Wie seht ihr das?
Piledriver?
Oder hätte sie den Kimura loslassen können und wäre dadurch nicht KO gegangen?
Druckbare Version
Wie seht ihr das?
Piledriver?
Oder hätte sie den Kimura loslassen können und wäre dadurch nicht KO gegangen?
Für mich ein legaler Slam mit einer unglücklichen Landung.
Insofern hätte sie wohl besser losgelassen.
In dem Fall war es Legal, aber ich denke man kann froh sein das Rose noch Gesund & Munter ist.
Schade eigentlich, Rose war klar die dominierende Kämpferin, und da sie ja noch ihren Ruhestand angeteasert hat denke ich nicht das man den Rückkampf zusehen bekommt.
Aber ich denke Joanna hat nur darauf gewartet, jetzt kann sie sich den Titel zurückholen.^^
Hätte sie nicht los lassen können, Andrade hat Roses Arm geklammert und es genau darauf angelegt sie auf den Nacken zu werfen. ! Also ist natürlich nur meine subjektive Meinung !!
Für mich mal wieder ein Beispiel dafür, was so alles falsch läuft im MMA (Knockout des Jahres mit 100.000 DOllar - Prämie) ! Knapp am Rollstuhl vorbei.........
Rose ist eine aussergewöhnliche Sportlerin und große Persönlichkeit, hat gezeigt wie man so ein "Monster" der MMA-Welt vorführt und wird sich jetzt hoffentlich aus diesem Zirkus verabschieden. Hat sie meiner Meinung nach eh schon während des Kampfes getan. Sie war bei der kranken Show von dem "Irren Iren" und dem "durchgeknalleten Adler" im Bus und sie verkörpert das Gegenteil von vollgestofften, brasilianischen Monstern. Das passt alles nicht, das ist nicht deine Welt Rose !!!!!!
Gruß
Christianauskiel
Zur Frage ob der Slam illegal war, hat sich "Big" John McCarthy zu Wort gemeldet:
"When Rose goes for the armbar she has a choice to either let go of the armbar or try and hold onto it and go for the ride that Andrade is going to put on her. There is no illegal slam when a submission is being attempted. It does not matter how she brings her down."
https://twitter.com/JohnMcCarthyMMA/...53447899484161
Zum Piledriving sagen die Unified Rules:
"A pile driver is considered to be any throw where you control your opponent´s body placing his feet towards the sky with his head straight down and then forcibly drive your opponent´s head into the canvas or flooring material. It should be noted when a fighter is placed into a submission hold by their opponent, if that fighter is capable of elevating their opponent they may bring that opponent down in any fashion they desire because they are not in control of their opponent´s body. The fighter who is attempting the submission can either adjust their position, or let go of their hold before being slammed to the canvas."
Man kann jetzt trefflich darüber diskutieren ob man diese Regelung für sinnvoll / ausreichend schützend hält oder nicht und ob die ggf. geändert werden sollte / müsste oder halt nicht. Aber der Slam war an sich nicht regelwidrig.
Laut dem Regelwerk der ufc ist es verboten, einen Gegner auf Kopf oder Nacken zu werfen.
Ende der Regel. Da gibt es keine weiteren Bedingungen, Ausschlüsse etc.
Ich denke, die Wahrheit liegt ganz woanders. Die heutigen Regeln der UFC sind ja nicht aus der Motivation heraus entstanden, die Kämpfer zu schützen, sondern um Veranstalter zu schützen. MMA stand kurz vor einem Verbot, nur durch die Einführung von Regeln konnte dieses drohende Verbot abgewendet werden.
Und so ist es noch heute, die Regeln dienen dem Schutz des Veranstalters.
Geht so ein Slam ohne größere Verletzungen aus, ist der legal. Niemand wird deswegen rebellieren.
Seine Brutalität ist Imagepflege.
Gibt es ein gebrochenes Genick, wird sich der Veranstalter auf das Regelwerk berufen, was derartige Würfe verbietet - und kann so die Schuld an die Kämpfer durchreichen.
So simpel ist das.
Das bestätigt meine eigentliche Einschätzung auch noch mal. Ich hätte das zunächst jetzt auch erst einmal so bewertet, dass die Art der Landung jetzt nicht unbedingt so gewollt gewesen ist, sondern eher aus der Situation heraus entstanden ist - halt einfach dumm gelaufen.
Mit ein paar anderen Kameraeinstellungen kann man aber wohl tatsächlich darüber diskutieren, ob a) Rose tatsächlich hätte loslassen können bzw. ob Andrade eben nicht doch im Sinn der Regeln "Kontrolle" ausgeübt hat und b) auch wenn man jetzt nicht gleich Vorsatz unterstellen will der Wurf bzw. die Landung in der Form zumindest billigend in Kauf genommen wurde.
Ist wie so oft im Sport halt eine Millimeter bzw. Sekundenentscheidung - lessons learned: wenn Slams erlaubt sind nicht versuchen die Submission zu halten, sondern so schnell wie möglich loslassen.
[QUOTE=StaySafe;3692932]Zur Frage ob der Slam illegal war, hat sich "Big" John McCarthy zu Wort gemeldet:
[I]"When Rose goes for the armbar she has a choice to either let go of the armbar or try and hold onto it and go for the ride that Andrade is going to put on her...."
Vor dem "ride" nix armbar ! Im Gegenteil, den Arm von Rose noch festgeklemmt und sie extra so gedreht dass sie auf den Nacken fallen musste. Ist natürlich schwer zu sehen, wenn man genau daneben steht....
Es ist eben nicht so einfach wie du hier wieder völlig ahnungslos rumposaunst.
Die Unified Rules erklären ganz klar was ein Pile Driver, also das verbotene Werfen auf Kopf oder Nacken ist und auch, dass im Falle eines Submission Holds, der gegriffene Kämpfer den Gegner slammen kann wie er möchte, da er selbst keine Kontrolle über den Gegner ausübt.
Das schon mal ganz grundsätzlich.
Auf den restlichen Sermon geh ich nicht ein, weil du hier eh nur wieder versuchst deinen "Anti-MMA-Kreuzzug" zu betreiben und da habe ich echt keinen Nerv drauf.
Zu dem Slam im Namajunas vs. Andrade Fight ist es so wie LGD geschrieben hat: Mit ein paar anderen Kameraeinstellungen könnte man jetzt darüber spekulieren und diskutieren, ob Namajunas hätte los lassen können oder nicht.
Wenn ich mir den Kampf ansehe, sehe ich das Namajunas beim ersten Mal den Lift in Kauf nimmt um aus dem Kimuragriff den Straight Armbar zu attackieren.
Sie kontert die Single Leg Attempts von Andrade dann wiederholt mit dem Kimuragriff (was ich persönlich für unklug halte). Vor dem Slam bricht Andrade dann den Griff auf. Es sieht für mich aber auch bei mehrmaligem hinsehen so aus, als bekäme Namajunas den Kimuragriff zurück. Und da greift eben der oben wiedergegebene Passus der Unified Rules: Namajunas hat Andrade im Submission Hold und die darf nun slammen.
Das ist völliger Stuss.
Die Regeln machen keinen Unterschied, ob jemand beim Wurf festgehalten (kontrolliert) wird oder nicht.
Da steht nicht, der piledriver ist verboten, da steht das Werfen auf Kopf oder Nacken ist verboten. Ende.
Der Piledriver wird nur als Beispiel aufgeführt.
[QUOTE=christianauskiel;3692949]Oh, du warst also im Cage dabei? Bzw. hast mit Andrade gesprochen und weißt daher sicher, dass sie Namajunas mit voller Absicht auf den Nacken geworfen hat? Das lässt das Geschehene natürlich ganz anders erscheinen. Oder ist es eher so, dass du hier nur Vermutungen anstellst?
Beim ersten Mal: Kimuragriff - Pick up - Slam - Armbar. In der Folge immer wieder der Kimuragriff als Konter auf den Single Leg. Die Vermutung liegt nahe dass wieder der Armbar folgen sollte. Aber anyway: Selbst wenn nicht. Darum geht es gar nicht. Namajunas hält den Submission Hold und darf daraufhin geslammt werden. Muss einem nicht gefallen, aber das Regelwerk - und nur das ist hier maßgeblich - ist da klar.
http://www.abcboxing.com/wp-content/...ls_rev0816.pdf
Die Definition der Fouls in den Unified Rules of MMA. Zur Verfügung gestellt durch die Association of Boxing Commissions. Punkt 6: Spiking
Einfach erst mal informieren und Ahnung haben. Dann nachdenken und dann, in Folge valider Informationen, weniger rum blöken. ;)
Nix Arnbar und überhaupt was für eine Regel ? Wenn sich jemand festhält, darf ich ihr also das Genick brechen ? Gehts noch...? Böses Faul, böse Absicht und fast Rollstuhl ! Verstehe so eine Diskussion nicht, das gehöhrt verboten, das hat in einem Sport nix zu suchen. Allenfalls mit big business und krankem ego zu erklären ! Nur mal so provokativ eingestreut.....
Anhang 44127
Wie man sieht, hält Namajunas den Kimura Griff. Dieser Griff ist ein Submission Hold. Andrade darf Namajunas slammen wie in Punkt 6 erklärt.
http://www.abcboxing.com/wp-content/...ls_rev0816.pdf
Wie man vor dem Slam sieht, erkämpft sich Namajunas diesen Griff nach einem ersten Aufbrechen des Griffs zurück.
Nochmal: Es muss dir / uns nicht gefallen, aber Andrade agiert Regelkonform und der Rest ist eine reine Mutmaßung deinerseits.
Der Punkt geht an dich. ich hatte tatsächlich nur die deutsche Übersetzung auf der Wiki gelesen, diese enthält diese Beschreibung nicht.
Damit habe ich was gelernt: Um eine Submission aufzubrechen darfst du deinen Gegner auf den Kopf werfen und gegebenenfalls das Genick brechen.
[QUOTE=StaySafe;3692966]Wie man sieht, hält Namajunas den Kimura Griff. Dieser Griff ist ein Submission Hold. ..."
Vor dem Bauch ? Ist klar....
Offensichtlich ist es tatsächlich regelkonform, jemanden in den Rollstuhl zu bringen oder zu töten, um eine Submission aufzubrechen.
"It should be noted when a fighter is placed into a submission hold by their opponent, if that fighter is capable of elevating their opponent they may bring that opponent down in any fashion they desire"
Eben kein Foul! Was ist daran nicht zu verstehen?
Die Regeln besagen dass das so legal ist. Also ist es kein Foul. Ob dir, mir oder sonst wem das schmeckt ist ne ganz andere Frage.
Und ob das böse Absicht von Andrade war, sei mal dahin gestellt. Das ist, da du keine Gedanken lesen kannst, nur eine Mutmaßung und damit argumentativ auf dem Level 0.
Wie auch immer, ich sehe keinen submission hold, im Gegenteil wird sogar der Arm mit dem sie sich hätte lösen könenn noch mit dem Bizeps blokiert und damit ist es so oder so verboten... ! Aber was soll´s !
Ist halt business ! In Brasilien, wird ein brasilianisdcher Star vorgeführt wie ein Kleinkind an einem Abend voller Brasilianischer Niederlagen. Rose hat sie ausgetanzt ! Samba ole...! Ich denke mal da dreht so eine gestoffte Birne schon auch mal durch und sch.. auf Regeln etc. Aber ganz klar, nur meine subjektive Meinung, reine Spekulation und kein Feldzug gegen MMA !!!
Der Fehler in den Unified Rules ist die Annahme, der der die Submission hält, könnte mal schnell loslassen oder seine Position verändern.
Ich denke die Grundannahme hinter dieser merkwürdigen Regel ist, dass der Gegner seine Submission aufgeben kann und somit nicht mehr auf den Kopf geworfen werden darf.
Neben der Tatsache, dass das sehr risikoreich ist (erkennt der Gegner, der zum Wurf angesetzt hat, das Loslassen der Submission rechtzeitig) zeigt diese Regel im Kern auch die Menschenverachtung, die hinter dieser "Sportart" steht:
Jemanden das Genick zu brechen ist unter bestimmten Vorraussetzungen erlaubt.
Nach meinem Wissen wurde dieses Regelwerk nicht diktiert bzw. vorgegeben, es war ein Kompromiss, der zwischen Veranstaltern und der Nevada State Athletic Commission getroffen wurde.
Und aus meiner persönlichen Lebenserfahrung heraus glaube ich nicht, dass staatliche Behörden keine Fehler machen, unbestechlich bzw. nicht manipulierbar sind.
Pile driver haben sie verboten ! Das Werfen auf den Nacken, mit welchem Wurf auch immer haben sie erlaubt wenn der Geworfene es selbst in der Hand hat diesen Wurf zu verhindern bzw. dessen Konsequenzen.
Sie überlassen es den Refferrees hier im Bruchteil einer Sekunde zu entscheiden....! Das ist doch alles nur juristisches Beiwerk einer riskanten Sportart. Beim Olympischen Ringen ist der Pile driver grundsätzlich verboten. Trotzdem passieren dort durch erlaubte Würfe, immer wieder lebensgefährliche Landungen auf dem Nacken. Es stellt sich doch eigentlich nur die Frage nach der Absicht ! Und da bin ich in bestimmten Fällen unter Betrachtung der Gesamtumstände der Ansicht, dass der mentale Druck, die KO-Prämien, Hass etc. ...., einige MMA-Kämpfer in die Nähe einer vorsätzlichen Körperverletzung bringen könnten. In diesem konkreten Fall sehe ich persönlich im Ablauf des Wurfes halt so eine Absicht. Klar ist das eine Unterstellung ! Na und ? Die durch diesen Wurf ausknockte Gegnerin, dann weiter mit Schlägen zum Kopf zu bearbeiten ist ja auch "erlaubt" und trotzdem gehöhrt da schon einiges an m.M. nach, verwerflicher Energie dazu. An dieser Stelle mal großes Lob an den Ref, der das sofort unterbunden hat. Ich bin mir nicht sicher, ob z.B. H.D. da nicht später (zu spät) reagiert hätte ! Wo die Moral verloren geht höhrt die sportliche Fairness nunmal auf ! Das ist ja keine MMA-spezifische Erkenntnis, das ist Alltag und z.T. lieben wir als Zuschauer ja auch genau diesen Thrill. Wenn das Kolosseum in Rom wieder eröffnen würde, wäre es sicher schnell ausverkauft oder etwa nicht ?
So nennt sie sich auf sherdog und macht ihrem Namen alle Ehre :
Jessica Andrade
"Bate Estaca"
Wenn die Leute wüssten, dass kein Mensch mit Kohle Steuern in Deutschland zahlt ... hehehe ... was da los wäre ...
Alle im Ausland gemeldet.
Zypern, Luxenburg usw.
Deine Schule (wenn das dein Einkommen ist) ist ein Ableger (Niederlassung) einer Sportschule in Zypern.
Deine Schule muss den ganzen Gewinn im Grunde an die Schule in Zypern abgeben für Lizenzgebühren. Minimale Gewinne muss man angeben, sonst droht die Gewinnabsichtsverfehlung.
Das wars ... Urlaub in Zypern, schnell mal ein Gewerbe aufgemacht usw.