Hier dazu zwei Artikeln. Solche Einzelfälle sind das eben nicht mehr.
https://m.die-tagespost.de/leben/gla...art4886,220118
https://www.timesofisrael.com/israel...nt-believe-it/
Druckbare Version
Hier dazu zwei Artikeln. Solche Einzelfälle sind das eben nicht mehr.
https://m.die-tagespost.de/leben/gla...art4886,220118
https://www.timesofisrael.com/israel...nt-believe-it/
Denk es einmal zu Ende: wir haben durch die Impfung ein Mittel, Schulschließungen u.a. wichtige Bereiche trotz hohen Infektionszahlen zu verhindern.
Je mehr Menschen sich also impfen lassen, desto mehr werden auch alle negativen Begleiterscheinungen, die seit und mit Corona einhergehen, stückweise abgebaut.
Das meine ich mit Solidargemeinschaft.
Hier der Informationstext.
Anhang 47106
Hier steht eindeutig, dass die Grafik die schwere Erkrankungen angibt. Das versuchst du seit mehreren Posts zu negieren.
Weiters ist interessant, dass sie angibt, dass man in Israel erst 7 Tage nach der Zweitimpfung als vollständig geimpft gilt.
Das fällt in Israel nicht mehr ins Gewicht weil der Großteil der Erwachsenen bereits geimpft ist und das schon länger.
In Deutschland hat die Impfkampagne erst seit wenigen Monaten so richtig Fahrt aufgenommen und schleppt sich jetzt.
Deswegen ergeben sich völlig andere Zahlen in der Verteilung weil bei uns der zeitliche Ablauf zu kurz war um eine klare Verteilung erkennen zu können.
Das ist der Bias denn ich immer anspreche.
Natürlich sprach ich von "Abschirmung". Das nennt der Rhetoriker "ankern", ich nutze ein starkes Wort in der Gewissheit, dass es zur Widerlegung einladen könnte ;)
Also: wenn Du nach Wahrheit suchst, was Dein Nickname nahelegt, beginne zunächst mit vollständigen Zitaten. Sonst verkennst Du den Kontext, das wäre ungünstig.
"Abschirmung" bezog ich z.B. auf eine Ansteckung durchgeimpfter Personen, nicht auf die Weitergabe nach einer Ansteckung. Und selbstverständlich schützt eine Impfung auch vor einer Infektion, wenn auch nur zu Teilen. Sie schirmt also ab. Als "Abschirmung" wird eben auch eine Behinderung verstanden, nicht exklusiv eine Verhinderung.
Weiterhin habe ich mit dem Begriff "Einzelfälle" lediglich ein Argument von Dir selber aufgegriffen. Denn Du schreibst im #5705 selber:Wohingegen ich gerade dieses Argument widerlegt habe.Zitat:
bei Punkt 2 muss man Einzelfälle betrachten
Insofern widersprichst Du Dir in gewisser Weise selber. Und Du missverstehst Aussagen und/oder Zusammenhänge. Beides macht es schwierig, den Faden beizubehalten.
Ich schrieb, die Aussage stimmt nicht in ihrer Absolutheit.
Darauf haben wir uns ja jetzt geeinigt.
Und nein, ich widerspreche mir nicht. Die Impfentscheidung ist eine Entscheidung des Einzelnen.
Die Daten Analyse zeigt nur, dass Infizierte Geimpfte keine Einzelfälle sind und das die der CT-Wert nicht signifikant höher ist als bei Ungeimpften.
Daran gibt's auch wenig zu interpretieren.
Noch einmal zum Verständnis: ich habe nur von Einzelfällen gesprochen, weil Du diesen Begriff verwendet hast. Und jetzt widerlegst Du das. Das ist die Definition des Begriffs "Widerspruch". Noch dazu ging es explizit um das Thema, ob die Folgen einer Infektion bei Geimpften generell "milder" oder "unbedenklicher" ausfallen, als bei Ungeimpften. Das war der konkrete Bezug.
Insofern widerlegst Du nicht nur einen Begriff, den Du in den Ring geworfen hast, sondern vermischst auch noch einzelne Themenfelder.
Ich finde meine Interpretation daher doch sehr gelungen ;)