Impfung gegen Corona & Kampfsport - Diskriminierung & Bevorteilung
Zitat:
Zitat von
egonolsen
Die Aussage "95 von 100 sind geschützt" ist natürlich eine statistische Aussage, was denn sonst?
Nur schrieb das RKI in der ersten Fassung nicht:
„Statistisch gesehen sind 95 von 100 geschützt.“
Das was die da geschrieben haben impliziert, dass von 100 Geimpften bei 5 die Impfung nicht anschlägt und die übrigen 95 zu 100% safe wären - und das ist nun mal falsch. Und wie erläutert wäre es auch rein statistisch nicht mal korrekt.
Und wie „natürlich“ das ist sieht man ja an Deiner vollkommen unkomplizierten Definition dessen unter welchen Bedingungen das dann gelten soll.
Zitat:
Aber danke, dass du mir Wahrscheinlichkeiten erklärst, wahrscheinlich habe ich da im Physikstudium nicht aufgepasst und muss es jetzt von KKB-Usern erklärt bekommen...
Gern geschehen! [emoji16]
Impfung gegen Corona & Kampfsport - Diskriminierung & Bevorteilung
Zitat:
Zitat von
Pansapiens
werden nicht jedes mal die Karten neu gemischt, sondern man spielt mit dem Blatt, das man bei der Impfung erhalten hat.
Eben - für jede Exposition geht man mit 95-5 rein.
Heißt nach spätestens 19 Expositionen wäre man - rein statistisch - einmal infiziert.
Und dann könnte man jetzt auch noch drüber philosophieren was denn jetzt eine Exposition ist. Der Kontakt an der Bananentheke oder das gemeinsame Abendessen mit einem Infizierten am Tisch - und wenn der erst noch neben einem schläft... Zählt das dann statistisch als einmal würfeln, oder muss man die Nacht jetzt in 15 Minuten Schritte unterteilen - je 15 Min = 1 Exposition?
Oder man lässt es an der Stelle einfach auch mal gut sein und findet sich damit ab das „Schützt 95 von 100“ und „Verringert das Risiko einer Ansteckung um 95%“ eben nicht deckungsgleich sind. ;)
Impfung gegen Corona & Kampfsport - Diskriminierung & Bevorteilung
Zitat:
Zitat von
kanken
Ich weiß nicht was LGD meint hier “herausgefunden” zu haben.
Ich auch nicht - er hat ja lediglich bestimmte Aussagen anhand von eigentlich lange bekannten Umständen eingeordnet.
Zitat:
denke jeder, der sich mit Studien beschäftigt weiß, was man unter “Wirksamkeit” versteht.
Daher ja auch der Impfaufklärungsbogen der Experten vom RKI mit fehlerhaften Angaben zur Wirksamkeit?
Zitat:
Das ist ein völlig normales Vorgehen um Daten zu präsentieren, macht man in der Medizin immer so.
Ja - siehe den aus 2005 geposteten Artikel - umso erschreckender das da trotzdem falsche Schlussfolgerungen draus gezogen und dann auch noch publiziert werden. ;)
Und wenn wir dabei sind - wo findet man denn in der Studie die von Dir hier:
Zitat:
Zitat von
kanken
In der Studie in Israel, wo die 92%ige Wirksamkeit vor asymptomatischen Infektionen gezeigt wurde, ging es nicht um PCR positive. Die waren alle PCR negativ.
angesprochen negativen PCR Tests?
Es gab 10.560 „documented cases“ (aka positiv PCR getestet) - davon 5.996 symptomatisch und 4.564 asymptomatische (aber PCR positiv - sonst wären sie ja kein „dokumentierter Fall“).
Wo nimmst Du da jetzt also da die PCR negativen her mit der sich die Studie beschäftigt haben soll?
(Zumal es überhaupt keine Angaben zur Anzahl von (negativen) Tests gibt?)
Und wie soll man im Rahmen einer Beobachtungsstudie bestimmen können ob jemand zwar PCR negativ war, aber trotzdem einer für eine Ansteckung ausreichenden Menge an Virus ausgesetzt war?
Oder gilt für Dich: geimpft, getestet, Test negativ = damit hat die Impfung eine potentiell asymptomatische Erkrankung wirksam verhindert?
Das wäre dann eine ziemlich exklusive Sichtweise.
Wie die Autoren die geschätzte Wirksamkeit bei asymptomatischen Infektionen ermittelt haben ist ja detailliert beschrieben - irgendwelche „Phantom“-PCR-Negativen tauchen in der Gleichung bei denen nicht auf.
Zitat:
Das änderte aber nichts an der Tatsache das der Impfstoff von Biontech eben eine 92%ige Wirksamkeit bei asymptomatischen Infektionen hat
Eine geschätzte Wirksamkeit die explizit von den Studienautoren als nur bedingt akkurat bezeichnet wurde - ja soweit korrekt.
Zitat:
Noch einmal: “sterile Immunität” bedeutet nicht 100% Wirksamkeit!
Genauso wenig bedeutet es aber „geschätzte 92% Risikoreduzierung einer asymptomatischen Infektion“. [emoji6]
Aber ist ja auch egal - soll jeder glauben was er möchte - das Virus wird sich da von Wahrscheinlichkeiten wohl eher weniger beeindrucken lassen.