fehlende Tradition in antiken/europäischen KK?

[Cam67]

Das Textverständnis-Problem erscheint mir eher bei Dir zu liegen, Cam67. Es geht nicht um Meinungen, sondern um die historischen Fakten, was ich belegt habe. Moderne Unterscheidungen lassen sich nicht unbedingt auf frühere Zeiten übertragen, wenn dies dort nicht angewandt wurde.

Ok, nehmen wir das Textverständnis.

Gefragt wurde nach Fehlender Tradition in weichen/inneren Kampfkünsten der Antike .!
Mit der Anmerkung ob es ev. an dazu fehlenden philosphischen Stilen lag ,das diese Kampfkünste nicht auftauchen.

Jetzt sagst du , der fehende philosophische Stil wäre der Stoizismus.
Wenn das so wäre , dann würde aber die Frage nach fehlenden Kampfkünsten überhaupt nicht entstehen, da der Stoizismus , wie du ja so schön belegt hast , immer noch existiert ......... Nicht aber die erfragten Kampfkünste.
Also kann der Stoizismus nicht der gesuchte philosophische Stil sein , trotz deiner Belegung.

Du verstehst nun das Problem .?

[Joykey]

Es geht ausschließlich darum, was historisch dazu bekannt ist. Der Stoizismus hat andere Unterteilungen. Klar könnte man jetzt moderne Definitionen anwenden und z. B. das Fechten unter "weiche Stile" auflisten.

[Cam67]

Es geht ausschließlich darum, was historisch dazu bekannt ist. Der Stoizismus hat andere Unterteilungen. Klar könnte man jetzt moderne Definitionen anwenden und z. B. das Fechten unter "weiche Stile" auflisten.

Ich frage dich nochmal. Ist dir klar was mit der Einteilung weicher/innerer Stile gemeint ist und was damit erfragt wurde in der Threaderöffnung.

Du wiederholst zwar ständig das du etwas zum Thema Stoizismus belegt hast und das es DAZU historische Fakten gäbe , aber die Fragen selbst , beantwortest du nicht.

So frage ich dich auch jetzt noch einmal direkt .
WELCHE weichen und/oder inneren Kampfkünste aus der Antike mit einer Tradition bis heute , sind DIR bekannt ??
Und falls du welche kennst , wie begründest du es .
Und weich/inner bezieht sich hier auf die Debatte zu den CMA Themen.

Dann erst kann man anfangen nach eventuellen philosophischen Unterbau zu sehen.

[Tantal]

Das ist dann wieder der nächste Punkt.
Wobei ich schon finde, dass es man zwischen inneren und äußeren Kampfkunststilen unterscheiden kann. Zumindest hat alles das, was ich bisher als innere Stile kennen gelernt habe, was gemeinsam. Vereinfacht gesagt könnte man auch in kämpfende und nicht kämpfende Stile unterscheiden.
Zumindest was die Stile oder Stilvertreter betrifft, die sich als innere Stile bezeichnen.

Das liegt dann in meinen Augen daran, dass 99% aus dem CMA Bereich, was in Deutschland angeboten ist, totaler Quatsch ist. Und natürlich gerade die Vertreter der "inneren" Stile, die das besonders betonen, am wenigsten drauf haben.

Und klar, dadurch, dass dieses Image mittlerweile verbreitet ist, gehen Leute wie du, die kämpfen wollen, nicht zu solchen Stilen. Und dadurch verstärkt sich das Problem.

Ändert nichts an der Tatsache, dass es eine willkürlich getroffene Marketingunterscheidung war, lies bitte meinen Link aus dem letzten Post, wenn du mir nicht glaubst.

Und wenn du glaubst, dass Stile, die als "innern" bezeichnet werden, grundsätzlich nicht kämpfen können, dann komm doch gern mal bei uns vorbei^^

[Joykey]

@Cam67
Ich teile diesbezüglich die Sichtweise von amasbaal

ich wäre auch vorsichtig, innere stile als "weich" zu bezeichnen, weil das auch falsche assoziationen hervorruft.
ich weiß ja, wie es gemeint ist, aber viele eben nicht. dann wird gedacht: "ah, weich... also sanft und mit "köpfchen" und mit viel weisheit"
dabei sind gerade die inneren stile letztlich weapon based und so ne klinge aus stahl ist nicht dazu da, "weich" zu kämpfen.

so, wie "weich" wahrscheinlich gemeint war, passt das aber SEHR GUT auf alte europäische kk-traditionen. fechten ist extrem "internal".
(ich mag den scheinbaren gegensatz auch nicht, der durch die aufteilung external und internal kognitiv verankert wird und so dazu beiträgt, das schiefe bild vom philosophischen "internal" vs grobem physischen "external" zu begünstigen)

[Tantal]

Ich teile diesbezüglich die Sichtweise von amasbaal

also, dass die Aufteilung sinnlos ist? Und du einfach der Meinung bist, dass der Stoizismus damals wie heute die KK beeinflusst hat?

[kloeffler]

Das liegt dann in meinen Augen daran, dass 99% aus dem CMA Bereich, was in Deutschland angeboten ist, totaler Quatsch ist. Und natürlich gerade die Vertreter der "inneren" Stile, die das besonders betonen, am wenigsten drauf haben.

1%! Muss schön sein, sich zur Elite zählen zu können und den „Quatsch“ der ganzen Nichtskönner zu durchschauen. :-)

[Tantal]

1%! Muss schön sein, sich zur Elite zählen zu können und den „Quatsch“ der ganzen Nichtskönner zu durchschauen. :-)

Ist es^^.

Wobei deine Schule wahrscheinlich auch unter den 1% ist. Vergleich doch mal die Anzahl an VHS TaiChi-Kursen mit der Anzahl an anderem und zieh dann nochmal alle ab, die nicht unkooperativ trainieren. wieviel bleibt denn dann über?

[Joykey]

also, dass die Aufteilung sinnlos ist? Und du einfach der Meinung bist, dass der Stoizismus damals wie heute die KK beeinflusst hat?

Ja genau. Ist historisch belegt.

[Cam67]

@Cam67
Ich teile diesbezüglich die Sichtweise von amasbaal

Du versteckst dich jetzt ernshaft hinter fremden Texte . Keine eigene Beschreibung ? Keine Darlegung DEINER Sicht zum THEMA . ?

Und Gleichzeitig modernes Fechten als Beispiel gebend ? wo weder stoische Ausübung wahrzunehmen ist , noch viel mit Traditionellen Kampfsystemen zu tun hat und ein moderner Sportfechter im Leistungzentrum bestimmt nicht vom Trainer Stoizismus als mentale Unterlegung geliefert bekommt .

[Tantal]

Ja genau.

okay damit kann ich leben!

kam für mich nur nicht so rüber - und ich wette mal für keinen anderen Mitleser hier auch.

[Joykey]

Es geht mir nicht um Meinung, sondern um die historischen Fakten, welche ich dazu gelesen habe oder wozu ich etwas wissenschaftlich finden kann.

[kloeffler]

Ist es^^.

Wobei deine Schule wahrscheinlich auch unter den 1% ist. Vergleich doch mal die Anzahl an VHS TaiChi-Kursen mit der Anzahl an anderem und zieh dann nochmal alle ab, die nicht unkooperativ trainieren. wieviel bleibt denn dann über?

Ehrlich gesagt kümmere ich mich nicht großartig um andere Schulen und möchte die auch nicht abwerten, nur weil sie eine andere Sicht auf die Dinge haben als ich.

Im geschmähten „Wellness-Taiji“ oder im Wudang fühlen sich eine Menge Leute wohl und haben Spaß. Ist nicht mein Ding, aber ich finde da muß man nicht mit Eifer reagieren. Können ja nicht alle Onepercenter sein.

[Arkil]

Mich persönlich nerven diese Diskussionen um Philosophie im Kampfsport oder in der Kampfkunst immer ein bischen.Es dreht sich für mich um Bewegung,Fitness und natürlich auch um Selbstverteidigung (Kampf).

Mein WingTsun Lehrer sagt mal,WT wäre ein taoistischer Stil.Mir persönlich geht diesser Vergleich ein wenig zu weit.Natürlich kann ich taoistische Konzepte wie "Der Baum der sich nicht biegt,bricht "im WT finden.Aber zu sagen "Das ist jetzt angewandtes Tao"geht zu weit.
Ich denke ,dass man KungFu auch komplett ohne Tao,Bhuddismus oder Konfuzianismus lernen kann.Diese Philosophien haben jedoch Einzug in den Kampfsport gefunden,weil sie im entsprechenden Kulturkreis vorhanden waren.Aber die Kenntnis dieser Dinge ist nicht zwingend notwendig um KungFu zu lernen.

Irgendjemand hat es weiter oben bereits gesagt:weich hat nichts mit innerem Stil zu tun.WingTsun ist ein weicher Stil,oder besser gesagt ich kann WT weich ausüben.WT ist aber ein äusserer Stil.
Karate z.B. ist hart.Hier geht es um Kraft gegen Kraft.Weich und hart meint meines Erachtens nach eher wie ich die Techniken ausführe ,weich=Schnellkraft,hart =rohe Muskelkraft.

Mein Lehrer unterichtet auch TaiChi.Er erklärt den Unterschied zwischen inneren und äusserenm Stil immer mit der persönlichen Entwicklung.Beim aüsseren Stil ist die Entwicklung von aussen nach innen.Zuerst kommen die Kampffertigkeiten,dann die charakterliche oder seelische Entwicklung.Beim Inneren ist es umgekehrt.Es ist jedoch gut möglich,dass ich hier etwas missverstanden habe.

Abschliessend bleibt eigentlich nur noch zu sagen,dass ich hier nur sehr grobe Einteilungen vorgenommen habe.Und vieles ist natürlich auch Interpretationssache.

Um Missverständnissen vorzubeugen braucht man eine gemeinsame Definition.Wenn ich nur eine verschwommene Vorstellung von inneren und äusseren Kampfkünsten habe,werde ich vieles nicht verstehen können.Ich denke,dass Cam auch hierrauf aufmerksam machen wollte.

Edit:Zwischen Schreiben des Textes und dem Absenden hat sich hier eine Menge getan,lach.Deshalb wirkt mein Text jetzt vieleicht ein wenig seltsam.

[Joykey]

Und Gleichzeitig modernes Fechten als Beispiel gebend ? wo weder stoische Ausübung wahrzunehmen ist , noch viel mit Traditionellen Kampfsystemen zu tun hat und ein moderner Sportfechter im Leistungzentrum bestimmt nicht vom Trainer Stoizismus als mentale Unterlegung geliefert bekommt .

Die stoischen Handlungsprinzipien sind durchaus noch vorhanden und wirksam, denn der Stoizismus ist die Grundlage der modernen Kognitionspsychologie. Aber ich bezog mich auf die früheren Zeiten, wo der traditionelle Bezug zum Stoizismus noch klar ersichtlich ist anhand historischer Quellen, die ich genannt habe.