.
.
Geändert von Gleichgewicht (04-05-2010 um 09:02 Uhr)
Es gibt gewisse Dinge die immer konstant sind und immer und überall gelten.
Lichtgeschwindigkeit, also c, ist immer c als bsp.
In diesem speziellen Fall tritt der Grundsatz: Energie kann weder erzeugt noch vernichtet werden ein.
Wenn er nichts zu sich nimmt hat er wohl entweder eine Super-Kamiokande eingebaut die aus den Myonen die ihn durchschlagen energie bezieht (tagtäglich wird von uns jeder in etwa 11 mal "durchschossen") oder er schafft es sonst irgendeine art von Strahlung oder einer andere Form von Energie für sich zu nutzen.
Da wir für alles was wir tuen Energie brauchen, wir beherrschen im Vergleich zu den Pflanzen leider die Photosynthese nicht.
Wäre das möglich könnte er durch Co2 und Sonnenlicht Sauerstoff und Zucker erzeugen, fehlt aber noch immer das wichtige Wasser welches für sehr viele Vorgänge in unserem Körper eine wichtige Rolle spielt.
Es heißt nicht umsonst: wo wasser ist, dort ist leben.
Man kann aber natürlich auch in seiner eigenen mystischen welt bleiben, und die moderne wissenschaft verleugnen und nur das glauben was man selber will.
Mfg. Markus
Danke. Danke. Danke.Zitat von Markus11
Mein Reden. Siehe Thread 2 zu dem Thema.
Hallo Klaus,
es ist richtig, dass es diese physische Realität gibt und deren Gesetze sind unbestritten da. Es bringt also nichts nur daran zu glauben, dass man fliegen könne denn man kann es nicht.
Selbst wenn dieser Yogi (nur mal angenommen) 70 Jahre ohne Nahrung leben konnte dann wäre das sein Ding. Wir würden trotzdem nach kurzer Zeit für Nahrung töten oder einen Dönnerladen überfallen.
Natürlich hört es sich bescheuert an wenn ich behaupte, dass ich es nicht ausschließe, dass es so etwas geben könnte und einige wenige Menschen dies schaffen könnten denn ich weiß ja, dass es mich in diesem Leben kaum betreffen wird. Falls so etwas möglich ist- woran ich glaube- was mir aber nichts bringt- ich finde es nur interessant!
Für mich ist ja nur wichtig was mit mir passiert und was ich in der Lage bin zu erreichen.
Das liest sich verdammt kompliziert aber ich kenne diese Konflikte. Falls ich Deine überhaupt richtig verstanden habe. Mir geht es besser seitdem ich weniger Fragen stelle die mein Hirn zermartern. Das ganze fallen zu lassen es aufzulösen, schafft Platz für höhere Erkenntnisse und Einsichten. Widmet man sich allen Problemen die man so mit sich schleppt und versucht sie logisch und praktisch hinter sich zu lassen dann tauchen schnell neue auf. Es ist eben wie ein Ratten*******.Ich habe Dinge erlebt, von denen ich ein Gefühl habe was ungefähr passiert ist, ich weiss es aber nicht exakt. Nur dass es passiert ist. Da sind einige Fragen offen geblieben, mit denen ich mich lange getragen habe, und die mir viele Probleme gemacht haben.
Ja, man weiß oft die Lösung eines Problems schon im voraus oder was „richtig“ und „falsch“ ist und man weiß vieles wenn man das Wissen nicht blockiert. Das geschieht aber ganz schnell mittels unserem Wunschdenken und unserem Ego.WEIL etwas in mir wusste dass etwas geht oder richtig ist, und mein "normales" Empfinden das nicht geglaubt hat.
Ja, genauso schaut’s aus! Ich glaube das ist auch ein Prozess woran ich noch klebe und hafte.Oder umgekehrt, ich hätte manche Dinge gerne gehabt, die gingen aber nicht, oder waren nicht richtig, und etwas in mir wusste das von Anfang an. Annehmen konnte ich es trotzdem nicht, und im Moment bin ich dabei das miteinander ins Reine zu bringen.
Wie gesagt- Ich versuche das ganze eher loszulassen und dann löst sich vieles Stückchen für Stückchen. Anstrengend ist aus meiner Sicht etwas was darauf deutet, dass man dem ganzen zuviel Beachtung schenkt. Aber ich sehe das aus Buddhistischer Sicht! :-)Was extrem anstrengt.
Das sehe ich genauso und deswegen setze ich mir keine Grenzen! Aber mit gesundem Menschenverstand.Aber etwas das nur schwierig ist trotzdem zu versuchen, mit kleiner Chance dass es klappt, kann klappen, oder Dinge die nur noch nie einer gemacht hat, das sollte man nicht abschaffen.
KKB-Userstatus: Senior
Der Witz daran ist ja, dass die ganzen Wissenschaftsgläubigen leider nicht die geringste Ahnung haben, wie Wissenschaft funktioniert
Sokrates (EDIT wg. Fehler, danke Glückskind) formulierte es so treffend: "Ich weiss, dass ich ncihts weiss!"
DAS ist Wissenschaft, die Wissenschaft nimmt an, und versucht zu falsifizieren! Sie lechzen geradezu danach, die Regeln von denen du sprichst, zu widerlegen!
Geändert von Kraken (30-04-2010 um 16:05 Uhr)
KKB-Userstatus: Senior
Danke Markus!
Genau das wollte ich auch sagen.
Anderes Beispiel:
Ein jeder von uns kennt den vermuteten Aufbau der Atome (Orbitalmodell). Demnach ist es mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit (glaube um 2,5% - bin mir aber nicht sicher!) möglich mit dem Auto quer durch einen Berg zu fahren (ohne Tunnel!)
Ganz einfach dann, wenn die Atomkerne und die Elektronen in dem Moment entsprechend günstig stehen und nicht miteinander kollidieren. Das ist theoretisch möglich.
Ich wünsche da jedem viel Spaß beim praktischen Versuch.
Der Fall des Yogis ist theoretisch -wie Markus treffend beschreibt- nicht möglich. Aufgrund der BEHAUPTUNG diskutieren das einige hier und vergessen dabei, dass wir da nicht um eine beachtliche Grenzübertretung reden, sondern wir reden von rund 255.000%iger Grenzübertretung des bisher bekannt möglichen.
Schaut euch dochmal die Bilder an. Ihr seid doch alle Sportler und wisst über katabole und anabole Vorgänge Bescheid! Würde er seinen Stoffwechsel auf 0 reduzieren (andernfalls müsste er verlorengegangene Energie wie Wärme etc irgendwie wieder aufnehmen, Photosynthese wäre zwar denkbar, aber Wasser müsste aufgenommen werden - Verdunstung!) müssten diese Vorgänge zum Erliegen kommen. Das würde aber widerrum bedeuten, dass sich die anabolen Vorgänge ebenfalls auf 0 reduzieren, was den Tod bedeuten würde.
Dies wäre nur zu verhindern, wenn der Yogi in der Lage wäre die katabolen Vorgänge ebenfalls auf 0 zu reduzieren. Dann aber dürfte er nicht altern.
Da er aber deutlich gealtert ist und auch der Bartwuchs auf Verstoffwechselung schließen lässt bleiben nur noch 2 denkbare Möglichkeiten:
1.) Der Yogi ist ein Schwindler
2.) Die bisherige empirische Wissenschaft hat nur Müll verzapft und nach Jahrhunderten des fehlenden Beweises liefert dieser eine Yogi in einer endlich gewordenen Welt diesen bislang einzigen Beweis, der einer wissenschaftlichen Überprüfung standhält.
Ich für mich halte 2 für so unwahrscheinlich, dass meine Schlussfolgerung klar ist!
*Hust* Das war Sokrates. Aber dafür weißt du, wer Heisenberg war.Der Witz daran ist ja, dass die ganzen Wissenschaftsgläubigen leider nicht die geringste Ahnung haben, wie Wissenschaft funktioniert
Aristoteles formulierte es so treffend: "Ich weiss, dass ich ncihts weiss!"
DAS ist Wissenschaft, die Wissenschaft nimmt an, und versucht zu falsifizieren! Sie lechzen geradezu danach, die Regeln von denen du sprichst, zu widerlegen!
Ich dachte eher, dass da sowieso nichts kollidiert und das was wir als Festigkeit empfinden nur durch die gegenseitigen Abstossungskräfte bewirkt wird.Anderes Beispiel:
Ein jeder von uns kennt den vermuteten Aufbau der Atome (Orbitalmodell). Demnach ist es mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit (glaube um 2,5% - bin mir aber nicht sicher!) möglich mit dem Auto quer durch einen Berg zu fahren (ohne Tunnel!
Mir wäre eher das Beispiel bekannt, dass es rein theoretisch möglich ist, dass sich alle "Luftteilchen" in einem Raum auf einmal in einer Ecke sammeln.
Aber die Chance dafür dürfte deutlich niedriger als 2,5% liegen.
Hier sind doch bestimmt auch irgendwo eifrige Physikstudenten angemeldet die Licht ins Dunkel bringen können.
KKB-Userstatus: Senior
Eben, Kollision basiert ja auf den Kräften
Und gemäss dem Entropiegrundsatz ist es so gut wie unmöglich, dass sich alle Luftteilchen in einer Ecke sammeln... das widerspricht der Thermodynamik.
Orbitalmodell ist ängst widerlegt, quantenmechanische Berechnungen die ich hier nicht erklären möchte, legen sehr nahe, dass ein Elektron NICHT um den Kern kreisen kann... es würde Energie verlieren, und die Energielevels hinabsteigen! Es nimmt eine Position ein (eine energetische) und that's itDanke Markus!
Genau das wollte ich auch sagen.
Anderes Beispiel:
Ein jeder von uns kennt den vermuteten Aufbau der Atome (Orbitalmodell). Demnach ist es mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit (glaube um 2,5% - bin mir aber nicht sicher!) möglich mit dem Auto quer durch einen Berg zu fahren (ohne Tunnel!
Und 2.5% ist ein wenig arg hoch gegriffen.... das würde bedeuten, dass jeder 40ste der eine Frontalkollision hat unbeschadet durch die Mauer hindruch fahren würde
Die Wahrscheinlichkeit dafür ist aber verschwindend gering.
Bisschen komisch ausgedrückt......Ganz einfach dann, wenn die Atomkerne und die Elektronen in dem Moment entsprechend günstig stehen und nicht miteinander kollidieren. Das ist theoretisch möglich.
Ich wünsche da jedem viel Spaß beim praktischen Versuch.
Es IST möglich, nur nach heutigem Wissensstand SEHR unwahrscheinlichDer Fall des Yogis ist theoretisch -wie Markus treffend beschreibt- nicht möglich. Aufgrund der BEHAUPTUNG diskutieren das einige hier und vergessen dabei, dass wir da nicht um eine beachtliche Grenzübertretung reden, sondern wir reden von rund 255.000%iger Grenzübertretung des bisher bekannt möglichen.
Aber da wir den Vorgang NICHT kennen, können wir auch keine Aussage diesbezüglich machen.....
Nun, das ist DEINE Schlussfolgerung, aufgrund DEINER Annahme, wie es funktionieren könnte, und wie die funktionen sind.Schaut euch dochmal die Bilder an. Ihr seid doch alle Sportler und wisst über katabole und anabole Vorgänge Bescheid! Würde er seinen Stoffwechsel auf 0 reduzieren (andernfalls müsste er verlorengegangene Energie wie Wärme etc irgendwie wieder aufnehmen, Photosynthese wäre zwar denkbar, aber Wasser müsste aufgenommen werden - Verdunstung!) müssten diese Vorgänge zum Erliegen kommen. Das würde aber widerrum bedeuten, dass sich die anabolen Vorgänge ebenfalls auf 0 reduzieren, was den Tod bedeuten würde.
Dies wäre nur zu verhindern, wenn der Yogi in der Lage wäre die katabolen Vorgänge ebenfalls auf 0 zu reduzieren. Dann aber dürfte er nicht altern.
Deine Sichtweise hingegen ist ein wenig eingeschränkt, nichts für ungut
DU kannst dir nur diese 2 Möglichkeiten denken? Na, dann bin ich heilfroh, dass du kein Wissenschaftler bistDa er aber deutlich gealtert ist und auch der Bartwuchs auf Verstoffwechselung schließen lässt bleiben nur noch 2 denkbare Möglichkeiten:
1.) Der Yogi ist ein Schwindler
2.) Die bisherige empirische Wissenschaft hat nur Müll verzapft und nach Jahrhunderten des fehlenden Beweises liefert dieser eine Yogi in einer endlich gewordenen Welt diesen bislang einzigen Beweis, der einer wissenschaftlichen Überprüfung standhält.
Ich für mich halte 2 für so unwahrscheinlich, dass meine Schlussfolgerung klar ist!
Die "bisherige Empirische Wissenschaft" definiert sich eben dadurch, dass sie stets versucht vorherige beweise als "Müll" hinzustellen, Thesen falsifizieren, oder verifizieren überprüfen etc.etc.
Vielleicht liefert er denn Beweise, wäre doch toll?
UNvoreingenommenheit ist ein Pfeiler der Wissenschaft! Man kann es für unwahrscheinlich halten, aber nichts darf man für Unsinn halten!
Ja. Äh. Moment. Tatsächlich:
Wenn die Faust mit dem Gesicht "kollidiert" verursachen die Abstossungskräfte enorme Kopfschmerzen
Und ja ich weiss wie unmöglich das Sammeln aller Luftteilchen in der Ecke eines Raumes ist, wollte mich aber nicht bei der Fehleinschätzung der Zahl der Nullen nach dem Komma blamieren.
So far,
schönes Wochenende falss man sich nicht mehr liest
KKB-Userstatus: Senior
Wissenschaft bedeutet, ERST Fakten zu messen oder zusammenzutragen, und DANN Schlussfolgerungen zu treffen.
Zu behaupten "das geht doch gar nicht!" ist keine Wissenschaft.
Ich halte es für extrem unwahrscheinlich, weil eben die bereits vorgetragenen Beobachtungen wie Alterung, Bartwuchs, Überlegungen bezüglich des Nervenstoffwechsels usw., dahin führen dass es so einige Probleme geben würde.
Die Frage aus wissenschaftlicher Sicht ist erstens, kann man das Experiment neutral aber sicher durchführen und feststellen ob das von vorneherein zumindest für einen überschaubaren Zeitraum verifizierbar wiederholt werden kann.
Und zweitens, ob man die Probleme die man identifizieren kann (Notwendigkeit von Stoffwechselkomponenten aus welcher Ursache heraus) ggf. im Gedankenmodell lösen kann oder nicht.
Energieaufnahme kann man irgendwie hinbekommen, dafür gibt es genug Quellen. Die Frage ist aber nicht nur energiebezogen, bestimmte Vorgänge benötigen halt chemische Bestandteile die vorhanden sein müssen. Kann man theoretisch auf diese verzichten, oder nicht ?
Dafür muss man aber ein derartiges Wissen über den Stoffwechsel mitbringen, dass das keiner von uns hier mit Bestimmtheit von sich geben kann.
Meiner Meinung nach kann man aber im Gedankenexperiment zumindest ein paar Voraussetzungen postulieren, die das sehr unwahrscheinlich oder praktisch annähernd unmöglich machen - er müsste zum Beispiel direkt aus Energie Materie synthetisieren können, wenn er ohne Nahrung Bart-, Haar- und Zellwuchs zustande bringen will.
Vorsichtig formuliert halte ich es, aus meinem Gefühl heraus, für extrem unwahrscheinlich. Die bei absolut weitem wahrscheinlichere Möglichkeit ist die des simplen Betrugs.
Lustigerweise kann man das ganz sicher unproblematisch feststellen - man isoliert ihn 14 Tage und wartet es einfach ab. Keine Hütte, keine unbeobachtete Zeit, keine Besucher, keine Verstecke. Und das Ganze nicht in einem indischen Labor im Nirgendwo, sondern in einem fremden Labor unter unabhängiger Kontrolle.
P.S.: Wo wir gerade von Wissenschaft reden - es glaubt doch wohl keiner ernsthaft, dass Bolt nicht das Produkt ausgefuchster pharmakologischer Triumphe ist, oder ?
Geändert von Klaus (30-04-2010 um 17:01 Uhr)
"Man kann Leuten nicht verbieten, ein ***** zu sein." (Descartes)
Setzen wir jetzt Ockhams Messer an und sagen Betrug ist wahrscheinlicher und aus oder setzen wir das ganze, in einem theoretischen sinnieren darüber wie es vielleicht, eventuell, doch möglich seien könnte, allerdings immer mit dem Wissen darüber wie unwahrscheinlich es ist, fort.
Sowas kann tatsächlich Spass machen. Ausser von beiden Seiten kommen irgendwelche totprügel Argumente.
Also letzteres fände ich doch irgendwie wenn schon nicht Horizonterweiternd auf jeden Fall unterhaltsam.
KKB-Userstatus: Senior
Man kann meine Sichtweise für "eingeschränkt" halten, ebenso könnte man deine für Phantasterei halten.Eben, Kollision basiert ja auf den Kräften
Und gemäss dem Entropiegrundsatz ist es so gut wie unmöglich, dass sich alle Luftteilchen in einer Ecke sammeln... das widerspricht der Thermodynamik.
Orbitalmodell ist ängst widerlegt, quantenmechanische Berechnungen die ich hier nicht erklären möchte, legen sehr nahe, dass ein Elektron NICHT um den Kern kreisen kann... es würde Energie verlieren, und die Energielevels hinabsteigen! Es nimmt eine Position ein (eine energetische) und that's it
Und 2.5% ist ein wenig arg hoch gegriffen.... das würde bedeuten, dass jeder 40ste der eine Frontalkollision hat unbeschadet durch die Mauer hindruch fahren würde
Die Wahrscheinlichkeit dafür ist aber verschwindend gering.
Bisschen komisch ausgedrückt......
Es IST möglich, nur nach heutigem Wissensstand SEHR unwahrscheinlich
Aber da wir den Vorgang NICHT kennen, können wir auch keine Aussage diesbezüglich machen.....
Nun, das ist DEINE Schlussfolgerung, aufgrund DEINER Annahme, wie es funktionieren könnte, und wie die funktionen sind.
Deine Sichtweise hingegen ist ein wenig eingeschränkt, nichts für ungut
DU kannst dir nur diese 2 Möglichkeiten denken? Na, dann bin ich heilfroh, dass du kein Wissenschaftler bist
Die "bisherige Empirische Wissenschaft" definiert sich eben dadurch, dass sie stets versucht vorherige beweise als "Müll" hinzustellen, Thesen falsifizieren, oder verifizieren überprüfen etc.etc.
Vielleicht liefert er denn Beweise, wäre doch toll?
UNvoreingenommenheit ist ein Pfeiler der Wissenschaft! Man kann es für unwahrscheinlich halten, aber nichts darf man für Unsinn halten!
Wir reden da auch nicht von irgendeiner dunklen neuartigen Wissenschaft. Stoffwechselvorgänge, Nahrungsaufnahme etc. sind ausreichend beobachtet und untersucht worden und in allen Ländern dieser Welt ist dieses Phänomen nicht mal annährungsweise in der behaupteten Form wissenschaftlich beschrieben worden.
Die Story ist entweder ein Hoax oder der Mann ist ein Schwindler. Die Wahrscheinlichkeit dafür geht gegen 100%
Natürlich ist anderes denkbar, da kann ich mich hier ihm Forum drüber auslassen, gepaart mit ein paar Fassadentechniken und nem Schuß Ironie und mich als wahnsinnig aufgeschlossen und gebildet präsentieren. Aber die Tatsache, dass bei Millionen und Abermillionen beobachteten Stoffwechselvorgängen so etwas niemals beobachtet wurde, spricht deutlich dagegen, dass derlei Hypothesen es auch nur zur Theorie schaffen.
Geändert von Raging Bull (30-04-2010 um 17:14 Uhr)
Man hat den Anschein hier sind allerlei Wissenschaftler unterwegs
KKB-Userstatus: Senior
Gedankenexperimente sind durchaus wissenschaftlich, Dogmatismus ist es nicht.
Wissenschaftlich möglich wäre es unter 2 Gesichtspunkten:
1. Er kann aus Energie beliebig Materie synthetisieren. Dann wäre es egal was er alles braucht, er könnte es immer "irgendwie" herstellen.
2. Er recyclet alles was sein Körper an Stoffwechselprodukten herstellt, nimmt mehr Feuchtigkeit aus der Luft auf als er abgibt, und benötigt daher nur Energie, z.B. aus dem elektrischen Feld der Erde, Sonnenlicht, etc. Dann könnte er allerdings nicht wachsen, sondern sich nur erhalten ... passt also nicht zu "seit seinem 8. Lebensjahr".
Meine unmassgebliche Vermutung ist, wenn das so einfach wäre, wären solche Individuen in der Evolution schon aufgetaucht.
Um etwas als Phantasterei abzutun, müsste man schon reichlich Wissen über die Stoffwechselabläufe haben, also auch das Warum der Abläufe. Empirische Beobachtungen können etwas nur belegen, nicht widerlegen.
In dem Fall haben wir es aber auch etwas einfacher, weil es um etwas geht was der eigene Körper tatsächlich weiss. Der, und dessen geistige Komponente, weiss durchaus was geht und was nicht, und letztere dürfte sich gegen Annahmen die nicht der Wahrheit entsprechend emotional wehren. Ich glaube es zum Beispiel auch nicht, weil meine Gefühle sagen dass es nicht möglich ist.
Geändert von Klaus (30-04-2010 um 17:18 Uhr)
"Man kann Leuten nicht verbieten, ein ***** zu sein." (Descartes)
Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)
Forumregeln
Mit Zitat antworten
