Du hast doch angefangen!?Zitat von vinz
Hast du was nicht-lächerliches zur Sache geschrieben?
"Strohmann"-Trugschluß. Schon mal gehört?
A behauptet X
B präsentiert Y (meist eine Übertreibung und Verdrehung von X)
B attackiert Y
B behauptet, daher sei X falsch
Mehr hast Du bisher nicht "zur Sache" geschrieben,
wenn Du dafür nicht auf die Schippe genommen werden magst,
hast Du Pech gehabt.
LL
Jaja, ich kenn Schopenhauer.
Denn sag doch mal was zu dem Kinn, Deckung, Beinarbeit, Schlagtechnik, Stellung und Distanz.Mehr hast Du bisher nicht "zur Sache" geschrieben,
wenn Du dafür nicht auf die Schippe genommen werden magst,
hast Du Pech gehabt.
LL
Das hab ich zur Sache geschrieben, bist du blind?
Also verwendest Du bewußt seine Tipps zur unsauberen Argumentation?
Warum soll ich dann versuchen, ernsthaft mit Dir zu diskutieren?
Und warum beschwerst Du Dich? Den "Gegner" lächerlich machen,
wird doch noch erlaubt sein (ist ja auch ein Tipp von Herrn S.).
Ja, ich lese morgens immer die Geschichten auf den Mohnbrötchen.
Deswegen mache ich ja WT, das funktioniert auch ohne gucken.
LL
PS: Wer so frech daherkommt, braucht nicht mit
vernünftigen Antworten rechnen. Den veralbere ich lieber.
Nur weiter so...
Vinz hat doch vollkommen recht.
Vielleicht reiben sich die Herren Filosofen (Rechtschreibreform) ja an den Begriffen intelligent und praktikabel.
Ich halte WT für ein überaus durchdachtes, intelligentes System, allerdings und jetzt kommts - praktikabel ist es eben weniger.
@LL Dein Diskussionsstil ist infantil - ungewöhnlich für Schopenhauerleser.
Ich versuche wirklich mein Bestes, um hier mitzuhalten, aber ich komme nichtVielleicht reiben sich die Herren Filosofen (Rechtschreibreform
Ich halte WT für ein überaus durchdachtes, intelligentes System, allerdings und jetzt kommts - praktikabel ist es eben weniger.
@LL Dein Diskussionsstil ist infantil - ungewöhnlich für Schopenhauerleser.
auf das hier übliche Niveau...
...runter.
Was genau ist denn nicht praktikabel Deiner Meinung nach?
LL
Na dann ist ja alles klar, danke!
LL
Hier kann doch niemals ein Ergebnis erzielt werden!?
MMA ist eine professionelle Kampfsportart mit dem Ziel in jeder Distanz und Lage den Gegner möglichst effektiv zu bekämpfen sowie sich selbst vor ihm durch Deckung, Ausweichen etc. zu schützen.
ing ung hat sich Selbstverteidigung auf die Brust geschrieben. Unter Nutzung der Kraft bzw. des Schwungs des Gegners, diesen zu Fall zu bringen, Auszuhebeln oder vielleicht auch mal einen Schlag auf die Nase zu geben.
Zwei völlig unterschiedliche Zielsetzungen. Die frage welche dieser beiden bei einem Kampf effektiver ist stellt sich schlicht weg garnicht. Auf gleichem Niveau wird der MMA-ler immer überlegen sein.
Irgendwie hab ich das Gefühl das viele die gerne Kämpfen möchten sich für die falsche Kampfsportart entschieden haben und statt sich dies einfach mal einzugestehen und ihr Spektrum zu erweitern, starten sie utopische Diskussionen in denen dann behauptet wird wie unglaublich effektiv, tötlich und überlegen ing ung sein soll.
Wer kämpfen will, sollte eine Kampfsportart trainieren
1.keine bzw. mangelnde DeckungsarbeitIch versuche wirklich mein Bestes, um hier mitzuhalten, aber ich komme nicht
auf das hier übliche Niveau...
...runter.
Was genau ist denn nicht praktikabel Deiner Meinung nach?
LL
2.Stand
3.Schrittarbeit
4.die Relevanz des WT Chisaus fürs Kämpfen
Trainingsmethodik:
Lat Sao,
das Trainieren von Zyklen
Chi Sao Sektionen - Partnerformen
unrealistische Prioritäten im Training (zb Pkt 4 )
Korrekterweise soll noch gesagt sein, dass ich aus eigener Erfahrung nur vom WT der EWTO sprechen kann.
Hey, das habe ich auch nirgendwo behauptet.
Wenn du persöhnlich mit bjj besser zurecht kommst als mit Ringen empfinde ich es sogar als Bestätigung meiner Behauptung.
Bei dir als Kämpfer wird sich ja nicht viel geändert haben.
Mfg. Markus.
1.-3. machen wir anders als hier oft behauptet wird. Ob es in der EWTO so
seltsam ist, weiß ich nicht. Kann ich fast nicht glauben.
4. nicht Chi Sao ist relevant, sodern das was man dadurch lernt. Chi Sao
wird auch in der EWTO meines Wissens erst ab 6.(?) SG unterrichtet.
Vorher sollte man gelernt haben, ordentlich zu hauen und zu treten inkl.
Knie- und Ellbogen zu gebrauchen und sogar zu werfen und Würfe zu verhindern lernt man vorher (bei uns).
Wer das nicht ordentlich trainiert, kann's nicht ordentlich,
ist ja logisch. Sandsack und Pratzen gehören dazu, wer nur in die Luft
haut, kann auch nicht viel mehr als Luft bewegen.
Lat Sao ist eine Übung, wo man bestimmte Reaktionen/Techniken einübt.
Wenn der Boxer an der Pratze immer wieder Jab, Jab, Cross schlägt,
ist das ähnlich repetitiv wie Pak, Faust, Pak, Faust. Wer dabei über den
gestrigen Kinoabend redet, statt sich auf die Übung zu konzentrieren,
verschwendet seine Zeit.
Zyklen halte ich für effizient, weil man keine Zeit verschwendet. Bei anderen
Übungsformen muß man sich immer wieder lösen, neu aufstellen, wieder
üben, etc. Im Zyklus übt man ständig, wenn man nicht sein Hirn abschaltet,
weil der Zyklus einen einlullt. Das ist vielleicht die Gefahr bei zyklischen
Übungen (Chi Sao gehört ja auch dazu).
Partnerformen gibt's auch in anderen KK (z.B. Judo). Die haben ihren Sinn,
wie gesagt, wenn man nicht sein Hirn ausschaltet und stumpf den Ablauf
"durcheiert".
Chi Sao übt schon eine Faszination aus, die manche verleitet. Die wollen
dann nur noch "Arme rollen". Auch das im Chi Sao erlernte Fühlen muß
man aber noch im Kampf (Sparring) umzusetzen lernen, das geht nicht
einfach so (nix mit Auftragen, Polieren und auf einmal kann man kämpfen).
LL
Wie denn?
Habt ihr etwa die Deckung oben, das Gewicht auf dem forderen Bein oder zumindest ausgeglichen und ist euer Oberkörper nach vorne gekrümmt, Kinn runter und Schultern hoch?
Wenn ja, kann man auch gleich boxen, wenn nicht, macht ihrs falsch.
KKB-Userstatus: Senior
aber wenn der wtler uns erstma in die augen sticht oder in die klöten kickt ist doch eh alles aus also vorsicht
also, was die kampftauglichkeit des wing chung im vergleich zu MMA anbelangt, so sind doch im wesentlichen folgende punkte entscheidend:
.ing .ung trainiert hauptsächlich nur die infight distanz. - (es fehlt einfach wirkliches können in den anderen kampf-distanzen)
die beinarbeit ist ein echter witz und verhindert regelrecht die infight distanz überhaupt halten zu können. - (gegen geübte gegner, die flink auf den beinen sind, wird das besonders schnell deutlich)
die schlagkraft, um wirkungstreffer zu erzielen, ist leider systembedingt auch sehr beschnitten - (und genau um wirkungstreffer geht es doch beim kämpfen)
- vielleicht lassen sich diese schwachpunkte durch jahrelanges, regelmäßiges training irgendwie kompensieren, das willich ich jetzt nicht beurteilen, aber verlassen würde ich mich darauf auch nicht.
- daher stufe ich das wing chun system, was die kampftauglichkeit anbelangt, eher als mittelmäßig ein. Mit MMA wird man da wohl besser fahren.
Systembedingt lässt sich das auch so zusammenmfassen:
Wing Chun ist ein verkopftes und kompliziertes kampfsystem, was versucht ist, möglichst auf alle eventualitäten in einer infight-situation reagieren zu können - leider auch auf viele unwichtige. Dadurch sind die bewegungsabläufe in diesem system dermaßen "verkünstlicht", das es sehr schwierig ist, seine körperstruktur so zu veränden, dass wieder schlagkraft und beweglichkeit in die bewegungsabläufe kommt - das schaffen nur die wenigsten.
Ansonsten macht es einfach spaß wing chung zu trainieren - schick ist es irgendwie auch, es trainiert auch sehr gut die reflexe! - als ergänzung zum MMA, warum nicht?
gruß
wl
Geändert von Wolf Larsen (18-06-2010 um 16:21 Uhr)
Was soll daran intellektuell sein?
Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)
Forumregeln
