Mörder

[Killwan]

Mein Vater hat im Krieg gedient, war in Frankreich in ner Fremdenlegion ... Soll ich stolz drauf sein, dass dieser Vollidiot sinnlos gemetzelt hat? NEIN!

Kriege sind sinnlos ... Klar, sein eigenes Land, sein zuhause zu verteidigen ... Da habe ich NICHTS gegen ... Wenn jetzt ein Land sagt "Wir maschieren da jetzt ein!" Und man verteidigt sich nur .. Okay ... Das ist richtig in meinen Augen...

Aber warum um aller Götter und Mächte willen, GREIFT MAN EIN LAND AN ?! Zieht unzählige Leute, die KEINEN Krieg wollen mit seinen Armeen in diese Kriege, wo sie dann sterben "dürfen" ? Kriege sind nutzlose zeitverschwendung, anstatt zusammen zu halten bekämpfen sich die Menschen selbst ...

Ein Krieg, wie ich ihn von der Seite der Verteidiger in Ordnung finde gibt es auch auf der Straße .. Selbstverteidigung .. Wenn dich irgendwer mit nem Messer angreift und du verteidigst dich oder deine Freunde oder Familie ..

Aber warum führt man Tausende in diese Sinnlosen Tode ... Das ist ehrlich gesagt schon fast (!!) so schlimm, wie Vergewaltiger ...


Vergewaltiger und eiskalt abschlachten, das wäre ne Methode, aber die richtige wär's nicht ... Ich hasse Vergewaltiger, wenn jemand mich fragen will warum soll er/sie das via PN tun ... Und was ich mit einem tun würde, ders bei mir oder jemand anderen versucht oder sogar getan hat .... Anzeigen, super, 2 Jahre im Knast und dann geht's wieder von vorne los ... Vielleicht wäre der Tod für die auch ne Erlösung von ihren total daneben gegangenem Leben aber sonst ....


Töten allgemein ist feige in meinen Augen ... Gleiches mit Gleichem gibt es in der Justiz nirgends ....

[Kraken]

deswegen



tut mir leid, konnte ich mir jetzt nicht verkneifen

Hehe

[Rafael D.]

Stell dir vor, du lebst in deinem Land friedlich vor dich hin. Hast Frau Kind, Familie Es geht dir gut.

Doch auf einmal fällt dein Nachbarland bei dir ein, töten Bekannte von dir, du musst fliehen, verlierst alles, tausende werden getötet.

Da wird glaub' ich jeder patriotisch

Ich spreche auch nicht von Leuten, die irgendwo hin fahren, um beim "Bund" ihre Kohle zu verdienen......

Ich spreche von Kroaten die unter Einsatz ihres Lebens beim Dienst an der Waffe ihr Land und ihre Flagge gegen die serbischen Besatzer verteidigten!

Ich war mit so einem in einem Souvenir-Shop. Und während ICH Schlüsselanhänger mit Fahnenaufdruck für dämlichen Tand halte, war es für ihn ein unendlich wertvolles Ding. Für diese Fahne, so erzählte er mir, hätte er sein Leben riskiert, gekämpft dass sie heute auf diesem Scheiss-Schlüsselanhänger sien darf. Dutzende Freunde und Bekannte von ihm bezahlten mit ihrem Leben für die Freiheit ihrer Landsleute, und für die rot-weiss karierte Flagge!

DAS finde ich ehrenvoll

Bei mir wäre das aber ncith der Kampf fürs Land.

Evtl. der Kampf für Freiheit oder Gewalt als Racheaktion.
Du musst es ja objkektiv sehen:

Fällt "ein Land" in dein Land ein, waren es Politiker die den Befehl dazu gegeben haben. Ein Land ist eine Fläche von "Land", denen Menschen einen namen geben und eine Flagge, um es von anderen Flächen (!!) zu unterscheiden. Durch lokale Unterschiede entstehen natürlich auch ethnische Unterschiede. Wenndu das meinst, könnte man oben noch Gewalt aus Fremdenhass hinzufügen (will dir hiermit nichts vorwerfen, ist eine objektive Aussage.
Nationalitäten sind "Namen, um von anderen Menschen zu unterscheidne. Deshalb unterscheidne sich die Menshcen jedoch nicht. ---> Es kann nicht ehrenvoll sein aus patriotischen Gründen zu töten. Darf Patriotismus überhaupt existieren? Ja!.. darf er Menschen schaden? -Nein! Das wäre Gewalt mit dem Motiv ..wie..mhh.. Luft..nichts eben.

Das war jetzt praktisch die Gewalt aus Rache, ... habe Kampf für Freiheit oben zwar hinzugefügt, muss es hier unten aber ncith weiter erklären, da Freiheit ja erkämpft wird, dh. war man davor nicht frei? Will man Freiheit erlangen? Durch Gewalt?.. dann ist es auch ein Kampf aus Rache. Wenn ein Volk durch ein anderes unterdrückt wird und dieses so Freiheit erkämpfen möchte ist es das Ziel"freiheit", das Motiv jedoch "Rache", dadurch, dass einem das Gegenüber diese Freiheit untersagt hat. Dh. ein Soldat eines landes, das unterdrückt wird, kämpft für den Rachegedanken der Politiker und des Volkes. Gleichung: ich bin 10 Jahre innem Käfig und der Typ mit dem Schlüssel kommt mir zu nahe. Schnapp ich mir den Schlüssel und bring ihn um. Ziel/Motivation: Freiheit... Motiv: Rache an dem, mir freiheitsuntersagendem Objekt.

Verstehst du was ich meine... deshalb verstehe ich deinen Gednaknegang nicht. Ausserdem sind solche Freiheitskriege glaube ich recht selten.. die Größten werden aus materiellen, also moralisch noch unverständlicheren Gründen geführt.

[Kusagras]

Nein, da findet sich keinerlei Widerspruch.

Ich möchte die Leute NICHT aus Rachegelüsten töten!!!
...
Er hat eine unschuldige vergewaltigt, und trägt nur die Konsequenz! ICH töte einen Schuldigen!

Ist klar

Das RECHT hat sich dem Unrecht nicht zu beugen

Und du bist im Unrecht, selbst in Bezug zu schweizer Gesetzten

[Kraken]

Nein, dein Gedankengang ist gänzlich falsch.

Der Tod des Wärters wird in Kauf genommen.... er ist ein Mittel zum Zweck.

Wäre Rache die Motivation, wäre der Tod des Wärters der Zweck des Tötens selbst.


Beim Kampf um Freiheit geht es ebenfalls nicht um Rache... der Tod der gegnerischen Soldaten wird in kauf genommen, für die eigene Freiheit. Mehr nicht.

[Kraken]

Ist klar

Schön, wenn es dir klar ist

Und du bist im Unrecht, selbst in Bezug zu schweizer Gesetzten

Aber NICHT um Bezug zu unserem natürlichen Rechtsempfinden! Und unsere Gesetzte hätten sich eigentlich danach zu richten... schliesslich sind wir allesamt Menschen.

[Kusagras]

edit, Doppelpost

[Rafael D.]

Nein, dein Gedankengang ist gänzlich falsch.

Der Tod des Wärters wird in Kauf genommen.... er ist ein Mittel zum Zweck.

Wäre Rache die Motivation, wäre der Tod des Wärters der Zweck des Tötens selbst.


Beim Kampf um Freiheit geht es ebenfalls nicht um Rache... der Tod der gegnerischen Soldaten wird in kauf genommen, für die eigene Freiheit. Mehr nicht.

In einer Beziehung gebe ich dir Recht.. das Bsp. mit em Gefängnis war schlecht.

Trotzdem ist es nur halb nachvollziehbar, wie man Töten im Krieg als "ehrenvoll" betiteln kann. Bei "man muss es hinnehmen" "man muss es ausführen".."es ist der beruf" etc.. wär ich einverstanden.. generell von "EHRENVOLL" zu reden ist aber daneben.
Am besten sollten Politiker in den UFC Ring gehen und der kampf hört auf wenn ener tot ist, das wäre die beste Lösung bei zwischen-internationalen Streitigkeiten.

[Kusagras]

@Kraken

DAS natürliche Rechtsempfinden gibt es so nicht. Und da wir in einer ausdifferenzierten Gesellschaft leben, wofür wir in vieler Hinsicht wohl eher froh drum sind, haben wir einen Rechtsstaat, entsprechende Gesetze, Gewaltenteilung, Rechtsprechung....

Und nicht Lynchjustiz und "Ein Kraken sieht rot- Willkür"

[Kraken]

DAS natürliche Rechtsempfinden gibt es so nicht. Ud da wir in einer ausdifferenzierten Gesellschaft leben, wofür wir in vieler Hinsicht wohl eher froh drum sind, aben wir einen Rechtsstaat, entsprechende Gesetze, Gewaltenteilung, Rechtssprechung....

Und nicht Lynchjustiz und "Ein Kraken sieht rot- Willkür"

Es geht weder im Lynchjustiz, noch um Willkür.

Es ginge um eine entsprechende Gesetzesänderung........ und jeder wüsste das. Müsste also selbst entscheiden, ob der den Tod will, oder nicht

Die Rechtssprechung heute ist im Empfinden der allermeisten Menschen VIEL zu lasch. Das ist Tatsache!

Täterschutz ist heute oberste Priorität, wie sehr das Opfer nachher noch leiden muss ist egal, hauptsache dem Täter muss es nicht schlecht gehen, der arme Kerl............

Da muss eben wieder mal gefeilt werden, und weisst du was? Momentan WIRD gefeilt, bei uns in der SChweiz Da wollens härtere Strafen für Körperverletzung z.B.

[Rafael D.]

@Kraken

DAS natürliche Rechtsempfinden gibt es so nicht. Und da wir in einer ausdifferenzierten Gesellschaft leben, wofür wir in vieler Hinsicht wohl eher froh drum sind, haben wir einen Rechtsstaat, entsprechende Gesetze, Gewaltenteilung, Rechtsprechung....

Und nicht Lynchjustiz und "Ein Kraken sieht rot- Willkür"

Nein es gibt Sittengesetze sowie das Naturgesetz/-recht.

edit: Einige Teile dieser Rechte und Gesetze sind in unserer Gesetzgebung mit drin, andere nicht..

[Kusagras]

Es geht weder im Lynchjustiz, noch um Willkür.

....

Abgesehen, das einiges durcheinander geht bei deinen Posts hasts du natürlich der Willkür das Wort geredet: du willst Tod für Vergewaltiger, der nächste Tod für diejeingen die alte Leute umbringen, der nächste Folter für diejenigen die Kinder quälen , usw. usw.

Letztlich als Christ müsstest du gegen die Todestrafe sein, deine Auslegung des o. a. Bibelspruches zeigt, das du ihn nicht ernst nimmst und dein eigenes Rechtssytem etablieren willst: DAS ist Willkür.

[Kraken]

Nein es gibt Sittengesetze sowie das Naturgesetz/-recht.

Ich empfehle dazu "Leviathan" von Thomas Hobbes

[F3NR1R]

Trotzdem ist es nur halb nachvollziehbar, wie man Töten im Krieg als "ehrenvoll" betiteln kann.

Kommt vielleicht davon das die Gegenseite immer die Bösen sind, also ist es ehrenvoll Verbrecher,Terroristen und/oder "Ungläubige" zu töten ?

[Kusagras]

Nein es gibt Sittengesetze sowie das Naturgesetz/-recht.

Was verstehst du unter Sittengesetze?