Bart-Cham-Dao

[Defence-Group]

Ursprung der Doppelmesser? Wie kamen sie ins ing un? Oder war das ing un selbst der Ursprung? Vor oder nach Wong-Wah-Bo? Laut LT KRK wurde die Langstocktechnik von Wong-Wah-Bo ins System übernommen und so um eine 2.Waffenform erweitert (Quelle: Wing Tsun Kuen). Das heißt das die Doppelmessertechnik schon existierte bevor Wong-Wah-Bo die Langstocktechnik von Leung-Yee-Tai erlernte. Details wären super.

Danke im Voraus

Gruß

[PH_B]

Unraveling the history of Wing Chun's Butterfly Swords

[Armin]

Ursprung der Doppelmesser? Wie kamen sie ins ing un? Oder war das ing un selbst der Ursprung?

Hm, wenn ich mir die DM so anschauen, dann gibt es 2 Möglichkeiten:
1. Zuerst gab es das Waffenlose, das dann um 2 Waffen erweitert wurde, die sich genau so wie im Waffenlosen nutzen lassen
2. Zuerst gab es die DM, daraus wurde dann das Waffenlose abgeleitet

Henne und Ei?

Vor oder nach Wong-Wah-Bo? Laut LT KRK wurde die Langstocktechnik von Wong-Wah-Bo ins System übernommen und so um eine 2.Waffenform erweitert (Quelle: Wing Tsun Kuen). Das heißt das die Doppelmessertechnik schon existierte bevor Wong-Wah-Bo die Langstocktechnik von Leung-Yee-Tai erlernte. Details wären super.

Danke im Voraus

Gruß

Tja, Gegenfrage: Gab es Wong Wah Bo und Leung Yee Tai wirklich? Und ist es sicher, dass zwischen den beiden ein "Techniktausch" stattfand? War da wirklich ein "verrückter Koch" auf der Dschunke?

Wir wissen es nicht. Die Legende sagt ja, einige Wing Chunler sagen ja, andere Wing Chunler sagen nein, schriftliches ist auch nur schwer zu finden.

Anders herum: Wozu ist das wichtig? Doppelmesser, Langstock und das Waffenlose bilden ein System, ohne eins von den Dreien ist der Kram unvollständig. Ich sage es mal so: Wir Wing Chunler sind Pragmatiker. Alles, was wir wissen müssen, ist in den Formen und den Partnerübungen drin. Mehr an Wissen brauchen wir nicht, da es unsere "Kampffähigkeit" nicht wirklich beeinflusst/verbessert.

[Defence-Group]

@ phb

Danke für den link. Sehr interessant.

@ armin

Wozu ist das wichtig? Um eine Frage nicht mit einer Gegenfrage beantworten zu müssen. ;-)

Sorry nicht böse gemeint aber der Thread zielte nicht auf Kampffähigkeit ab sondern auf geschichtliche Hintergründe. ;-)

[Armin]

Hi DG!

Wozu ist das wichtig? Um eine Frage nicht mit einer Gegenfrage beantworten zu müssen. ;-)

Sorry nicht böse gemeint aber der Thread zielte nicht auf Kampffähigkeit ab sondern auf geschichtliche Hintergründe. ;-)

Die Gegenfrage ist rhetorischer Natur. Lass' mich das als "Aussage" formulieren. Wir wissen nicht, ob es Wong Wah Bo, Leung Yee Tai, den "verrückten" Koch und wie sie alle hießen wirklich in Persona gab.

Einige Zweige behaupten, dass das tatsächlich Personen waren, andere behaupten, dass das Tarnnamen von anderen Personen waren, wieder andere behaupten, dass diese Leute fiktiv waren, quasi ein "Gespenst", dem die Orbigkeit nachjagen sollte.

Du aber stellst Deine Frage so, als hätte es die Personen wirklich gegeben, das heißt, Du baust auf einer Vermutung auf - keine gute Grundlage für Faktenhistorie, oder?

Alles was wir haben sind mündliche Überlieferung ... kennst Du das Spiel Flüsterpost?

Schau Dir einfach mal die Diskussion an, was Yip Man nun gelernt hat und was nicht. Selbst da herrscht schon viel Unsicherheit, Unklarheit, widersprüchliche Aussagen, usw., usf. Dabei sind wir generationstechnisch gar nicht so weit von ihm weg.

Also, was haben wir an Fakten? Die Doppelmesser und das (waffenlose) übrige Wing Chun gleichen sich wie eineiige Zwillinge.

Aber auch die Langstock-Konzepte und die Art den Langstock mit beiden Händen zu führen weist die selbe DNA (höhö, Fachausdruck aus englischen Foren) wie das Waffenlose und die Doppelmesser auf.

Wann kam was dazu, was war zuerst da? Fakt ist: Wir wissen es nicht. Wissen im Sinne von "durch objektive Beweise" jederzeit nachprüfbar. Was wir wissen: Es passt zusammen.

Alles andere ist Mutmaßung und/oder Schlussfolgerung.

Zufrieden?

[Defence-Group]

@ armin

zufrieden... gute Antwort.

Gruß