Seite 2 von 14 ErsteErste 123412 ... LetzteLetzte
Zeige Ergebnis 16 bis 30 von 203

Thema: "saubere/gute" technik

  1. #16
    bouncer Gast

    Standard

    Zitat Zitat von Ir-khaim Beitrag anzeigen
    Wer Techniken im sparring nicht anwenden kann ist meiner Ansicht nach kein guter Techniker.
    In meinem Verständnis gibs die Unterteilung Techniker - Kämpfer nicht.

    Klar - es muss nicht jeder kämpfen. Aber im sparring sollte der Kram schon klappen, sonst kann man die Technik nicht.
    Richtig! Alle Techniken wurden doch mal dafür entwickelt in einem Kampf ( von mir aus auch Sparring) zu funktionieren. Bringe ich die Techniken also nicht ins Ziel und schlage nur technisch schöne Luftlöcher, kann ich mich doch wohl kaum als guter Techniker bezeichnen.

  2. #17
    BuZuS Gast

    Standard

    Zitat Zitat von K-1 Fan Beitrag anzeigen
    also für mich ist ein techniker eher jemand der die technische und körperliche ausführung der technik perfekt beherrscht. sonst kann ja auch jemand, der nur wilde bud spencer schläge macht und eigentlich keine technik hat, ein guter techniker sein..
    Dann bleibt die Frage, was zu "Ausführung der Technik" zählt.
    Wenn jemand einen sauberen Kick in die Luft machen kann, fein.
    Wenn jemand einen sauberen Kick gegen eine Pratze machen kann, gut.
    Wenn jemand einen sauberen Kick aus der Bewegung gegen eine bewegliche Pratze machen kann, besser.
    Wenn jemand einen sauberen Kick aus der Bewegung gegen eine bewegliche Pratze machen kann, die zurückschlägt , super.

    Wo hört jetzt "Technik" auf und wo fängt "Kämpfen" an? Für mich gehört das schon alles zusammen, irgendwie. Klar kenne ich auch Leute, die beim Pratzentraining und lockeren Sparring bessere Technik zeigen als andere, aber im Kampf dann gegen diese anderen verlieren. Und da wir hier nicht beim WT sind, fange ich nicht mit Unterteilung in "Techniker" und "Praktiker" an Bin ich ein guter Mathematiker, wenn ich die Formel kenne? Oder bin ich ein guter Mathematiker, wenn ich mit der Formel auch rechnen kann? Oder bin ich dann ein guter Rechner...? Ist wohl irgendwie Definitions- bzw. Ansichtssache.

  3. #18
    Gast Gast

    Standard

    Zitat Zitat von bouncer Beitrag anzeigen
    Richtig! Alle Techniken wurden doch mal dafür entwickelt in einem Kampf ( von mir aus auch Sparring) zu funktionieren. Bringe ich die Techniken also nicht ins Ziel und schlage nur technisch schöne Luftlöcher, kann ich mich doch wohl kaum als guter Techniker bezeichnen.
    und wenn ich techniken zwar ins ziel bringe, sie aber unsauber ausgeführt werden bin ich auch kein guter techniker sondern einfach nur ein guter fighter mit unsauberen technik..

    ich denke es geht hier wirklich nur um eine reine definition des begriffes techniker, aber ich kann da leider auch nicht mit dienen..

    Definitionen von Technik im Web:

    * Unter Technik (altgr. téchne ,Fähigkeit, Kunstfertigkeit, Handwerk‘) versteht man Verfahren und Fähigkeiten zur praktischen Anwendung der Naturwissenschaften und zur Produktion industrieller, handwerklicher oder künstlerischer Erzeugnisse. ...
    de.wikipedia.org/wiki/Technik

    * die Beherrschung einer wiederholbaren, lern- und erlernbaren Fertigkeit

  4. #19
    RAMON DEKKERS Gast

    Standard

    Zitat Zitat von BuZuS Beitrag anzeigen
    Also sind Techniken, die nicht den Sieg bringen, schlecht...? Was gibt's denn dann für gute Techniken?
    Es geht ja nicht um Jap, Cross ect . Es geht darum wie sie jemand ausführt , und wenn er nicht siegt sind sie nicht gut genug ausgeführt.

  5. #20
    The-Puncher Gast

    Standard

    Zitat Zitat von BuZuS Beitrag anzeigen
    Ist die Frage jetzt, wie eine gute Technik aussieht (also Technik A ist besser als Technik B) oder wie die gute Ausführung einer (beliebigen) Technik aussieht?
    beides . ich weiss ich hab den ersten post recht schwammig formuliert

  6. #21
    Superkicker Gast

    Standard

    Zitat Zitat von Ir-khaim Beitrag anzeigen
    Wer Techniken im sparring nicht anwenden kann ist meiner Ansicht nach kein guter Techniker.
    In meinem Verständnis gibs die Unterteilung Techniker - Kämpfer nicht.

    Klar - es muss nicht jeder kämpfen. Aber im sparring sollte der Kram schon klappen, sonst kann man die Technik nicht.
    Nur eine von vielen Stimmen die man hier stellvertretend herauspicken kann. Es ist ganz klar zu erkennen, nicht nur dass heute gute Technik eine Rarität ist, selbst Kampfsportinteressierte wissen anscheinend gar nicht mehr was das ist.

    Dabei ist die Sache doch sehr simpel und eigentlich für fast jeden verständlich, wenn er sich anstrengt: Wenn etwa ein Karateka einen Sidekick von 180° ausführt ist das eine brillante Technik und nur ein winziger Bruchteil der Aktiven macht das nach. Wir sehen dann eine Grundschultechnik in Perfektion. Wenn er im Kampf mit dieser Technik nicht trifft ist es immer noch eine gute Technik, ihm fehlt aber eventuell Timing, Schnelligkeit, Athletik. Hat er aber nur die drei letzten Eigenschaften, kriegt aber das Bein nur zum Low Kick hoch trifft er erst recht nicht, weil eben die Technik fehlt. Also ist Technik etwas anderes, als die anderen Attribute.

    Völlig irre ist es natürlich Kampf mit Technik gleich zu setzen. Das hier kein Protest eingelegt wird ist ein Indiz für den hier dominierenden Antitechnik-Fundamentalismus. Es wird Technik nicht nur als sekundär deklariert, sie wird einfach als nicht existent erklärt, oder in etwas ganz anderes verwandelt.

    Das folgende Beispiel sollte jeden Fanatiker zum nachdenken bringen. Bruce Lee etwa hat nie einen Wettkampf gemacht, hat er also gar keine Technik. Und was ist mit Tony Yaa, Hwang Jang Lee, van Damme...alles keine wirklichen Wettkämpfer, aber sie haben auch keine Technik

    Wenn jemand einen Kampf überragend gewinnt, dann aber verliert, hat er dann auch seine Technik verloren, oder bleibt die logischerweise die gleiche?

    Hier hat anscheinend nur K-1 Fan kapiert um was es geht.

  7. #22
    Superkicker Gast

    Standard

    Zitat Zitat von bouncer Beitrag anzeigen
    Richtig! Alle Techniken wurden doch mal dafür entwickelt in einem Kampf ( von mir aus auch Sparring) zu funktionieren. Bringe ich die Techniken also nicht ins Ziel und schlage nur technisch schöne Luftlöcher, kann ich mich doch wohl kaum als guter Techniker bezeichnen.
    Sorry, aber das ist Unsinn. Bestenfalls kann man noch in Techniken und Wettkampftechniken unterteilen, aber nach dieser Definition hätte niemand überhaupt Technik, der nicht im Wettkampf erfolgreich ist.
    Wie kommt ein Karateka dann zu einem Schwarzgurt? Ob eine Technik trifft oder auf die Deckung geht ist egal, wenn es um die Bewertung der Technik selbst geht. Ein Roundkick wird nicht zur Nichttechnik, weil zufällig ein Handschuh zwischen Fuß und Kopf ist.

    Ung 95% der Kampfsportbetreibenden machen keine Wettkämpfe und die haben alle keine Technik? Also haben auch Formenläufer keine, Jean Frenentte war in Wirklichkeit ein Anfänger? Und wenn sich ein Wettkämpfer aufwärmt und einen Roundkick auf die Pratze macht ist das gar kein Roundkick, weil nicht im Wettkampf getreten?

    Wenn Klitschko auf den Sandsack eine Gerade krachen lässt ist das keine Technik, wei sie keinen Menschen unnietet? Oder ist es nicht doch eine Gerade?

    Wenn der Ball nach einem Fallrückzieher beim Fussball neben das Tor geht, war dann die Ausführung selbst schlechter, als wenn der Torwart den Ball durchrutschen lässt?

  8. #23
    Superkicker Gast

    Standard

    Zitat Zitat von Black Samurai Beitrag anzeigen
    Nunja Bob Sapp ist meiner Meinung nach auch kein guter Techniker und ist auch weit gekommen
    Endlich der erste vernünftige Satz und schon sind die Effektivextremisten und Ökonomiesparhansel ad absurdum geführt.

    Sapp machte nach der hier dogmatisch vorgetragenen Definition auch oft das richtige, er schlug im entscheidenden Moment voll zu traf und gewann den Kampf. Wie und mit was ist dann egal, die Wirkung zählt. Also ist Sapp ein überragender Techniker, wohl ein besserer als Hoost, den hat er geschlagen.

    Es gab auch Turniere, da kam er weiter als Aerts, Roufus oder Ignashovm also war er in diesem Turnier doch der bessere Techniker, im nächsten dann aber nicht mehr. Kurioserweise ändert es sich ständig, ob jemand ein guter oder schlechter Techniker ist? Nach einem verlorenen Kampf wurde Hug zum miesen Techniker...

  9. #24
    BuZuS Gast

    Standard

    @Superkicker: du hast, wie üblich, nichts verstanden.
    Mit einer guten Technik Luftlöcher schlagen zu können, ist fein.
    Mit einer guten Technik eine Pratze präzise treffen zu können, ist gut.
    Mit einer guten Technik aus der Bewegung eine Pratze präzise treffen zu können, ist sehr gut.
    Mit einer guten Technik einen Gegner treffen zu können, ist super.

    In die Luft schlagen können viele. Das Ganze unter Stress im Kampf erfolgreich anwenden können dann schon weniger. "Kampftechnik" ist höher zu bewerten als "Tanztechnik", denn wir sind beim Kampfsport und nicht beim Ballett.

    Da dir leider auch die Grundlagen der Logik fehlen, noch ein Zusatz:
    "Eine gute Technik funktioniert" heißt nicht "Was funktioniert, ist eine gute Technik". Nennt sich ungültiger Umkehrschluss.

  10. #25
    bouncer Gast

    Standard

    Zitat Zitat von Superkicker Beitrag anzeigen
    Sorry, aber das ist Unsinn. Bestenfalls kann man noch in Techniken und Wettkampftechniken unterteilen, aber nach dieser Definition hätte niemand überhaupt Technik, der nicht im Wettkampf erfolgreich ist.
    Wie kommt ein Karateka dann zu einem Schwarzgurt? Ob eine Technik trifft oder auf die Deckung geht ist egal, wenn es um die Bewertung der Technik selbst geht. Ein Roundkick wird nicht zur Nichttechnik, weil zufällig ein Handschuh zwischen Fuß und Kopf ist.

    Ung 95% der Kampfsportbetreibenden machen keine Wettkämpfe und die haben alle keine Technik? Also haben auch Formenläufer keine, Jean Frenentte war in Wirklichkeit ein Anfänger? Und wenn sich ein Wettkämpfer aufwärmt und einen Roundkick auf die Pratze macht ist das gar kein Roundkick, weil nicht im Wettkampf getreten?

    Wenn Klitschko auf den Sandsack eine Gerade krachen lässt ist das keine Technik, wei sie keinen Menschen unnietet? Oder ist es nicht doch eine Gerade?

    Wenn der Ball nach einem Fallrückzieher beim Fussball neben das Tor geht, war dann die Ausführung selbst schlechter, als wenn der Torwart den Ball durchrutschen lässt?
    Du redest hier mal wieder an den meisten vorbei..

    Wenn Klitschko eine Gerade in den Sandsack schlägt, dann trifft er sein Ziel. Damit das technisch gut ist braucht er wieder sein Distanzgefühl etc...
    Du weißt doch ganz genau wie diese Diskussion zu Stande gekommen ist, oder? Du hast dem derzeitigen K1 und Strikeforce HW-Champ eine gute Technik abgesprochen, diese Diskussion wird hier jetzt weiter geführt. Und ob ein Kämpfer ( kein Schauspieler wie v. Damme) technisch gut ist beurteile ich nach seiner Leistung in einem Kampf. Das war der Ausgangspunkt dieser ganzen Diskussion! Und genau da hast Du nun mal eine sehr exclusive Sicht der Dinge. Wenn also Klitschko die Gerade im Kampf genauso gut schlägt wie am Sandsack, dann beweist er für mich sein technisches Können. Weil genau für diesen Zweck hat er diese Gerade auch trainiert!

  11. #26
    Registrierungsdatum
    21.02.2008
    Ort
    Ingenbohl
    Alter
    34
    Beiträge
    18.782

    Standard

    Zitat Zitat von Superkicker Beitrag anzeigen
    Endlich der erste vernünftige Satz und schon sind die Effektivextremisten und Ökonomiesparhansel ad absurdum geführt.

    Sapp machte nach der hier dogmatisch vorgetragenen Definition auch oft das richtige, er schlug im entscheidenden Moment voll zu traf und gewann den Kampf. Wie und mit was ist dann egal, die Wirkung zählt. Also ist Sapp ein überragender Techniker, wohl ein besserer als Hoost, den hat er geschlagen.
    Nein.

    Mit geübtem Auge erkennt jeder, dass Sapp einfach wild schwingt, und nur mehr oder weniger (eher mehr) zufällig trifft.

    Hosst hat eine GANZ schlechte Taktik gegen Sapp, das muss man ihm vorwerfen.

    Aber Sapp trifft nur zufällig, und 95% seiner Schläge gehen ins Leere, seine Deckunsarbeit ist auch miserabel.

    Bei einem guten Techniker aber sind die Schläge GEZIELT, und treffen genau so, wie er er wollte.

    Wurde aber auch schon erwähnt

  12. #27
    Scorp1on King Gast

    Standard

    Zitat Zitat von Kraken Beitrag anzeigen
    Nein.

    Mit geübtem Auge erkennt jeder, dass Sapp einfach wild schwingt, und nur mehr oder weniger (eher mehr) zufällig trifft.

    Hosst hat eine GANZ schlechte Taktik gegen Sapp, das muss man ihm vorwerfen.

    Aber Sapp trifft nur zufällig, und 95% seiner Schläge gehen ins Leere, seine Deckunsarbeit ist auch miserabel.

    Bei einem guten Techniker aber sind die Schläge GEZIELT, und treffen genau so, wie er er wollte.

    Wurde aber auch schon erwähnt
    Eben.

    Und wenn jemand einen Fallrückzieher daneben schießt war das wohl nicht geplant...

    Und ob Bob Sapp ein guter Techniker ist.Darüber muss man jetzt wirklich nicht streiten...

  13. #28
    Registrierungsdatum
    21.02.2008
    Ort
    Ingenbohl
    Alter
    34
    Beiträge
    18.782

    Standard

    Zitat Zitat von Black Samurai Beitrag anzeigen
    Eben.

    Und wenn jemand einen Fallrückzieher daneben schießt war das wohl nicht geplant...

    Und ob Bob Sapp ein guter Techniker ist.Darüber muss man jetzt wirklich nicht streiten...
    Ja, Bob Sapp und Technik...

    Ein Fallrückzieher ist eine SCHÖNE Technik, aber eine GUTE Technik ist es erst, wenn sie einer sauber, ohne Zögern, ohne Risiko und mit einem gewissen Fluss anbringen kann

    Auch ein Jab kann sehr gut ausgeführt sein, man siehe die Klitschkos! Direkt, schnell, zackig. Mit sehr hoher Sicherheit und so weiter.

    Geniales Jabbing, das sieht man auf den ersten Blick!

  14. #29
    RAMON DEKKERS Gast

    Standard

    Zitat Zitat von Kraken Beitrag anzeigen

    Ein Fallrückzieher ist eine SCHÖNE Technik, aber eine GUTE Technik ist es erst, wenn sie einer sauber, ohne Zögern, ohne Risiko und mit einem gewissen Fluss anbringen kann
    Und auch erst dann, wenn sie im Spiel wirklich Funktioniert.

  15. #30
    Superkicker Gast

    Standard

    Zitat Zitat von BuZuS Beitrag anzeigen
    @Superkicker: du hast, wie üblich, nichts verstanden.
    Mit einer guten Technik Luftlöcher schlagen zu können, ist fein.
    Mit einer guten Technik eine Pratze präzise treffen zu können, ist gut.
    Mit einer guten Technik aus der Bewegung eine Pratze präzise treffen zu können, ist sehr gut.
    Mit einer guten Technik einen Gegner treffen zu können, ist super.

    In die Luft schlagen können viele. Das Ganze unter Stress im Kampf erfolgreich anwenden können dann schon weniger. "Kampftechnik" ist höher zu bewerten als "Tanztechnik", denn wir sind beim Kampfsport und nicht beim Ballett.

    Da dir leider auch die Grundlagen der Logik fehlen, noch ein Zusatz:
    "Eine gute Technik funktioniert" heißt nicht "Was funktioniert, ist eine gute Technik". Nennt sich ungültiger Umkehrschluss.
    Dank deiner brillanten Erklärungen besteht vielleicht noch Hoffnung, ich würde mich irgendwann eurer Sichtweise anschließen?

    Ob jemand Technik hat hängt von seinen körperlichen Fahigkeiten ab, Wer steif, langsam und plump ist, kann kaum eine wirklich gute Technik besitzen. Dabei ist es völlig sekundär ob ein Athlet seine Technik in die Luft schlägt, gegen ein Brett, gegen einen Gegner, oder auf einen Sandsack. Die Bewegungsausführung selbst, also die Technik bleibt davon unberührt. Wer nur auf Kniehöhe kicken kann hat nun mal keine Technik.

    Es gibt z.B. Demovideos von Bill Wallace. Jeder ausser euch hier wird ihn als den besten Techniker im KB der Siebziger bezeichnen. Ist seine Technik jetzt schlechter, weil er im Video auf eine Pratze kickt anstatt auf einen Kopf im Wettlkampf??? Natürlich nicht, der Bewegungsablauf ist exakt der gleiche und er ist nahezu perfekt, auch wenn er in die Luft kickt.

    Natürlich kann jeder in die Luft schlagen, weil wohl jeder eine Gerade hinkriegt. Aber kannst du! ja du wie van Damme in die Luft kicken?

    Was bedeutet eine gute Technik funktioniert, das ist Bullshit. Wenn ein harter Sidekick auf die Deckung geht ist es keine miese Technik, es ist immer noch die gleiche, ob nun etwas zwischen Fuss und Körper ist oder nicht.
    Wenn aber ein krummer Schlag voll trifft und Wirkung zeigt soll das keine gute Technik mehr sein, wohl weil es doch irgendwie auf die Ausführung ankommt, nicht nur darauf ob es funktioniert. Genau das versuche ich dir Pappnase doch zu erklären.

    Natürlich ist es perfekt mit guter Technik gut zu treffen, oder ohne Treffer kann es auch eine gute Technik sein.

Seite 2 von 14 ErsteErste 123412 ... LetzteLetzte

Aktive Benutzer

Aktive Benutzer

Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)

Ähnliche Themen

  1. Was macht der den da? (eine Technik die "Cigar Cutter" heißt)
    Von Pantoffelheld im Forum Selbstverteidigung & Anwendung
    Antworten: 124
    Letzter Beitrag: 22-02-2010, 16:47
  2. Top - Lehrgang Taekwondo "Vollkontakt greets Technik"
    Von KSG-EN im Forum Termine & Infos zu Lehrgängen und Seminaren
    Antworten: 0
    Letzter Beitrag: 19-03-2008, 22:36
  3. "Flying Armbar": Erlaubte Technik im Judo?
    Von tiamatus im Forum Japanische Kampfkünste
    Antworten: 14
    Letzter Beitrag: 16-03-2005, 20:30
  4. Wofür ist die "Lock Technik" im Serrada Escrima?
    Von Moritz im Forum Arnis, Eskrima, Kali
    Antworten: 2
    Letzter Beitrag: 01-08-2004, 13:08
  5. "technik" unterforum im off topic?
    Von Nutella im Forum Off-Topic Bereich
    Antworten: 14
    Letzter Beitrag: 20-06-2003, 12:02

Forumregeln

  • Neue Themen erstellen: Nein
  • Themen beantworten: Nein
  • Anhänge hochladen: Nein
  • Beiträge bearbeiten: Nein
  •