Unterschied zwischen Duellkampf und SV

[zackbumm]

aber ich denke, ich hab langsam eine klarere vorstellung.

man kann also sagen, aus der SV situation kann, wenn sie nicht in den ersten sekunden gleich wieder beendet wird, ein duell werden. weil halt nun beide die situation genau kennen und einschätzen können.

also reicht ein SV system im grunde für die strasse nicht aus, solange man nicht wirklich in derlage ist, den angreifer sofort unschädlich zu machen. wenn der erste konter bzw. die erste verteidigende angriffshandlung daneben geht - sind wir im duellkampf.

[DeepPurple]

Das Duell, nicht der Duellkampf.

Such halt mal: Wikipedia, Duden.......

[amasbaal]

ich versteh die ganze duell definitionsproblematik nicht.
ein duell ist (und ist es immer gewesen), eine verabredete, nach nahezu rituellen regeln ablaufende kampfhandlung zweier parteien, die der regelung einer streit- bzw. ehrenfrage gilt und hat seinen vorläufer in den sog. "gottesurteilen" als juristisches regulierungsinstrument im früh und hochmittelalter, wo schuldfragen gelegentlich auch durch einen klar geregelten zweikampf entschieden wurden. wer da gewann, hatte gott auf seiner seite und damit recht. diese gottesurteile durch den ausgang von zweikämpfen hatten übrigens auch einfluss auf die entwicklung der ritterlichen turniere - auch das: ritualisierte und verabredete kämpfe mit klaren regeln.

das ist das genaue gegenteil einer typischen sv-situation. da ist vk im ring zb. weitaus näher dran.

[zackbumm]

@lars "..KK für ottonormaleumel.."

achso....okay. nee, klar.
wenn man den ganzen tag mit mord und totschlag rechnet, hat man sich sicher irgendwann ein schwert besorgt, seh ich auch so.

dachte halt, wenn sowas mal nicht zur hand war.

dass da keine ing un armeen durch die gegend marschiert sind und mit kettenfauststößen die kaiserlichen truppen von den gepanzerten pferden geprügelt haben, hab ich schon vermutet...grinz

[Schwede1968]

@zackbumm
Ich habe noch nicht verstanden, warum diese theoretische Unterscheidung für Dich so wichtig ist.
Ein gutes Sv System sollte der Pre-Conflict Phase genügend Raum bieten, denn wenn ich meinen Abstand halte und meine Hände oben sind, dann habe ich erstmal viel gewonnen. In der Conflict Phase ist es m.E. dann wichtig die Initiative zu ergreifen - Action beats reaction. Lars hat da einige gute Namen ins Spiel gebracht.

[Lars´n Roll]

Das Duell, nicht der Duellkampf.

Such halt mal: Wikipedia, Duden.......

Das klingt nicht aus Spaß so ähnlich, sondern weil die grundlegende Situation die gleiche ist.
2 gehen rein, einer geht raus. Donnerkuppel-Rules.

[DeepPurple]

Das eine steht im Duden, das andere in der WT-Welt.

[Lars´n Roll]

@lars "..KK für ottonormaleumel.."

Ich meine damit schlicht und einfach eine KK von und für Zivilisten.

[Schwede1968]

aber ich denke, ich hab langsam eine klarere vorstellung.

man kann also sagen, aus der SV situation kann, wenn sie nicht in den ersten sekunden gleich wieder beendet wird, ein duell werden. weil halt nun beide die situation genau kennen und einschätzen können.

also reicht ein SV system im grunde für die strasse nicht aus, solange man nicht wirklich in derlage ist, den angreifer sofort unschädlich zu machen. wenn der erste konter bzw. die erste verteidigende angriffshandlung daneben geht - sind wir im duellkampf.

Wenn der erste daneben geht, dann geht es trotzdem weiter.

Eine SV Situation bleibt auch nach 3 Sek. eine SV Situation(keine Regeln, keinen Ringrichter, ungleiche Voraussetzungen, der Angreifer bestimmt den Zeitpunkt, etc.)

[zackbumm]

"action beats reaction.." hm. ich will jetzt auf keinen fall streit anfangen - ich hab da nur leider im ing un was anderes gelernt. grade von KRK.

bei bestehendem kontakt muss ich nach meiner erfahrung auch sagen, dass dies stimmt. ohne kontakt - kann anders aussehen. ich weiss nicht - meine erfahrung reicht da nicht aus.

das ist für meine entscheidung wichtig, weil mir zwei lehrer teils unterschiedliche dinge erzählen. mein ing un lehrer sagt mir zB ganz offen, dass das system für den duellkampf nicht geeignet ist. und ich will wissen und vor allem verstehen, warum nicht.

wing revolution soll für den duellkampf sein. und wenn duellkampf SV mit einschliesst - naja. das könnte mir dann durchaus bei meiner entscheidung helfen. ich wähl doch dann sicher das system, das mir mehr möglichkeiten bietet. ist doch klar.

[Lars´n Roll]

der Angreifer bestimmt den Zeitpunkt)

Nö. Das ist ja schon rum. Duell heißt, beide wissen was abgeht, beide wollen und/oder müssen kämpfen. Mehr erstmal nicht.
Alles weiter ist spezifizierungsbedürftig.

[Brodala]

also reicht ein SV system im grunde für die strasse nicht aus, solange man nicht wirklich in derlage ist, den angreifer sofort unschädlich zu machen. wenn der erste konter bzw. die erste verteidigende angriffshandlung daneben geht - sind wir im duellkampf.

Nein, das ist falsch.

[Lars´n Roll]

mein ing un lehrer sagt mir zB ganz offen, dass das system für den duellkampf nicht geeignet ist. und ich will wissen und vor allem verstehen, warum nicht.

Meine Meinung? Wenn der WTler nicht seine Chance nutzt und den anderen sofort a´la Universallösung über den Haufen rennen kann, dann ist Sense mit jedem Wing Tsun Latein und man steht vor der selben Prügelei wie jemand, der nie irgendetwas trainiert hat.
Kurz: Dein WT Lehrer ist imho ehrlich.

also reicht ein SV system im grunde für die strasse nicht aus, solange man nicht wirklich in derlage ist, den angreifer sofort unschädlich zu machen. wenn der erste konter bzw. die erste verteidigende angriffshandlung daneben geht - sind wir im duellkampf.

Mir fällt kein SV-System ein, das nicht auch den weiteren Kampfverlauf einschließt. Sicher mit unterschiedlich zu bewertender Effektivität, aber ausgeklammert wird es üblicherweise nicht. IngUng halte ich allerdings für suboptimal.

[captainplanet]

ich versteh die ganze duell definitionsproblematik nicht.
ein duell ist (und ist es immer gewesen), eine verabredete, nach nahezu rituellen regeln ablaufende kampfhandlung zweier parteien, die der regelung einer streit- bzw. ehrenfrage gilt und hat seinen vorläufer in den sog. "gottesurteilen" als juristisches regulierungsinstrument im früh und hochmittelalter, wo schuldfragen gelegentlich auch durch einen klar geregelten zweikampf entschieden wurden. wer da gewann, hatte gott auf seiner seite und damit recht. diese gottesurteile durch den ausgang von zweikämpfen hatten übrigens auch einfluss auf die entwicklung der ritterlichen turniere - auch das: ritualisierte und verabredete kämpfe mit klaren regeln.

Ich sehe den Begriff an sich nicht so eng, man kann ein Duell auch auf dem Schachbrett oder mit Worten ausfechten. Der springende Punkt ist meiner Meinung nach, daß beide Kontrahenten freiwillig kämpfen. Jeder hätte im Vorfeld die Möglichkeit zu einem Rückzieher gehabt. Vielleicht mit Gesichtsverlust, aber jedenfalls hätte er kneifen können.

Georg

[Schwede1968]

Nö. Das ist ja schon rum. Duell heißt, beide wissen was abgeht, beide wollen und/oder müssen kämpfen. Mehr erstmal nicht.
Alles weiter ist spezifizierungsbedürftig.

Trotzdem hat der Angreifer den Zeitpunkt gewählt, nach den genannten Kriterien und der Verteidiger muss (darf ) kämpfen. Meine Definition für Duell wäre, daß beide kämpfen wollen!