Säbel gegen tomahawk

[Mr.Fister]

Irgendwo wurden auch Vietnamkieg-Replika beworben (könnte auch Cold Steel gewesen sein). Ich schätze aber, dass die Äxte dort eher als Werkzeug eingesetzt wurden. Gemutmaßt. Damit bewirbt jedenfalls der Dictum-Katalog seine "Trading Axes". Universalwerkzeug, das von den Indianer wegen seine Vielseitigkeit geschätzt wurde. Dort war afaik die Rede von Hüttenbau und Wildzerteilung.

geh mal auf http://www.usmilitaryknives.com/okca_1996.htm - dort ca. in der seitenmitte findest du einen artikel namens "The Vietnam Tomahawk" ... evtl. interssiert er dich.

[itto_ryu]

Richtig, der Tomahawk erfüllt die Funktion eines Werkzeugs, ebenso wie er das in früheren Zeiten getan hat, aber er ist immer noch auch als Waffe gedacht. Die Amerikaner haben im 2. Weltkrieg die Smatchet auch als Werkzeug und Waffe gebraucht, so wie im Vietnamkrieg die Machete.

[Jadetiger]

Wie sah das eigentlich im Mittelalter aus, hatten die Jungs mit den Äxten Probleme gegenüber denen mit den langen Messern? Ist eine ernst gemeinte Frage. Ich gehe mal davon aus, dass damals solche Konfrontationen häufiger auftraten und dokumentiert wurden.

Naja, da war die Situation nochmal anders.
Das Hauptproblem bei Säbel vs. Axt bzw. Langes Messer vs. Axt ist ja, dass der Axtkämpfer erstmal eine wesentlich längere Waffe unterlaufen muss.
In Europa wurde die Handaxt nach meinen Infos meistens in Kombimnation mit einem Schild geführt, was das Unterlaufen deutlich einfacher macht. Oder man hat gleich eine langstielige "Mordaxt" genommen.

[gast]

Naja, da war die Situation nochmal anders.
Das Hauptproblem bei Säbel vs. Axt bzw. Langes Messer vs. Axt ist ja, dass der Axtkämpfer erstmal eine wesentlich längere Waffe unterlaufen muss.
In Europa wurde die Handaxt nach meinen Infos meistens in Kombimnation mit einem Schild geführt, was das Unterlaufen deutlich einfacher macht. Oder man hat gleich eine langstielige "Mordaxt" genommen.

Und dann kommt es natürlich noch extrem auf die verwendete Rüstung an - Schön wenn man einen leichten Säbel hat und der andere einen Plattenpanzer trägt...

[punktpunktpunkt]

Also Tomahawk + Schild = besser als nur ein Säbel, ohne Schild und ohne Rüstung?

[sbenji]

Und dann kommt es natürlich noch extrem auf die verwendete Rüstung an - Schön wenn man einen leichten Säbel hat und der andere einen Plattenpanzer trägt...

Da ein guter Plattenpanzer auch einen Schild erübrigt, wird sich der ander nicht mit einer kleinen Handaxt begnügen wenn er schon beide hände frei hat.

[gast]

Da ein guter Plattenpanzer auch einen Schild erübrigt, wird sich der ander nicht mit einer kleinen Handaxt begnügen wenn er schon beide hände frei hat.

Wieso gehst du davon aus dass du auch einen Plattenpanzer kriegst wenn der andere einen hat?

[Jadetiger]

Also Tomahawk + Schild = besser als nur ein Säbel, ohne Schild und ohne Rüstung?

Das kommt natürlich auf die Kämpfer an. Aber die Chancen des Axtkämpfers sind dann deutlich besser.
Thema waren doch eigentlich die Indianer, oder? Zur Zeit dieser Auseinandersetzungen ist niemand mehr schwer gerüstet rumgelaufen. Und mit Messer + leichte Handaxt ist man da eben im Nachteil. Schau dir einfach das Sparringvideo oben an. Finde ich sehr aussagekräftig.

Wären die Indianer standartmäßig wie die Zulus mit Schild und Speer gekommen, hätten sie gegen Säbel sicher deutlich mehr Chancen gehabt. Blöd nur, dass die Gegenseite zusätzlich noch ganz viele mehr Gewehre hatte...

[itto_ryu]

Zumindest im Franzosen- und Indianerkrieg wurde sehr viel an Kämpfen durch kleine Scharmützel und Handgemenge im Wald, "skirmishing" durch Ranger und Leichte Infanterie entschieden, Überraschungsangriffe mit Tomahawk und Muskete inklusive oder eben der Kampf um die Forts. Auch im danach folgenden Aufstand Pontiacs blieb dies so. Im Franzosen- und Indianerkrieg war er ein Verbündeter der Franzosen und kämpfte möglicherweise 1755 auf deren Seite in der Schlacht am Monongahela gegen Briten unter General Braddock, in der die Verwundbarkeit der europäisch ausgebildeten Linientruppen gegen die Guerillataktik der Indianer deutlich sichtbar wurde. Die Engländer waren aber schlau und passten sich den neuen Gegebenheiten an, die Franzosen und ihre indiansichen Verbündeten geschaffen hatten. Handgemenge war in diesen Kriegen also ebenso wichtig wie Feuerkraft, meiner Meinung nach.

In den späteren Indianerkriegen der USA spielten Verrat, Massaker und Feuerkraft nochmal eine ganz andere übergeordnete Rolle. Eine echte Beurteilung von Tomahawk vs Säbel kann man da nicht wirklich treffen, außer, dass eben beide Waffen benutzt wurden, was bedeutet, dass ihre Benutzer sie für effektiv hielten.

[nihonto]

Eine echte Beurteilung von Tomahawk vs Säbel kann man da nicht wirklich treffen, außer, dass eben beide Waffen benutzt wurden, was bedeutet, dass ihre Benutzer sie für effektiv hielten.

... oder einfach nix anderes zur Hand hatten.

[punktpunktpunkt]

Das kommt natürlich auf die Kämpfer an. Aber die Chancen des Axtkämpfers sind dann deutlich besser.
Thema waren doch eigentlich die Indianer, oder? Zur Zeit dieser Auseinandersetzungen ist niemand mehr schwer gerüstet rumgelaufen. Und mit Messer + leichte Handaxt ist man da eben im Nachteil. Schau dir einfach das Sparringvideo oben an. Finde ich sehr aussagekräftig.

Wären die Indianer standartmäßig wie die Zulus mit Schild und Speer gekommen, hätten sie gegen Säbel sicher deutlich mehr Chancen gehabt. Blöd nur, dass die Gegenseite zusätzlich noch ganz viele mehr Gewehre hatte...

Stimmt. Die Indianer haben den Konflikt auch relativ offensichtlich verloren. Meine aber, dass die ursprüngliche Frage eine andere war. Da kommt es wohl auf Zeitpunkt, Ort und Personen an. Die Leute von der Mayflower werden nicht so schwer bewaffnet gewesen sein.

[Eskrima-Düsseldorf]

Die Leute von der Mayflower werden nicht so schwer bewaffnet gewesen sein.

Die wurden aber auch nicht bekämpft sondern mit Mais und Truthahn bewirtet

[punktpunktpunkt]

Indian massacre of 1622 - Wikipedia, the free encyclopedia

So lange vertrugen die sich nicht.

[itto_ryu]

... oder einfach nix anderes zur Hand hatten.

Naja, Tomahawks und Säbel wurden im großen Stil produziert und eingesetzt, also aus der Not heraus macht man sowas nicht.

[nihonto]

Naja, Tomahawks und Säbel wurden im großen Stil produziert und eingesetzt, also aus der Not heraus macht man sowas nicht.

Ich wollte auch nur sagen, Otto-Normalindianer und Otto-Normalsoldier konnten nicht Matrix-like aus einem gigantischen Waffenfundus wählen a la "Hach, nehm' ich heute das AK-47, die Uzi oder doch die Heckler&Koch, hmmm?!"