Angriff und Verteidigung

[Tyquu]

Ich verstehe wirklich nicht, wie man nach 7 Jahren Training, nicht eines der GRUNDPRINZIPIEN des KM verstanden haben kann. Wo trainierst Du denn? Sag bitte mal die konkrete Webseite, bzw. Adresse und Trainingszeiten deiner Schule. BITTE.

Nun zur Frage:
Der gleichzeitige Angriff hat mehrere Ziele:

1) Mögliche Folgeangriffe blocken (abwehren)
2) Möglichst schnell selbst aktiv werden (durch die Gleichzeitigkeit, so schnell wie möglich eben)
3) Den Gegner shocken
4) Keine Zeit verlieren
5) Die Möglichkeit schaffen, evtl. bald fliehen zu können, also nicht in eine Abwehrhaltung zu kommen in der man nur kassiert

evtl. noch mehr ?!

[ghartl3]

war das so schwer?

[Schnueffler]

Und wo trainierst du?

[Tyquu]

1. Nein.
2. Sag ich das in irgendeinem Post?
3. Du hast meine Frage nicht beantwortet

[ghartl3]

psv-kma.at

dort trainiere ich

zu punkt 2...sorry..hab dich verwechselt


nebenbei...das ist deine interpretation...

Ich verstehe wirklich nicht, wie man nach 7 Jahren Training, nicht eines der GRUNDPRINZIPIEN des KM verstanden haben kann. Wo trainierst Du denn? Sag bitte mal die konkrete Webseite, bzw. Adresse und Trainingszeiten deiner Schule. BITTE.

und sie implementiert, dass ich die grundprinzipien nicht verstanden habe...oder die trainer dort.sorry, das tut weh...

ganz wichtig für die zukunft: schliesse keine voreiligen schlüsse über die person oder deren verein oder was auch immer auf grund der fragestellung. gilt nicht nur hier in dem forum...

fragen werden auch gestellt, um den eigenen standpunkt zu überprüfen oder schwerpunkte noch schärfer herauszukristallisieren...

auch wenn die frage trivial erscheint....

danke trotzdem für die beantwortung der frage.
warum ich sie gestellt habe? weil sie von jedem trainer anders beantwortet wird...deine punkte sind aber grossteils vertreten....jeder trainer hat andere "schwerpunkte". ist ja nix neues...die grundprinzipien werden von jedem anders behandelt. auch nix neues..

oft wird auch erwähnt: da jede weitere angriffsform nach einer abwehr sicher an aggressivität und intensität gegenüber der vorigen zulegen wird.(waffen?)
sprich: wenn mans gleich "erledigen" kann(als verteidiger), umso besser.

hiermit schliesse ich den thread...

danke für die antworten

[Panther]

Beantworte doch als Krav Maga Instructor, lieber die Frage des User, als mit einer Gegenfrage zu kommen.

Gruß Markus

Besser als nichts zum Thema zu schreiben.

[StaySafe]

Besser als nichts zum Thema zu schreiben.

Nein, absolut nicht besser.
Du empfindest es als Besser weil es A) Deine gängige Art ist und du B) genau deshalb gar nicht mehr merkst dass es so ist.

[Bogac]

Günther, das sind Fragen, die Du vllt. auch mit Helmut und Sandra besprechen solltest. Außerdem ist Amnon vom 15.-18.3. wieder in Salzburg. Für den Fall, dass Du Dich zum Instructor-Kurs angemeldet hast, wäre dort sicher viel zu erfragen. V.a. Warm-up Methoden und Die Funktion der Defense lassen sich dort intensiver durchackern.
Beste Grüße
Bo

[Panther]

Nein, absolut nicht besser.
Du empfindest es als Besser weil es A) Deine gängige Art ist und du B) genau deshalb gar nicht mehr merkst dass es so ist.

Tja so wie es Deine und KMMünster Art ist nichts zum Thema zu schreiben und lieber persönliche Angriffe zu starten.
(Wenn schon dann könnte man das per PN machen - aber so hat jeder eben seine Art).

Zum einem habe ich klar gesagt das ich nicht der Meinung bzgl. Boxen bin und zum anderen habe ich nicht verstanden warum dabei die Taktik zu kurz kommen soll - darum das nachfragen.

Beantworte doch als Krav Maga Instructor, lieber die Frage des User, als mit einer Gegenfrage zu kommen.

Da ich die Frage nicht voll verstanden habe - konnte ich diese nicht beantworten. Aber sollte nicht ein Krav Maga Ausbilder (immerhin bist Du ja nicht nur Instructor sondern hast neue Trainer mit ausgebildet) die Frage viel leicht beantworten können als ich einfacher Trainer?
Das wäre für den TE wohl auch sinnvoller als nichts zum Thema zu schreiben und dafür jemanden persönlich anzugreifen.

Viele Grüße

Heiko

[StaySafe]

Tja so wie es Deine und KMMünster Art ist nichts zum Thema zu schreiben und lieber persönliche Angriffe zu starten.
(Wenn schon dann könnte man das per PN machen - aber so hat jeder eben seine Art).

tz, tz, tz Heiko!
Ich habe doch erklärt warum ich in diesem Thread nicht auf die Frage eingehe.
In anderen Fällen steuer ich sogar sehr klar themenbezogene Beiträge bei. Dass du das nicht siehst, verbuche ich unter "selektiver Wahrnehmung"

[Panther]

tz, tz, tz Heiko!
Ich habe doch erklärt warum ich in diesem Thread nicht auf die Frage eingehe.
In anderen Fällen steuer ich sogar sehr klar themenbezogene Beiträge bei. Dass du das nicht siehst, verbuche ich unter "selektiver Wahrnehmung"

Stimmt - Du versuchst wirklich manchmal Klarheit zu schaffen - dennoch ist Dein Beitrag in dem Thema hier eigentlich ne PN - genau wie mein Beitrag jetzt.
Und der Beitrag von KMMünster - war auch ne PN.

Hat also alles nix mit dem Thema zu tun

Warum ich die Frage teils mit einer Gegenfrage beantwortet habe - habe ich geschrieben - hab die Frage nicht nachvollziehen können.

Aber wie TE schon geschrieben hat - das Thema kann man zu machen und für PNs gibt es hier andere Möglichkeiten.

Viele Grüße

Heiko

[F-factory]

Hat also alles nix mit dem Thema zu tun...

Ganz genau, und deshalb sollte ab sofort jeglicher privater Austausch (höflicher Natur) und Off-Topic Geschreibe über PN laufen.

Gruß
John

[fang_an]

Nun zur Frage:
Der gleichzeitige Angriff hat mehrere Ziele:

1) Mögliche Folgeangriffe blocken (abwehren)
2) Möglichst schnell selbst aktiv werden (durch die Gleichzeitigkeit, so schnell wie möglich eben)
3) Den Gegner shocken
4) Keine Zeit verlieren
5) Die Möglichkeit schaffen, evtl. bald fliehen zu können, also nicht in eine Abwehrhaltung zu kommen in der man nur kassiert

+1

im gegensatz zum boxen, wo man ja erst einmal ein paar schläge mit der kopfdeckung wegstecken kann (wenn nötig).

...

kann man das so stehen lassen?

nö
in hybridsysteme konzentriert man sich besonders darauf, aber es ist nicht so das das rad noch nicht erfunden war.