Siu Nim Tao - Kreise
Hellas ,
nachdem im SNT Erklärungsthread ja einige Fragen offen geblieben sind , könnte man das ganze ja vielleicht aus einem anderen Blickwinkel betrachten.
Meine Frage :
Enthält die SNT eurer Ansicht nach Kreise und wenn ja , was ist deren Funktion?
grüße
die frage ist mmn sehr unpräzise gestellt
gleich gehts wieder los.. : ES GIBT KREISE UND ZWAR.... NEIN QUATSCH WIE KOMMMST DADRAUF DAS IST NÄMLICH SO UND SO.... ACH DU HAST DOCH KEINE AHNUNG (und ab und zu kilometerlange monologe noch dazwischen)
vielmehr könntest du fragen in welchen linien kreise in der snt vorhanden sind und wenn ja was es bedeuten soll.. denn langsam sollten wir hier alle wissen das wing chun nicht gleich wing chun ist
und wenn es nach wing tsun aussieht, es kein wing tsun ist!Zitat von MaFyA
...denn langsam sollten wir hier alle wissen das wing chun nicht gleich wing chun ist
ich hoffe, es wird mir heute zeitlich möglich zum training zu kommen.
bin mal gespannt, was für kreise gemeint sind...
ach ja, lerne bitte endlich richtig ving tsun zu schreiben....
Moderator
Dann läufst du besser vorher ein paar Runden im Kreis zum Warmmachen.
Ernsthaft, bin da ganz MaFyas Meinung und vielleicht sollte man die Frage des TE etwas ergänzen: "Enthält eure SNT / die in eurer Linie praktizierte SNT Kreise und wenn ja, was ist deren Funktion?"
Hellas ,
...Pedanten ...
Bei jedem , egal welche Linie , enthält die Form Geraden , Kreise oder eine Kombination aus beidem.
Insofern hätte man da einen gemeinsamen Nenner . Die Frage ist nutzt man das zum Erkenntnisgewinn , oder eröffnet man wieder Nebenschauplätze?!
grüße
Geändert von FanzerPaust (13-06-2012 um 14:34 Uhr) Grund: wort
KKB-Userstatus: Senior
Nabenschauplatz!
Davon haben wir noch nicht genug^^
Ne..mal im Ernst; Runde Bewegungen...Intercepten...schneiden...anyone?
Andre Ward: Like Water
https://www.youtube.com/watch?v=erDcKxDg0RE
KKB-Userstatus: Advanced
Nein, (sachdienlich dargelegt) und da nicht: keine Funktion.
KKB-Userstatus: Senior
Hallo
But if they tell you that I've lost my mind
Baby it's not gone just a little hard to find
Allein schon die historische Person Yip Man macht deutlich, welchen Mangel an Historizität das Ing Un leidet. Mangel an Historizität ist Mangel and Seriösität - zumindest bei uns im Westen.
Wie viele selbsternannte Ing Un'ler gibt es - einschließlch "Weltverbände"?
Fast alle von Kieths älteren Schülern haben sich von ihn abgewandt und machen seine Art des Verkaufs von Ing Un nach - warum wohl?
Was war/ ist denen wichtig, das Ing Un, oder der Verkauf? Und was verkaufen sie? Historisch nachprüfbares Gong Fu, oder das aus Büchern Gelernte LT-System? LT hat ein paar Tage oder ein paar Monate bei Yip gelernt - wieviel genau ist schwer nachzuprüfen - auf alle Fälle kein Jahr.
Bei uns im Westen dauert heute die Ausbildung zum Dachdecker 3 Lehrjahre. Im MA waren die Lehrzeiten länger.
Die Frage nach dem Nutzen von historischen Fakten im Training ist auf alle Fälle wichtig, wenn es um Raufen/Ringen geht. Im Rahmen der KK gesehen ist die Historie alles, was uns in der Gegenwart Kunde von den Fähigkeiten und Übungen in der Vergangenheit trennt.
Proton Pseudos nannten das die Griechen. Wer eine logische Kette auf eine Fehler oder eine Fehlwahrnehmung gründet - der wird immer fort Fehler über Fehler machen.
Reaktsung (wie immer man das tippt) ist auf Yip Man gegründet? Wo ist der historische Beweis - es handelt sich ja um eine konkrete Aussage.
Wie glücklich Yip Man gewesen wäre (der Nicht-Chinesen vom Unterricht entfernte), wenn er sähe, wie Kieth sein Ing Un immer mehr zum westlichen Ringen oder östlichen Karate umbaut.
Die einzig interessante Frage kann also nur lauten, wie hat man in historischen Zeiten die Formenfrage usw gesehen?
Bei Qi Jiguang sind Formen ganz klar Stücke, also Anwendungen. Er schreibt es. Das ist im 16. Jhd - historisch nachprüfbar. Ing Un scheint um 1750 zu entstehen, als Reformgedanke.
Dazu muß man wissen, daß um 1750 die Chinesen (Han-Chinesen) seit fast 100 Jahren kein Gong-Fu mehr außerhalb des Militärs üben oder lernen durften. Sie durften auch keine Waffen tragen. Die Mandschus zwangen die Han-Chinesen sogar den Kriegerzopf des Mandschus zu tragen - der von vielen "Kennern" heute als typisch chinesisch angesehen wird.
Um die 1750 entsteht auf Xing Yi und Bagua. Taiji gute 100 Jahre davor.
Alle diese KKs haben eine sehr ähnliche Didaktik.
Alle vermitteln Stücke, also Techniken, in Formen. Alle haben Partnerübungen und Gefühlsübungen.
Die Vereinfachung im Ing Un, daß ja die Reform darstellt, hatte soziologisch wohl den Grund Bauern und Handwerker in kurzer Zeit mit minimalen Fähigkeiten auszustatten, so daß sie im Aufstand verwendbar waren. Wir nennen das heute Kanonenfutter.
Das war die Reform - die schnelle Ausbildung und Einsetzbarkeit - nicht eine neue Theorie oder eine neue Metaphysik.
Also schaut man sich die Formen der anderen genannten KKs an - und findet Stücke.
Und Kreise.
Und massenweise chinesische Metaphysik.
Dann sieht man, wie nach dem WK2 die chinesisches Kultur von innen heraus zerrissen wird (Mao/KP). Fast die gesamte alte Kultur geht unter - das China von heute hat mit dem China vor 1949 wenig gemeinsam.
Dazu kommt, daß nach dem WK2 KKs genrell den Bach herunter gehen (wie nach dem WK1 oder dem Dreißigjähigen Krieg) - die Menschen haben die Schnauze eher voll von KK - weltweit. Andere Strömungen verbieten in den besetzten Ländern genrell KK - auch das gab es schon oft.
Also sind alle Post-WK2-KKs disfunktional - Ausnahmen gibt es wenige, und sie finden sich eher im Militär.
Fechtergruß
Hi Richard22,
bitte, schreibe wenigstens KEITH richtig. Danke.
Armin.
PS: Zum Rest: Nein, falsch.
Moderator
@Richard22
Sehr gutes Posting!!! Eine sehr gute Beobachtung, könnte den ganzen Diskussionskreis um die Siu Lim Tao etwas auflockern
Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)
Forumregeln
