Old school Boxing

[Leejou]

wenn du was behauptest, solltest du es auch beweisen können. Deine Herleitung zum Thema sind reine Spekulation. Driscoll hat 39 Kämpfe durch KO gewonnen.

Wieviele waren durch ne Straight Lead?
Und selbst wenn du das wüsstest, wäre es ein boxer unter vielen.

Deine Theorien kommen somit dem ganzen Eso- Kram sehr nahe. (ich glaub es auch wenn ich es nicht beweisen kann, weil im Bruce Lee Buch steht´s drin)

Trainerst du nicht bei WS jkd?

[chuckybabe]

a: fordern kannst du mich schon mal nichts.

b: wenn mit driscoll nichts bewiesen ist, dann ist das thema hier für dich geschlossen. du wolltes boxer, hie hast du einen. beweis was mal in nem forum,

PS:
zur erklärung von allem, noch mal meine vorangegangene posts lesen, steht alles drinn punkt für punkt.. Ich habe besseres zu tun als mich zu wiederholen.

Logo kann ich Dich zu etwas auffordern. Ob Du darauf konstruktiv reagierst ist was ganz anderes. Man kann natürlich auch den ******* einziehen.

Was ist denn mit Driscoll bewiesen? Das man Gegner mit dem Lead-Punch Knockouten kann? Ist damit irgendwie bewiesen, dass der alte Lead Punch als Knockouter konzipiert war? Nein! Und ich habe auch nirgendwo behauptet, das es nicht gehen würde, nur die grundsätzliche Konzeption beim Old School Boxen als KO-Schlag ist Mumpitz und nicht belegbar.

Wieviele Knockouts hat denn Driscoll nun belegbar durch seinen Lead Punch erzielt, als das es zumindest in Bezug auf Driscoll selbst signifikant aussagekräftig wäre?

Und nenne bitte weitere Old School Boxer, die belegbar Deine Theorien untermauern könnten.

Auch zum Thema Business im Profi-Kampfsport/Profi-Boxen höre ich nichts von Dir oder weshalb Bruce Lees Meinung zum Thema Dempsey/Driscoll jetzt keiner Diskussion mehr würdig wäre. Wie kommt das?

Ich fordere Dich nochmals auf konkret auf meine Fragen und Argumente einzugehen. Ohne Polemik! Ganz sachlich!

Und jetzt hör auf Dich zu drücken!

[Leejou]

WEnn du der meinung bist das beim boxen nicht das geschäftliche, business, im fordergrund steht, sondern effizienz, dann ok. Fakt ist, die art des boxens hat sich in den jahrzehneten verändert, das ist nicht von der hand zu weisenund nicht zum besseren wenn du mich fragst. Im gleichen zug hat die buisiness seite des sports stark zugenommen. Da muss es einen zusamenhang geben.Was kann der grund dafür sein, wenn nicht die promotion, business. Ich könnte mir keinen anderen grund vorstellen. Das ist meine erklärung. Man kann jetz der meinung sein, heutiges boxen wäre besser als damaliges. Darüber würde ich bloß schmunzeln.
Auch wenn du es vielleicht nicht weisst, Dempsyes lead ist eine die Lee stark beeindrukt hat, darüber brucht man nicht zu diskuttieren. Wenn du nicht du meinung bist und als grund dempsies statur siehst, ok, bruce analysierte die mechanik. Die findet man heute so nicht mehr. heutige jab ist definitiv nicht als knok out gedacht. Die alte lead war so kinzipiert, das sie auch durch den falling step optimaler das körpergewicht reinbringt und auch die ausrichtug des oberkörpers. Wenn du mich fragst ist das kein set up oder "punkte machen" punch dann. Außerdem hat bäm dazu was gepostet, in richtung driscoll lead...

[Trinculo]

Wenn Du Dir Dempseys Kämpfe anschaust, dann siehst Du das er nicht der König des Lead Punches war. Sein ganzer Kampfstil war ganz anders angelegt.

Wilde Haken und Schwinger, man sieht keinen einzigen "Straight Jolt". Habe gerüchteweise sogar gehört, er hätte das Buch nicht einmal selbst geschrieben.

[re:torte]

Trainerst du nicht bei WS jkd?

und weiter?
es gibt aber einen Konsens darüber, was wissenschaftliches Arbeiten ist.

Ich halte die Straight Lead für eine Herrvorragende Waffe.

Trotzdem würde ich mich nicht soweit aus dem Fenster lehnen zu behaupten, dass die heutigen Boxer die Straight Lead nicht mehr verwenden, weil es dem kommerziellen Erfolg abträglich wäre.

Sobald behauptet wird, dass irgend ein Ereignis durch ein einziges anderes verändert wurde, geht bei mir der Bullshit- Detektor an. Es ist nämlich nie ein einziges Ereignis, sondern immer mehrere in Wechselwirkung.

[chuckybabe]

Auch oft wird etwas nicht akzeptiert, wenn mans vorher noch nie gehört hat.

Wiederum allgemeines Blabla - könntest auch Politiker sein! Du nimmst also Deine Weisheiten vom Hörensagen? Wie schaut es denn mit Deinen praktischen eigenen Erfahrugen aus? Wie schaut Deine Vita als Kampfkünstler aus, die Deine Aussagen fundiert erscheinen lassen könnten? Sein wann und welchem Alter an studierst Du die Kampfkünste?

Bin gespannt auf Deine Antworten, vielleicht tue ich Dir ja Unrecht, aber dann werde ich das auch hier öffentlich eingestehen und mich bei Dir entschuldigen.

Also jetzt mal Butter bei de Fische und hör auf Dich vor konkreten Fragen zu drücken!

[chuckybabe]

Wilde Haken und Schwinger, man sieht keinen einzigen "Straight Jolt". Habe gerüchteweise sogar gehört, er hätte das Buch nicht einmal selbst geschrieben.

+1! (@Trinculo: Schreibt man das mit dem +1 jetzt so, wenn man seine Zustimmung zum Ausdruck bringen will und dem Autor einen erstklassigen Sachverstand bescheinigt? Man, ich werde älter ...)

[chuckybabe]

und weiter?
es gibt aber einen Konsens darüber, was wissenschaftliches Arbeiten ist.

Ich halte die Straight Lead für eine Herrvorragende Waffe.

Trotzdem würde ich mich nicht soweit aus dem Fenster lehnen zu behaupten, dass die heutigen Boxer die Straight Lead nicht mehr verwenden, weil es dem kommerziellen Erfolg abträglich wäre.

...

Unterschrieben, gesiegelt und gestempelt!

[chuckybabe]

WEnn du der meinung bist das beim boxen nicht das geschäftliche, business, im fordergrund steht, sondern effizienz, dann ok. Fakt ist, die art des boxens hat sich in den jahrzehneten verändert, das ist nicht von der hand zu weisenund nicht zum besseren wenn du mich fragst. Im gleichen zug hat die buisiness seite des sports stark zugenommen. Da muss es einen zusamenhang geben.Was kann der grund dafür sein, wenn nicht die promotion, business. Ich könnte mir keinen anderen grund vorstellen. Das ist meine erklärung. Man kann jetz der meinung sein, heutiges boxen wäre besser als damaliges. Darüber würde ich bloß schmunzeln.
Auch wenn du es vielleicht nicht weisst, Dempsyes lead ist eine die Lee stark beeindrukt hat, darüber brucht man nicht zu diskuttieren. Wenn du nicht du meinung bist und als grund dempsies statur siehst, ok, bruce analysierte die mechanik. Die findet man heute so nicht mehr. heutige jab ist definitiv nicht als knok out gedacht. Die alte lead war so kinzipiert, das sie auch durch den falling step optimaler das körpergewicht reinbringt und auch die ausrichtug des oberkörpers. Wenn du mich fragst ist das kein set up oder "punkte machen" punch dann. Außerdem hat bäm dazu was gepostet, in richtung driscoll lead...

Hör auf Dich stereotyp zu wiederholen! Geh konkret auf die Argumente und Sachverhalte ein, die Du noch nicht beantwortet hast! Hör auf Dich zu drücken!

[Leejou]

Hör auf Dich stereotyp zu wiederholen! Geh konkret auf die Argumente und Sachverhalte ein, die Du noch nicht beantwortet hast! Hör auf Dich zu drücken!

Du wirst zunehmend unfreundlicher, auf diese art und weise schon mal gar nicht.
Erstens macht der ton die musik, wenn du diese soziale grundregel nicht kennst, dann solltest du dich nicht wundern wenn keine antworten, was ich dazu meine hab ich geschrieben und finde für dich hab ich sogar zu viel geschrieben!

[Leejou]

Wilde Haken und Schwinger, man sieht keinen einzigen "Straight Jolt". Habe gerüchteweise sogar gehört, er hätte das Buch nicht einmal selbst geschrieben.

Lies noch mal meine korrektur bezüglich des boxers...

[bäm!!]

Tyson hat mit seinem Straight-Lead-Punch ja auch reihenweise seine Gegner weggeknallt!

Ich habe mich nicht auf den Leadpunch bezogen, sondern auf deine Argumentation Dempsey war quasi mehr ein "brawler" als ein technisch versierter Boxer.

Nachtrag, Ergänzung: Mit dem "Old School Boxing" habe ich mich schon in den Achtzigern über Jahre hinweg höchst intensiv auseinander gesetzt und ich verfolge seitdem auch immer ob es irgendwelche großartigen neuen Erkenntnisse gibt, die für mich neu wären. Bisher allerdings Fehlanzeige!

eben deine Dempsey Argumentation hinterlässt bei mir den Eindruck eines unwissenden. Neue Erkenntnisse gibt es ja in dem Bereich nicht, eher alte, vergessene.

[chuckybabe]

Du wirst zunehmend unfreundlicher, auf diese art und weise schon mal gar nicht.
Erstens macht der ton die musik, wenn du diese soziale grundregel nicht kennst, dann solltest du dich nicht wundern wenn keine antworten, was ich dazu meine hab ich geschrieben und finde für dich hab ich sogar zu viel geschrieben!

Mit Schwätzern ist das meine Standardverfahrensweise.

Zeig mal ein bißchen Humor und ein wenig Spaß an einer etwas würzigeren Debatte! Oder ist das des feinen Herren Intellekts zu schnöde?

Und jetzt benimm Dich mal nicht wie eine Jungfrau beim ersten mal und liefere mal ein paar Fakten mein Hübscher!

[chuckybabe]

Ich habe mich nicht auf den Leadpunch bezogen, sondern auf deine Argumentation Dempsey war quasi mehr ein "brawler" als ein technisch versierter Boxer.

eben deine Dempsey Argumentation hinterlässt bei mir den Eindruck eines unwissenden. Neue Erkenntnisse gibt es ja in dem Bereich nicht, eher alte, vergessene.

Ich verehre Tyson als hochtechnischen Kämpfer. Einer der größten Irrtümer von Laien, seine Erfolge plumper Prügelkraft zu zuschreiben. Auch würde ich niemals Dempsey bzgl. seiner techniscjhen Möglicheiten diskreditieren, man muss ihn halt nur im korrekten zeitlichen Zusammenhang betrachten. Zuletzt Gesagtes gilt übrigens auch für Bruce Lee.

Kann Deine zweite Aussage nicht nach vollziehen, aber Du wirst Deine Gründe haben, mehr kann ich an dieser Stelle auch schon nicht dazu sagen.

[Trinculo]

Lies noch mal meine korrektur bezüglich des boxers...

Gerne, welcher Beitrag war das?