Zitat von
discipula
Probiers's aus, ich weiss das doch nicht, woher denn auch!
Du hast doch behauptet, die Homöopathischen Arzneimittel wären entsprechend getestet. Dann sollten die Testergebnisse auch irgendwo vorhanden sein und idealerweise die Tests dokumentiert, so wie der Hahnemannsche Chinarindenversuch.
Offenbar sind Dir derartige Dokumente nicht bekannt, und die Behauptung, dass solche Tests durchgeführt worden wären, ist eher eine Vermutung deinerseits.
Zitat von
discipula
ich finde die Ambivalenz der selbst ernannten Verteidiger der Wissenschaft viel prägnanter: die behaupten einerseits, Wissenschaft sei irrtumsbehaftet und selbstreinigend; die sind andererseits des öftern massiv beleidigt, wenn jemand vermutet, in diesem oder jenem Falle könne ein Irrtum vorhanden sein, oder zumindest eine Lücke im Wissen, die noch gefüllt werden muss. Das aktuelle wissenschaftliche Wissen gilt als sakrosankt, obwohl die eigene (!) Metatheorie sagt, dass dem nicht so ist.
Ich halte von, wie ich sie nenne, "Wissenschaftsgläubigen", auch nicht besonders viel.
Das sind Leute, die halt an die Behauptungen von "Experten" glauben, so wie sie im Mittelalter an die Aussagen der Kirche geglaubt hätten.
Die verteidigen heutzutage nach meinem Eindruck nur deshalb zufällig gerade die Ansichten der Wissenschaft, weil es eben gerade der Mehrheitsmeinung entspricht und nicht, weil die den Mut oder auch nur die Fähigkeit hätten selber zu denken.
Davon abgesehen sagt die Metatheorie der Wissenschaft nicht, dass man gar nix wissen kann bzw. grundsätzlich alles möglich sei, weil es könnten ja in den Elektronenschalen unsichtbare Einhörner wohnen, sondern die Wissenschaft geht selbstverständlich von der Annahme aus, dass es einigermaßen konstante und erkennbare Naturgesetze gäbe.
Das ist natürlich ein Glaube, aber einer, den die meisten Menschen teilen, weil er wohl im menschlichen Gehirn angelegt ist.
Auch Homöopathen glauben ja daran, dass ihre Theorie zeitlich und räumlich konstant sei und nicht heute Quecksilber gegen bestimmte Arten von ADHS helfe und morgen Baldrian.
Hat man sich auf diese Grundannahme mal geeinigt, dann wird man einsehen, dass, wenn etwas mehrmals unter gleichen Rahmenbedingungen von verschiedenen Menschen ausprobiert und das mehrmals zu dem gleichen Ergebnis führt, annehmen kann, dass das auch für die Zukunft gilt.
D.h. mit der Newtonschen Gravitationstheorie kann man zwar die Periheldrehung des Merkurs nicht korrekt vorhersagen, aber das ändert nichts daran, dass ein Stein, denn man unter Normalbedinungen in der Nähe der Erdoberfläche loslässt, beschleunigt auf den Boden fällt und nicht nach oben.
Ebenso kann man auch weiterhin, sollte sich eine f(R) Theorie mit f(R) <> R als besser geeignet herausstellen, die beschhleunigte Expansion des Universums zu erklären, als die allgemeine Relativitätstheorie, mit der allgemeinen Relativitätstheorie die Periheldrehung des Mars, die Ablenkung des Lichtwegs durch Massen oder die für GPS-Empfänger relevante Zeitdilatation in der Nähe von Massen noch genauso vorhersagen wie jetzt.
Es findet also eher eine Verfeinerung als Anpassung auf genaueres Wissen statt, als das bisher angenommenes komplett über den Haufen und durch das Gegenteil ersetzt würde.
Entsprechend ist anzunehmen, dass sich an der Erkenntnis, dass randomisierte, placebokontrollierte Doppelblindstudien hoher Güte und mit ausreichender Probandenzahl eher keine Verumwirksamkeit für Homöopathie zeigen, wohl nicht viel ändert.
Selbst wenn man die unsichtbaren Einhörner, die in den Elektronenschalen wohnen, entdeckt.
Zitat von
discipula
Dass man im Jahr 2019, nach Tschernobyl, nach Contergan, in der Anwesenheit von Keimen, die resistent wurden gegen Antibiotika... gegenüber wissenschaftlich gefärbten Jubelliedern eine gewisse Skepsis zeigt, ist nicht mehr als gesund und rational.
Du verwechselst Technologie mit Wissenschaft
Tschernobyl wurde von einem dämlichen Ingenieur ausgelöst, der sich nicht an die Sicherheitsvorschriften hielt.
Obwohl der Betrieb auf diesem Leistungsniveau unzulässig war (laut Vorschrift durfte der Reaktor nicht unterhalb von 20 Prozent der Nennleistung betrieben werden, was 640 MW entspricht) und sich zu diesem Zeitpunkt außerdem viel weniger Steuerstäbe im Kern befanden, als für einen sicheren Betrieb vorgeschrieben waren, wurde der Reaktor nicht abgeschaltet, sondern der Betrieb fortgesetzt.
Der Zusammenhang zwischen Contergan und den verstümmelt geborenen Kindern wurde durch wissenschaftlch arbeitende Mediziner aufgedeckt:
1961 überprüften und publizierten schließlich der Hamburger Arzt Widukind Lenz und der australische Gynäkologe William McBride[11] unabhängig voneinander den Zusammenhang zwischen Contergan und den Missbildungen. Die Veröffentlichungen basierten auf beobachteten Korrelationen zwischen Angaben über Conterganeinnahme der Mutter und dem geschädigten geborenen Kind.
Das war übrigens meines Wissens der Auslöser für die Verschärfung der Zulassungskriterien von Arzneimitteln, von denen Homöopathie weiterhin ausgenommen ist.
Antibiotikaresistenz ist ein durch Wissenschaft bekanntes Phänomen dessen Wirkzusammenhänge gut verstanden sind, wenngleich die teilweise falsch wieder gegeben werden.
Dass da zuwenig dagegen getan wird, kann man auch nicht der Wissenschaft ankreiden, sondern ist bedingt durch den Einfluss der Landwirtschaftslobby auf die Politik und den Zuständen in deutschen Krankenhäusern.
Was kommst als nächstes Argument?
Ist die Wissenschaft auch am Klimawandel schuld und Homöopathie kann den verhindern?
Ja, zugegeben, würde man statt mit Kohle und Gas mit potenziertem Eis und Schnee heizen, würde wahrscheinlich weniger CO2 ausgestoßen.
Veileicht kann man ja auch einfach potenziertes CO2 und Methan freisetzen um dem Treibhauseffekt entgegenzuwirken?
Mit Zitat antworten
Volltreffer!
