Die Studie, die in der Medizin der letzten Jahre die eigentlich meiste Beachtung gefunden hat ist die Metaanalyse publiziert im Lancet 2005 oder 2006. Auf diese habe ich im Gespräch mit kanken schon angespielt.Zitat von va+an
Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy : The Lancet
Wird eine homöopathisches Mittel nicht mit der Intention einer Placebogabe gegeben bewegt sich das meines Erachten nach eigentlich schon in den Bereich eines Therapiefehlers. Passiert dabei etwas kann man wirklich in Erklärungsnotstand geraten.
KKB-Userstatus: Senior
Das waren Beispiele von Studien, die ich mal zügig gesucht habe.
Für weitere gute oder schlechte Studien dürft ihr gerne selbst suchen.
Ich habe aber bewußt 2 Studien herausgesucht die etwas gegensätzliche Fazits aussprechen. Aber egal.
Diese Studien, und ich meine nun viele der veröffentlichten Studien überhaupt der letzten 20 Jahre, sind immer Lobbyarbeiten! Egal ob Pharma, Auto, Technik. Dann dürft ihr keiner Studie trauen oder immer abwarten, bis ein wirklich unabhängiges Institut eine Studie durchführt. Aber Studien sind teuer. Irgendjemand muss diese bezahlen.
Aber ihr könnt ihr ja selbst eine Studie durchführen. Experte genug seid ihr ja scheinbar.
@Matze
Herzlichen Glückwunsch!
Dann schau dir mal an, wieviele Studien und Prüfergebnisse verfälscht und gefälscht worden sind von der Pharmaindustrie in den letzten 10-20 Jahren!
Aber jedem das Seine.
Du fragtest wem ich trauen solle.. Ich vertraue mir, meinem Bauchgefühl und der Hoffnung, dass ich nie an so ernsthaftem Erkranke, dass ich zweifelhafte Medikamente nehmen muss. (Wünsche ich allen!)
Man kann mathematisch auch sicher nachweisen das 3 != 3 ist.
Daher sollte man vom SW denken weg. ist aber meine Meinung.
Nochmal an alle.
Ich bin kein Verfechter von X oder Y, sondern probiere einiges aus. Funktioniert oder nicht.
KKB-Userstatus: Senior
In dem Moment wo die Wirkung von der Zuwendung abhängt, ist es Magie oder Empathie, und dann kann man das "homöopathische Mittel" auch weglassen. Ich würde dann aber nicht die Zauberei drangeben, denn es kommt nur darauf an ob etwas hilft. Man sollte halt nur zusehen dass man die Gurus und Geldschneider da raushält.
"Man kann Leuten nicht verbieten, ein ***** zu sein." (Descartes)
Ja und was sagt die Anzahl gefälschter Studien der letzten 10 oder 20 Jahre über die Studie aus dem Lancet aus, die ich verlinkte?
Wie viele Studien wurden denn gefälscht?
Wie viele nicht?
Ist dir bewusst, dass Studien in Fachzeitschriften publiziert werden, um einem Fachpublikum zugänglich gemacht zu werden?
Was glaubst du, warum das so ist?
Was hat das mit Studien zu tun?Man kann mathematisch auch sicher nachweisen das 3 != 3 ist.
Daher sollte man vom SW denken weg. ist aber meine Meinung.
Mir ist völlig egal, ob du ein Verfechter von was auch immer bist, oder nicht.
Das ist kompletter Unsinn.Diese Studien, und ich meine nun viele der veröffentlichten Studien überhaupt der letzten 20 Jahre, sind immer Lobbyarbeiten!
P.S.: Ich würde ja vorziehen dem eigenen Verstand zu vertrauen und versuchen realistisch einzuschätzen, was ich weiß und was nicht.
weils offenbar noch gar nicht gepostet wurde
https://www.youtube.com/watch?v=HMGIbOGu8q0
Checkliste für Wissenschaftsbetrug?
Welche Kriterien sind denn da gelistet?
Und welche sind davon für die zitierte Studie erfüllt?
Wurde gegen die Autoren entsprechend vorgegangen?
interessant: von 220 betrachteten Studien, die dem Cochrane Central Register of Controlled Trials entnommen wurden, waren nach Ansicht der Autoren nur 30 (14%) von "höherer Qualität" (doppelt verblindet, adäquat radomisiert).
Bei den Studien zur Wirksamkeit konventioneller Heilmittel gar nur 8% (9 von 110).
Davon hatten wohl nur 6 Studien (von anfänglich 110) eine ausreichende Größe, um es in die Endauswertung zu schaffen.
KKB-Userstatus: Senior
Das schöne am Glauben ist die Tatsache,
dass jeder das Glauben darf, was er möchte.
Viel Spaß!
http://www.aerzteblatt.de/nachrichte...ien-gefaelscht
http://www.swr.de/odysso/gefaelschte...q8p/index.html
http://www.aerzte-gegen-tierversuche...eln-nutzen-vor
http://www.agstg.ch/55-medien/medien...iomedizin.html
So schauts wohl aus.
Ist doch auch ein völlig richtiges Vorgehen, wenn man für eine Metaanalyse erstmal selektiert welche Studien man der Auswertung zu Grunde legt und welche man aus handwerklichen Mängeln rausschmeißt, oder weil n einfach zu klein ist, um Aussagekraft zu generieren.
Ich finde daran nichts interessant. Ich fände es ehr problematisch, wenn man dies nicht getan hätte.
Was hat das mit meinem Beitrag zu tun?
Du führst wieder einen Wust von Links auf, von denen nur einer Relevanz hat.
Was du mit den Links aussagen möchtest bleibt indes vollkommen schleierhaft.
Auf eine Beantwortung meiner Fragen an dich:
Wie viele Studien wurden denn gefälscht?
Wie viele nicht?
Ist dir bewusst, dass Studien in Fachzeitschriften publiziert werden, um einem Fachpublikum zugänglich gemacht zu werden?
Was glaubst du, warum das so ist?
Werde ich wohl noch lange warten müssen. Meine Güte, es gibt sooo viele Studien in der Medizin zu allen möglichen Sachverhalten.
Wenn ich dann sowas lese:
Fasse ich mir wirklich an den Kopf. Wie kommst du denn überhaupt darauf das beurteilen zu können?Diese Studien, und ich meine nun viele der veröffentlichten Studien überhaupt der letzten 20 Jahre, sind immer Lobbyarbeiten!
Zum einen unterstellst du damit jedem forschenden und publizierenden Mediziner niedere Motive.
Zum anderen bewegt sich doch nicht jede Arbeit in einem Bereich, der überhaupt von Lobbyinteressen berührt wird.
Da wird das nebulöse Schreckgespenst der bösen Lobby bemührt und letztlich ist das kaum mehr als die unbegründete Idee einer Ahnung oder Vorstellung.
Ich interessiere mich für Präkonditionierung. Dazu gibt es so wenig harte Fakten, dass man aus denen nicht mehr, als vorsichtige Empfehlungen ableiten kann.
Jetzt ist die Datenlage so, dass dieser Prozess von manchen Mitteln (Medikamenten) inhibiert von anderen unterstützt wird. Daher ist der Effekt im Tierversuch ausgeprägter, als beim Menschen.
Welche Lobby soll denn bitte, deiner MEinung nach an solch einem Ergebnis ein Interesse haben? Es ist ja, wie du kolportierst "IMMER" Lobbyarbeit.
Ich werde dir mal sagen, wie ich solche Aussagen beurteile: Da äußert sich jemand zu einer Sache, die er nicht im mindesten überblickt auf eine Art, die demjenigen aus der Perspektive, die er hat gar nicht zusteht.
Und wozu das Ganze? Völlig fragwürdig.
sonst fällt Dir dazu nichts ein?
Nein. Ehrlich gesagt kann ich dazu nicht viel mehr sagen, simplicius. Das Vorgehen ist begründet.
Vielleicht das noch als Anhang:
http://www.thelancet.com/journals/la...881-6/fulltext
Man braucht sich doch eigentlich nur mal fragen, wie viele Krankheiten durch die moderne Medizin keine Rolle mehr spielen und wie viele durch Homeopathie keine Rolle mehr spielen.
Vielleicht bin ich engstirnig, aber ich finde es wirklich indiskutabel. Natürlich wird es immer Leute geben, die daran glauben (wollen). Diese wird man durch Argumentation aber auch nicht erreichen. Also gibt es da im Prinzip nicht so viel zu sagen und jede Diskussion, nicht nur im Falle von Homöopathie sondern auch im Zusammenhang mit anderen paramedizinischen Verfahren reduziert sich auf Behauptungen und deren Widerlegung.
Unterm Strich bleibt bestehen, dass man Evidenz nicht herbeireden kann und dass man das gesamte Verfahren nicht plausibel debattieren kann, weil es einfach bleibt, was es ist. Ein überholtes Relikt längst vergangener Tage. Und die Befürworter haben dem nicht mehr entgegenzusetzen, als ihren persönlichen Glauben.
Nach zig Seiten bin ich mir noch nicht ganz sicher...
Kann ich Bingo rufen?
95% Ausschuss bei Studien zur Wirksamkeit von konventionellen Heilmitteln findest Du nicht überraschend?
Vor allem finde ich das in diesem Thema hier und jetzt irrelevant. Ich habe diese Studiendiskussion auch nicht vom Zaun gebrochen. Das war va+an.
Ich kann nur sagen, dass die von mir genannte und verlinkte Studie in der Medizin der letzten Jahre hohe, ich denke sogar die meiste Anerkennung gefunden hat und sehr beachtet ist.
Viele andere Studien sind es zu Recht nicht und das liegt nicht an ihrem Ergebnis sondern am Handwerk.
Insgesamt verwundert mich wenig. Praktisch ist Medizin keine so harte Wissenschaft, wie Physik etc. Es gibt immer wieder Entwicklungen die ein Umdenken erzwingen, Gewohntes obsolet machen usw.
Wegen mir kann man die Studiendiskussion gerne weglassen. Dann bleibt noch immer ein völlig unplausibles System, das sich, zu Ende gedacht sogar selbst egalisiert.Wenn mehr Wirkung mit mehr Verdünnung erzielt wird dann kann man, diesem Gedankengang folgend die meiste Wirkung ohne irgendetwas erzielen. Also das Homöopathikum weglassen.
Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)
Forumregeln
Mit Zitat antworten