Homöopathie

[discipula]

Hat zwar nichts mit Physik (das nennt man Neurowissenschaft), kann man Nachlesen

Neurowissenschaft arbeitet nicht mit einem Konzept namens "Bewussstsein". Neurowissenschaft befasst sich mit der Funktion von Nervenzellen. nur mit objektiven Dingen, wie alle Wissenschaft per definition das tut; Bewusstsein ist aber subjektiv.

[Pflöte]

Ich bin pragmatisch: wenn es mir schlecht geht, und ich finde etwas, damit es mir besser geht, und das ausserdem einigermassen günstig und leicht machbar ist, ohne Schaden für mich oder andere - nutze ich das, auch ohne den Segen der Wissenschaft. Wenn's was mit Hand und Fuss ist, wird die Wissenschaft schon irgendwann dahinter kommen, aber warum sollte ich darauf warten, wenn es sich doch für mich bewährt?

Darauf musst Du doch gar nicht warten (mal abgesehen davon, dass es bereits geklärt ist, aber nehmen wir mal an, es wäre nicht so) ... warum nimmst Du es nicht einfach hin, sondern denkst dir noch irgendwelche Erklärungen aus? Sag doch einfach, dass Du es nicht weißt.

D.R. ist hier ja nochmal deutlich mutiger im Finden von Erklärungen.

[Antikörper]

Aber das wird ja schon früher oder später noch kommen.

Den Quatsch versuchen diverse Spinner schon seit mehr als einem Jahrhundert einen "wissenschaftlichen" Anstrich zu verpassen.

Neurowissenschaft arbeitet nicht mit einem Konzept namens "Bewussstsein". Neurowissenschaft befasst sich mit der Funktion von Nervenzellen. nur mit objektiven Dingen, wie alle Wissenschaft per definition das tut; Bewusstsein ist aber subjektiv.

Du hast mich gefragt: "wie lässt sich das Phänomen "Bewusstsein" innerhalb der klassischen Physik sinnvoll darstellen?". Darauf habe ich dir geantwortet, dass es zwar nichts mit klassischer Physik zu tun hat, aber dass eine naturwissenschaftlicher Ansatz zur Darstellung des Bewusstsein in den Neurowissenschaften verfolgt wird.

https://de.wikipedia.org/wiki/Bewuss...wissenschaften
https://de.wikipedia.org/wiki/Neuron...s_Bewusstseins

Und nein "Bewusstsein" ist nicht "subjektiv"

[discipula]

Darauf musst Du doch gar nicht warten (mal abgesehen davon, dass es bereits geklärt ist, aber nehmen wir mal an, es wäre nicht so) ... warum nimmst Du es nicht einfach hin, sondern denkst dir noch irgendwelche Erklärungen aus?

Weil ich neugieirig bin und gern wissen will, wie Dinge funktionieren? Weil ich gern spekuliere und überlege, wie es sein könnte?

ob ich dann recht habe... nun, werden wir sehen (oder auch nicht), aber ich tu es einfach aus Freude am Nachdenken.

Sag doch einfach, dass Du es nicht weißt.

sag ich ja ständig, dass es sich um Ideen und Vermutungen handelt, nicht sicheres Wissen.

D.R. ist hier ja nochmal deutlich mutiger im Finden von Erklärungen.

nun, alle wie sie können, mögen und wollen.

Fortschritt, gerade auch wissenschaftlicher, geschieht ja nicht, indem man immer in der gleichen alten Sauce hocken bleibt... sondern mal was wagt.

[Gast]

es gibt zahlreiche Anekdoten - sehr zahlreiche, extrem zahlreiche, auch leicht zu findende - wo in der klinischen Realität (und nicht einer künstlich hergestellten Studiensituation) eben genau das geschieht: ein Mensch irrt von Schulmediziner zu Schulmediziner, und erhält, wenn überhaupt, nur kurzfristige Hilfe - das teils während Monaten und Jahren, oft bei diversen Spezialisten, man kann also nicht sagen, man hatte gerade Pech mit seinem Arzt - und findet dann irgendwann, frustriert, ok wenn das alles nichts nützt, versuche ich mal was anderes - und zack, Homöopathie hilft. Schnell und dauerhaft. oft entgegen allen Erwartungen. wo einer mehr aus Pflichtbewusstsein Möglichkeiten abarbeitet, weil, könnte ja sein, dass da was trotzdem hilft.

Schulmediziner hatten genauso Zuwendung gegeben, und placebokräftige Handlungen durchgeführt (rituelles Warten, komplizierte schwer verständliche Sprache, ritueller weisser Kittel etc), hatten genauso Zuwendung gegeben - und trotzdem keinen Erfolg. Wo später ein Homöopath (oder auch anderer Therapeut nicht-schulmedizinischer Richtung), Erfolg erzielte.

Ja, Anekdoten halt. Die letzte Hoffnung, und dann kommt jemand der genau das erzählt was du hören willst, den richtigen Nerv trifft und dann kommen vielleicht die Selbstheilungskräfte ins Spiel.

Das muss aber kein Homöopath sein, kann genauso gut ein Schulmediziner oder ein Psychotherapeut oder der Friseur sein, oder was weiß ich.
Wenn es dann aber ein Homöopath war, dann ist das natürlich ein unumstößlicher Beweis. Für die leichtgläubigen zumindest.
Genauso oft gibt es Geschichten von erfolgreichen Operationen, einem guten Medikament was endlich hilft, u.s.w.
Oder der Doktor der einem bei Rückenschmerzen eine Spritze gibt, und dann ist jut. Aber das will dann keiner wissen, damit kann man sein pseudoreligiöses Bedürfnis nach überirdischen Kräften eben nicht befriedigen.

[Gast]

Fortschritt, gerade auch wissenschaftlicher, geschieht ja nicht, indem man immer in der gleichen alten Sauce hocken bleibt... sondern mal was wagt.

Vermutungen sind kein Wagnis, Heilversprechern hinterher zu laufen auch nicht.
Wissenschaft lebt nicht von Vermutungen, sondern davon mit wissenschaftlichen Methoden neue Kenntnisse zu gewinnen.

[oxox]

Basiert die wissenschaftliche Methode nicht auf Vermutungen?

[Gast]

Basiert die wissenschaftliche Methode nicht auf Vermutungen?

Auf Theorien. Aber bleibt es denn dabei? Nein. In der Wissenschaft gilt doch eine Vermutung erst dann als belegt, wenn in Versuchsanordnungen unter identischen Bedingung immer das gleiche Ergebnis herauskommt.

[Pflöte]

Weil ich neugieirig bin und gern wissen will, wie Dinge funktionieren?

Bei allem Respekt: So sieht das man überhaupt nicht aus. Es sieht eher so aus, als wenn Du anerkannte Erklärungen beiseite wischst, weil sie dir (warum auch immer) nicht in den Kram passen.

Hab gerade ein wenig gegoogelt. Es gibt ja nun wirklich genug Informationen und kritische Auseinandersetzungen zum Thema.

Hier ein Beispiel:

https://www.zeit.de/wissen/gesundhei...oeffekt-kritik

Von jemandem, der mir erzählt, er interessiere sich für ein Thema, erwarte ich irgendwie mehr, als Punkte anzubringen, die sich nach 1min googeln widerlegen lassen.

[Little Green Dragon]

Wenn ein dreibeiniger Hund im Wald bellt, aber niemand ist da der es hört - macht es dann quantenphysikalisch ein Geräusch?

https://www.n-tv.de/wissen/frageantw...cle197660.html

[Lugasch]

Bei allem Respekt: So sieht das man überhaupt nicht aus. Es sieht eher so aus, als wenn Du anerkannte Erklärungen beiseite wischst, weil sie dir (warum auch immer) nicht in den Kram passen.

Hab gerade ein wenig gegoogelt. Es gibt ja nun wirklich genug Informationen und kritische Auseinandersetzungen zum Thema.

Hier ein Beispiel:

https://www.zeit.de/wissen/gesundhei...oeffekt-kritik

Von jemandem, der mir erzählt, er interessiere sich für ein Thema, erwarte ich irgendwie mehr, als Punkte anzubringen, die sich nach 1min googeln widerlegen lassen.

Schöner Artikel und fasst so ziemlich alle Pro- Homöopathie-Argumente aus diesem Thread zusammen.
Ich gehe aber davon aus, dass der Thread trotzdem den Derwisch-Tanz aufführt, bis er der Altersschwäche erliegt

[Gast]

Wer hier für alles die Quantenphysik ins Feld führt und damit alles erklären will, soll doch erstmal Bücher von Planck, Schrödinger oder Heisenberg lesen damit er weiß wovon überhaupt die Rede ist, und nicht pseudowissenschaftlichen Unsinn nachplappern.

Grandios ins eigene Knie geschossen:

Gerade Schrödinger und Heisenberg haben die Quantenphysik konsequent philosophisch weitergedacht. Schrödinger hat "Geist und Materie" geschrieben und Gedanken verfasst, die Du als "pseudowissenschaftlichen Unsinn" titulierst. Heisenberg war es gar, der feststellte, dass jeder Teilchenbildung eine geistige Struktur zu Grunde liegt.

Warnkes "Interwelt" steht nicht im Widerspruch zu Planck, geschweige Schrödinger oder Heisenberg, sondern basiert auf deren Forschungen führt deren Erkenntnisse konsequent fort.

[Gast]

Grandios ins eigene Knie geschossen:

Gerade Schrödinger und Heisenberg haben die Quantenphysik konsequent philosophisch weitergedacht.

Die wussten jedenfalls wovon sie reden, was man von einigen anderen Leuten nicht behaupten kann.
Nachplappern ohne zu verstehen war nicht das, was einen Heisenberg ausmachte.

[shinken-shôbu]

Die Idee, dass Bakterien im Darm Wesentliches zur Gesundheit (oder Krankheit) im Menschen beitragen, war vor zehn Jahren auch noch als übelste Esoterik verschrieen.

Ich habe ja keine Ahnung, in welchem Land Du aufgewachsen bist aber schon vor MINDESTENS der doppelten Zeit war das mit diesen Bakterien, der Darmflora usw. in Deutschland Standardwissen
und wurde von Ärzten auch GENAU SO gelehrt. Es mag sein dass in Wünschelrutenkreisen dieses Wissen als angeblich unrichtig verpönt war, in der seriösen Wissenschaft war es das definitiv nicht.




mal in die Runde:
Ist denn gerade ein Quantenphysiker-User im Thread mit dabei? Ich bin mir sicher Damiano und disci könnten ihm (nennen wir ihn/sie mal User X) noch eine ganze Menge Wissen darüber, wie der aktuelle Stand Stand auf seinem Fachgebiet ist, an die Hand geben, damit er künftig seine Arbeit besser macht als bisher.






edit

[discipula]

Den Quatsch versuchen diverse Spinner schon seit mehr als einem Jahrhundert einen "wissenschaftlichen" Anstrich zu verpassen.

Die Idee des Herrn Semmelweis, dass es eine gute Idee sei, wenn sich medizinisches Personal zwischen zwei Patienten die Hände wäscht, wurde auch recht lange als "Quatsch eines Spinners" angesehen. Bis es nicht mehr als Quatsch eines Spinners angesehen wurde.

Du hast mich gefragt: "wie lässt sich das Phänomen "Bewusstsein" innerhalb der klassischen Physik sinnvoll darstellen?". Darauf habe ich dir geantwortet, dass es zwar nichts mit klassischer Physik zu tun hat, aber dass eine naturwissenschaftlicher Ansatz zur Darstellung des Bewusstsein in den Neurowissenschaften verfolgt wird.

https://de.wikipedia.org/wiki/Bewuss...wissenschaften
https://de.wikipedia.org/wiki/Neuron...s_Bewusstseins

danke für die Links.

Aber eben, die sagen nicht anderes als ich: es wird nach "neuronalen Korrelaten" des Bewussteins gesucht. Also dem, was Nerven tun, objektivierbar, messbar. Transmitter ausschütten und aufnehmen, Reize weiterleiten oder nicht, neue Verbindungen herstellen, alte Verbindungen trennen... alles mechanisches Zeug.

Es wird gesagt "Bewusstsein ist ein Geisteszustand", aber weder das Eine noch das Andere wird definiert, leider.

Der Link zu "Bewusstsein" titelt ja auch recht weit oben: "Bewusstsein als Rätsel" - und ja, das ist es in der Tat. Ein Rätsel für die Wissenschaft.

Und nein "Bewusstsein" ist nicht "subjektiv"

Wenn man nciht von der Subjektivität des individuellen Bewusstseins ausgeht, dürfet man allergrösste Schwierigkeiten haben, Konzepte wie "Menschenwürde" und "Menschenrechte" zu definieren... da die ja wesentlich auf der Subjektivität des Erlebens beruhen, also zum Beispiel dem Erleben von Schmerz, das man bitte andern nicht antun soll.

Auch die goldene Regel bezieht sich auf die Subjektivität des Erlebens - wenn auch mit der Aufforderung, andern Wesen dieselbe Subjektivität zuzugestehen, via Mitgefühl.

Auf alle Fälle, widerlegt ist in der Homöopathie gar nichts; bisher kann man nur sagen, es gibt m Moment keine wissenschaftlichen Modelle, die auch nur halbwegs erklären, was da wie funktionieren könnte.

Aber solang sie mir hilft, wie sie es bisher getan hat, werde ich auch in zukünftigen Fällen das Simile-Prinzip gern anwenden, bei Bedarf. Wobei ich sehr selten Bedarf habe, eben, in meinem ganzen Leben sieben oder acht Mal bisher. bin auch gar nicht böse, wenn es nicht öfters kommt.