Homöopathie

[Kannix]

.

Kann ich verschmerzen; ich bin seit 2010 in der IMDB... die ist nicht nur wesentlich relevanter und exklusiver, sondern auch durch Brancheninsider und Filmindustrie redaktionell betreut.

https://www.imdb.com/name/nm3304673/

Insofern: *pffffft*

Kann es sein dass die sich einen Spaß mit Dir machen?
Related News:
https://www.imdb.com/news/ni5598472

[Gast]

Ok Du hast also nicht nur keine Ahnung von wissenschaftlicher Arbeit, noch von gesellschaftsrechtlichen und betriebswirtschaftlichen Zusammenhängen im Kontext von Lizenz- und Verwertungsrechten.
Für jemanden der sich selbst beruflich in der Musikbranche verortet ein ziemlich schwaches Bild. Denn der o.s. Aussage würden sowohl etwaige Gläubiger als auch die Lizenzgeber etc. wohl vehement widersprechen.

Es ging darum, welche Künstler unter dem Astro-Label erschienen sind und nicht um betriebswirtschaftliche Zusammenhänge.

Schon an dieser Bemerkung sieht man, dass Du nicht mal weisst, was ein Label überhaupt ist:

Ein Label ist der Markenname, unter welchem die Produkte vermarktet werden und meistens ist das einfach nur eine Produktlinie bzw. Abteilung eines Unternehmens.

Es immer das selbe Label der selben Macher gewesen. Dass es über die Jahre zu Umfirmierungen kommt, ist auch nichts ungewöhnliches und das gibt es auch bei anderen Label, die über so lange Zeit am Markt sind.

Die Frage war:
Welche Künstler werden unter der Astro Marke vertrieben - also was ist heute bei Hr. Krekel so am Start.

Die Thematik war ja die des von mir erwähnten Renommees von Astro und es spielt für Referenzen nun mal überhaupt keine Rolle, ob gestern oder heute... oder hast Du schon mal erlebt, dass jemand seine Referenzen verschweigt, weil sie nicht aus den letzten Monaten stammen? Garantiert nicht. Insofern schnuppe, wie Du genau gefragt hast... ich antworte so, dass es Sinn macht.

Deine Antwort darauf:
Eine zusammenhanglose Aufzählung von Namen aus grauer Vorzeit die höchstwahrscheinlich weder Hr. Krekel noch seine Marke persönlich kennen und die nachweislich aktuell dort auch nicht im Programm sind.

Der Oliver kennt viele Regisseure und Schauspieler persönlich, schon deshalb, weil er tausende Stunden Bonusmaterial mit ihnen für seine VÖs produziert hat und dass niemand sein Label kennen würde, ist natürlich ausgemachter Quatsch, da Astro seit Jahrzehnten ein bekanntes Kultlabel ist und in den 90ern ein Big Player im deutschsprachigen Raum war, sogar mit eigenem Fanclub.

(Keine Ahnung ob Du hier jetzt an Deinem fraglichen Posting auch noch wieder rumeditiert hast nachdem Dir aufgezeigt wurde, dass sprachliche Zeitangaben durchaus eine wichtige Rolle spielen - ist letztendlich aber auch egal.)

Ich habe überhaupt noch nie nachträglich inhaltliche Edits vorgenommen, um die Diskussion zu manipulieren... weder heute noch anders wann. Dass Du trotz notorischer Oberlehrer-Attitüde ständig im Fettnapf Kreise drehst, liegt ganz allein an massiver Unkenntnis der Sachlage deinerseits in Kombination mit nachlässiger Recherche.

Dein Problem ist halt auch, dass Du jetzt alles in Zusammenhang mit mir unbedingt unwichtig und blöde finden musst... ohne Blamage ist das leider nicht möglich, denn ich kenne ja die Fakten schon bevor Du sie überhaupt finden willst und weiss deshalb, dass Du zwangsläufig baden gehst.

Faktisch ist die Marke "Astro" nur innerhalb der "Krekel - Damiano - Abrantes - Connection" renommiert, der Rest der Welt weiß nicht mal von deren Existenz

Google hat da bei "oliver krekel astro" 16.400 Gegenargumente gefunden.

Und dass niemand arte und Spiegel TV schaut, ist halt auch nur in deinem Kopf ganz exklusiv real. Also ich habe den Oliver und Astro nicht in eine arte-reportage von 2017 reingeschnitten. Und wieder stehst Du dermaßen tief im Fett... ohne Worte... zumindest sieht man bei der Eintauchtiefe nicht deine runtergelassene Hose.

- wenn dieser dann erstmal von Astro "international" vertrieben wird haben vielleicht auch die bösen Menschen ein Einsehen und erkennen Dich und Deine bei Astro verlegten Werke als relevant genug für die Wiki an.

Ich war ja 2016/2017 schon in der Wikipedia, bis mich Narren rausgemobbt haben. Und angesichts von IMDB und Interview in der wichtigsten Filmzeitschrift der Planeten, mache ich mir wirklich keine Relevanz-Sorgen bezüglich meiner Werke. Die IMDB ist immun gegen Trolle und ein in Millionenauflage gedruckter Artikel in der Entertainment Weekly ebenso wenig rückgängig zu machen, wie die tausendfache Verbreitung meiner Produkte.

Und nein, ich halte mich nicht für besonders wichtig/ erfolgreich. Allerdings kann ich den Wert meiner Arbeit und deren Bedeutung realistisch einordnen und da ist mein Zeug eben auch sehr weit von der Irrelevanz weg, die Du völlig aussichtslos herbeifantasieren willst. Du hast schon verloren, weil man die Zeit nicht zurückdrehen kann.

Dein Problem ist: Du willst etwas beweisen, das gar nicht zu beweisen ist. Das mussten vor dir auch andere Hater schon lernen. Der Oli macht das Geschäft seit 35 Jahren und ich bin auch schon 10 Jahre aktiv und wir haben noch immer als Letzter gelacht.

Ja total exklusiv und nur echt relevantes Zeug da zu finden:

https://m.imdb.com/title/tt10859866/?ref_=fn_al_tt_8


https://m.imdb.com/title/tt1458911/?ref_=fn_al_tt_5

Handverlesen von ausgewiesenen Experten der Materie. Bemerken!

Selbstverständlich sind Filme, die im TV gelaufen sind, relevant. Ob die 15 Minuten lang sind oder nur im Nachtprogramm gelaufen sind, spielt dabei natürlich keine Rolle.

In die Datenbank kommt alles rein was irgendwann man veröffentlicht wurde und nicht bei 3 auf den Bäumen ist wenn man es drauf anlegt. Anders als von Damiano behauptet sagt es 0,0 über Relevanz

Da in der IMDB jeder Eintrag einzeln geprüft wird (je nach Kategorie dauert die Prüfung Tage bis Wochen), werden eben keine Fake-Einträge vorgenommen oder Amateurmüll ohne Relevanz aufgenommen, der kein Publikum und Außenwirkung hat.

“In der Datenbank werden Daten von Kino-, Video- und Fernsehfilmen sowie Computerspielen gesammelt, die seit Beginn der Kinematographie produziert wurden.“

Oder direkt:

General public interest is assumed if a work has been:
...
- Released on video or the web or prints have been made available to the public.

-Listed in the catalog of an established video retailer; (e.g. Amazon.com).

https://help.imdb.com/article/contri...GN#eligibility

- Released in cinemas.
- Shown on TV.
- Released on video or the web or prints have been made available to the public.
- Listed in the catalog of an established video retailer; (e.g. Amazon.com).
- Accepted and shown on film festivals.
- Made by a (now) famous artist or person of public interest.
- Made famous for some reason and is widely talked about/referenced in media or the 'film community' or is - - - now of general historic interest for some reason.

Es handelt sich nicht um automatische Einschlusskriterien, sondern um Anhaltspunkte, nach denen dann ein IMDB Data Editor eine Entscheidung trifft. Ich hatte z.B. nach meinem ersten Kurzfilm 2008 versucht in die IMDB zu kommen und obwohl der Film auf einem kleinen Festival lief und darüber auch einiges im Netz zu finden war, bekam ich die freundliche Antwort, dass ihnen das in Summe zu wenig sei und die Relevanz für einen Eintrag in die IMDB noch nicht ausreicht, zumal ich maximal nur eines der Kriterien erfüllen würde.

Wer glaubt, man könne irgendeinen Rotz filmen, den über ein Mietlabel bei Amazon listen und wäre *zack* in der IMDB, hat sich gewaltig geschnitten. IMDB gehört zu Amazon und die Data Editors wissen sehr genau, welche Label relevant sind und welche nicht und ob ein gelisteter Titel verkauft wurde und wie oft. Ist das irgendein Mäusequark und man kann den Editors nicht eine entsprechende Außenwirkung belegen, passiert da gar nichts.

Dass ein Eintrag in die IMDB nicht nach Schema F läuft, sondern eine harte Nuss zu knacken ist, kann man dort auch nachlesen:

"If the credit you submitted belongs to you, we'll be glad to add it if you can help us verify that it meets our Eligibility Requirements. Any evidence of your work on the title will help, such as a copy of your contract or payment stubs, or press/magazine reviews mentioning your role/name. Please see this guide for details on how to provide additional verification."

Jeder der sich auch nur ein bisschen in der Branche auskennt, weiss das auch. Nur LGD muss jetzt wieder klein klein die Welt erklärt werden.

Wenn ich also einen stümperhaften Amateurfilm mit Hr. Krekel mache und der den dann in Eigenregie „verlegt“ und der Titel bei Amazon gelistet wird - zack alle „Gütekriterien“ der IMDB erfüllt und es wird aufgenommen.

Ich habe übrigens nie mit Oliver Krekel an einem Film gearbeitet, alle meine bisherigen Filme waren schon abgedreht. Ich kenne Oliver erst seit 2013, als er meine Filme und Musik unter Vertrag genommen hat.

Ein bei Astro verlegter Titel hätte in der Tat gute Chancen einen Eintrag in die IMDB zu bekommen, ich hatte meine IMDB Einträge aber alle schon, bevor ich Oliver überhaupt kennengelernt habe und bevor meine Filme überhaupt bei Astro verlegt wurden und zwar deshalb, weil ich über internationale Presse die Relevanz erlangt habe. Ich bin in der IMDB, weil die Entertainment Weekly mich 2010 interviewt hat; danach hatte ich sofort einen Eintrag.
Da sage ich mal, good luck with that. Und jetzt bitte wieder on Topic, bevor Frank schlechte Laune bekommt.

[MCFly]

Es ging darum, welche Künstler unter dem Astro-Label erschienen sind und nicht um betriebswirtschaftliche Zusammenhänge.

Eine Sache ist aber nicht von der anderen zu trennen. Zumindest mit Betrachtung des Zeitraums ab der Insolvenz. Du tust Dir selber keinen Gefallen damit, dass Du Dich auf ein Label (eine Marke, eine Person etc. pp.) berufst, das derzeit (und zwar seit 10 Jahren) keine wirklichen Referenzen vorzuweisen hat, was sich, wenn man dann recherchiert, ganz plausibel begründen lässt. Dass LGD entsprechend seiner Ausbildung das ganze -und wirklich nur auf das wesentlichste- juristisch beleuchtet hat, ist in Ordnung. Du kannst doch nicht bestimmen, um was es zu gehen hat. Wenn Du einen Namen ins Spiel bringst, musst Du damit rechnen, dass sich andere informieren. Das ist halt so eine Sache mit diesen Fußabdrücken. Man sollte aufpassen, wo man hintritt.

Es immer das selbe Label der selben Macher gewesen. Dass es über die Jahre zu Umfirmierungen kommt, ist auch nichts ungewöhnliches und das gibt es auch bei anderen Label, die über so lange Zeit am Markt sind.

Das gibt es sogar tausendfach, in vielen Bereichen. Gerade aber in der Musikbranche. Ist doch auch logisch, hier ist ein Markt mit einem konstant hohen und direkten Zugang zur Öffentlichkeit. Da tummeln sich Abertausende "Lebenskünstler", die vom Durchbruch träumen oder einfach versuchen, mit ein paar fixen Ideen ans schnelle Geld zu kommen. Seit einigen Jahren mischt da auch wieder die Baubranche groß mit, klar, Konjunktur. Je höher die Nachfrage, desto attraktiver der Sektor.

Ich möchte das alles gar nicht direkt mit Astro in Verbindung bringen, man kann sich auch einfach verkalkulieren oder aus anderen Umständen über die Wupper gehen. Ist nur so: weil etwas nicht ungewöhnlich ist, muss es nicht zwingend gut sein. Nicht einmal unbedenklich. Und da schließt sich wieder der Kreis: Mitdenken dürfen die User hier noch, gell?

Die Thematik war ja die des von mir erwähnten Renommees von Astro und es spielt für Referenzen nun mal überhaupt keine Rolle, ob gestern oder heute...

Da musst Du unterscheiden: es spielt für Dich in dieser Diskussion überhaupt keine Rolle. Für Dritte, die in welcher Weise auch immer mit diesem Thema in Berührung kommen, spielt es eine wesentliche Rolle. So ein Bruch, begründet durch Insolvenz, ist schon ein beachtenswerter Faktor. Wenn dann die Vorgeschichte auch noch -ich weiß es natürlich nicht!- zumindest dazu verleitet, dass vieles aufgehübscht wurde um die Kompetenz zu frisieren, ist doch völlig legitim. Wenn es denn anders wäre, kann man das ja nachweisen. Zumal jeder User, der sich hierzu äußert, dies als seine persönliche Meinung kenntlich macht. Bevor Du wieder mit rechtlichen Konsequenzen anfängst...

oder hast Du schon mal erlebt, dass jemand seine Referenzen verschweigt, weil sie nicht aus den letzten Monaten stammen? Garantiert nicht. Insofern schnuppe, wie Du genau gefragt hast... ich antworte so, dass es Sinn macht.

In der Musikbranche weiß ich es nicht, aber allgemein ist es Gang und Gäbe, dass z.B. in CV´s selbstverständlich nicht jede eher unvorteilhafte Position wirklich erwähnt wird. Wo ich gerade eben zu der Baubranche Bezug genommen habe: wie Du weißt, arbeite ich als Sachverständiger bei Großschäden im Versicherungssektor. Es dürfte für Dich offenbar neu, für andere wiederum logisch sein, wenn ich Dir an dieser Stelle sage, dass es regelmäßig dubiose Firmen gibt, die sich übernommen haben oder ihre Arbeit schlichtweg unprofessionell verrichtet haben - und wenn man dann recherchiert und einmal die Vorversicherungen anfragt, finden sich idR immer "Fußabdrücke", die belegen, dass bereits in der Vergangenheit (entweder unter *hust* anderem Namen weil insolvent oder sogar ganz konkrete, identische Situationen) ganz ähnliche Konstellationen vorlagen. Da geht es um Millionen. Im Endeffekt wird vor jedem Vertragsabschluss selbstverständlich die Vorgeschichte konkret abgefragt, im Rahmen der vorvertraglichen Anzeigepflicht ist es natürlich eine Straftat hier Informationen zu verschweigen. Passiert aber regelmäßig, ist doch klar, ansonsten würden viele "Firmen" oder "Unternehmen" gar keine Versicherungen mehr abschließen können. Will das nicht ausschmücken. Nur so von Versicherungsfritze zu Musikmogul: was nicht gut kleidet, wird nicht gern getragen

Der Oliver kennt viele Filmleute persönlich und dass niemand sein Label kennen würde, ist ausgemachter Quatsch, da Astro seit Jahrzehnten ein bekanntes Kultlabel ist und in den 90ern ein Big Player im deutschsprachigen Raum war, sogar mit eigenem Fanclub.

Big Player? Na, das hatten wir doch schon. Da sind die Ansichten wohl sehr verschieden.

Ich habe überhaupt noch nie nachträglich inhaltliche Edits vorgenommen, um die Diskussion zu manipulieren... weder heute noch anders wann. Dass Du trotz notorischer Oberlehrer-Attitüde ständig im Fettnapf Kreise drehst, liegt ganz allein an massiver Unkenntnis der Sachlage deinerseits in Kombination mit nachlässiger Recherche.

Zum Thema Diskussionen manipulieren hätte ich eine Frage: Warum hast Du Dich selber, in den ersten Wochen Deiner Anmeldung hier (Mai/Juni), als Dein Schüler ausgegeben? Das ist ja nun einwandfrei belegt. War das einfach nur ein Jux? Ist Dir der Begriff der bewussten Täuschung (ich vermeide Arglist, weil ich nicht erkennen kann, was Dir das gebracht haben soll) geläufig?

Dein Problem ist halt auch, dass Du jetzt alles in Zusammenhang mit mir unbedingt unwichtig und blöde finden musst... ohne Blamage ist das leider nicht möglich

Ich weiß, das finde ich auch langsam traurig. Du bekommst jeden Tag xmal einen drüber. Gut ist aber, dass Du die Blamage für Dich selber gar nicht so sehr erkennst. Trotzdem: Du bist halt wie Du bist, aber eigentlich sollte man es auch mal gut sein lassen. Nur ist es so: jedes Mal, wenn ich diesen Entschluss verfolgen möchte, kommst Du mit ner neuen Perle um die Ecke. Du legst den Ball auf den Elfmeterpunkt und gehst aus dem Tor.

Und nein, ich halte mich nicht für besonders wichtig/ erfolgreich.

Aber für "sehr erfolgreich", wie Du mir des Öfteren geschrieben hast. Darauf folgt dann in aller Regel der Hinweis, dass andere Personen ein Nichts sind, die der Welt nichts hinterlassen, keine Fußabdrücke haben etc. pp. blablabla...

Und jetzt bitte wieder on Topic, bevor Frank schlechte Laune bekommt.

Du verstehst schon, dass das Topic bereits seit einer dreistelligen Seitenzahl primär in Deiner Person und der "Strahlkraft" Deiner Argumente besteht? Wie soll man denn über ein Topic diskutieren, wenn der Diskussionspartner gar nicht diskutieren kann? Wir können unmöglich aus Deinen ganzen Beiträgen diejenigen Worte erkennen, die vielleicht nicht an den Haaren herbeigezogen wurden.

Zum Topic habe ich Dir außerdem weiter oben eine Frage gestellt? Du hast mir eine PN geschickt, ok. Die Antwort ist übrigens, dass ich keine Probleme mehr mit Mandelentzündungen habe, die sind nämlich nicht mehr da. Aber wie sieht es denn nun mit Deiner Krankengeschichte aus? Habe Dir doch erläutert, dass ich nur dann Interesse an einer Antwort habe, wenn Du sie hier als Nachweis der Wirksamkeit für die Homöopathie anbringst. Sonst hat das keinen Sinn. Wir wollen ja voran kommen.

Also?

[Lugasch]

...
Ich war ja 2016/2017 schon in der Wikipedia, bis mich Narren rausgemobbt haben. Und angesichts von IMDB und Interview in der wichtigsten Filmzeitschrift der Planeten, mache ich mir wirklich keine Relevanz-Sorgen bezüglich meiner Werke. Die IMDB ist immun gegen Trolle und ein in Millionenauflage gedruckter Artikel in der Entertainment Weekly ebenso wenig rückgängig zu machen, wie die tausendfache Verbreitung meiner Produkte.

Und nein, ich halte mich nicht für besonders wichtig/ erfolgreich. Allerdings kann ich den Wert meiner Arbeit und deren Bedeutung realistisch einordnen und da ist mein Zeug eben auch sehr weit von der Irrelevanz weg...

Weil das Interview in der Entertainment Weekly so oft erwähnt wird - das mit der Millionenauflage haben sich die Bild-Girls bestimmt auch gesagt. Sind alle heute auch super relevant. Bezüglich Relevanz sollte man sich auch ab und zu die Macht des Faktischen vor die Augen führen und die sieht nun mal so aus, dass Kundenbewertungen heutzutage das relevanteste Relevanzkriterium sind. Und die Amazonbewertungen würden mich jetzt nicht unbedingt dazu verleiten deine filme zu kaufen (zu der Musik kann ich noch keine Aussage treffen).
Ehrlich gesagt, bis zu deinem Auftauchen in diesem Forum, habe ich nie irgendwas von dir gehört und dabei ist ist Arte mein Lieblingssender. Soviel zum OT.

Zurück zum Thema:
Gibt es einen speziellen Grund, warum man dir die sachlichen Fragen zur Homöopathie immer mehrfach stellen muss, bis sie beantwortet werden? Wieso ist der sachliche Ton, der der Diskussion zuträglich wäre, innerhalb von 1-2 Beiträgen Geschichte? Also mittlerweile ist mein Glaube ziemlich fest, dass die Homöopathie dir völlig Wumpe ist. Aber aus der Sicht von dem was ich zum OT geschrieben habe, machst du alles richtig - also weiter so, wenigstens im KKB kennt man dich jetzt (bitte nicht mit Relevanz verwechseln).

[Kannix]

.....

Du merkst es nicht mehr, aber umso mehr Du erklärst, umso schlimmer wird es.
Du hältst Dich nicht für wichtig/erfolgreich? Es dreht sich aber alles bei Dir darum um irgendwie Bedeutung zu erlangen. Deswegen scheint Dich auch dieses Forum anzuziehen, denn hier kannst Du durch Dein Verhalten Aufmerksamkeit erhalten. Auch wenn Du mit Kampfkunst nur in Deiner Fantasie zu tun hast.
Da ist Dir jedes Mittel recht. Wieder der Trick mit der Google-Suche. Bei der Suche oliver krekel astro sind es 82 Ergebnisse, in Anführungsstrichen 37. Gleich oben steht "Krekel verurteilt"
Du wurdest nicht aus Wiki rausgemobbt, Du hast immer wieder erfolglos versucht dich da zu platzieren. WArum?
Du könntest Deinen Bekanntheitsgrad schnell steigern, wenn Dein Name hier nicht mehr zensiert werden würde. Auch das ist Bemerkenswert, außer Dir wird nur noch dieser Messerspinner zensieurt. Auch eine Art von Fame

[Antikörper]

Der Thread dreht sich doch nur noch um eine Person, wirklich absurd. Das ist doch wirklich sowas von uninteressant und irrelevant... hier geht es doch offensichtlich nur darum Aufmerksamkeit zu erhaschen, zum eigentlichen Thema kommt NIX substantielles (wie auch, gibt ja nix). Ich finde wir sollten es an der Stelle gut sein lassen

[Little Green Dragon]

Wer meint seine "Relevanz" mit Google Treffern belegen zu müssen zeigt damit eigentlich nur, dass er eigentlich nicht wirklich relevant sein kann.

Finale Anmerkung nachdem die "Ach bin ich wichtig / relevant" Argumentation von Damiano ja sonst schon Stück für Stück auseinandergenommen wurde:

Was den Artikel in der EW angeht - als "Interview" kann man es wohl nach objektiven Maßstäben nicht bezeichnen wenn einzelne Aussagen innerhalb des Textes zitiert werden - hier vergleicht der Autor zwei Sequals die sich an einen bekannten wenn auch wenig erfolgreichen Film dranhängen:

"What would compel two people on different continents to make rival sequels to a film that won seven Golden Raspberries at the 1996 Razzies (from a record 13 nominations)…

Des Weiteren fällt auf, dass der Autor selbst keinerlei "Wertung" vornimmt - er verweist lediglich auf Kommentare von Usern im Netz, so z.B.:

”About as **** as a Soviet prison in East Berlin,”


Ist insofern nicht verwunderlich, dass der Autor selbst keine Aussagen trifft - zum Zeitpunkt des erscheinen des Artikels war der Film noch nicht mal veröffentlicht, insofern hat er ihn gar nicht gesehen - kann aber dessen "Relevanz" trotzdem beurteilen und das Werk "auszeichnen". Was ein vorausschauender Mensch...

(Jajaja - auch wenn das weder in dem Artikel nirgendwo durchscheint - natürlich hat Damiano ihm eine Kopie des eigentlich noch nicht mal fertig editierten Werkes gegeben und er hat das Werk gesehen blablabla - mag in Damianos Realität vielleicht auch so sein, objektiv betrachtet hat hier jemand über etwas geschrieben dessen finaler Inhalt ihm zu der Zeit nicht bekannt war.)

Nur am Rande:
Das Wettangebot zugunsten des KKB Servers im Hinblick auf die IMDB Thematik steht immer noch! Gerade in Zeiten in denen Google rumzickt wäre das wohl durchaus hilfreich - ach ich vergaß - wenn es ernst wird und Du Deinem Geplapper im Netz mal auch Taten folgen lassen sollst ziehst Du den ******* ein.

Mir persönlich ist ziemlich egal was Du und Dein Kumpel Krekel so treiben - es hat für mich nicht mal die Relevanz als das ich es doof finden würde. Alles das was ich bislang zu Deinen filmischen Werken gelesen habe reicht mir schon aus um zu wissen, dass ich dafür nicht mal 10 Minuten meiner Zeit aufwenden würde um mir das anzusehen - es ist halt für mich irrelevant. Was die musikalischen Ergüsse angeht - von den Schnipsel die man da im Netz hören kann ist das nicht meine Welt - ok wäre Country & Western jetzt aber auch nicht. Oder bestimmte Mainstreamfilme die irgendwelche tollen Preise gewonnen haben und bei denen ich nach einer halben Stunden abschalte und mich frage warum das jetzt so abgefeiert wird.

Geschmäcker sind halt verschieden.

Nur wenn sich jemand wie Du hinstellt oder sollte man eher sagen sich über andere stellen möchte (siehe Fußabdruck und Co.) und das aus einer objektiv betrachteten Sichtweise mit Unsinn begründet (davon mal ab - selbst wenn Du einen kommerziell erfolgreichen Blockbuster gemacht hättest würde Dich das ebenso wenige "relevanter" oder "wichtiger" machen als jede Krankenschwester) - tja dann erlaube ich mir dieses Konstrukt aus fehlerbehafteten Behauptungen (um das böse L-Wort zu vermeiden) auch mal etwas gründlicher auseinander zu nehmen da offensichtlich zwischen dem von Dir gezeichneten Bild und der Realität hier massive Diskrepanzen bestehen.

Allein schon Dein kindische Signatur ist doch da ein Paradebeispiel auf Kindergartenniveau. Da könnten sich in Deinem Fall hier jetzt diverse User " Fantasie Damiano: "Renommierter Regisseur" Realität: "Kein Wikipediaeintrag"" in ihre Sig schreiben aber selbst dafür bist Du offenbar nicht "relevant" genug.



Man könnte jetzt bspw. auch noch wieder einsteigen und sich fragen, warum wenn doch bei Hr. Krekel die großen Nummern aus dem Showbusiness ein- und ausgehen das "Mutterlabel" von Astro die DigiDreamsStudis wohl gerade mal ein Kleingewerbe oder eine Einzelunternehmung ist (oder aber hier mit fehlerhaften Impressumseinträgen gearbeitet wird?) welche(s) aufgrund der nicht vorhandenen (steuerlichen) Relevanz nicht mal zur Veröffentlichung von Jahresabschlüssen verpflichtet ist, aber ich denke es reicht jetzt auch hin.

Jeder der nicht mit Scheuklappen durch die Welt rennt kann Deine Aussagen jetzt entsprechend einordnen, sich bei Bedarf selbst ein Bild von machen und Du und Deine Kumpel können sich am 24.12. zusammen unter den Weihnachtsbaum setzen und sich gegenseitig googlen. Ich wünsche viel Spaß dabei!

[Gast]

als "Interview" kann man es wohl nach objektiven Maßstäben nicht bezeichnen

Des Weiteren fällt auf, dass der Autor selbst keinerlei "Wertung" vornimmt

Und da ist sie wieder, deine typisch mangelhafte Recherche... wie bei deiner Beurteilung nach Gutdünken von Studien zur Homöopathie.

Natürlich ist das ein Interview, der Autor hat ja fast eine Stunde zu diesem Zweck mit mir gesprochen und sämtliche Zitate sind aus dem Gespräch.

Er nimmt sehr wohl eine Wertung vor. In der Gegenüberstellung der Filme mit Bild auf Seite 57 der Ausgabe #1112:

"From Germany with love" übrigens in Anlehnung an "From Russia with love", bekanntlich ein von der Kritik gelobter Klassiker.

Ist insofern nicht verwunderlich, dass der Autor selbst keine Aussagen trifft - zum Zeitpunkt des erscheinen des Artikels war der Film noch nicht mal veröffentlicht, insofern hat er ihn gar nicht gesehen

Ich habe dem Autoren ja eigenhändig eine Kopie in die Redaktion geschickt. Insofern hat er ihn gesehen.

[Gast]

@Damiano:
ich hatte ja noch zwei weitere Fragen.
Du sagst ja, dass der Mainstream nicht über Fakten bestimmt - würde das bedeuten, dass ich eigene Mittel finden könnte und diese - sofern verdünnt und geklopft - wären dann echte Homöopathie?

Ich denke nein. Die Homöopathie besteht eben nicht nur aus der Herstellungsmethode von Arzneien.

Und bei welchen der folgenden Lebensausprägungen hältst du die Homöopathie für wirksam?
Fische
Reptilien
Insekten
Pflanzen
Pilze

Also könnte ich die Fäule bei meinen Buchsbäumchen behandeln, oder wäre da die Homöopathie grundsätzlich unwirksam?

Dazu kann ich nichts sagen. Ich habe Homöopathie bisher nur an Menschen und Hunden ausprobiert.

[Gast]

Zum Topic habe ich Dir außerdem weiter oben eine Frage gestellt? Du hast mir eine PN geschickt, ok. Die Antwort ist übrigens, dass ich keine Probleme mehr mit Mandelentzündungen habe, die sind nämlich nicht mehr da. Aber wie sieht es denn nun mit Deiner Krankengeschichte aus? Habe Dir doch erläutert, dass ich nur dann Interesse an einer Antwort habe, wenn Du sie hier als Nachweis der Wirksamkeit für die Homöopathie anbringst. Sonst hat das keinen Sinn. Wir wollen ja voran kommen.

Wenn Du keine Probleme mehr mit Halsentzündungen hast, warum hast Du dann "hatte und habe" geschrieben?

Meine Patientenakte wollte ich nicht gleich im Netz veröffentlichen.

[* Silverback]

... Ich finde wir sollten es an der Stelle gut sein lassen

Mit

[Gast]

Da könnten sich in Deinem Fall hier jetzt diverse User " Fantasie Damiano: "Renommierter Regisseur" Realität: "Kein Wikipediaeintrag"" in ihre Sig schreiben.

Das würde mich halt nur überhaupt nicht tangieren, weil ich einen IMDB-Eintrag habe und man meine Filme überall im allgemeinen Handel kaufen kann. Somit sieht jeder sofort, dass es sich nicht um eine Fantasie handelt.

Insofern: *pffft*.

Kennst Du diese Featurette schon? Über mich wird da auch mehrfach gesprochen, solltest Du dir mal ansehen. Dass mein popeliger Kanal, um den ich mich seit Jahren nicht kümmere, mittlerweile 28.500 Abonnenten hat, hat mich gerade eben echt erschreckt. Als ich das letzte Mal vor ein paar Jahren reingesehen habe, hatte ich noch 4 Abonnenten. Ich sollte dort vllt. mal wieder was posten...

[Gast]

In den empirischen Wissenschaften ist Objektivität ohne weiteres möglich, sie ist ja Ziel der Aufgabenstellung.

Offensichtlich ist dem nicht so. In dem arte-Film zum Cholesterin-Bluff wird dargestellt, dass je nach Auftraggeber einer Studie das Ergebnis um den Faktor 5 unterschiedlich ausfällt zu einer Durchführung an einem komplett unabhängigen Institut.

Außerdem "beweisst" die Wissenschaft ständig Sachverhalte, die sie wenige Jahre später selbst widerlegt. Die Kraft der Evidenz kann da ja nicht sehr groß sein. Entweder es ist etwas bewiesen oder nicht. Ein vorläufiger Beweis, und darum handelt es sich offenbar sehr häufig in der Wissenschaft, ist letztlich auch nur relativ.

[Little Green Dragon]

Dass mein popeliger Kanal, um den ich mich seit Jahren nicht kümmere, mittlerweile 28.500 Abonnenten hat

Hier kannst Du Dir noch ein paar Mehr Abonnenten organisieren:

https://www.galaxymarketing.global/d...v=3a52f3c22ed6


Ach ja Grumpy Cat hatte auf FB über 8 Mio. da wirst Du Dich also wohl noch etwas strecken müssen:

https://de.euronews.com/2019/05/17/t...millionen-fans


Ansonsten ist dazu wohl alles gesagt was es zu sagen gibt. Du hast Deine Sicht der Dinge und der überwiegende Rest der Welt hat seine.
"Agree to disagree" oder wie heißt es gleich so schön?

[Bücherwurm]

Dazu kann ich nichts sagen. Ich habe Homöopathie bisher nur an Menschen und Hunden ausprobiert.

Mein Tip, woran das liegt: Mit Fischen kann man ganz schlecht reden.