Homöopathie

[Antikörper]

(nicht sinnvoll, zumal ja schon Kinder von ihren Eltern teilweise so konditioniert werden - blauer Fleck und Aua => Kügelchen - es wird also bei Bagatellen sofort etwas eingeworfen. Das ist kein sinnvoller Lerneffekt)

Ach jetzt hör aber auf... haben deine Eltern nicht auch mal gepustet oder ein pflaster drauf gegeben wo keines nötig gewesen wäre? Wie gehst du denn mit deinen Kindern um?

[Gast]

Für mich nicht nachvollziehbar, wie eine nachweislich wirkungslose Therapie eine letzte Maßnahme sein sollte

Wie kann eine Methode "nachweislich wirkungslos" sein, wenn mehr als ein halbes Dutzend Studien renommierter Schulmediziner und Forscher von weltbekannten Instituten, der Homöopathie eine Wirksamkeit über den Placeboeffekt hinaus bescheinigen?!

Bewiesen ist somit maximal eine kontroverse Studienlage.

Nur weil der schulmedizinische und wissenschaftliche Mainstream eine Methode ablehnt, hat das nichts mit einer objektiven Beweislage zu tun.

[Seemann]

ach jetzt hör aber auf... Haben deine eltern nicht auch mal gepustet oder ein pflaster drauf gegeben wo keines nötig gewesen wäre? Wie gehst du denn mit deinen kindern um?

what the fuck?!

[Seemann]

Es gibt in der wissenschaftlich orientierten Heilkunde den Begriff "austherapiert".
Wenn man diesen Begriff von seinem behandelnden Arzt, oder auch auch "da kann man nichts machen" hört, ist es meiner Meinung nach legitim, sich nach Alternativen umzusehen.

Ich denke, die Suche nach Alternativen ist immer legitim, nicht nur für Menschen, die austherapiert sind.

Weniger legitim ist es, wenn Snakeoil als Alternative regelhaft angeboten wird, durch Apothekenpflicht, Kassenzuzahlung und ärztliche Zusatzbezeichnungen, wie auch fragwürdige Gesetzgebungen (gesetzlicher Sonderstatus) der Eindruck in der Bevölkerung genährt wird, es handele sich um eine echte Art von Medizin. Dadurch tritt ein wirkungsloses Verfahren plötzlich in Konkurrenz zu wirksamen Verfahren und das ist ein Problem.

Zudem sei noch gesagt (du hast dem natürlich nicht widersprochen), dass auch austherapierte Menschen ein Recht auf medizinische Aufklärung haben, damit sie zumindest nicht unwissentlich zu ausbeutbaren Zielen fragwürdiger Anbieter werden.

[Lugasch]

Wie kann eine Methode "nachweislich wirkungslos" sein, wenn mehr als ein halbes Dutzend Studien renommierter Schulmediziner und Forscher von weltbekannten Instituten, der Homöopathie eine Wirksamkeit über den Placeboeffekt hinaus bescheinigen?!

Bewiesen ist somit maximal eine kontroverse Studienlage.

Nur weil der schulmedizinische und wissenschaftliche Mainstream eine Methode ablehnt, hat das nichts mit einer objektiven Beweislage zu tun.

Studien sind aber alle untauglich. Deine eigene Aussage.

[Antikörper]

what the fuck?!

Das dachte ich mir bei deinem Satz auch

[* Silverback]

Ganz neu und IMHO ganz herrlich:

„Goldenes Brett“ geht an Homöopathie-Firma

Kurzer Auszug zum Schluss:
"Etwas Positives habe das Hevert-Vorgehen aber: Der Satz „Homöopathie wirkt nicht über den Placeboeffekt hinaus“ sei durch die Diskussion quasi zum geflügelten Wort geworden."

[Ripley]

Siehe #3150

[* Silverback]

Wie die Zeit vergeht ... hier wie Flug.

[Seemann]

Wie kann eine Methode "nachweislich wirkungslos" sein, wenn mehr als ein halbes Dutzend Studien renommierter Schulmediziner und Forscher von weltbekannten Instituten, der Homöopathie eine Wirksamkeit über den Placeboeffekt hinaus bescheinigen?!

Bewiesen ist somit maximal eine kontroverse Studienlage.

Nur weil der schulmedizinische und wissenschaftliche Mainstream eine Methode ablehnt, hat das nichts mit einer objektiven Beweislage zu tun.

Ich denke, das wurde mit dir jetzt weit mehr, als genug durchgekaut.

[Seemann]

Das dachte ich mir bei deinem Satz auch

Gut, dann gerne deutlicher.

Wenn man etwas nicht versteht, dann ist es besser einfach nachzufragen, statt mit irgendwelchem blödsinnig persönlichem Blabla zu antworten. Es geht dich einen Dreck an, was meine Eltern oder ich wie handhaben und hat auch mit dem Thema nichts zu tun.
Der Vorteil nachzufragen hätte darin gelegen, dass man hätte versuchen können, dir klarzumachen, dass es einen gewaltigen Unterschied zwischen einem "Trostpflaster" und einer früh eingeübten ritualisierten Medikamenteneinnahme gibt, selbst wenn es sich bei dem Mittel um ein Scheinmedikament handelt. Dem Kind ist das ja nicht klar.

Hinzu kommt, in der Regel erkennt man irgendwann (manche scheinbar nicht), dass die eigenen Eltern nicht unfehlbar sind und keineswegs alles richtig gemacht haben. Heute sollte es üblig sein, dass man sich als Eltern Gedanken dazu macht, was man beim eigenen Kind fördert und was man bewusst nicht fördert. Aber gut, jeder wie er mag.

edit: Sorry, Silverback. Versehentlich habe ich dich zitiert. Nix für ungut.

[* Silverback]

edit

[Antikörper]

Gut, dann gerne deutlicher.

Wenn man etwas nicht versteht, dann ist es besser einfach nachzufragen, statt mit irgendwelchem blödsinnig persönlichem Blabla zu antworten. Es geht dich einen Dreck an, was meine Eltern oder ich wie handhaben und hat auch mit dem Thema nichts zu tun.
Der Vorteil nachzufragen hätte darin gelegen, dass man hätte versuchen können, dir klarzumachen, dass es einen gewaltigen Unterschied zwischen einem "Trostpflaster" und einer früh eingeübten ritualisierten Medikamenteneinnahme gibt, selbst wenn es sich bei dem Mittel um ein Scheinmedikament handelt. Dem Kind ist das ja nicht klar.

Hinzu kommt, in der Regel erkennt man irgendwann (manche scheinbar nicht), dass die eigenen Eltern nicht unfehlbar sind und keineswegs alles richtig gemacht haben. Heute sollte es üblig sein, dass man sich als Eltern Gedanken dazu macht, was man beim eigenen Kind fördert und was man bewusst nicht fördert. Aber gut, jeder wie er mag.

Sonst läufst du noch rund, ja? Kennen wir uns persönlich oder was soll die blöde Anmache? Vlt. sollte man dir auch klar machen, dass es einen gewaltigen Unterschied zwischen einer "ritualisierten Medikamenteneinnahme" (lass mal die Kirche im Dorf ) und einem Zuckerkügelchen (oder ein Traubenzucker) gegen ein Wehwehchen gibt. Ich gebe dir im Grundsatz ja auch recht, nur fand ich die Darstellung äußerst undifferenziert

[Seemann]

Sonst läufst du noch rund, ja? Kennen wir uns persönlich oder was soll die blöde Anmache? Vlt. sollte man dir auch klar machen, dass es einen gewaltigen Unterschied zwischen einer "ritualisierten Medikamenteneinnahme" (lass mal die Kirche im Dorf ) und einem Zuckerkügelchen (oder ein Traubenzucker) gegen ein Wehwehchen gibt. Ich gebe dir im Grundsatz ja auch recht, nur fand ich die Darstellung äußerst undifferenziert

Mir ist doch völlig egal, was du findest. Komm mir nicht persönlich, dann reagiere ich auch nicht persönlich. Wie man in den Wald hineinruft, so schallt es nunmal zurück. Also jammere nicht rum. Damit ist von meiner Seite zu deinem Einwurf alles gesagt.

[Bajiman]

Wie kann eine Methode "nachweislich wirkungslos" sein, wenn mehr als ein halbes Dutzend Studien renommierter Schulmediziner und Forscher von weltbekannten Instituten, der Homöopathie eine Wirksamkeit über den Placeboeffekt hinaus bescheinigen?!

Bewiesen ist somit maximal eine kontroverse Studienlage.

Nur weil der schulmedizinische und wissenschaftliche Mainstream eine Methode ablehnt, hat das nichts mit einer objektiven Beweislage zu tun.

Mademyday