Homöopathie

[dermatze]

pffff.....

Homöopathie ist so was von gestern - der moderne mensch von heute geht mit den zeichen der zeit:

PraNeoHom - Heilen mit Zeichen - Praxisorientierte neue Homöopathie - Medizin zum Aufmalen - Heilen mit Zeichen: Home

da fällt euch nüscht mehr ein, wa? oder wollt ihr "wissenschaftler" das auch wegdiskutieren?

Ne, da fällt mir echt nix mehr ein. Naja, etwas ist mir da schon eingefallen. Ich dachte, ich gucke mal, ob die gute Frau Heilpraktikerin ist. Und siehe da:

Heilpraktikerin in eigener Praxis seit 1998

Wieder eine mehr. Das zieht sich echt durch. Wo Stuss ist sind Heil"praktiker" nicht weit. Alles Zufall selbstverständlich.

[Little Green Dragon]

Also ich finde die "Schamanischen Aufstellungen" ja noch viel besser:

PraNeoHom - Heilen mit Zeichen - Praxisorientierte neue Homöopathie - Medizin zum Aufmalen - Heilen mit Zeichen: Aufstellungen

Mögliche Ergebnisse

•Versöhnung mit den Eltern, Kindern oder Partnern
•Die finanzielle Energie kommt wieder ins Fließen
•Beziehungen heilen, neue Wege werden gefunden
•Die Ursache einer Krankheit wird erkannt und damit der entscheidende Heilimpuls gegeben
•Alte Verletzungen heilen
•Versöhnung mit der Vergangenheit und der Welt so, wie sie heute ist
•Positive Aussichten, Visionen, Hoffnungen für die Zukunft entstehen


Eine finanzielle Energie kommt auf jeden Fall ins fließen - nämlich die derjenigen welche solche Seminare anbieten...

[dermatze]

Vielleicht ist das einfach ne Folge der arbeitsteiligen Gesellschaft. Die Leute merken ja zumindest unbewusst selber, dass sie von vielen Bereichen einfach so wenig Ahnung haben, dass sie nicht mal die Aprilscherze erkennen. Ist natürlich`n blödes Gefühl, sich in vielen Bereichen letztlich auf das Urteil von Experten verlassen zu müssen, deren Motivation ihnen oft auch zweifelhaft erscheint. Wie erleichternd muss es da wirken, wenn jemand wie der Kopp-Verlag sagt: "Du musst mir nur folgen, und schon bist du selbst der Experte, der`s besser weiß als all diese Großkopferten".
Ich finde, man muss dieses Bedürfnis, die Welt selber zu verstehen, schon ernst nehmen. Auch wenn die Mittel noch so untauglich sind. Drum mein ich ja, dass es eben nicht ausreicht, sich auf seinen Expertenstatus zurückzuziehen. Ein gönnerhaftes "Das versteht ihr eh nicht" macht es nur schlimmer. Man muss es eben immer und immer wieder versuchen zu erklären. Auch das gehört nun mal zu den Aufgaben eines Experten in ner modernen Gesellschaft. Auch und gerade wenn es um so elementare Dinge wie die Gesundheit geht.

Ich stimme dir schon zu, erklären durchaus, wo dies gewünscht ist. Aber ewige Diskussionen... mit Leuten, die sich, wie du es nanntest gegen sachliche Argumente selbst immunisiert haben und selbsternannten Autoritäten im Hintergrund, die viel angenehmere "Wahrheiten" verkünden, da wird es schon schwierig und der Nutzen zweifelhaft.
Da wird ja häufig weit mehr, als nur das Bedürfnis nach Information bedient.

[Terao]

pffff.....

Homöopathie ist so was von gestern - der moderne mensch von heute geht mit den zeichen der zeit:

PraNeoHom - Heilen mit Zeichen - Praxisorientierte neue Homöopathie - Medizin zum Aufmalen - Heilen mit Zeichen: Home

da fällt euch nüscht mehr ein, wa? oder wollt ihr "wissenschaftler" das auch wegdiskutieren?






https://www.psiram.com/ge/index.php/PraNeoHom

Da es auch bei Tieren super funktioniert, muss wohl was dran sein. Ist doch sonnenklar.
Ich meine, das würden die doch nicht einfach nur behaupten, oder?

[ShenYi]

pffff.....

Homöopathie ist so was von gestern - der moderne mensch von heute geht mit den zeichen der zeit:

PraNeoHom - Heilen mit Zeichen - Praxisorientierte neue Homöopathie - Medizin zum Aufmalen - Heilen mit Zeichen: Home

Scheixxe ich bin tätowiert...

[ShenYi]

... selbsternannten Autoritäten im Hintergrund, die viel angenehmere "Wahrheiten" verkünden, da wird es schon schwierig und der Nutzen zweifelhaft...

Ich denke, dass die Wahrheit im Hintergrund nicht unbedingt angenehmer, dafür aufregender, interessanter ist. Verschwörungstheorien und Esoterik etc. sind meistens einfach so viel spannender und mystischer, als die staubtrockene, bodenständige, manchmal ziemlich einfach gestrickte wissenschaftliche Erklärung.

[Terao]

So spannend doch eigentlich auch wieder nicht. Im Grunde wird doch das bloß immer wieder die selbe Soße aus Ganzheitlichkeit, Spüren, Energien, Feldern, "intelligenten" Substanzen, altem wiederentdecktem "Heilwissen" & co. aufgewärmt und runtergebetet.
Wenn man mal`n paar Esoterikwebseiten gelesen hat, könnte man auf Anhieb eine schreiben.
Auch die so "kritische" Auseinandersetzung mit der "Schulmedizin" erschöpft sich doch in immer denselben Floskeln. Den Jargon hat man echt schnell drauf. Deswegen reichen da auch`n paar Wochenendkurse, um einen das Klientel voll überzeugenden Heiler zu kreieren.

[ShenYi]

So spannend doch eigentlich auch wieder nicht. Im Grunde wird doch das bloß immer wieder die selbe Soße aus Ganzheitlichkeit, Spüren, Energien, Feldern, "intelligenten" Substanzen, altem wiederentdecktem "Heilwissen" & co. aufgewärmt und runtergebetet.
Wenn man mal`n paar Esoterikwebseiten gelesen hat, könnte man auf Anhieb eine schreiben.

Ich hab mir jetzt grad mal die Preise gegeben. 275 Euro pro Seminar. Gesamtausbildung: 2475 Euro. Und dann ganz unten im Kleingedruckten steht:

Das Seminarangebot richtet sich an Ärzte, Heilpraktiker, andere Heilberufe sowie an interessierte Laien. Es wird ausdrücklich darauf hingewiesen, dass bei den Seminaren lediglich Wissen vermittelt wird und keine Behandlungen zur Beseitigung oder Linderung von Krankheiten stattfinden. Die Abbildungen zeigen keine Therapeuten, die Patienten behandeln, sondern demonstrieren das Testverfahren der PraNeoHom®.

Also zu gut Deutsch: Du lernst nichts, sie sind juristisch frein raus und dafür zahlst n'Haufen Kohle.^^

[Little Green Dragon]

Also zu gut Deutsch: Du lernst nichts, sie sind juristisch frein raus und dafür zahlst n'Haufen Kohle.^^

Ich sag doch - die finanzielle Energie fließt...

Und wenigstens lernst Du dann ganzheitlich und ganz sanft nichts. Insofern ist der Preis doch fast schon geschenkt.

(Denn hier gilt: "Selbst geschenkt ist noch zu teuer..." )

[Nymphaea Alba]

Hier wird z.B. darauf verwiesen, dass die Medizin (im Gegensatz zur Paramedizin) nachweisen kann, was sie tut und die Verwunderung darüber ausgedrückt, wie man im Zusammenhang mit Paramedizin auf chronische Erkrankungen verweisen kann:

Mir wird wohl ewig schleierhaft bleiben, wie man im Zusammenhang mit Paramedizin auf chronische Erkrankungen verweisen kann, die die Schulmedizin nicht heilt, weil dies die Paramedizin eben auch nicht tut.
Die Medizin hingegen heilt aber durchaus, wenn auch nicht alles.

Es geht (dermatze) glaube ich nicht darum, dass Paramedizin ihre praktische Anwendung bei chronischen Erkrankungen als solche findet, sondern darum, vor welchem Argumentationshintergrund dies geschieht. Wenn behauptet wird, dass die Schulmedizin nicht in der Lage sei chronische Erkrankungen zu heilen (aufgrund fehlerhafter Wirksamkeit), dann kann das die Paramedizin in dem Sinne auch nicht (weil ihr jede nachweisbare Wirksamkeit fehlt). Das schließt nicht aus, dass in der Praxis eine Verbesserung des Leidens festgestellt wird unter dem paramedizinischem Treatment. Der Punkt ist vielleicht der, dass persönliche und einzelne Erfahrungsberichte in der Richtung(wie hier auch geschildert) ein multifaktorielles Design bedeuten: nicht kontrolliert, mit nicht messbaren oder beachteten und vielfachen Einflussgrößen. Befinden und Lebensqualität sind nun mal auch komplexe und abstrakte Endprodukte. Dass allein die psychische Wahrnehmung und Einstellung Effekte hervorbringen kann, ist nicht neu. In dem Moment, wo jedoch kontrollierte Designs angewandt werden, zeigen viele Verfahren aus der Paramedizin eben keinen nachweisbaren Effekt (im Gegensatz zu Verfahren aus der Schulmedizin). Daher ist es sicherlich verwunderlich, wie man vor diesem Argumentationsgrund darauf verweisen mag.

Der Paramedizin werden Methoden, die fast immer keinen Wirksamkeitsnachweis haben, zugeordnet.
Die Verwechslung von “keine Wirkung“ und “keine nachgewiesene Wirksamkeit“ wurde vor kurzem von dermatze - in meinen Augen euphemistisch - als “nicht ganz richtig“ bezeichnet, wohl um dergleichen als lässlichen Fehler darzustellen.
Tatsächlich sagt eine nicht nachgewiesene Wirksamkeit allerdings zunächst nichts darüber aus, ob etwas wirksam ist.

Ich verstehe auf was du hinaus möchtest, man könnte das jedoch auch folgendermaßen betrachten: es macht eine Aussage zur Wirksamkeit und zwar insofern, dass eine Wirksamkeit sehr unwahrscheinlich ist, da sie sich trotz probater Verfahren und vorhandener Messgrößen nicht nachweisen lässt. Für den einen ist das eine verlässliche Wahrscheinlichkeitsaussage, für den anderen ein nicht geklärtes Residuum. Erinnert mich an eine Unterhaltung neulich: A „Der Tierarzt ist mit Sicherheit schwul, wie der sich gibt und kleidet… auch wie er mit Männern umgeht.“ Kurz darauf berichtet der Tierarzt von seinen Kindern und der Ehefrau. B sagt „Also doch nicht schwul.“ A sagt „Das muss gar nichts heißen, vielleicht hat er sich nur noch nicht geoutet.“

D.h. Es kann innerhalb der Paramedizin Methoden geben, die wirksam sind, nur das noch nicht bewiesen haben. Wenn nun "wirksame Methode" das einzige Kriterium für Medizin wäre, gäbe es Methoden, die gleichzeitig Paramedizin und Medizin wären, was nach 3.) zu einem Widerspruch führt .
Daraus schließe ich, dass mit “wirksam“ in der Medizindefinition eine bewiesene Wirksamkeit gemeint ist.
Damit: 1.) Medizin: Methoden, deren Wirksamkeit bewiesen ist.

Die Formulierung “fast immer“ in 2.) kann man so auffassen, dass es durchaus in dem wirren Sammelsurium Methoden mit nachgewiesener Wirksamkeit gibt. Zumindest wird deren Existenz nicht ausgeschlossen.
Da eine paramedizinische Methode mit nachgewiesener Wirksamkeit allerdings natürlich wirksam ist, wäre sie dann nach Definition 1.) Medizin.
Nach Definition 3.) wäre sie keine Medizin
Das ist ein Widerspruch, der z.B. dadurch zu lösen wäre, dass es ein weiteres Kriterium für Medizin gäbe, als “Methoden, die ihre Wirksamkeit bewiesen haben“, z.B. “gehört nicht der Paramedizin an“.
Damit hätten wir einen unschönen Zirkelschluss, der die Definition 1.) überflüssig macht.
Paramedizin und Medizin würden sich nicht durch eine bewiesene Wirksamkeit unterscheiden, sondern lediglich der Zuordnung der Methode in den einen oder anderen Bereich.
Wenn wir also annehmen, dass die Definition 1.) ohne Zusatzannahmen Medizin definiert, und 3.) stimmt, dann
lautet 2.) Paramedizin: Methoden ohne Wirksamkeitsnachweis.

Damit wäre eine mögliche, saubere Interpretation der Aussage:

1.) Medizin: Methoden, die ihre Wirksamkeit bewiesen haben
2.) Paramedizin: Methoden, die ihre Wirksamkeit nicht bewiesen haben

so wie ich das wiedergab.

Einen Beweis im wissenschaftlichen Sinne würde ich der Evidenzklasse I zuordnen, die z.B. für Medikamente vorgeschrieben ist.
Unter dieser strengen Bedingungen würden alle Methoden mit geringerer Evidenzklasse der Paramedizin zugeordnet und aus der Medizin rausfallen.

Deine Herangehensweise ist für mich, wie fast immer, faszinierend (das ist kein Seitenhieb, sondern ehrlich gemeint). Aber was mich angeht, ist deine Betrachtung zu philosophisch. Du gehst an dieses Thema heran, wie in der philosophischen Logik. Natürlich lebt jede Wissenschaft davon, einzuräumen, dass ihr Wissensschatz (und damit die Methodik) nicht erschöpft und gleichfalls nicht perfekt ist. Gleichzeitig verlangt der praktische Bezug (sowie die Ethik gegenüber dem Endkonsumenten Patient) auch ein Abwägen zwischen Wahrscheinlichkeiten, Ressourcenverteilung und dem Weiterverfolgen verschied. Ansätze. Die Begründungsbasis „aber manchen hilft es und wenn’s es hilft, hat es seine Berechtigung.“ ist einfach zu dünn für einen Praktiker, wenn man bedenkt, dass damit ja nicht nur eine Optionenvielfalt kommuniziert wird, sondern eine praktische (nicht philosophische! denn das wäre ein weites und stets existentes Fass) Alternative suggeriert wird, die per se für Krankheitsbilder nicht bestehen kann. Für Wohlbefinden und Lebensqualität – in meinen Augen – jedoch schon.

Meine nicht verallgemeinerbare, weil ausschnitthafte Erfahrung bezieht sich eher auf Leute, die z.B. mit Problemen des Bewegungsapparates zum Osteopathen oder TCM-Praktiker gehen oder auf mich selbst.
Wenn ich eine Diagnose will, dann geh ich erstmal zum Arzt.
Wenn der dann sagt: "keine Ahnung", "da kann man nix machen" such ich mir eine Alternative.

Klar. Die gibt es auch. Ich sehe eben mit Bedauern die andere Fraktion häufig im beruflichen Kontext, die sich komplett abwendet, weil der Heilpraktiker der Natur näher steht und ein ganzheitlicheres, intuitiveres Wissen zum Menschen besitzt. Aber ich sehe da auch einen geschlechtsspezifischen und altersgeschuldeten Unterschied.

Ich hab den Eindruck, dass einige Menschen vom Arzt nicht nur eine Diagnose, sondern auch irgendein Mittel wollen.
Auch bei "Lappalien" oder Dingen, die von alleine wieder weggehen.
Wenn die bei Erkältungen dann Meditonsin nehmen, ist das in meinen Augen besser, als irgenwas, was vielleicht Nebenwirkungen hat.
(o.k. hab nachgeschaut, das Zeug hat laut Beipackzetel Nebenwirkungen, dann besser eine Hochpotenz)

Ich habe den Eindruck, dass viele Menschen vom Arzt Rückversicherung wollen, die dann in Form von Tabletten, Maßnahmen oder zwischenmenschlicher Nähe (Beruhigung, Zuversicht, Hoffnung) geäußert wird. Je nach Typus des Pat. (und Arztes) eben. Zum zweiten Absatz: willst du indirekt auf Ärzte hinaus, die mal eben Antibiotika bei Erkältungen verschreiben u.ä.? Falls ja: solche Ärzte kenne ich nicht, die meisten stellen schneller einen Krankenschein, als ein Rezept aus meiner Erfahrung nach. Aber das kann ich nun wirklich nicht belegen.

Wenn Du mir hier die absichtliche Verfälschung von Aussagen zum Zweck der Argumentation für meine eigenen Aussagen unterstellst, dann solltest das auch entsprechend an zumindest einem Beispiel belegen.

Gut, dass du wenn geschrieben hast, sonst hätte ich mich ärgern müssen, wie du zu der Behauptung kommst. Ich schrieb nur, dass du (für mein Dafürhalten) gestichelt hast, nicht, dass du Aussagen verfälscht hast.

[Nymphaea Alba]

Ich glaub da eigentlich auch nicht dran. Aber gefühlt sind die blauen Flecken schneller weg, wenn ich Arnica nehme!?

Globuli oder Salbe?

[freakyboy]

Globuli oder Salbe?

Diese kleinen, weißen Kugeln

[Nymphaea Alba]

Diese kleinen, weißen Kugeln

Mir taten Schnitt- und Platzwunden als Kind auch immer gleich viel weniger weh, wenn es ein buntes Pflaster gab. Wenn Tiere darauf waren, konnte es sogar direkt weiter gehen

Vielleicht sollte ich mir mal wieder einen Vorrat besorgen.

[GlaucaB1]

Vielleicht ist das einfach ne Folge der arbeitsteiligen Gesellschaft. Die Leute merken ja zumindest unbewusst selber, dass sie von vielen Bereichen einfach so wenig Ahnung haben, dass sie nicht mal die Aprilscherze erkennen. Ist natürlich`n blödes Gefühl, sich in vielen Bereichen letztlich auf das Urteil von Experten verlassen zu müssen, deren Motivation ihnen oft auch zweifelhaft erscheint. Wie erleichternd muss es da wirken, wenn jemand wie der Kopp-Verlag sagt: "Du musst mir nur folgen, und schon bist du selbst der Experte, der`s besser weiß als all diese Großkopferten".
Ich finde, man muss dieses Bedürfnis, die Welt selber zu verstehen, schon ernst nehmen. Auch wenn die Mittel noch so untauglich sind. Drum mein ich ja, dass es eben nicht ausreicht, sich auf seinen Expertenstatus zurückzuziehen. Ein gönnerhaftes "Das versteht ihr eh nicht" macht es nur schlimmer. Man muss es eben immer und immer wieder versuchen zu erklären. Auch das gehört nun mal zu den Aufgaben eines Experten in ner modernen Gesellschaft. Auch und gerade wenn es um so elementare Dinge wie die Gesundheit geht.

So wie ich das sehe, bist gerade du doch einer von den neunmalklugen Alleswissern, der wirklich zu jedem Thema seinen Sermon abgibt und dann auch immer schön von oben herab und auch vor persönlichen Angriffen nicht halt macht.

Dass du zu all diesen Themen, zu denen du dich regelmässig einlässt, über ein Expertenwissen verfügst, das wage ich nicht nur zu bezweifeln, sondern das schliesse ich aus.

Hast du überhaupt einen naturwissenschaftlichen Hintergrund? Ein irgendwie geartetes Wissen zu Homöopathie? Eine persönliche Erfahrung in dem Bereich? Was ist dein Background in dem Bereich? Fachwissen entdecke ich in deinen Beiträgen nicht... Du könntest theoretisch Altenpfleger, Handwerker, ITler, BWLer sein oder halt ein arbeitsloser Autoverkäufer.

Deine Beiträge spiegeln nichts wieder, als den billigen, ignoranten Mainstream der Homöopathie-Kritiker, deren Gerüst aus angeblichen Belegen, bei genauerer Betrachtung, nichts als ein Haufen Bullshit ist, was der BR-Film wunderbar vorgeführt hat.

Ich bin kein Naturwissenschaftler, auch kein Experte, aber ich verfüge über eine 25jährige praktische Erfahrung im Umgang mit Homöopathie und Pflanzenheilkunde und habe mir dazu rein aus persönlichem Interesse einiges angeeignet und ich habe im Gegensatz zu dir hier kein Dogma verbreitet, sondern gesagt: Homöopathie "kann" wirken und tut das "vielfach" auch... Du bist aber jemand, der dies grundsätzlich aggressiv bestreitet.

Du bist übrigens auf das Gros der von mir verlinkten Studien genau so wenig eingegangen, wie auf die Argumente des BR-Films... stattdessen hängst du dich (wie erbärmlich) zum x-ten Mal daran auf, dass ich versehentlich im Eifer des Gefechts eine Fake-Studie verlinkt habe, die ich mir nicht mal selbst bis zu Ende durchgelesen hatte und unterstellst mir wiederholt (fälschlich), ich sei quasi nicht in der Lage, einen Aprilscherz zu erkennen, was natürlich absoluter Schwachsinn ist, denn jeder Hilfsarbeiter hätte den erkannt, wenn er denn zu Ende liest, es steht ja drunter. Offensichtlich glaubst du, mit dieser A-loch-Attitüde irgendwie argumentativ wieder auf die Siegerstrasse zu kommen.

Aber das entspricht genau deinem Auftreten hier im Forum: Dogmatisches und arrogantes Negieren von jeglichen Grenzwissenschaften und grundsätzlich allem, was Hänschen nicht ín Schule und an der Uni gelehrt bekommt, gepaart mit gebetsmühlenartigen, unkritischen Herunterbeten von naturwissenschaftlichem Mainstream... sei er auch noch so veraltet und längst widerlegt. Daher verorte ich deine Homöopathie-Erfahrung in Richtung Google und dürfte damit goldrichtig liegen.

Wie man mit diesem Halbwissen derart auf dicke Hose machen kann, ist dann vermutlich schon was für den Bereich Psychologie.

[freakyboy]

Wie gesagt kann halt auch einfach nur Zufall sein. Ich hab gerade nen blauen Fleck mit einem Durchmesser von 2 cm. Den hab ich nun seit 2 Wochen und er ist fast verschwunden. Vor paar Jahren hatte ich ne komplett blaue Innenseite am Oberschenkel. Das war mit den Dinger nach einer Woche weg. Ich weiß halt nicht ob das andere Gründe hat wie z.B., dass sowas am Oberschenkel einfach besser heilt