US Polizei erschießt 12 jährigen

[Finne]

Was sagen die Experten zum Vorgehen der Polizisten?

In dem Video kann man leider nicht sehr viel erkennen. Ich frage mich aber zum Beispiel, wieso die Beamten mit ihrem Wagen direkt neben den "Verdächtigen" ranfahren, anstatt die Person aus größerem Sicherheitsabstand anzusprechen.

Cleveland: Video von Todesschuss auf Zwölfjährigen veröffentlicht -Video - SPIEGEL ONLINE

[hand-werker]

hab ich auch nnicht verstanden. nach der bisherigen berichterstattung war ich davon ausgegangen, dass die beamten ein paar meter entfernt halten, auf ihn zugehen und er dann die "waffe" zieht und erschossen wird.

im video sieht es so aus, als würde er noch aus dem wagen heraus erschossen. gerade wenn die polizisten irrtümlich davon ausgegangen sind, dass er eine scharfe waffe hat, warum fahren die so nah ran, dass ein täter mit einer scharfen waffe gar nicht mehr vorbei schiessen könnte?

[xTex]

Ich habe gestern zufällig erst nochmal "Bowling for Columbine" und finde das gerade auch danach nicht mehr verwunderlich, dass sowas passiert und dann durch die Medien geht (wer den Film gesehen hat, Stichwort: Verängstigung der Massen durch Nachrichten).

Sagen wir es so: In einem Staat, indem ein 6 Jähriger Grundschüler eine scharfe Waffe benutzen kann, um eine gleichaltrige Mitschülerin zu erschießen; da wäre es nicht unmöglich, wenn der Junge aus dem Video nicht eine Softair, sondern ebenfalls eine scharfe Waffe gehabt hätte. Dass die Polizisten da in Alarmbereitschaft sind, kann ich nachvollziehen.

Warum aber scheinbar erst geschossen und dann gefragt wird (so, wie es die Medien darstellen), ist mir schleierhaft. Da wüsste ich auch gerne, ob das wirklich so passiert ist.
Wobei ich mir schon vorstellen kann, dass er Schuss fiel, um zu vermeiden, das die Polizisten womöglich selbst erschossen werden, die eine falsche Annahme gemacht haben könnten.

Dass willkürlich Menschen erschossen werden, die nichts getan haben. Das geht gar nicht. Aber interessant ist auch die Statistik, zum Thema "Tote durch Schusswaffen" die Moore in seinem Film anführt (ist zwar schon etwas älter, aber dennoch sehr interessant, wie ich finde):

• USA – 11.127 Tote pro Jahr (3,601/100.000)
• Deutschland – 381 Tote pro Jahr (0,466/100.000)
• Frankreich – 255 Tote pro Jahr (0,389/100.000)
• Kanada – 165 Tote pro Jahr (0,484/100.000)
• Großbritannien – 68 Tote pro Jahr (0,109/100.000)
• Australien – 65 Tote pro Jahr (0,292/100.000)
• Japan – 39 Tote pro Jahr (0,030/100.000)

[hand-werker]

... Sagen wir es so: In einem Staat, indem ein 6 Jähriger Grundschüler eine scharfe Waffe benutzen kann, um eine gleichaltrige Mitschülerin zu erschießen; da wäre es nicht unmöglich, wenn der Junge aus dem Video nicht eine Softair, sondern ebenfalls eine scharfe Waffe gehabt hätte. Dass die Polizisten da in Alarmbereitschaft sind, kann ich nachvollziehen. ...

seh ich auch so.

... Wobei ich mir schon vorstellen kann, dass er Schuss fiel, um zu vermeiden, das die Polizisten womöglich selbst erschossen werden, die eine falsche Annahme gemacht haben könnten. ...

ebenfalls zustimmung. und genau deshalb verstehe ich nicht, warum die polizisten sich ohne not in diese nahe distanz begeben. noch dazu ohne auszusteigen, womit sie ja in einer noch ungünstigeren position sind.

[Finne]

seh ich auch so.
ebenfalls zustimmung. und genau deshalb verstehe ich nicht, warum die polizisten sich ohne not in diese nahe distanz begeben. noch dazu ohne auszusteigen, womit sie ja in einer noch ungünstigeren position sind.

Genau das verstehe ich auch nicht. Das kann man schon als ziemlich fahrlässig bezeichnen, finde ich. MMn wäre es sicherer (für alle Beteiligten) gewesen, den Jungen erstmal aus der Distanz anzusprechen, z.B. aus der Deckung heraus von hinter dem Auto.

[xTex]

Genau das verstehe ich auch nicht. Das kann man schon als ziemlich fahrlässig bezeichnen, finde ich. MMn wäre es sicherer (für alle Beteiligten) gewesen, den Jungen erstmal aus der Distanz anzusprechen, z.B. aus der Deckung heraus von hinter dem Auto.

Jepp! So, wie man es in der Police Academy bereits gelernt hat. Und im schlimmsten Fall hätte man immernoch Verstärkung anfordern können. Denn laut Video bestand jetzt keine große Gefahr für Umstehende. Da habe ich zumindest keine gesehen.

[Esse quam videri]

Was soll man davon halten, wenn die normale Polizei mit ausgemustertem Kriegsgerät durch die Gegend fährt? Polizei dein Freund und Helfer- Für'n *****.

gruss

[hand-werker]

sehr schön. das video hast du gesehen? polizeiwagen und 2 polizisten mit pistolen? in welchem krassem krieg haben die usa nochmal autos und pistolen eingesetzt? ist mir gerade entfallen.

[Esse quam videri]

ich bezog mich auf die allgemene Situation der Polizei in den USA und nicht auf das Video. Dazu habe ich auch nichts geschrieben. Und da darf man sich nciht wundern, wenn man die Polizei eben als "Feind" und Bdrohung wahrnimmt. Das war nicht das erste Kind und wird auch nicht das letzte sein, welches durch die Polizei ungerechtfertigt erschossen wurden.

gruss

[OliverT]

Und da darf man sich nciht wundern, wenn man die Polizei eben als "Feind" und Bdrohung wahrnimmt.

Vor allem da es in den Usa ja total unüblich ist das dort schwer bewaffnete Gangster, gerne auch mal Kinder und Jugendliche, Krieg führen. Und vorallem wird dort auch niemand erschossen weil er zwei Straßen in der falschen Richtung wohnt. Ich kann daher nicht verstehen das die Polizei in den Usa anders vorgeht als die deutsche Polizei.

[Esse quam videri]

Vor allem da es in den Usa ja total unüblich ist das dort schwer bewaffnete Gangster, gerne auch mal Kinder und Jugendliche, Krieg führen. Und vorallem wird dort auch niemand erschossen weil er zwei Straßen in der falschen Richtung wohnt. Ich kann daher nicht verstehen das die Polizei in den Usa anders vorgeht als die deutsche Polizei.

D.h. Du findest es gut, wenn die reguläre Polizei mit Sturmgewehren, Panzern und ähnlichem Kriesgerät durch die Strasse zieht? Dann passieren solche Sachen: Panzer für US-Polizei: Militär gibt Material an Polizisten - SPIEGEL ONLINE
Keiner wird ausserdem gezwungen zur Polizei zu gehen.

gruss

[Klaus]

Die Frage ist nicht warum Polizei in den USA Leute erschiesst, sondern warum die beiden Beamten in diesem Fall einen Jungen aus dem Auto erschiessen bevor überhaupt gefragt wird. Die haben Taser, die haben Schrotflinten mit Gummigeschossen, Beanbags, die haben SWAT-Teams, ein Riesenarsenal an Möglichkeiten. Stattdessen fahren die direkt auf nen Spielplatz, der Junge bewegt sich kaum, dreht sich nicht und greift auch nicht ruckartig zum Gürtel wie behauptet (!), und der Beifahrer ballert sofort los, aus vielleicht 3m Entfernung bei Tageslicht. Quintessenz, ballerwütiger Weisser schiesst aus dem Auto einen fast unbeweglichen schwarzen Jungen über den Haufen und lügt sich ne Geschichte von wegen "Waffe gezogen" zurecht. Wenn nach diesem Video wieder keine Anklage erhoben wird, hat man gleich das nächste Pogrom. Die Geschichte in Ferguson war vom Ablauf her schon fischig genug, aber das hier ist noch klarer und diesmal mit Video. Wahrscheinlich faselt der Mann morgen aber auch "ich habe ein reines Gewissen und würde es immer wieder tun" in die Kamera.

[OliverT]

Halt dich fest, die Polizei in Deutschland hat auch Panzer. Allerdings sollte man dabei bedenken das auch unbewaffnete gepanzerte Transportfahrzeuge als Panzer zählen.
Aber ich nehme mal an, du würdest in einem Cabrio bei einem Schwerbewaffneten oder in eine Horde von Steinewerfern fahren.

[Esse quam videri]

soso die reguläre Polizei hat also Panzer in Deutschland. Gibt es auch einen Beleg für Deine Behauptung? Wenn die Städte in den USA schon Kriegsgebiet in Deinen Augen sind, dann macht es ja Sinn das die meisten Streifen nur mit einer Person besetzt sind. lol Vielleicht sollte die Polizei in Zukunft vermehrt Drohnen einsetzen, da kann den Polizisten noch weniger passieren.


gruss

[hand-werker]

es geht doch in diesem thread hier gar nicht um die bewaffnung der polizei. warum bringst du die ins spiel?
natürlich ist es keine positive entwicklung, wenn die polizei mit gepanzerten fahrzeugen und sturmgewehren auf der straße hantiert. andererseits erscheint es mir sinnvoll, dass die polizei möglichen kriminellen an feuerkraft überlegen sein sollte. gründe für diese entwicklung dürfte es in den usa zahlreiche geben (leichte verfügbarkeit von schusswaffen, teilweise hohe kriminalitätsraten, wenig chancen für teile der bevölkerung, fehlenden bildung etc. pp.)
aber frage in diesem thread war doch, was vom vorgehen der polizei im video zu halten ist. ich wiederhole nochmal: nach den zeitungsberichten war ich davon ausgegangen, dass die polizei erstmal sicherheitsabstand hält und ruft oder sonst was. und das der erschossene junge dann plötzlich zur "waffe" greift und erschossen wird.
aber für mich als laien sieht das video jetzt so aus, als würde man alles falsch machen, was geht. gibt es irgendeinen vernünftigen grund, so vorzugehen, wie auf dem video? mit vollgas ganz nah ran, bis man selber in unmittelbarer gefahr ist (zumindest wenn die waffe echt gewesen wäre) und dann scheinbar aus dem auto heraus das feuer eröffnen?