Ich fand den Anfang auch ganz lustig,die Diskussion über Sinn oder Unsinn irgendwelcher abenteuerlichenTechniken anfangs recht interessant aber dann driftete das wieder etwas ab,wie bei vielen threads.Zitat von Rene
Letzendlich ist es lustig zu sehen wenn solche Nummern nach hinten losgehen und man kann daraus lernen : supi wenn`s klappt aber möglicherweise ziemlich peinlich wenn`s daneben geht.
KKB-Userstatus: Senior
Das ist mein Motto... alles, was ich nicht kann, ist blödAber nur weil ich es nicht kann ist die Technik blöd
Naja, verstehen kann ichs, die Diskussionen hier wurden ja nicht von Fips ins Sachliche gezogen.
Bei den Treffern, die ich so verpasst bekommen habe, waren die Spinning-Kicks neben den Low-Kicks die Übelsten. Zweimal saß ich auf meinem A..., kann mich aber nicht erinnern, wie ich dahin kam.
Ich trainiere viel zu selten mit Kontakt und wenn, dann eher Griff- und Bodenkampf. Gegen einen guten Kicker musst Du höllisch konzentriert sein, die Angriffe muss man schon antizipieren, um sich zuverlässig zu schützen. Wer schafft das schon immer. Unser Fips kam bei nem Treffen in einem lockeren Sparring gegen nen MTler direkt in den ersten Sekunden gut mit nem Spinning-Kick zum Kopf durch, der Typ machte das auch nicht seit gestern.
Ok... sah fancy aus
It 's not who I'm underneath but what I do that defines me. Bruce Wayne
Dabei würdest Du sogar beim Schattenboxen verlieren. Kannix
VK-Erfahrung beeinflusst den Sprachgebrauch? Auch komisch...
Jetzt wird's albern, oder?
Wenn jemand eine andere Definition von "fancy" zu haben scheint als Leute wie Gene LeBell, Michael Bisping, Marcus Davis, Tyson Nam, ...; und das dann mit VK-Erfahrung begründet, ist das definitiv albern, ja.
Ganz im Ernst, ich weiß nicht worauf du hinaus willst.. Im übrigen habe ich den Begriff fancy hier nur übernommen, wäre nicht mein Begriff für ausgefallene oder seltene Techniken. Gibt es sinnlich an meiner Aussage etwas was dich stört, oder ziehst du dich jetzt an diesem Begriff hoch?
Klar ist die wörtliche Definition von Fancy eine andere als sie in diesem Thread verwendet wird. Vermutlich habe ich sie zu schlampig verwendet, denn eigentlich stimme ich dir eher zu bouncer.
Vielleicht sollte ich mein "Fancy" durch "risky" ersetzen. Und ja, es muss nicht immer risky sein, aber ein Flying Knee ist im Allgemeinen riskanter als ein normales Knie.
Schade, ich hätte gerne Antworten auf meine Fragen und die Chance, Deine Sicht nachvollziehen zu können, erhalten.
LG
Klar, ist es! Aber halt nicht so das man sich da jetzt groß Gedanken drüber machen muss. Die größte Gefahr ist wohl das der Gegner es zu früh sieht und ausweichen kann, aber ich habe noch nicht erlebt das der Ausführende das dann bitter bezahlen musste.
Wenn ich sowas schreibe gehe ich davon aus, das derjenige die Technik auch geübt hat und sie beherrscht. Das gilt aber für ein ein flying Knee etc genauso wie für einen Jab.
Semantik, lassen wir das. Alles gut.
KKB-Userstatus: Senior
Aber meine Sicht ist doch völlig offensichtlich, du willst Antworten zu Fragen, die meinerseits schon längst beantwortet sind, oder mMn sich nicht stellen. Das geht schon im Start-Thread los. Wenn ich das bei meinen Schülern anmecker, dann a) unter den Geschichtspunkten die für unser Training maßgeblich sind und b) heißt das nicht, dass wir diese Varianten nicht trainieren. Ist auch völlig logisch, wie will ich ein Mittel gegen den Schlag haben, wenn ich ihn nicht kenne? Da stellt sich die Frage, wann und wie bring ich so ein Ding sinnvoll an.
Ausserdem hab ich auch deutlich klargestellt, wenn einen gedrehten Faustrückenschlag oder Ellenbogen anbringen willst, brauchst du den Gegner dazu. Das verdeutlicht das Video von Fips ...
in den Situationen hat
a) der Gegner entweder einen Fehler gemacht und hat das Ding als Konter gefangen,
b) oder war seinen Gegenüber per se nicht gewachsen,
c) oder der Anwender selbst hat einen Fehler gemacht und den Spinning Ellbow/Backfist nachgezogen was b) inkludiert oder Glück braucht (1:57 und 2:24 sehr schön deutlich, aber auch öfters zu sehen) ...
und das von mir gepostete ...
hier sind die Schwächen der Technik, nämlich
d) eine riskante Technik als Einstieg zu verwenden, die aussehen sollte wie bei b)
geradezu eindrucksvoll. Mit dem Rücken zum Gegner, mit Bewegung zur ihm, angreifen ist einfach riskanter. Das zu verneinen ist mMn fern jeder Realität. Hieraus Rückschlüsse zur Meinung für alle Techniken zu ziehen, kommt mir etwas abwegig vor.
Kicks waren irgendwie nicht das Thema. Aber auch das steht beantwortet oben. Dann ziehst'e halt so ein Spinning Ding hinterher. Das wurde aber auch nirgendwo bestritten. Dann ist es aber, wie schon geschrieben, aus der Not geboren, weil man mit dem Fehltritt in die Situation kam, und kein Angriff. Und dann sind wir wieder bei Beros Spruch, womit der Thread auch hätte geschlossen werden können: "Wenn´s klappt bist du halt der Held, wenn´s daneben geht sieht es halt ganz besonders doof aus."
Ja, wir können uns auch Blumenkränze umhängen und gemeinsam Lieder singen. Wozu dient der Text? Doch nicht, um darauf eine ernsthafte Antwort zu erhalten, oder?Ob es „nötig“ war, ist für mich die typische „was wäre, wenn“ Geschichte und ich wäre mir dann nicht einmal sicher, ob „Schläge und Tritte“ überhaupt „nötig“ wären; gibt ja noch genug andere Möglichkeiten. Eigentlich trifft das von Dir Genannte auf jede Technik zu.
Dann sei doch bitte so nett, bis jetzt hast Du kaum eine Frage meinerseits wirklich konkret beantwortet...
Was ist der Unterschied zu jeder anderen Technik und wieso sollte sie „riskanter“ sein? (Auf die Antwort warte ich z.B. die ganze Zeit. Den Rücken drehst Du dem Gegenüber auch bei einem harten durchgezogenen Kick zu, Ellbogen sind (im Allgemeinen) schneller, als Schläge, Schläge als Tritte, die Deckung öffnet sich auch bei jedem Schlag, TD,... gekontert werden kann eig. auch alles usw.)
Was sind Deine Mittel um die Distanz zu überbrücken, wenn Du die gedrehten Kicks nicht verwenden willst und liegt es an der Technik bzw. wurde sie genauso gut gedrillt, wie andere, wenn sie nicht trifft?
a) bis d) treffen nicht auf (z.B.) einen Low Kick zu, weil?
Nicht? Klang aber anders und das Video spricht mMn auch eine andere Sprache
Nein, das wurde nicht beantwortet. Es interessiert mich nicht, was ich danach mache, sondern warum der eine Kick/Ellbogen/... „besser“ und weniger „riskant“ sei, als der andere - da alle genannten Parameter auch hier zutreffen. Was danach kommt oder wann der Tritt kommt, war nie meine Frage.
Beros Spruch beschreibt eigentlich jeden VK Kampfsport, den ich kenne; eigentlich hätte man auch gleich sagen können: Wenn Du gewinnst, hast Du gewonnen und wenn nicht, dann halt verloren bzw. wenn Deine Technik trifft, hat sie getroffen und Du hattest Glück, hast eine Lücke genutzt o.Ä., wenn nicht machst Du Dich vielleicht lächerlich bzw. wenn Du den anderen ausknockst, bist Du der Held, schaffst Du das nicht, knockt er vielleicht Dich aus bzw. ... .
Naja, eigentlich schon, denn ich warte seit meinem ersten Post auf eine ernsthafte Antwort, warum Du Unterschiede zwischen den Techniken machst und weshalb man Deine Argumentation nicht auf jede andere Technik anwenden könnte/sollte... Ich meine, man öffnet die Deckung, dreht dem Gegenüber den Rücken zu, erlaubt einen Konter, eine Parade oder sogar das man gestellt wird, vielleicht lässt man sogar eine Submisssion zu und die „Geschwindigkeit“ der Technik würde auch die meisten Techniken als „unnötig“ klassifizieren. Man bewegt sich gerade auf das Gegenüber zu,....
Wieso ist das Risiko es hier wert, bei einer anderen Technik -hier sogar mit hohem KO/TKO Potential- nicht? Warum spielt es hier eine Rolle, dass man dem Gegenüber überlegen ist, Glück hatte, eine Lücke genutzt hat o.Ä., wenn die Technik trifft, obwohl das auf jeden Treffer zutrifft? Auch wüsste ich einfach gerne, wie bzw. woher Du weißt, dass eine Technik nicht „nötig“ war/ist. Hätte man sie nicht gekontert, sondern vielleicht ein gutes Ergebnis damit erzielt, wäre sie denn dann „nötig“ gewesen? (Das sind aber die typischen, „was wäre, wenn“ Geschichten...)
LG
KKB-Userstatus: Senior
Echt? Das sollte mich wundern.Den Rücken drehst Du dem Gegenüber auch bei einem harten durchgezogenen Kick zu
Schon klar worauf du hinaus willst, wenn der nicht trifft und man blöderweise am Gegner vorbei stolpert. Aber natürlich dreht man bei vorwärts geführten Tritt den Gegner nicht den Rücken zu. In sofern erübrigt sich eine weitere Ausführung.
Also, wenn du beim Vorwärtstritt dem Gegner den Rücken zuwendest, dann gibts keine Antwort auf deine Fragen. Wie ein gedrehter Faustrückenschlag durchgeführt wird und wie es aussieht, wenn ich nach vorne trete, werd ich hier nicht noch Schritt für Schritt beschreiben. Wenn du zwischen all den Techniken keinen Unterschied siehst, isses auch gut. Das anders als ich zu sehen ist dir ja auch freigestellt. Aber für Spiegelfechterei fehlt mir die Zeit, noch hab ich die Lust.Auf die Antwort warte ich z.B. die ganze Zeit.
Das ist eines der großen Probleme. Versucht doch nicht zu interpretieren, was nicht geschrieben steht.Nicht? Klang aber anders
Ich dachte es geht nur darum, wenn die Technik nicht funktioniert?! Wenn sie funktioniert, erübrigt sich doch die ganze Diskussion... Es hat schon seine Gründe, warum die Techniken z.B. im MT ein fester Bestandteil sind. (Mit Stolpern hat das z.B. bei einem Low Kick, der nicht trifft, auch nichts zu tun
Dann würde ich mich freuen, wenn Du konkrete Antworten auf konkrete Fragen liefern könntest/würdest.
Ich bin weder daran interessiert, dass Du mir Techniken erklärst (das diese bekannt sind, würde ich bei dieser Diskussion voraussetzen) noch an Ausführungen, die keinerlei Bezug auf die Argumentation nehmen, sich mit dieser nicht auseinandersetzen oder keine Antwort auf die (konkret formulierten Fragen) enthalten.
Bis jetzt habe ich versucht Deine Argumentation nachzuvollziehen und mir sind ein paar Problematiken aufgefallen, wenn man versucht sie objektiv anzuwenden. (Bis jetzt klingt es nach dem hier im Thread angesprochenen, ich kann es nicht, die Technik ist blöd bzw. "was der Bauer nicht kennt (fr)isst er nicht".)
LG
KKB-Userstatus: Senior
Ich weiß nicht, wo hier steht, das die Technik nicht funktioniert. Wer hat das geschrieben? Ich doch nicht. Lies noch mal nach. Da stehen - auch auf Nachfrage - Sachen wie Aber was mir bei ein paar Szenen auffällt, grad in der zweiten Hälfte des Videos, sind Aktionen die nicht ausreichend geübt sind. Und gerade bei Drehungen bin ich immer sehr kritisch, wenn man "vergessen" hat, dass der Gegner sich in der Zeit auch bewegt.^^ oder In dem Thread spielt für mich keine Rolle wie oft es gut geht. Sondern es geht in dem Video darum, was schief geht und mir in dem Fall, ein Stückweit, warum?! Is ja auch nicht so, dass da jede misslungene Aktion direkt verheerend zur Niederlage führte. Auch da gibts sicher immer Kämpfe, wo solche Aktionen schlicht nichts gebracht haben.
Sicher sind spektakuläre Aktionen unterhaltsam, und wie du selbst schreibst, muss man selbst wissen ob man sie einsetzt. Aber ohne das ein ausreichendes Training vorliegt bzw. man genau weiß was man macht, würd ich davon abraten etc. pp.
Ich hab in konkreten Bezug auf das Video darauf hingewiesen, dass ich meinen Schülern von sowas abrate, mit den ebenso weiter genannten Risiken. Und die sind nunmal höher, als bei einem Lowkick oder Jab oder was auch immer. In keine anderen Technik dreht man vorm Schlag dem Gegner den Rücken zu und bewegt sich gleichsam auf den Gegner zu. Wie das aussieht, wenns nicht klappt - mal völlig unabhängig warum -, sieht man in Video 1. Punkt. Wenn du meinst, das Risiko wäre nicht größer als bei allen anderen Angriffstechniken, muss ich diesem nicht zustimmen.
Alles weitere ist interpretieren von Dingen die da nicht stehen.
Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)
Forumregeln
Mit Zitat antworten
