Zitat von
rambat
@hc:
meine feststellung, daß du dich gern an diskussionen beteiligst, obwohl du diesen diskussionen entweder gar nicht oder nur z.t. folgen kannst, hast du selbst durch deine antwort belegt (und das nicht zum ersten mal).
nur um das klarzustellen: ich kann nichts dafür, daß du viele dinge entweder falsch oder gar nicht verstehst.
es ist auch nicht meine aufgabe, dir zum wiederholten mal zu erklären, wie denn nun welcher beitrag gemeint war ... da mußt du schon selbst drauf kommen.
es ging um deine obsession für regeln und deren einhaltung.
meine güte, nun mach ich hier doch noch den erklärbär ...
aber gut, wenn's denn sein muß ...
du bist ein regel-freak, du bist in dieser hinsicht völlig unflexibel, du stellst reglen nicht in frage, sondern nimmst sie als gegeben hin, und du interpretierst regeln gern so, als ob man sie wortwörtlich einhalten müsse.
DAS geht aus der gesamtheit deiner beiträge hervor.
mit dieser einstellung hättest du es in der DDR und dort vor allem in der NVA sehr weit bringen können.
DAS war gemeint.
und hafis hatte daraufhin gesagt, daß es schon erstaunlich sei, wie zwie völlig unterschiedliche systeme (DDR / Bundesrepublik) mit völlig verschiedenem "überbau" (schon recherchiert, was darunter zu verstehen ist?) es doch fertiggebracht haben, typen wie dich zu produzieren, die sich in ihrer regelverliebtheit hüben wie drüben gleichen wie ein ei dem anderen.
hast du es jetzt verstanden?
oder war's wieder zu kompliziert?
das hier ist so ein beispiel dafür, daß du einfach nicht mitbekommst, wenn du in einer diskussion eher störst:
dazu sollte man sich aber auch in die debatte sinnvoll einbringen können.
und das tust du ja gerade nicht, denn du verstehst vieles nicht, oder du verstehst es falsch und reagierst dann auf das, was du GLAUBST gelesen und verstanden zu haben - und läßt dabei oft die diskussion entgleisen.
vor allem, weil du sehr hartnäckig immer wieder fragen stellst, die längst beantwortet und geklärt wurden.
und ich sage es dir ganz deutlich: es macht keinen spaß, sich an einer diskussion zu beteiligen, an der du teilnimmst.
nun könntest du ja zu mir sagen: dann rede doch nicht mit ...!
danke, gleichfalls.
das zum beispiel hat in dieser diskussion nicht das geringste zu suchen und ist nichts weiter als der ausdruck deines ärgers darüber, daß ich dir vorwerfe, diese debatte hier (und viele andere zuvor) durch deine eklatante begriffsstutzigkeit zu torpedieren.
ich bin oft mit anderen usern uneins, das steht fest. und oft wird der ton dabei auch rauher.
aber es sind nicht, wie du annimmst, "kleinkriege", sondern einfach unvereinbare standpunkte, die dezidiert dargelegt und auch begründet werden.
selbst jene user, die ich hier auf einer persönlichen ebene nicht sonderlich sympathisch finde, neigen dazu, ihre standpunkte nachvollziehbar zu begründen und vor allem muß ich denen nicht alles drei-bis zwölfmal erklären.
da machen dann auch diskussionen spaß, in denen bisweilen die fetzen fliegen und in denen es deutlich zur sache geht (oder eben gerade nicht zur sache geht, weil's unsachlich wird).
auseinandersetzungen mit dir hingegen sind für mich so, als ob ich in einem wohnmobil mit etwa 10 km/h durch die great plains in north dakota fahren muß ...
mit einem wort: zäh, unendlich langweilig, unergiebig, immer wieder das gleiche. man kommt einfach nicht vom fleck. alles wiederholt sich ...
keinerlei erkenntnisgewinn für mich.
ich denke, es wird zeit, daß dir das mal jemand sagt.
auch wenns dir nicht gefällt.
ich meine das als kritik an dir und deinen beiträgen sowie als kritik an deinem textverständnis.
eine solche kritik ist nicht dasselbe wie eine verbale attacke auf dich als mensch.
du kannst diese kritik nun annehmen (was mich überraschen würde), oder wie immer sofort einen deiner unverständlichen beiträge verfassen, in welchem du darzulegen versuchst, daß ich vollkommen im unrecht bin.
it's up to you.
