Detailverliebtheit im MMA

[synnnth]

Hallo,

gleich vor weg meine Frage zu den Videos.
Was haltet ihr vom Fach von solchen Analysen?
Zu sehr theoretiesiert, reiner Zeitvertreib oder absolut Notwendig um ein guter Kämpfer zu sein?
Trainiert ihr so detailverliebt?





Vom Wing Chun kenne ich es, dass man mal eben gewisse Dinge ewig bespricht bevor man sie dann richtig umsetzen kann. Ist das im MMA eurer Meinung nach genauso wichtig um einer der besten zu sein?

[wiesenwurz]

Ich find die Analysen geil und verdammt wichtig um bestimmte Dinge zu verstehen. Ich meine du siehst es doch in den Kämpfen und man spürt es direkt im Sparring, wenn man Details umsetzen kann, die wichtig sind.

[marq]

schlüsselpunkte, die einen fight entscheiden. das sind aber in beiden videos allgemeine grundsaetze, die für einen fight modifiziert und spezielaisiert trainert werden.........

champs haben techniken und eine solide grundausbildung und sind nicht nur fighter.......

wer keine versierten trainer im laufe seiner karriere hat, wird niemals hoches / das höchste niveau erreichen.....

[bouncer]

schlüsselpunkte, die einen fight entscheiden. das sind aber in beiden videos allgemeine grundsaetze, die für einen fight modifiziert und spezielaisiert trainert werden.........



champs haben techniken und eine solide grundausbildung und sind nicht nur fighter.......



wer keine versierten trainer im laufe seiner karriere hat, wird niemals hoches / das höchste niveau erreichen.....

+1!

Der Kampf von RR vs Holm ist doch das beste Beispiel.. Bei Holms Camp wurde RR bis ins kleinste studiert und Holm akribisch genau auf diesen Kampf vorbereitet, da wurde nichts dem Zufall überlassen! Genau das hatte RR's Coach scheinbar nicht nötig, und es gab wirklich keinerlei Anzeichen dafür, das man sich da was überlegt hat. Ergebnis ist bekannt..

[Flibb]

Also ich finde die Taktik jetzt nicht so originell, sprawl&brawl halt. In ihrer Umsetzung war es aber ein Meisterwerk weil holm Nervenstärke bewiesen hat. Tate hatte rousey auch ausgeboxt ist dann aber immer zum takedown gegangen.

[marq]

Also ich finde die Taktik jetzt nicht so originell, sprawl&brawl halt. .

???? wer ?wie was? dann hast du dir das video nicht angeschaut alles was dort gezeigt wurde , wurde sicherliche in hinblick auf den kampf eingeübt. dafür steht auch das jackson camp.

[Flibb]

Nein, habe ich nicht. Mag Zahabi nicht und brauch keine analyse die länger als der kampf ist. Habe selber 2 augen im kopf und benutze das wenige zwischen meinen ohren.
Greg Jackson kann auch nur so eine gute Taktik entwickeln wie gut seine Kämpfer sind. Holm war der entscheidene faktor, nich jackson.

[marq]

klar brauchte sie nicht boxen zu lernen oder ihren gefürchteten high kick.

aber entweder hat sie die clinch defense intuitiv richtig bzw. anders als die bisherigen gegnerinnern von ronda gemacht oder das wurde eingeübt. in den anderen kämpfen genügt ronda meist ein take down mit anschliessende armbar. ich diesem kampf hatte sie in der 1 runde 2 mal eine möglichkeit.

[bouncer]

klar brauchte sie nicht boxen zu lernen oder ihren gefürchteten high kick.



aber entweder hat sie die clinch defense intuitiv richtig bzw. anders als die bisherigen gegnerinnern von ronda gemacht oder das wurde eingeübt. in den anderen kämpfen genügt ronda meist ein take down mit anschliessende armbar. ich diesem kampf hatte sie in der 1 runde 2 mal eine möglichkeit.

Richtig! Holly wurde perfekt auf RR eingestellt, und hat das super umgesetzt. Natürlich ist das auch ein großer Verdienst ihres Teams!

[synnnth]

Aber gehört das nicht zu den Grundlagen in sachen Takedown defence wenn ich eher der Standup typ bin? Niedrige Hüfte und so. Das die Umsetzung fabelhaft war, darf man natürlich nicht Vergessen.

Leider wurde das Video entfernt. Schade, war echt gut auf die einzelnen Faktoren runtergebrochen.

MfG

[limus]

Naja ich finde auch hier werden teilweise wieder die Gewichtungen von Taktik und Können vertauscht, oder die beiden Sachen fast gleichgesetzt.

JA, Holm hatte einen perfekten Plan, ja sie wurde sehr gut eingespielt ist alles richtig.

ABER der entscheidende Punkt war dass sie die Fähigkeiten hatte, körperlich und technisch das alles auch wirklich zu machen.
Und das kommt nur lebenslanges Training nicht durch einen guten Trainer oder einen Analysten der ihr dir richtigen Dinge sagt.

Das ist jetzt auch so ein Trend unter Journalisten, Kämpfer analysieren und im Vorfeld Pläne zu deren Bezwingung ausarbeiten, und die Typen werden extrem gefeiert als "MMA Experten".

Ich les das halt und denk mir so OK, das ist alles richtig was du schreibst und du hast auch schöne GIFs rausgesucht um das zu untermauern, war interessant aber glaubst du enrsthaft die weltbesten Trainer im MMA sehen nicht was du als "Journalist", BJJ Blue Belt und ohne Kampferfahrung siehst?

Haben die Trainer bei Team Alpha Male, American Top Team etc bisher einfach nicht die richtigen Ideen und Strategien gehabt um Leute wie Barao oder Silva zu schlagen bevor dann TJ und Weidman kamen?
Das ist doch offensichtlich Schwachsinn, denen war schon immer klar was man machen muss um zu gewinnen aber da brauchst du erstmal einen Fighter der das gegen solche Ausnahmetalente und jahrelangen profis umsetzten kann.

MMA ist kein Schach, es gewinnt nicht der mit dem besten Plan.
So nahe beisamen wie in anderen Sportarten sind die Fighter nicht, da gibt es Champs die einfach deutlich besser sind als der Rest.
Steck mal Miesha Tate oder diese Correia ins jackson winkeljohn Camp und sag ihr die gleichen Sachen wie sie Holm gesagt haben.
Armbar 2te Runde, Ronda.

[marq]

die richtige taktik ist das eine, das andere ist deren umsetzung:

dazu gehört die möglichkeit den plan technisch vom kämpfer umsetzten, eine gute ausbildung, um aus einen großen wissenspool zu schöpfen, ein offenes mindset und das technische gesamt paket eines kämpfers. irgendetwas ein paar wochen einzuüben ist ein versuch, aber ein unsicherer, den nicht so einfach zu erfolg führt. wer schon einmal gekämpft hat, weiss das jeder unter druck zu den fehlern neigt, die er immer macht und sich auf seien stärken besinnt, das ist nicht immer sinnvoll.