Schutz durch Gewalt

[Gast]

je klarer und einstimmiger die öffentliche meinung, desto suveräner der staat.

So wie Nordkorea?

[fang_an]

Ehre hat mit beidem gar nichts zu tun, außer das sie eine von diversen Ursachen für obiges sein kann.

stimmt, den bereich habe ich vergessen: würde, ehre, stolz - irgendwie ähnlich aber doch soo unterschiedlich. das erste steht ganz klar mit schützen in verbindung:
„Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt.“ (Quelle: wikipedia )

[Terao]

je klarer und einstimmiger die öffentliche meinung, desto suveräner der staat.

So`n Käse. Ein souveräner Staat ist einer, der nicht nur einen gewissen Meinungspluralismus innerhalb seiner Gesellschaft aushalten kann, sondern diesen fördert und wünscht. Einstimmige öffentliche Meinungen finden sich nur in Diktaturen, die befürchten müssen, sonst mal eben von ner neuen Mehrheit weggeputscht zu werden. Nordkorea ist ein gutes Beispiel.

[fang_an]

So`n Käse.

sorry, zwinkern wegelassen, weil dein pferdchen da war

wenn suverän bei diktaturen verwendet wird ist das eigentlich um die isolierung zu rechtfertigen. aber egal.

[Terao]

sorry, zwinkern wegelassen, weil dein pferdchen da war

Bin ich ja erleichtert.

Kampf und Gewalt sind doch keine austauschbaren Begriffe, bestenfalls gibt´s
da eine gemeinsame Schnittmenge.
Ehre hat mit beidem gar nichts zu tun, außer das sie eine von diversen Ursachen für obiges sein kann.

Ach, Ehre ist doch so`n Scheißhausbegriff geworden. Den kann man überall dranpappen und dann alles damit begründen. Oder sich über die Begründung aufregen, je nachdem.

[Helmut Gensler]

wenn "Ehre" (von wem auch immer) mehr wert ist als ein Menschenleben, dann sind die Wertebegriffe mehr als fragwürdig.
Den Begriff Ehre nicht unauflöslich mit Respekt zu verknüpfen schändet dieses Wort.

[OliverT]

Also ist der Erhalt eines Menschenlebens jedem Wert vorzuziehen?

[Gast]

Also ist der Erhalt eines Menschenlebens jedem Wert vorzuziehen?

Das folgerst Du daraus, dass Helmut "Ehre" nicht höher stellt als ein Menschenleben?
Dann ist für Dich wohl "Ehre" >= jeder andere Wert ?

Der Begriff der Menschenwürde bedeutet nach meinem Verständnis, dass ein Menschenleben einen speziellen nicht vergleichbaren Wert hat.
Menschenleben sind nicht, auch nicht gegeneinander, aufrechenbar.
Allerdings kennt ja das Strafrecht durchaus Situationen wo keine Abwägung stattfindet und daher auch ein Menschenleben zerstört werden kann, um einen geringeren Wert zu erhalten.
Das Strafrecht wird da schon die Meinung von Teilen der Bevölkerung widerspiegeln. Einige werden das noch lockerer sehen.
Der Ehrbegriff ist allerdings doch sehr variabel und von der persönlichen Kränkungsresistenz abhängig.
Da sollte man das Recht, den individuellen Ehrbegriff zu verteidigen doch IMO tatsächlich einschränken.

[OliverT]

Das habe ich aufgrund der Art wie er es geschrieben hat vermutet.

Und meiner Meinung nach gibt es schon Situationen wo man den Wert eines Menscheleben bestimmen kann bzw. ggf. auch muss.

[Helmut Gensler]

wenn jemand aufgrund der gekränkten Ehre seines Gottes oder seiner eigenen unantastbaren hierarchischen Stellung das Leben anderer Menschen auslöscht, so muss ich schon fragen, auf welcher Basis da eine Moral aufgebaut werden soll.
Für -vielleicht laut Darwin Award nachvollziehbare- standrechtliche Erschießungen aufgrund bodenloser Dummheit und Arroganz bin ich auch nicht ;-))

[Gast]

Das habe ich aufgrund der Art wie er es geschrieben hat vermutet.

Ich lese da nur was von Ehre und Menschenleben, andere Werte (z.B. körperliche Unversehrtheit, Geistige Gesundheit, Sexuelle Selbstbestimmung, Geld..) werden da doch nicht erwähnt?

Und meiner Meinung nach gibt es schon Situationen wo man den Wert eines Menscheleben bestimmen kann bzw. ggf. auch muss.

Zum Beispiel?
Anhand welcher Kriterien?
Einkommen, Kinderzahl, IQ, Beruf, Körbchengröße, Ablösesumme...?
Eventuell gibt es ja mal selbstfahrende Autos.
Die automatischen Sicherheitsassistenten müssen dann vielleicht in Konfliksituationen entscheiden, ob das Auto lieber mit dem Single-Fahrer gegen die nächste Mauer fährt, statt eine junge Mutter, die bei rot über die Ampel geht, zu gefährden.

Natürlich passiert das (Abwägen) in der Realität schon.
Man denke an Polit-Prominenz die von der BW aus Katastrophengebieten ausgeflogen wird oder an Ärzte, die ihre eigenen Patienten auf der Organwarteliste nach oben lügen.

Für -vielleicht laut Darwin Award nachvollziehbare- standrechtliche Erschießungen aufgrund bodenloser Dummheit und Arroganz bin ich auch nicht ;-))

Das ist klug, denn der Vorschlag ist natürlich arrogant und Dummheit liegt ja auch manchmal im Auge des Betrachters (Dunning-Kruger..).
Den Darwin-Award gibt es ja für karmische Selbsttötung und ist kein Kennzeichen um Leute zum Abschuss frei zu geben.
Mir sind auch Religionen lieber, bei denen Ungläubige nach ihrem Leben von dem jeweiligen Gott selbst bestraft werden und nicht schon im aktuellen Leben auf Entscheidung von irgendwelchen Sterblichen.