Neue YouTube Serie: SV Logik-Bits

[Cam67]

Aus meiner Sicht: Die Massenschlägerei ist eine Schlägerei. Da haben zwei verschiedene Parteien dieselbe Ausgangslage und Absicht: Man will sich kloppen und meinetwegen das Gegenüber töten. So gesehen ist es der ultimative Wettkampf. Kriminelle Übergriffe geschehen einseitig und ohne beidseitiges Interesse.


...ist den Empfängern dieser Absicht zumindest klar, was gleich geschieht. Man kann einen Gang höher schalten, sich entscheiden, zu kämpfen, fluchtartig abzuhauen etc. Das ist bei Gewalttaten nicht gegeben. Ich unterscheide da zwischen jemandem, der dir sagst "So, jetzt leg ich dich um" und jemandem, der dir sagt "Du bist hässlich" und dann zur Umlegung schreitet. Der eine räumt dir die Möglichkeit zur Teilnehme mehr oder weniger ein. Der andere nicht. Und diese Ungleichheit ist eben total entscheidend, finde ich. Sonst gäbe es keinen Unterschied zwischen Nahkampf und Selbstverteidigung.

Gewalt = Zwang gegen den Willen des Empfängers. Für mich gaaaanz mighty important.
(So wichtig, dass ichs zentriere, fett und kursiv schreibe.)

Guck dir mal den Kameraden an, der bei 0:30 angegangen und bei 0:36 gefällt wird. Warum "nur" ihn? Weil er der Empfänger dieser eindimensionalen Handlung ist. Alle anderen Beteiligten treten auf einen Wunsch ein in diese (Gewalt-) Beziehung. Die hätten auch einfach abhauen können. Aus (guten und freundlichen) eigenen Gründen haben sie sich aber dazu entschieden, den Herren in schwarzer Hautfarbe ihrerseits Gewalt anzutun (und rechtlich geht das natürlich auf der Ebene der Rechtfertigung vollkommen in Ordnung). Aber diese Unterscheidung ist total wichtig,oder? Ist der Unterschied zwischen Sex und Vergewaltigung.


Das ist es, wenn du es lediglich an den Moves festmachst. Ein Faustschlag ist ein Faustschlag, ein Penis ist ein Penis. Aber Gewalt ist was anderes als Nahkampf und Sex ist was anderes als ne Vergewaltigung.

ah ok , ich versteh zumindest worauf du hinaus möchtest, bei dem Thema Gewalt. das ist das was ich mit "Absprachen" bezeichne.
nur sind die Grenzen hier sehr fließend , da eben auch in einer verbal oder nonverbal abgesprochenen Handlung (Keilerei) niemand weiss ob der Gegegnüber sich daran hält oder die Situation kippt. insofern unterscheide ich da überhaupt nicht nicht mehr , sondern guck nur noch wie mein Gegenüber drauf ist. mal ganz davon abgesehen , daß die Schäden für den einzelnen gleich sein können. egal wie man im nachhinein die Situation definieren möchte.

um bei deinem Beispiel zu bleiben. auch Sex kann in Vergewaltigung kippen.

ob aber Gewalt in diesem oder jenem Sinne , macht keinen Unterschied zum Thema , "gibt es Handlungslücken und kann ich Handlungslücken benutzen um mich in Gruppengeschehen neu zu orientieren ?" da die Antwort mit mir und meinem momentanen Status ( Tunnelblick oder Beobachterstaus (Zeugenmodus ) ) steht und fällt. völlig egal wie intensiv die aktuelle Situation selber ist. (das war ja die Ausgangsfrage)


was ich nicht ganz verstehe ist dieser Satz. .......

...ist den Empfängern dieser Absicht zumindest klar, was gleich geschieht. Man kann einen Gang höher schalten, sich entscheiden, zu kämpfen, fluchtartig abzuhauen etc. Das ist bei Gewalttaten nicht gegeben.

selbst wenn wir von deiner Definition ausgehen,>>>>>> "Gewalt = Zwang gegen den Willen des Empfängers" . wieso kann ich bei Gewalttaten generell nicht wählen? die Bandbreite der Handlungsmöglichkeiten ist doch riesig ?
und nebenbei ... wozu dann SV-Kurse ? ^^

zum Clip.
wer wen und warum angreift ist mir, zumindest in dem Beispiel egal. ob die das dort gut oder nicht gemacht haben, ist mir auch buggy. interessant für mich ist , daß man schön sehen kann wie

1. das Geschehen zyklisch verläuft. es gibt immer ein wechsel zw. ruhigeren und unruhigeren Abläufen.

2. das Bilden von Handlungsinseln (nenne ich mal so) . es entstehen immer kleine Gruppen , wo gerade aktiv gekämpft wird (gekloppt) wird und kleine Inseln , wo sich Leute zurückziehen, Beobachten , Absichern usw.
die Bereiche können schnell wechseln , aber entstehen tun sie immer.

3. wie alle Leute sich in jeder unruhigen , aktiven Phase bzw. in ihrer Nähe , neu ausrichten. man sieht schön, daß die einige zwar zu den gerade bedrängten (verkloppten) Personen dazugehören, aber nicht mitkämpfen wollen, sich sogar positionsmäßig von den eigenen leuten distanzieren. um nicht ev. noch mit eingebunden zu werden.
man sieht wie andere in Bereitschaft gehen, dann aber doch nicht eingreifen.

4. schaffen es die angeschlagenen Typen , die Ausgangstür zu finden um Luft oder ganz die Flucht zu bekommen. das geht aber nur wenn eben doch mitten im Tumult noch die Umgebung gescannt wird. und wenn ich eine Tür wahrnehmen kann , kann ich auch die Stellung von Personen wahrnehmen (wenn ich es möchte und ich, in mir, die Übersicht >> Beobachterstatus , beibehalte)
was auch das Schwierigste ist , was man sich antrainieren , erarbeiten kann. hier heisst es fast schon >>> man hat es oder man hat es nicht.

also genug Möglichkeiten , zeitlich und räumlich , um sich immerwiedermal neu zu orientieren. da eben auch in Massenauseinandersetzungen, nie nur aktive Phasen und Gebiete existieren.

[Beowulf]

Tobi,

wir reden hier deutlich aneinander vorbei. Mein Video und Statemant bezog sich auf deine Aussage wonach eine taktische Postionierung im Verlauf einer gewaltätigen Handlung nicht möglich sei.

Zitat:

Das coole taktische Positionieren innerhalb laufender Kampfhandlungen kann natürlich auch funktionieren - aber was sagt das über die Art des Kampfes aus, wenn ich noch die Möglichkeit habe, mich permanent 360 zu orientieren, Körper (auch meinen eigenen) zu manipulieren und wirksam zu treffen? Is doch alles andere als ein hartes Gefecht, oder? Jeder, der sich schon mal so richtig gefetzt hat und hier würd ich auch ausnahmsweise knackiges MMA Sparring dazuzählen*, der hat doch sicher die Erfahrung gemacht, dass man auf diese Auseinandersetzung richtig fokussiert sein muss. Dabei auch noch an Winkel zu denken, andere Gegner etc... oder?!

In meinem Video sieht man das es möglich ist und meine Ansicht deckt sich deutlich mit den Aussagen von Camo67 und ja, selbstverständlich erfordert das eine konkrete Ausbildung, unabhängig äußerlicher Faktoren.

Du beziehst dich hier auf den reinen Kampf. Und den mag er gewonnen haben. Aber das ist eben nicht mein Arbeitsfeld. Ich will keinem beibringen "zu gewinnen" und das wird auch nicht deine erste Intention sein, wenn du in so ein richtig blödes Kreuzfeuer kommst.

Mein Ziel besteht nicht darin zu gewinnen, sondern es besteht viel mehr darin nicht zu verlieren.

Das musst du doch checken, oder?

Ich denke schon das ich mittlerweile gecheckt habe wovon Du schreibst und das erklärt auch den hohen theoretischen Grad deiner Ausführungen.
Salopp beschrieben würde ich mal sagen, Du erklärst Nichtschwimmern das Tauchen im Haifischbecken.
Dies machst du an Hand der Videoanalyse von gewalttätigen Auseinandersetzungen. Aus deren Scheitern, oder glücklichen Ausgang konstruierst du dann ein aus deiner Sicht überlebensfähiges Verhaltensmuster, was Du schlussendlich betreffenden Klientel versuchst zu vermitteln.
Das ist hoch angesetzt und ich schwanke noch in einer Bewertung.