Neue YouTube Serie: SV Logik-Bits

[Gast]

....Definitiv von den Videos festhalten sollte man die Überlegung, dass halt sone einwandfreie Sparringsmechanik nicht sehr zielführend ist, wenn man Gewalt etwas entgegensetzen möchte.....

wenn du den Satz ein wenig umformulierst, zB. "dass halt sone einwandfreie Sparringsmechanik nicht immer zielführend ist.....", dann würde ich dem sogar zustimmen.

[Brodala]

WHAT?! Echt? Sogar du, wa? Da hab ich ja wieder was Dolles geschafft.

[Gast]

blid dir was darauf ein. wenn einer ahnung hat...

[amasbaal]

na ja, habe auch gelernt, dass es einen unterschied macht, ob man was kaputt machen will (zb. ellenbogen mit "kopfhalten") oder ob man auf ein k.o. aus ist (nicht den kopf halten, da dafür "freies schwingen" des kopfes nötig).
und klar, kein boxer würde das "rein-raus" spiel spielen.
boxen ist und bleibt ne prima sache, die man für die sv lernen sollte.
allerdings hat brodala ja auch zb. drauf hingewiesen, dass es ihm auch um leute geht, die nen knock out nicht so leicht zustande bringen. für die ist die idee hinter dem "deep impact" prima und den boxern, die "auch so" richtig zulangen können, schadet es nicht.

ich finde, hier wird sich umsonst aufgeregt.
gibt weitaus größere differenzen, was die vorstellung von "korrekter" sv angeht.

[openmind]

Diese Einspieler im Video sind keine Argumente gegen Boxen oder gegen Schwarze oder, oder, oder. Es sind Beispiele für mehr und weniger wünschenswerten Fokus.

..

Noch mal in ganz fett: Ich habe nirgends und vor allem nicht in dem Video oder auf dem Kurs irgendwas gegen Boxen gesagt.

Naja, das stimmt ja nun auch nicht ganz, ne.
Im Video nimmst Du diese Cop-Beulerei als Bespiel, beschreibst wie geil
der Polizist da 20, 30 Dinger trifft. "Sieht richtig geil aus". Machst typische
Boxmechanik nach und sagst dann hinterher, wie wohlauf und unverletzt
der Gegner aussah. Für mich hat das klar die Absicht, Boxen als nicht das
Gelbe vom Ei darzustellen.

Kommen wir nun also zu einigen (von denen wir fast alle hier schon hundertmal
gesehen haben) von zig Beispielen, die das, was Du da im Video sagst,
glasklar und ohne Umschweife direkt widerlegen:






_

[Brodala]

Für mich hat das klar die Absicht[...]zig Beispielen, die das, was Du da im Video sagst, glasklar und ohne Umschweife direkt widerlegen

Merkst du was, Freund?

[openmind]

Merkst du was, Freund?

Nein?
Klär mich auf!?

_

[Brodala]

Und dabei hab ich dir das auch noch fett angestrichen, Mann...

Du kannst nicht total subjektiv was in mein Gesagtes hinein interpretieren, dem ich auch noch widerspreche, und dann Gegenbeweise dafür anführen, was ich (nicht) gesagt habe.

Ist wien Selbstgespräch. Und das ist ja wohl doppelt unsinnig. Du bist bereits vom Boxen überzeugt und ich auch. Aber dennoch...ne? Weisste?

[openmind]

Fokus auf Trauma

Ein wesentlicher Unterschied zwischen kampfsportlicher Schlagmechanik und der, die für ernste Auseinandersetzungen notwendig ist, ist der Fokus auf Wirkung.

Mhm...

Also ich sehe in den von mir geposteten Beispielen durchaus kampfsportliche
Schlagmechanik. Boxtechnisch teilweise sicherlich nicht besonders sauber.

Und der wesentliche Unterschied für Dich ist es nun also, dass bei den Situationen,
die man dort beobachten kann und in denen mit ein oder zwei Boxschlägen
die Gegner sofort gefällt werden, der Fokus auf Wirkung fehlt, die für ernsthafte
Auseinandersetzungen notwendig sind?

Ah ja.

_

[Mr.Fister]

hier übrigens zum besseren vergleich mal der mata fight aus brodalas video im original:

[Ike Ibeabuchi]

Ich würde lieber mal dein Video:
Selbstverteidigung verstehen Episode 1
diskutieren.
Da du selbst hier bist, fände ich es nett, wenn du es hier rein stellen könntest.

Zum vorherigen Thema:
Es ist halt ein Unterschied, was für ein Typ der Boxer ist.
Wenn man einen 1,80m 65KG Schlacks nimmt, der im Amateurbereich immer schön in der Distanz punktet und noch nie eine Schlägerei hatte nimmt, macht es auf jeden Fall Sinn ihm zu sagen, was ihn in einer SV-Situation erwartet und auf was er sich reduzieren sollte.

[Nagare]

Brodala

mal eine etwas andere Frage: wieso nennst Du es (bei ca. 1:18) "(maximal invasiver) unmittelbarer Zwang"?
Das irritiert mich etwas, da unmittelbarer Zwang ja einen etwas anderen Sinn hat....

[OliverT]

Das irritiert mich etwas, da unmittelbarer Zwang ja einen etwas anderen Sinn hat....

Was ist denn deine Definition vom unmittelbarem Zwang?

[Nagare]

Was ist denn deine Definition vom unmittelbarem Zwang?

Primär orientiere ich mich da an §, genauer gesagt PolG (§§ 50ff.) und StPO.

[OliverT]

Willst du darauf hinaus das unmittelbarer Zwang nur von Behörden ausgeübt werden kann oder geht es dir um das maximal invasive ?

Edit: Und wo ist unmittelbarer Zwang in der STPO geregelt? Kenne mich mit der zivilen Gesetzgebung so gut wie gar nicht aus. Eine google Suche hat mir nicht weiter geholfen?