Aikido in Berlin

[BernhardK]

Aikido Berlin – ein Weg, Dein Tempo

Es spielt keine Rolle, ob Du mit der festen Absicht Aikido trainierst, einen Meistergrad zu erlangen oder einfach das Gefühl hast, Deinem Körper einen sinnvollen Ausgleich bieten zu wollen – nach einer Trainingseinheit bist Du Dir sicher, das Richtige getan zu haben. Erfolge müssen in Aikido selbstverständlich, wie in jeder anderen Kampfkunst auch, hart erarbeitet werden. Interessierte können gerne ein kostenloses Aikido Probetraining in Berlin Kreuzberg machen.

Wir trainieren in der Tradition von Meister André Nocquet, ein direkter Schüler von dem Begründer des Aikido, Morihei Ueshiba. Dynamic Aikido Nocquet ist vom Honbu Dōjō Tokyo offiziell anerkannt.

Laufend Anfängerkurse. Einstieg jederzeit möglich.

Dienstag: 21:00 bis 23:00 Uhr
Donnerstag: 21:00 bis 23:00 Uhr
Ort: Fenriz Trainingszentrum – Lobeckstraße 36 – 10969 Berlin
Kosten: 35 Euro/Monat
www.dan-aikido-berlin.de
Email: Schreib uns

Wir freuen uns Dich auf der Matte zu sehen.
Lieben Gruß
Bernhard

[Gast]

[Gast]

Wir trainieren in der Tradition von Meister André Nocquet

Wo ist denn da der Bezug zu Noquet, oder die Tradition, wenn ich das hier lese:

"Seit 1999 trainiere ich Aikido unter anderem bei John Emmerson Sensei, Yoshiaki Yokota Shihan, Christian Tissier Shihan, Seishiro Endo Shihan".

Was haben Tissier, Yokota oder Endo mit der Tradition von André Nocquet zu tun?

[darklord]

... deiner Meinung nach kann man also nicht in einer bestimmten Tradition weiter trainieren, nachdem der eigentliche Lehrer verstorben ist?

[Gast]

John Emmerson wird als ein Lehrer unter mehreren angegeben, Noquet gar nicht.

Wer ist denn dann der eigentliche Lehrer, und wie wird dann die Tradition begründet?
Das war meine Frage.

Ich könnte nicht behaupten in der Tradition von jemanden zu trainieren den ich selbst nicht kennengelernt habe, und bei dessen Schüler ich nur unter anderem trainiert habe.
Eine Verbandszugehörigkeit würde mir da nicht ausreichen.

[darklord]

... ok, das wird dir dann nur ein Lehrender des angesproche Dojo ausführen können.

Ich für meinen Teil sehe es etwas anders.
Obwohl ich nie die Möglichkeit hatte unter Seigo Yamaguchi zu tranieren unterrichtet mein Lehrer in seiner und anderen "Traditionen" .... !?

[Gast]

Was bedeutet es denn, in der Tradition von jemandem zu trainieren?
Es reicht doch nicht, sich auf einen Namen zu berufen.
Wenn jemand maßgeblich von einem Lehrer geprägt wurde, der wieder maßgeblich von einem bestimmten Lehrer geprägt wurde, dann gibt es eine Traditionslinie. Sonst nicht meiner Ansicht nach.
"Unter anderem" ist dafür kein hinreichender Beleg, und wenn es jetzt eher von Yamaguchis Linie beeinflusst ist (aus der ja 2 von 4 Lehrern kommen), steht es halt meiner Ansicht nach nicht in der Tradition von Noquet.

Ich frage einfach nur weil es mich interessiert wie das begründet wird. Noquet machte ja nun ein ganz anderes Aikido als Endo.

https://www.youtube.com/watch?v=3rB1Qr3tFws

Endo kann man ja im entsprechenden Thread im Japanforum betrachten.

[Gast]

...unterrichtet mein
Lehrer in seiner und anderen "Traditionen" .... !?

Weil es verschiedene Kampfkünste sind. Das ist was anderes.

[darklord]

... ich bezog mich nicht auf das TSKSR welches mein Lehrer ebenfalls unterrichtet ich aber nicht bei ihm lerne.
Sondern auf verschiedene "Einflüsse" von zum Teil recht unterschiedlichen Aikido Lehrern wie z.b. Yamaguchi , Watanabe, Sugino etc.

[Gast]

Verschiedene Einflüsse habe ich auch, die hat ja fast jeder.

Wenn man in einer Tradition steht, gibt es aber einen hauptsächlichen Einfluss, der stärker ist als die anderen.
Wenn man sich neu ausrichtet und ein Einfluss stärker wird als ein anderer, wird man die Ausrichtung ändern und sich eher in einer anderen Tradition sehen. Dafür gibt es genügend Beispiele.

Bei mir ist das relativ klar, ich bin seit über dreißig Jahren bei einem Lehrer, bei ihm ist es ebenfalls klar, wo er herkommt.

[darklord]

Also geht es Dir im Prinzip darum, dass jemand sich halt nicht auf die Tradition eines Lehrers berufen kann wenn dieser Lehrer nicht mehr unterrichtet oder verstirbt? Oder wenn eine Aussage auf einer Homepage "schwammig" formuliert ist?
Na dann hoffe ich doch das unsere Lehrer "ewig" so weitermachen.

[Gast]

Also geht es Dir im Prinzip darum, dass jemand sich halt nicht auf die Tradition eines Lehrers berufen kann wenn dieser Lehrer nicht mehr unterrichtet oder verstirbt?

Nein, der Lehrer meines Lehrers ist auch verstorben.

Wenn andere Einflüsse stärker werden ändert sich das, was man tut. Dieser Einfluss bestimmt meiner Ansicht nach, in welcher Traditionslinie man mit dem was man tut, steht, und wofür man steht.

[Gast]

... ok, das wird dir dann nur ein Lehrender des angesproche Dojo ausführen können.

Genau an den war übrigens die Frage gerichtet...

[darklord]

... entschuldige bitte meine "Wortmeldung".
Ich verziehe mich dann mal wieder in meine norddeutsche Weite ....

[carstenm]

"Unter anderem" ist dafür kein hinreichender Beleg, und wenn es jetzt eher von Yamaguchis Linie beeinflusst ist (aus der ja 2 von 4 Lehrern kommen), steht es halt meiner Ansicht nach nicht in der Tradition von Noquet.

Ich vermute mal, das ist doch wahrscheinlich einzig ein sprachliches "Problem"?
Ich habe überlegt, wie ich formulieren würde. Und wenn ich zunächst klar formuliert hätte, daß ich in der Traditionslinie von Yamaguchi sensei stehe und durch welche Lehrer mir dessen aikidô vermittelt wird, dann würde ich im Folgenden möglicherweise ganz ähnlich formulieren.
Allerdings würde ich ein "außerdem" oder "vorher" oder dergleichen ergänzen: Ich übe in der Traditionslinie von ... .
Außerdem / Vorher habe ich unter anderem geübt bei ... .

Aber aus meiner Sicht scheitn das eben eher ein sprachliches Ding zu sein und nicht unbedingt ein inhaltliches.
Wirklich beantworten kann das natürlich nur Bernhard selber. Aber mir ist diese Formulierung nicht so aufgestoßen.

Zumal: Meiner Erfahrung nach sind Schüler, die bei John Emmerson üben, sehr klar in dem, was sie tun. Alle, die ich bisher aus dieser Richtung kennengelernt konnte, wissen Regel sehr genau, was sie warum tun. Und sie können sich gerade darum einerseits sehr angenehm dem Unterricht anderer Linien anpassen, aber andererseits auch ihre Linie klar vermitteln, wenn man sie danach fragt.

John Emmerson wird als ein Lehrer unter mehreren angegeben, Noquet gar nicht.

Naja, André Nocquet ist halt in dem Jahr gestorben, als Bernhard mit aikidô begonnen hat. Wie sollte er ihn da denn als Lehrer angeben können?

Was haben Tissier, Yokota oder Endo mit der Tradition von André Nocquet zu tun?

Ich frage einfach nur weil es mich interessiert wie das begründet wird. Noquet machte ja nun ein ganz anderes Aikido als Endo.

Interessanterweise kommen gerade in Deutschland sehr viele, im Grunde fast alle der älteren, fortgeschrittenen Schüler von Endô sensei her von einem französischen Lehrer, der ein sehr enger, direkter Schüler von André Nocquet war. Sie waren diejenigen, die Endô sensei nach Deutschland eingeladen haben.
Das hat zum einen schlicht historische Gründe. D.h. über die enge Verbindung zu dem französischen aikidô konnten sie Endô sensei kennenlernen.
Zum anderen hat Nocquet seinen Schülern offenbar sehr empfohlen bei Yamaguchi sensei zu üben. Auch darüber sind Verbindungen entstanden.
Und ich habe den Eindruck, daß es für viele schlicht eine organische Weiterentwicklung war, sich in Richtung Endô sensei zu orientieren.
Die Verbindung zu Christian Tissier ist über die FFAAA entstanden, der eben auch Schüler von Nocquet angehören. Und auch von da gibt's dann auch wieder den direkten Bezug zu Yamaguchi und Endô sensei.

Auch hier natürlich nur Bernhard selber erläutern, wie sich diese Bezüge bei ihm ergeben haben.
Aber mir jedenfalls scheinen sie nicht so erstaunlich.

Ich könnte nicht behaupten in der Tradition von jemanden zu trainieren den ich selbst nicht kennengelernt habe, und bei dessen Schüler ich nur unter anderem trainiert habe.
Eine Verbandszugehörigkeit würde mir da nicht ausreichen.

Ist hier für dich das "den ich selbst nicht kennengelernt habe" das Entscheidende? Das könnte ich dann nicht nachvollziehen, da der Gedanken einer Traditionslinie für mich überhaupt nur den Sinn hat, zu vermitteln, mit welcher Geschichte, bzw. welchen Lehrern man verbunden ist, die einem voraus gegangen sind, und die man folglich nicht erlebt haben kann.
Oder geht es dir um das "nur unter anderem"? Das hingegen kann ich gut nachvollziehen. Denn ich denke auch, daß die Behauptung, man stehe in einer Traditionslinie auch ausrückt, daß man selber Teil dieser Linie ist. Also darin steht und sie auch tatsächlich repräsentiert. Ansonsten würde ein solche Aussage m.E. gar keinen rechten Sinn machen.