Philosophische Grundlagen

[bäm!!]

[QUOTE=Joyce;3516369]

Meinst Du die Achtsamkeitsmethode? - Aber so weit ich jetzt las, geht es im Taoismus um eine Lebensphilosophie, welche über die Konzentrationstechnik der Achtsamkeit hinausgeht.

nein, ich meine unbewusste Bewusstheit, falls das für dich Sinn macht.

[Joyce]

Ist das gleichbedeutend mit der Intuition?

[Abstauber]

Nein, Intuition ist was anderes, Einfall, Idee oder Geistesblitz.
Hier geht es um den Automatismus der Bewegung und nicht mehr darüber Nachdenkens was zu tun ist, wenn es zu tun ist. Eine sehr hohe Zahl an mechanischen Repetitionen und Repetitionen der Anwendung ist nötig um das zu erreichen. Ein Anfänger muss ständig darüber nachdenken, wie er sich bewegen muss um es richtig zu machen. Wie bei einem Instrument. Bewegungslehre ist hier der Schlüssel, denn nicht alles was man repetiert funktioniert auch in der Realität. Soll heißen, unsinnig, unrealistische Bewegungsmuster die automatisiert werden sind vom Nachteil.

[salurian]

Hier geht es um den Automatismus der Bewegung und nicht mehr darüber Nachdenkens was zu tun ist, wenn es zu tun ist. Eine sehr hohe Zahl an mechanischen Repetitionen und Repetitionen der Anwendung ist nötig um das zu erreichen. Ein Anfänger muss ständig darüber nachdenken, wie er sich bewegen muss um es richtig zu machen. Wie bei einem Instrument. Bewegungslehre ist hier der Schlüssel, denn nicht alles was man repetiert funktioniert auch in der Realität. Soll heißen, unsinnig, unrealistische Bewegungsmuster die automatisiert werden sind vom Nachteil.

Na das ist ja nun keine Erfindung von Bruce Lee. Am einschleifen der Technik arbeitet doch jeder. Und was in der Realität passiert können wir im Training gar nicht erfahren. Ist ja Training und keine Realität. Wir können nur versuchen der Realität nahe zu kommen. Das ist aber auch schon alles.

[Abstauber]

Hat Bäm schon erwähnt:

"Bruce hat nur das offensichtliche hervorgehoben. that's it."

[Abstauber]

Na das ist ja nun keine Erfindung von Bruce Lee. Am einschleifen der Technik arbeitet doch jeder. Und was in der Realität passiert können wir im Training gar nicht erfahren. Ist ja Training und keine Realität. Wir können nur versuchen der Realität nahe zu kommen. Das ist aber auch schon alles.

Was bei Bruce aber anders war als bei den anderen, wie damals, so auch heute, ist dass er Trainings fanatisch war. Wenn er was ausprobiert hat, dann nicht wie die meisten, einfach mal testen und urteilen, sondern er hat die Sachen wahnsinnig oft repetiert, und wenn diese dann immer noch unter Druck (und unter nicht Kenntnis des Angriffs des Angreifers) nicht funktionierte, verwarf er sie. Schließlich führte diese, wissenschaftliche Herangehensweise zu dem Ergebnis, dass Einfachheit und Direktheit die höchste Chane auf Erfolg haben, mit entsprechender Mechanik. Wobei das Ziel war in so kurzer Zeit wie möglich zu Siegen - hier sieht man die logische Konsequenz, die dazu geführt hat dass, Augen, Unterleib, und Knie zu den Primäreangriffzielen auf entsprechenden Distanzen wurden.
Ich meine, wer macht das denn so? Die meisten gehen entweder zu einem Stil oder von Stil zu Stil, oder machen verschiedene Stile gleichzeitig.
Das hier steht über den Stilen.

[Joyce]

Schließlich führte diese, wissenschaftliche Herangehensweise zu dem Ergebnis, dass Einfachheit und Direktheit die höchste Chance auf Erfolg haben, mit entsprechender Mechanik. Wobei das Ziel war in so kurzer Zeit wie möglich zu Siegen - hier sieht man die logische Konsequenz, die dazu geführt hat dass, Augen, Unterleib, und Knie zu den Primärangriffszielen auf entsprechenden Distanzen wurden.

Interessant, gerade hatte ich anderweitig eine ähnliche Diskussion, wo sich jemand, der die Kampfkunststile allein geübt hat mit Freunden, ähnlich selektiv vorging.

[salurian]

Was bei Bruce aber anders war als bei den anderen, wie damals, so auch heute, ist dass er Trainings fanatisch war. Wenn er was ausprobiert hat, dann nicht wie die meisten, einfach mal testen und urteilen, sondern er hat die Sachen wahnsinnig oft repetiert, und wenn diese dann immer noch unter Druck (und unter nicht Kenntnis des Angriffs des Angreifers) nicht funktionierte, verwarf er sie. Schließlich führte diese, wissenschaftliche Herangehensweise zu dem Ergebnis, dass Einfachheit und Direktheit die höchste Chane auf Erfolg haben, mit entsprechender Mechanik. Wobei das Ziel war in so kurzer Zeit wie möglich zu Siegen - hier sieht man die logische Konsequenz, die dazu geführt hat dass, Augen, Unterleib, und Knie zu den Primäreangriffzielen auf entsprechenden Distanzen wurden.
Ich meine, wer macht das denn so? Die meisten gehen entweder zu einem Stil oder von Stil zu Stil, oder machen verschiedene Stile gleichzeitig.
Das hier steht über den Stilen.

Da haste wohl recht. Ist einzigartig. Ich versuche das beim eskrima genauso zu machen, aber ich bin halt nur einen Bruchteil so fanatisch am trainieren von bl. So 1% vielleicht

[amasbaal]

Vielleicht gibt es auch interessante volkskundlich-historische Geschichten zum taoistischen Hintergrund.

wohl kaum, denn volkskunde (rein innereuropäische angelegenheit) hat mit dem taoismus und seiner geschichte null zu tun. eher religionswissenschaft oder ethnologie.

bei allem respekt: meine alten profs würden sich im grabe umdrehen, wenn sie wüssten, was man heute so alles mit "philosophie" betitelt (eigentlich geht es ja um eine art "weltsicht" und "lebenseinstellung", die zwar thema der philosophie sein kann, aber was anderes ist, als philosophie - eben "nur" ein möglicher gegenstand der philosophie...)

[amasbaal]

unbewusste Bewusstheit, falls das für dich Sinn macht.

brrrr, solche (sprach)philosophischen verbrechen gegen die logik meine ich... ich empfehle wittgenstein: wenn es zu erfahrungen kommt, die mit der logik der sprache nicht (er)fassbar sind, dann gilt konsequenterweise: "worüber man nicht sprechen kann, darüber sollte man schweigen".

aber, da ich weiß, dass das jetzt kleinscheisserei ist... : nicht irritieren lassen.
ist ja durchaus interessant, diese seite von b.l., die mich bisher nicht interessiert hat und von der ich deshalb auch keine ahnung habe.

[Joyce]

meine alten profs würden sich im grabe umdrehen, wenn sie wüssten, was man heute so alles mit "philosophie" betitelt

Ich erwähnte Leander Petzoldt (wegen der Nachnamensgleichheit) und der ist nun mal Volkskundler. Seine wissenschaftlichen Werke tragen diesen Übertitel. Von dorther formulierte ich meinen Vorschlag in Anregung der Volkskunde. Warum sollte ich da auf einmal den Begriff ändern? Dann wäre ja meine Assoziation nicht mehr klar verdeutlicht.

Der Begriff Philosophie wurde schon immer auf unterschiedliche Weise verwendet, es geht nicht um die Wissenschaft der Philosophie. Dein Prof. wird das "da oben" ganz gewiss wissen, da die dortige Perspektive viel taoistischen Freiraum lässt. Da sieht man alles nicht mehr so eng. Keep cool!

[amasbaal]

hehe

der petzoldt... relikt der "alten" volkskunde. und "archetypen"... du magst deinerseits verzeihen, dass es da durchaus konflikte mit der weltsicht der "modernen" ethnologie gibt, die sich in mir sträubt.

das mit der "philosophie" ist auch so ne sache.
aber: richtig! nicht alles ernst nehmen. tu ich ja auch nie.

wollte kein ot-gespräch provozieren. war nur ein reflex.

[Joyce]

Na ja, so jung sind wir auch nicht mehr. Wirst sehen, bald werden sich die Jüngeren über uns echauffieren, noch ein paar Jährchen und wir sind weg.

Lassen wir es geschehen nach taoistischer Lehre und um beim Thema zu bleiben.

[HAZ3]

Mal Hand aufs Herz...Bruce Lee hat schäbigste Hollywood Filme gedreht...wie deep wird sein phylosophischer Ansatz wohl gewesen sein...?

[amasbaal]

Mal Hand aufs Herz...Bruce Lee hat schäbigste Hollywood Filme gedreht...wie deep wird sein phylosophischer Ansatz wohl gewesen sein...?

na ja, bud spencer war schließlich auch "philosoph".

sein bekanntestes buch im philosophie-kontext ist, zu seinem sonstigen lebenswandel passend, eher mit einem augenzwinkern geschrieben: "ich esse, also bin ich".
Literatur: Bud Spencers Philosophie des Essens - FOCUS Online

... und schon alleine viele interviews mit ihm zeigen deutlich: der war ein "echter" intellektueller (hatte allerdings "nur" chemie und jura studiert und nicht philosophie).

job und sein sind nicht immer das selbe, nicht einmal das gleiche.