Low Kick im Wing Chun?

[BUJUN]

Mal kurz als Zusammenfassung:

LowKick im VT/WC - klarer Fall !

WSL-VT ist unendlich besser und praktikabler wie LT-WT.

Und die Ableger von LT's Irrtümern .... schicken wir zum BAB-Bau !

Tschüß

[WT-Herb]

Hä? Jetzt wird es aber extrem albern, Herb. Michael schriebt, er zeigt jedem Interessierten sein VT, die Theorie, Praxis etc und derjenige, nämlich du, der so als ominöser OberWT'ler in den Foren unterwegs ist und auf seine Anonymität pocht, wirft ihm vor, es sei nix vorzeigbar???

Ist ja wohl auch keine reale Anwendung vorweisbar, was im Gegenzug von WTler ständig eingefordert wird. Und Referenzen in die Zukunft verlegen, weil keine existieren, ist auch nicht gerade erleuchtend? Was sollen in Foren dämliche "Einladungen", um die eigenen Argumente zu "beweisen", was auch mit "Einladungen" nicht funktioniert. Der Sinn und Zweck von Foren ist "sachliche Diskussion" und nicht das Ausweichen durch fehlende Argumente auf die Ebene von "Einladungen".

[Kaybee]

Ja...ja.....wie immer, was?

[Michael Kurth (M.K.)]

Ist ja wohl auch keine reale Anwendung vorweisbar, was im Gegenzug von WTler ständig eingefordert wird. Und Referenzen in die Zukunft verlegen, weil keine existieren, ist auch nicht gerade Erleuchtend? Was sollen in Foren dämliche "Einladungen", um die eigenen Argumente zu "beweisen", was auch mit "Einladungen" nicht funktioniert. Der Sinn und Zweck von Foren ist "sachliche Diskussion" und nicht das Ausweichen durch fehlende Argumente auf die Ebene von "Einladungen".

So ein Müll.
Ich sage was, stelle eine These auf und bin bereit die praktisch zu untermauern, zu belegen oder eben auch um widerlegt zu werden.
Du sagst was und verweist auf irgendwelche Geschichten als Beweis
und verweigerst gleichzeitig, selbst im festgelegten experimentellen Aufbau, Deine Aussagen zu belegen.
Das ist eine ganz klare Sachlage. Punkt.

[Ernest Dale Jr.]

WT-Herb der "schwarze ritter" des wt...

[WT-Herb]

wenn die Prinzipien unverrückbar sind , dann bleibt nur die "Situation" als Variable.
da Situationen aber auch eher Gemeinsamkeiten innerhalb eines Rahmens sind (z.b. Schwinger , Geraden usw.) , werden auch die aus den Prinzipien sich ergebenden Techniken (Endpunkte von Bewegungen ) sich ähneln.

Oh oh... Man kann natürlich versuchen, mit einem M10-Schlüssel eine M8 Schraube zu lösen, ist ja sehr ähnlich, aber richtig "passen" tut es nicht. Die im WT anzuwendende "Technik" kann nur dann den Sinn und Zweck des Systems erfüllen, wenn sie "richtig passt", weil ansonsten wieder mit "unnötigem Krafteinsatz" kompensiert werden muss. Und genau das ist es, was im VT passiert. Die "Technik" vorweggenommen wird eingesetzt und das Passen wird erzwungen. Aber damit verlässt man die Prinzipien des Systems. Die Krux des Systems besteht darin, dass der eigene Aufwand geringer ist im Vergleich zum erbrachten Aufwand des Angriffs. Und das kann nur dadurch funktionieren, dass genau passend zur Angriffsbewegung die dafür richtige Technik im selben Augenblick vorhanden ist, nicht früher und erst recht nicht später. Die Trainingsmethode des iWT befähigt genau dazu, das eigene Bewegen genau im Bewegen des Anderen zu vollziehen und somit die "passende" Technik genau durch dieses Verhalten zu erzeugen.

vor allem wenn du selber schreibst >>>>>>>>>>
...
also kein beliebiges Verhalten. also ähnliche Endbewegungen (Techniken)

Ja, AM ENDE steht immer eine Technik, das ist nicht der Punkt. Der Punkt ist, wie die Technik zustande kommt und von welchen Bedingungen sie bestimmt ist. Techniken wie das Öffnen eines Raums, einer Linie, das Schließen, das Vorstoßen oder Ziehen, ein Nachgeben/Ausweichen oder ein Entgegnen (mehr Techniken gibt es nicht), entstehen immer durch die akuten Bedingungen des Augenblicks. Die Bewegungen des Systems wie TanSao, BongSao, FakSao, Fasutstoß etc. werden eingesetzt, weil die Bedingungen des Augenblick diese Bewegungen ergeben und DAMIT die erforderliche Technik erzeugen.

wenn nun wirklich >>>>>> gilt, dann muss sich was an den Prinzipien geändert haben.

Wieso das? Warum sollte eine andere Technik nur durch ein anderes Prinzip entstehen? Die Technik ist doch die Folge des Prinzips, nicht umgekehrt. Beispiel: Durch eine bestimmte Bewegung des Gegners geben mir die Prinzipien des Systems vor, eine bestimmte Linie zu öffnen. Die Technik des Öffnens wird aber erst im Kontakt mit der gegnerischen "tatsächlichen" Bewegung entstehen, vielleicht mit der Bewegung eines TanSao, vielleicht mit der Bewegung einer Angriffsbewegung. Erste der Kontakt determiniert die daraus "entstehende" Bewegung in einer aus den Bedingungen des Kontaktes heraus notwendigen Technik.

[WT-Herb]

So ein Müll.
Ich sage was, stelle eine These auf und bin bereit die praktisch zu untermauern... Punkt.

Aber das habe ich nicht erfragt. Ich fragte, ob Du schon jemals Deine Methode in einer realer Anwendung eingesetzt hast. Wenn nein, dann ist das auch in Ordnung, hilft, Deine Ausführungen einzuordnen. Wenn ja, dann kannst Du das schildern, so wie ich es auch getan habe.

[Michael Kurth (M.K.)]

Du fragst nie, aus rein 'wisssenschaftlichen' Gründen heraus, sondern immer mit irgendwelchen Hintergedanken.
Und um eben jegliche epischen Auswüchse vorzubeugen/zu verhindern, können wir doch ganz einfach und klar die Dinge entsprechend persönlich unter Beweis stellen.
Wo ist da das Problem??
Um Deine Thesen zu belegen, müßte doch auch Dir daran gelegen sein.
Und wieso andere vorschieben, wenn man selbst doch alles klar machen kann.
Wie hieß das nochmal:
Der Weise stellt die Anforderungen an sich selbst...

[WT-Herb]

Zu dumm nur, wenn Worte und Taten Unterschiedliches aussagen.

Welche Worte, welche Aussagen? Laber nicht, argumentiere sachlich.

Genügend.

Wer?

Der Fauststoß war ein Beispiel, ein Stellvertreter für so vieles, was eben nur Sinn macht, wenn man es auf eine bestimmte Art und Weise, system-/strategiebezogene Art und Weise ausführt. Und dieses hat sich in all den jahrzehnten weder bei WSL, noch bei meinem Lehrer, noch bei mir, meinen Schülern und deren Schülern verändert.

Nun, der Fauststoß hat sich auch im WT nie geändert. Was aber ist mit dem Systemverhalten, dafür ist "Fauststoß" das unpassendste Beispiel überhaupt, denn den beinhaltet fast jedes System.

Blödsinn. WT, oder genauer iWT, scheint das einizge System der Welt zu sein

Dieser Satz belegt aber schon Dein Inkompetenz gegenüber iWT. Denn das ist kein System, sondern eine Trainingsmethode.

, wo immer wieder alles vollkommen über den Haufen geschmissen und neu definiert werden muß.

Auch das ist völlig falsch.m Durch das trainieren des iWT erschließt sich das System vollkommen konkret und logisch. Da wird nix über den Haufen geschmissen, sondern logisch zusammengebracht.

Und hat sich genau den richtigen für seine Zwecke ausgesucht.

Kann man so sehen.

LOL. Echt lachhaft.

Hast Du nun welche oder nicht?

Aber solchen Oberidianern wie Du, die ständig Fakten verdrehen, Geschichten erzählen und alle anderen als dumm und doof darstellen,
das ist dann wieder was anderes.

Welche Fakten verdrehe ich? Laber nicht, benenne von mir verdreht Fakten. Geschichten erzählen hier alle, auch Du. Ich lasse niemanden dumm und doof dastehen, jeder kann sachliche Argumente beitragen und darüber kann man sich unterhalten.

Abgesehen davon ist es sogesehen natürlich auch schwierig, irgendetwas auszusagen, da ja das, was gerade gestern noch in Fachwerken, Tutorials, u.ä. publiziert und propagiert wurde, heute schon wieder Geschichte ist.

Nein, nicht gestern, aber vor Jahrzehnten kann durchaus etwas anders gesehen werden, als heute. Und da die Erkenntnisse ja nicht ausbleiben, wenn man immer wieder das eigene Tun selbstkritisch betrachte, sind Änderungen völlig natürlich und nachvollziehbar. Wer hingegen nie etwas verändern möchte, der kann auch das tun.

Stellt sich dann natürlich aber auch irgendwie wieder die Frage nach der Qualität....

Die Frage sollte sich jeder stellen, mit welcher Qualität er seinen Schülern begegnen möchte. Um Qualität zu verbessern, ist Offenheit zur Veränderung notwendig.

LOL. So dumm bist Du nicht, glaube ich zumindest nicht, daß Du nicht weißt, wo diese zu finden sind. Abgesehen davon, daß wir im Laufe der Zeit, hier, vorher im KKF, schon wiederholt etliche dieser Stellen besprochen haben.

Also kein Problem für Dich, mal die eine oder andere Stelle mit Stellennachweis zu zitieren, oder etwa doch? Zur Erinnerung, Du unterstelltest:

Das bekannteste dürfte wohl die 'WT-Bibel' sein. Und wenn in einem Lehrbuch 1+1=2 steht, dann dürfte das etliche auch schon relativ schnell kapieren können.
Und wenn dann später geäußert wird, daß 1+1=4 sind, so wirft das schon Fragen auf. Dazu bedarf es keines extra-Studiums.

Jau, und alle anderen, die nicht vollkomenn alles und jedes immer wieder über den Haufen geworfen haben, sind zu dumm und nicht entwicklungsfähig.

DAS ist doch aber jetzt DEINE Aussage, nicht meine.

Optimierung scheint wohl auch ziemlich eine Frage des Verständinsses des Ausdruckes Optimierung zu beinhalten.
Über das System als solches mit Dir zu reden und so eine Definitionsgrundlage zu finden, dürfte wohl ziemlich witzlos sein.

Kommt darauf an....

Hat ja auch niemand gesagt.

BUJUN hast geschrieben, im "diesem" (egal jetzt, welches) VT würde genau so unterrichtet werden, wie WSL unterrichtet hat.

LOL. Da war der Dehmann ehrlicher.

Er macht genau "was"?

LOL. Ich glaube, wir beide verstehen uns in dem Punkt schon ganz gut.

Ich verstehe Dein ausweichendes Verhalten so, dass Du Deine Methode bisher noch nicht in realer Anwendung verwendet hast. (Was natürlich noch nichts über Dein Können aussagt.)

[WT-Herb]

Du fragst nie, aus rein 'wisssenschaftlichen' Gründen heraus, sondern immer mit irgendwelchen Hintergedanken.

Das unterstellst Du.

Und um eben jegliche epischen Auswüchse vorzubeugen/zu verhindern, können wir doch ganz einfach und klar die Dinge entsprechend persönlich unter Beweis stellen.
Wo ist da das Problem??

Wir befinden uns in einem Forum, wo es um sachliche Argumente geht, um den Austausch von ERLEBTEN, ERFAHRUNGEN, SICHTWEISEN....

Um Deine Thesen zu belegen, müßte doch auch Dir daran gelegen sein.

Welche Thesen? Ich schreibe nicht über Thesen, sondern über meine Erfahrungen, meine Erlebnisse, meine Sichtweisen.

Und wieso andere vorschieben, wenn man selbst doch alles klar machen kann.

Andere vorschieben? Ich schiebe niemanden zur Argumentation vor.

[Michael Kurth (M.K.)]

Welche Worte, welche Aussagen? Laber nicht, argumentiere sachlich.

Ist schon alles zu gesagt worden.

Wer?

Wie kann jemand, der sich ständig in der Anonymität versteckt erwarten,
daß andere sich outen oder geoutet werden.

Nun, der Fauststoß hat sich auch im WT nie geändert. Was aber ist mit dem Systemverhalten, dafür ist "Fauststoß" das unpassendste Beispiel überhaupt, denn den beinhaltet fast jedes System.

Hast Du eigentlich gelesen, was ich dazu zuvor geschrieben habe?

Dieser Satz belegt aber schon Dein Inkompetenz gegenüber iWT. Denn das ist kein System, sondern eine Trainingsmethode.

Na ja, wenn Du der Inbegriff von Kompetenz bist, dann ziehe ich es definitv vor, als inkompetent zu gelten.

Auch das ist völlig falsch.m Durch das trainieren des iWT erschließt sich das System vollkommen konkret und logisch. Da wird nix über den Haufen geschmissen, sondern logisch zusammengebracht.

Na hoffentlich glaubst Du wenigstens selbst Deinen Worten.

Kann man so sehen.

Jau.

Hast Du nun welche oder nicht?

Antwort hattest Du schon bekommen.

Welche Fakten verdrehe ich? Laber nicht, benenne von mir verdreht Fakten. Geschichten erzählen hier alle, auch Du. Ich lasse niemanden dumm und doof dastehen, jeder kann sachliche Argumente beitragen und darüber kann man sich unterhalten.

Wie gesagt, ich stehe mit meinem Realnamen und meienr Person für die Sachen ein, die ich hier von mir gebe. Du nicht.
Und doch, das versuchst Du, in dem Du allen die Ahnung, ihre Erfahrungten und ihre Erkenntnisse abzusprechen.
Und es ist eben nicht immer mit eienr Unterhaltung abgetan. Insbesondere, wenn jemand so wie Du die Gesetze der Physik verleugnet (hatten ja mal eine schöne Diskussion über die Fußarbeit des WT und daß man mit dem Gewicht auf einem Bein besser steht, als auf 2, 4 , 6 oder 8...).

Nein, nicht gestern, aber vor Jahrzehnten kann durchaus etwas anders gesehen werden, als heute. Und da die Erkenntnisse ja nicht ausbleiben, wenn man immer wieder das eigene Tun selbstkritisch betrachte, sind Änderungen völlig natürlich und nachvollziehbar. Wer hingegen nie etwas verändern möchte, der kann auch das tun.

Tja, so extrem wie im WT verändert hat, insbesondere im iWT, ist das aber schon eine Besonderheit. Da sind Nachfragen schon erlaubt.

Die Frage sollte sich jeder stellen, mit welcher Qualität er seinen Schülern begegnen möchte. Um Qualität zu verbessern, ist Offenheit zur Veränderung notwendig.

Um die Qualität zu verbessern, ist Verbesserung notwendig.
Muß man erst eine neues Produkt kreiren, so wirft das wieder Fragen auf, was man denn vorher da so verkauft hat. Insbesondere bei der Werbung.
Oder will man nur irgendwelchen Marktströmungen entgegenkommen?

Also kein Problem für Dich, mal die eine oder andere Stelle mit Stellennachweis zu zitieren, oder etwa doch? Zur Erinnerung, Du unterstelltest:

LOL. Insbesondere die aus dem KKF, die ich natürlich alle gespeichert habe, da ich ja sonst nichts weiter zu tun habe....
Gibt genug Leute, die genügend Stellen und Erörterunge und Widersprüche noch im Sinn haben. Allein Du hast diese vergessen und benötigst Erinnernungshilfe. Setz Dich selber hin und stöber die diversen Threads durch. Da ist mehr als genug für Dich zu finden.

DAS ist doch aber jetzt DEINE Aussage, nicht meine.

Ich spreche nur aus, was Du mit Deinen Aussagen unterstellst.

Kommt darauf an....

Nicht wirklich.

BUJUN hast geschrieben, im "diesem" (egal jetzt, welches) VT würde genau so unterrichtet werden, wie WSL unterrichtet hat.

Tja, erstaunlicherweise machen wir tatsächlich den Fauststoß, den Jut, den Bong und vieles mehr, nämlich soweit wir das hinkriegen, und dabei geht es um die Ideen hinter den Sachen und nicht darum WSL in seiner Bewegung zu kopieren, so wie er. Komisch was.

Er macht genau "was"?

Kennzeichnet seins ehrlich.

Ich verstehe Dein ausweichendes Verhalten so, dass Du Deine Methode bisher noch nicht in realer Anwendung verwendet hast. (Was natürlich noch nichts über Dein Können aussagt.)

War klar, daß Du Dinge so verstehst, wie sie Dir 'politisch' am besten nutzen. Ändert aber an der Sache nichts.

[Michael Kurth (M.K.)]

Das unterstellst Du.

Erfahrungswert.

Wir befinden uns in einem Forum, wo es um sachliche Argumente geht, um den Austausch von ERLEBTEN, ERFAHRUNGEN, SICHTWEISEN....

Und dennoch ist Internet und Forum kein unabhängiger, freier Raum, in dem alles möglich und machbar ist.
Zumindest sollte er das nicht sein.
Jeder sollte Verantwortung übernehmen, für das was er sagt und tut.
Dann würden einige mehr nachdenken, bevor sie handeln.

Welche Thesen? Ich schreibe nicht über Thesen, sondern über meine Erfahrungen, meine Erlebnisse, meine Sichtweisen.

Nehmen wir nur z.B. mal spezifische technische Aspekte, die Du propagierst (oder propagiert hast).

Andere vorschieben? Ich schiebe niemanden zur Argumentation vor.

Nein, aber zum praktischen Beweis liefern verweist Du auf die jeweiligen Schulen vor Ort (die Du dann auch noch diskreditierst, wenn es nicht klappt).

[Glückskind]

hier geht es schon los.
wenn es wirklich um Entwicklung geht, dann sagt der Lehrer nicht einfach was der Schüler lernen soll.
der Lehrer gibt Möglichkeiten wie der Schüler lernen kann.

er stülpt nichts über nach gut dünken oder weil vll. seine eigener Weg da zufällig mal da lang geht.
...
nimmt der Lehrer nun nach 5 oder 10 Jahren andere Elemente mit rein, sind die erstmal in der ursprünglichen Vereinbarung nicht enthalten.
der Schüler entscheidet nun ob er die neuen Elemente auf seinen Weg mit benutzen möchte oder nicht. genauso wie der Schüler vor Jahren die ursprünglichen Elemente für sich zu lernen entschieden hat.

an seiner Entscheidungsfreiheit hat sich nichts , aber auch garnichts geändert.
...
es treten sich Menschen gegenüber. die voneinander lernen .

Danke, Cam!

Genau das sind so Punkte die ich im Sifu-Thema meinte die sich bei Titelverwendung gar nicht mehr sinnvoll entfalten können, die bei echtem gegenseitigem Respekt jedoch so selbstverständlich sind das man sie nicht mal erwähnen braucht.

(Erwähnen braucht man sie überhaupt nur weil es so viel mehr von der anderen Sorte gibt das heutzutage viele gar nicht mehr wissen (und/oder wahrhaben wollen) wie es richtig geht oder wo überhaupt das Problem liegt.)

Beispiel gefälligst? Menschen von Ehre und Anstand halten sich nach Kräften an Absprachen und ein Wort oder Handschlag von Ihnen ist mehr wert als all die Verträge und Vertragsklausen der Gestalten von der anderen Sorte.

Den Praxisbezug sieht man ja hier schön: Michael steht mit offenem Visier da und macht sich für seine Aussagen persönlich gerade.
SO geht das, alles andere ist hohles Geschwätz und vergeudete Aufmerksamkeit und Zeit.

[Cam67]

Oh oh... Man kann natürlich versuchen, mit einem M10-Schlüssel eine M8 Schraube zu lösen, ist ja sehr ähnlich, aber richtig "passen" tut es nicht..

lern doch bitte einfach richtig zu lesen oder , wie ich schonmal vorschlug , lass jemanden anderen drüberlesen. ist ja kaum zum aushalten , wie oft man dich in die richtige Richtung stubsen muss.

das "ähnlich" bezog sich auf den Rahmen der gegnerischen Bewegungen. also werden auch die Antworten sich ähneln , aber nicht genau gleich sein. weil , wie du selbst sagst , sie immer dem Prinzip folgend und damit passgenau sind.

Wieso das? Warum sollte eine andere Technik nur durch ein anderes Prinzip entstehen? Die Technik ist doch die Folge des Prinzips, nicht umgekehrt. Beispiel: Durch eine bestimmte Bewegung des Gegners geben mir die Prinzipien des Systems vor, eine bestimmte Linie zu öffnen. Die Technik des Öffnens wird aber erst im Kontakt mit der gegnerischen "tatsächlichen" Bewegung entstehen, vielleicht mit der Bewegung eines TanSao, vielleicht mit der Bewegung einer Angriffsbewegung. Erste der Kontakt determiniert die daraus "entstehende" Bewegung in einer aus den Bedingungen des Kontaktes heraus notwendigen Technik

denk doch mal nach.
die Prinzipien sind nach deinen Worten unverrückbar. ein Schwinger (betrachte es als gegnerische Bewegung und halte dich nicht an der Bezeichnung fest) wird heute genauso aussehen wie vor 30 Jahren. Gleiche Bewegung, gleiche Distanz , also auch gleicher Kontakt.

wenn also Prinzip und Situation gleich ist , so kann doch nur nach deiner selbst aufgestellten Logik " Die Technik ist doch die Folge des Prinzips, nicht umgekehrt. " die Gleiche Bewegung am Ende entstehen (Technik) weil sie dem Prinzip folgt

wenn Situation gleich ist aber die Endbewegung (Technik) sich plötzlich ändert , muss das benutzte Prinzip sich geändert haben.

Die Trainingsmethode des iWT befähigt genau dazu, das eigene Bewegen genau im Bewegen des Anderen zu vollziehen und somit die "passende" Technik genau durch dieses Verhalten zu erzeugen.

und das ging früher , so vor 20 Jahren noch nicht ??? wurde doch so beworben .
die Sätze sind 1:1 also wozu dieses besondere betonen ?

[Kannix]

Jetzt hat Wtherb doch wieder seine Standardroutinen benutzt. Ich dachte es wäre besser wenn ich das ab jetzt übernehme. So sehr ich ihn auch schätze für sein Geschick zielführende Fragen und Antworten zu umschiffen, er scheint ein bisschen den Faden verloren zu haben. Ich glaube ich hätte das besser in die Bahn bekommen indem ich mich mehr an die WTherb Prinzipien gehalten hätte. Wenn man sich daran strikt hält kann man doch viel effizienter jonglieren.
Eigentlich muss man nur die Aussagen anderer als falsche Behauptungen und Meinungen bezeichnen, dagegen die eigenen Behauptungen als bewiesene Tatsachen verkaufen.
Aussagen der anderen beantwortet man mit: Nein, stimmt nicht, nein das ist falsch und weiterführend nein, ist quatsch, Du hast keine Ahnung.
Eigene Aussagen verteidigt man mit: natürlich stimmt das, eben doch und wurde schon unzählige Male bewiesen.
Wenn ein aktueller Praxisbeweis gefordert wird, verweist man auf kann man überall überprüfen, wenn man das wirklich will. Wer genau den Nachweis erbringen könnte ist nicht sein Problem und bleibt unkonkret.
Ich denke ich könnte das mittlerweile besser.