Religion in der Erziehung

[fang_an]

rambat
dipl.-erziehungswissenschaftler

ist das mainstream tauglich? sollte das jeder können?
klar machst du es mit dem hintergrund evtl besser.

die "füllung" der fragen sind oft nicht die "wahrheit", weil die erwachsene sicht manchmal zu traurig oder zu grausam ist.

die fantasie als schutzreflex anzusetzen findet automatisch statt. man kann ein engel als vorlage geben oder die kinder sich einen z.B. pan erfinden lassen.

die religion und glaube als träger von hass und krieg, ja das geht natürlich super, leider ... diese schwäche ist aber nicht die schwäche der religion sondern die stärke der manipulation.

[Gast]

Dann hättest du es wissen müssen. Ich bin enttäuscht

ich bin untröstlich, dich enttäuscht zu haben ...

[Gast]

ist das mainstream tauglich? sollte das jeder können?
klar machst du es mit dem hintergrund evtl besser.

die "füllung" der fragen sind oft nicht die "wahrheit", weil die erwachsene sicht manchmal zu traurig oder zu grausam ist.

die fantasie als schutzreflex anzusetzen findet automatisch statt. man kann ein engel als vorlage geben oder die kinder sich einen z.B. pan erfinden lassen.

die religion und glaube als träger von hass und krieg, ja das geht natürlich super, leider ... diese schwäche ist aber nicht die schwäche der religion sondern die stärke der manipulation.

lügen für kinder, weil man sie für zu schwach hält, um mit der realität konfrontiert zu werden?
gewiß sollte man altersgerecht agieren und argumentieren, aber LÜGEN, weil man dem kind unterstellt, es sei zu klein, zu schwach, zu doof ...?

ist es nicht eher so, daß der erwachsene, der DAS tut, sich selbst schützen will und die "bewahrung der kindlichen unschuld" als vorwand benutzt?

ich frage mich übrigens, wie denn das in der DDR mit uns kindern funktionieren konnte, wo wir doch gerade NICHT abgeschirmt wurden vor den tatsachen des (fast immer sehr unbequemen) alltags ...
uns hat keiner irgendwelche religiösen wundergeschichten erzählt.
im gegenteil, es ging sehr früh los damit, daß uns eine ganz trockene, nüchterne sicht einer im grunde recht grauen welt beigebracht wurde.
anders hätten wir im alltag der DDR nicht funktionieren können.

(ja, ja, der quark, den sie uns über den kommunismus erzählt haben, ist auch nchts weiter als gequirlter blödsinn, aber zumindest haben sie uns keine übernatürlichen heilsgestalten aufzuschwatzen versucht, die durch wundertaten, die jeder physik hohnsprechen, uns alle "erretten" würden ...)

es ist also nicht notwendig, kinder zu belügen.
wer es dennoch tut und dabei auch noch behauptet, dies geschehe "zum wohle der kinder", ist bestenfalls jemand, der sich selbst der realität nicht zu stellen wagt.

(übrigens hat der philantrop christian heinrich wolke, ein pädagoge der aufklärung, ein sehr interessantes werk über die erziehung von kindern hin zu einem sinn für die realität geschrieben ... und das schon um 1790)

[Thjr]

Ich komme vom Land und da hat es einfach dazu gehört, seine Kinder taufen zu lassen mit allem was danach folgt. Ich konnte damit nie was anfangen und habe mich meistens um die sonntäglichen Pflichtbesuche in der Kirche gedrückt. Meine Eltern sahen das sehr locker und liessen mir die Freiheit.

Meine ungetauften Kinder nehmen am Religionsunterricht (Katholisch, Evangelisch im Wechsel) in der Grundschule nur aus dem Grund teil, weil sie alternativ in der Parallelklasse sitzen und Stoff wiederholen würden. Dann lieber die „Märchenstunde“ mitmachen.

Thor, Jupiter, Shiva und Herakles finden sie viel cooler als „Gott“.

<Hier beliebige Gottheit/Religion einfügen> ist eigentlich ganz cool. Nur die ganzen Fanclubs gehen mir gehörig auf den Senkel.

Das trifft meine Denkweise ganz gut.

[fang_an]

ist es nicht eher so, daß der erwachsene, der DAS tut, sich selbst schützen will und die "bewahrung der kindlichen unschuld" als vorwand benutzt?

belügen ist nicht schön und man sollte sich die zeit nehmen alles gut zu erklären. es geht aber vlt auch zum teil um einen back-up für den worst-case zwecks schutz der psyche. wer passt auf wenn mama und papa plötzlich weg sind?
ihre geister die keine ruhe finden, der freiheitlich demokratische staat, der kommunistische staat, Gott und die engel, ... daher stärkung durch glaube ... vielseitige religion ...

[discipula]

das ist eine behauptung, die zum beweis ihrer selbst erhoben wird ...

wo ist ein BELEG für diese behauptung?

Augen auf, dann siehst du die Welt. Du kannst sie auch anfassen, wenn du willst. Oder dran riechen.

Wenn dir das Offensichtliche nicht offensichtlich ist - kann ich auch nichts mehr machen.

[Münsterländer]

Augen auf, dann siehst du die Welt. Du kannst sie auch anfassen, wenn du willst. Oder dran riechen.

Wenn dir das Offensichtliche nicht offensichtlich ist - kann ich auch nichts mehr machen.

Terry Pratchett hat mal gesagt (oder besser eine seiner Figuren sagen lassen), dass die häufige Verwendung des Wortes "offensichtlich" allgemein ein Beleg dafür ist, dass etwas absolut nicht offensichtlich ist .

Oder, Polemik ausgelassen:

Man kann die Welt als Manifestation des (wie auch immer gearteten) Göttlichen betrachten. Gibt m.E. durchaus Argumente dafür (genau wie dagegen). Leider werden die von dir (so weit ich es mitbekommen habe) gar nicht herangezogen.

Man wird diese Haltung aber so oder so nie eindeutig belegen können.

Für andere Menschen ist da daher unter Umständen überhaupt nichts offensichtlich

[discipula]

klar ist es sehr schwer, in einer debatte für die existenz eines nicht nachweisbaren, imaginären wesens zu argumentieren, aber ein bißchen mehr anstrengung hätte ich da schon erwartet ..

Da ich nicht davon ausgehe, dass Gott existiert, warum sollte ich versuchen, eben diese Existenz zu belegen?

das meine ich mit widersprüchen.
dem steht nämlich gegenüber: "jesus spricht zu ihm: ich bin der weg und die wahrheit und das leben; niemand kommt zum vater denn durch mich."
johannes 14:6

Genau. Durch den Logos, der das Licht ist, das jeden (!) Menschen erleuchtet.

Jesus hat nie eine Religion gegründet und hatte das auch nicht vor; Juden geben Religion über die Familie weiter, nicht über Missionierung.

Darum ist es kein Widerspruch, wenn er den Römer nicht auffordert, seine religiösen Bräuche zu ändern.

nicht einen einzigen beleg hast du gepostet. ich hatte auf die vergleichende religionswissenschaft hingewiesen in der hoffnung, du würdest dazu etwas gehaltvolles sagen können ... leider kommt da nichts.

Die intellektuellen Spielchen, auf die du scheinbar so stehst, interessieren mich wenig.

Mich interessiert die Substanz, aber um die kennen zu lernen, muss man in die Erfahrung gehen. Die dich wiederum nicht interessiert. Da ist einfach keine gemeinsame Basis vorhanden.

daß bspw. die glaubensgemeinschaft der sikh erklärt, den "gleichen" gott anzubeten wie die christen.

Solange der eine Gott, die Quelle von allem, der Ursprung von Himmel und Erde, (oder was der Formulierungen noch sind) angesprochen wird, reicht das doch völlig aus, um zu merken, dass da immer vom Selben die Rede ist.

Auch wenn die nicht noch extra hinschreiben "wir meinen also genau das, was auch die andern Richtungen X, Y und Z meinen". Als aufgeklärte Menschen sollten wir das mit dem selber-denken ja hinkriegen, ohne ständig auf irgend eine Autorität bezug nehmen zu müssen.

dennoch gibt es glaubenssysteme (und die sind sogar in der mehrheit), in denen unterschiedlichen "höheren wesen" zugesprochen wird, für die schöpfung verantwortlich zu sein.

Auch im Christentum kennt man die Hierarchien der Engelchöre, im Judentum die Kabbalah mit den Sefiroth und ihren jeweiligen Eigenschaften, um darzustellen, auf welche Weise dieses eine Wesen die Manifestation des Universums durchführt.

über den objektiven wahrheitsgehalt dieser empfindung sagt das nichts aus.
wenn jemand wie du "empfindet", daß es den gott der christen wirklich gibt, ist das kein beleg dafür, daß er existiert.

so what.

Es muss jeder selbst wissen, was er für gut und richtig hält.

wenn ich "empfinde", daß ich die 47. inkarnation des vergöttlichten pulius feistersnap bin und auf dem wasser wandeln kann, heißt das nicht, daß meine empfindung und die realität deckungsgleich sind.

nun, wir können's ja mal testen, das mit dem Wasser. Ich hoffe, du kannst schwimmen?

wenn DICH und andere RELIGIÖSE menschen das beten tröstet, ist das fein.
und neurologisch sehr einfach zu erklären, ohne übernatürliches wesen.

klar kann man das neurologisch erklären; man kann für alles ein neurologisches Korrelat finden.

Das praktische Problem "was tue ich, wenn ich untröstlich bin?" muss deswegen trotzdem gelegentlich gelöst werden, so wie das Leben halt spielt.

Und da bin ich froh, dass Gebete das für mich tun, wozu andere Leute Psychopharmaka nehmen.

ich komme auch sehr gut ohne ein übernatürliches wesen zurecht.

Dann hoffe, dass es so bleibt.

du unterstellst, daß ich keine "eigenen experimente" durchgeführt hätte.
du gehst unterschwellig und unzulässigerweise (wahrscheinlich ohne daß es dir selbst bewußt ist) davon aus, daß "eigene experimente" mich zu den gleichen oder ähnlichen "erkenntnissen" geführt hätten wie dich.

ja, davon gehe ich aus.

rausgekommen, kein höheres wesen hat mich errettet. da ich auf die ratio vertraue, habe ich (oft mit sehr viel mühe) stets einen weg gefunden, die lage zu ändern.

Man kann nicht immer etwas tun.

Viele wichtige Dinge hängen nicht von einem selbst ab.

deine erlebnisse sind nicht objektivierbar

Sind sie nicht und müssen sie auch nicht sein.

die welt hält sich aber auch nicht an die sehr subjektiven ideen, mit denen du "gott" erklären möchtest. damit mußt du dich wohl irgendwann abfinden.

Wenn ich mit neuen Tatsachen bekannt werden, die bisherige Annahmen über den Haufen werfen, ändere ich meine Ideen.

Du auch?

[Gast]

Augen auf, dann siehst du die Welt. Du kannst sie auch anfassen, wenn du willst. Oder dran riechen.

Wenn dir das Offensichtliche nicht offensichtlich ist - kann ich auch nichts mehr machen.

Die Wissenschaft hat eigentlich ganz schlüssige Erklärungen für die Welt, eine ,wie auch immer geartete, Entität die sich auch noch speziell für unsere Probleme interessiert, war dafür bis Dato nie nötig.

[discipula]

Für mich klingt das so als wäre Gottes Wort und Wille unveränderlich aber der Mensch darf trotzdem machen was er will, er muss es nur irgendwie aus der Bibel rausinterpretieren.

Interpretieren ist nicht "irgendwie" und nichts Beliebiges.

Aber was genau "Gottes Schöpfung achten" im Hinblick auf, zum Beispiel, Gentechnik oder Atomkraft oder Roboter bedeutet, ist eine Frage, die sich früheren Generationen schlicht nicht gestellt hat und die sie demzufolge auch nicht beantworten mussten. Die hatten dafür andere Probleme, die wir nicht mehr, oder nicht mehr in der Form, haben.

Das ist jetzt natürlich geschickt gemacht. Alles was ähnlich aber anders ist, ist ist der christliche Gott in einer anderen Form. Erinnert mich irgendwie ans WT.

Es ist nicht der *christliche* Gott, sondern der *eine* Ursprung von allem, was ist, den zahlreiche Religionen unter verschiedenen Bezeichnungen verehren.

Es ist nicht so, als ob Christentum das Grundmodell wäre, von dem alles andere abgeleitet ist. Ist es nicht.

Wie erklärst du dir denn die Menschenopfer die in anderen Religionen gefordert werden? Wenn ich mich richtig erinnere hat der christliche Gott das einzige Menschenopfer das er gefordert hat ja kurz vorher verhindert.

andere Zeiten, andere Sitten.

Die Aussage "alle Religionen beten im Grunde denselben Gott an" lässt ja nicht die Folgerung zu "die christlichen Rituale müssen von allen befolgt werden."

Dann muss er aber ziemlich Schizophren sein so unterschiedlich wie die ganzen Schöpfungsmythen und religösen Ausübungen sind.

Womöglich mag er schlicht Vielfalt. Wenn er Monotonie wollte, hätte er die bestimmt auch gleich so geschaffen.

Nebenbei gibt es ein paar mehr Planeten. Sogar so viele, dass es unwahrscheinlich ist dass nur auf der Erde leben entstanden ist.

Ja, das ist doch in Ordnung und sehr schön so. Aber kein Widerspruch zu den meisten Religionen, denn es gibt kaum welche, die sagen, es gäbe nur auf der Erde Leben. Sie interessieren sich bloss nicht für Ausserirdische.

[Kleine Kinder lassen sich auch durch Kuscheltieren von eigentlich allem trösten.

Erwachsene leider nicht. Und auch Kinder nicht immer.

[discipula]

Die Wissenschaft hat eigentlich ganz schlüssige Erklärungen für die Welt,

Wobei Urknall und all seine Varianten hoch spekulativ sind. Teils auch sehr fantasievoll.

Ob und was sie mit der Realität zu tun haben, ist aber völlig unklar. Man kann ja nicht eben mal im Labor ein neues Universum erschaffen, um zu gucken, wie das geht. (Ausser natürlich, man sein ein Magier in Terry Pratchetts Scheibenwelt)

eine ,wie auch immer geartete, Entität die sich auch noch speziell für unsere Probleme interessiert, war dafür bis Dato nie nötig.

Bisher nicht, aber ich vermute, das wird sich auch mal ändern. Vielleicht sogar zu unseren Lebzeiten.

Die Kopenhagener Interpretation der Quantenphysik geht ja schon in diese Richtung.

Aber gerade WEIL Bewusstsein dort eine Rolle spielt, wird diese Interpretation wohl auch so heftig bekämpft.

[OliverT]

Augen auf, dann siehst du die Welt. Du kannst sie auch anfassen, wenn du willst. Oder dran riechen.

Wenn dir das Offensichtliche nicht offensichtlich ist - kann ich auch nichts mehr machen.

Ich habe alle Flugzeuge der Welt gebaut. Du kannst sie anfassen, oder dran riechen oder damit fliegen.
Jetzt beweis mir das Gegenteil.

Interpretieren ist nicht "irgendwie" und nichts Beliebiges.

Also darf jeder die Bibel btw Gottes Wort selbst interpretieren, solange er zu dem gleichen Ergebnis kommt wie alle anderen, oder wie soll ich die Aussage verstehen?

IEs ist nicht so, als ob Christentum das Grundmodell wäre, von dem alles andere abgeleitet ist. Ist es nicht.

Das Stimmt. Das Christentum wie man es heute kennt ist ein Gemisch von verschiedenen Religionen.

Erwachsene leider nicht. Und auch Kinder nicht immer.

Das gilt ebenso fürs Beten.

[Offline_Fighter]

Wobei Urknall und all seine Varianten hoch spekulativ sind. Teils auch sehr fantasievoll.

Ob und was sie mit der Realität zu tun haben, ist aber völlig unklar. Man kann ja nicht eben mal im Labor ein neues Universum erschaffen, um zu gucken, wie das geht. (Ausser natürlich, man sein ein Magier in Terry Pratchetts Scheibenwelt)

https://www.welt.de/wissenschaft/urk...untergang.html

[OliverT]

Wobei Urknall und all seine Varianten hoch spekulativ sind. Teils auch sehr fantasievoll.

Für diese Theorien gibt es aber teilweise mehr Beweise als für einen Gott. Was auch nicht schwer ist, da ein Beweis ausreicht um das zu erreichen.

[Gast]

Bisher nicht, aber ich vermute, das wird sich auch mal ändern. Vielleicht sogar zu unseren Lebzeiten.

Die Kopenhagener Interpretation der Quantenphysik geht ja schon in diese Richtung.

Aber gerade WEIL Bewusstsein dort eine Rolle spielt, wird diese Interpretation wohl auch so heftig bekämpft.

Kannst mir mal Quellen verlinken wo da angeblich ein Bewusstsein im Sinne von Gott eine Rolle spielen soll?