Kron Gracie: The earth is flat

[junger Tiger]

Für mich ist Wissenschaft ein netter Zeitvertreib. Es macht Spaß, wenn man mal in diesem System drinnen ist und ich will gucken, wie weit ich darin kommen kann. Mehr nicht. Um Wahrheitsfindung oder Wahrheitsbeurteilung geht es mir da gar nicht.

Und ja: Ich habe sehr wohl Philosophie studiert. Aber meine Abschlüsse will ich hier nicht hochladen. Das wäre mir dann doch zu intim. Entweder ihr glaubt es oder lasst es bleiben.


Und nochmal: Es geht mir nur darum, etwas, das kollektiv als anerkannt gilt, dahingehend zu relativieren, dass es auch andere Möglichkeiten geben KANN. Ich muss mich nicht festlegen und sagen, die Erde sei rund oder flach. FÜR MICH ist es spannender, einfahc nur an der Frage dran zu bleiben, ohne mich um eine vermeintlich endgültige Antwort zu bemühen, denn sobald ich diese hätte, würde ich mich auf eine vermeintliche Sicherheit stützen und von dieser ausgehend Interpretationen usw. vornehmen.

Wie schon weiter oben gesagt: Es ist genau wie der Versuch, so sicher wie möglich auf dem Boden zu stehen. Dazu gibt es je nach Kampfkunst- oder Kampfsportstil unterschiedliche Prämissen. Grundannahme ist aber oft, dass es eine stabile Fuß-Boden-Verbindung gebe. Im Taiji spricht man dabei gerne von der Verwurzelung oder Wurzelkraft. Wenn ich die Grundidee der sicheren Fuß-Boden-Verbindung aber bei Seite lege, dann erkenne ich vielleicht, dass es da noch ganz andere Möglichkeiten gibt - gerade unter Rücksicht auf die ständige Fallbewegung der Körper sowie der damit einhergehenden Druckverteilung innerhalb der iegenen Körpergrenzen.

[Bücherwurm]

Für mich ist Wissenschaft ein netter Zeitvertreib. Es macht Spaß, wenn man mal in diesem System drinnen ist und ich will gucken, wie weit ich darin kommen kann. Mehr nicht.

Mit "nettem Zeitvertreib" kommt man bis zur Habilitation? Haben die bei euch schon das Grundeinkommen eingeführt, oder wie geht das? Meine Erfahrung in der Richtung ist jedenfalls: Wenn du nicht mehrere Stunden täglich über längere Zeiträume halbwegs ungestört arbeiten kannst, wird das nix.

Um Wahrheitsfindung oder Wahrheitsbeurteilung geht es mir da gar nicht.

Um was geht es bei Wissenschaft sonst, wenn nicht um die Gewinnung neuer Erkenntnisse und die Überprüfung alter?

[CeKaVau]

Hallo,

Ich muss mich nicht festlegen und sagen, die Erde sei rund oder flach.

Wie Wissenschaft funktioniert: Es werden so viele Daten wie möglich gesammelt und auf dieser Basis eine Theorie entwickelt, die zum Großteil der Daten am besten passt. Diese Theorien werden nur dann anerkannt, wenn anhand dieser Voraussagen über die Zukunft gemacht werden können. Es werden also Voraussagen über Daten gemacht, die noch nicht gesammelt wurden. Gleichzeitig erkennen (gute) Wissenschaftler Daten- und Wissenslücken an und modifizieren ihre Modelle dem entsprechend oder ersetzen sie gänzlich.

Wenn Du Dich als Hobbywissenschaftler nicht entscheiden kannst, ob die Erde nun rund oder flach ist, heißt dies, dass Dir nicht genug Daten für die eine oder andere These vorliegen.

Bist Du Dir da ganz sicher?

Grüße
SVen

[junger Tiger]

haha Grundeinkommen.

Also ich habe die besagten Fächer damals ganz normal studiert. Der Rest läuft "nebenher" - habe einen Hauptberuf. Und da ich später nicht im Uni-Betrieb tätig werden will, haben sie mir da angenehme Freiräume gegeben, habe also keinerlei Zeitdruck und kann mir die Arbeit gut einteilen.


Für mich ist die Wissenschaft natürlich eine Erkenntnismethode, aber ich möchte Erkenntnis nicht mit "Wahrheit" vereinbaren. Ich habe in meinem Hinterstübchen halt immer das Wissen, dass das, was ich als Erkenntnis erarbeitet habe, nur eine Momentaufnahme ist - gerade vor dem Hintergrund des logischen Denkens, was auf Kausalität fußt, also Ursache-Wirkung. Das ist dann nichts anderes als eine Narration - nicht mehr, aber auch nicht weniger. Deshalb wie schon gesagt: Ich vertrete nicht den Standpunkt, dass die Erde rund sei oder flach, sondern sage nur: Ich selber kann es nicht beurteilen. Ich weiß es einfach nicht. Bei meiner Promotion war es ähnlich: Klar habe ich alles nach wissenschaftlichen Standards erarbeitet und geschrieben, aber ich weiß, dass was da drinnen steht, ist halt nur eine Narration, eine Geschichte, die auf Kausalität fußt. Sie kann hier und da nützlich sein, ist aber nur eine Story.

[Little Green Dragon]

Und nochmal: Es geht mir nur darum, etwas, das kollektiv als anerkannt gilt, dahingehend zu relativieren, dass es auch andere Möglichkeiten geben KANN.

Bezogen darauf, ob die Erde nun rund ist oder nicht ist das genauso sinnvoll (um nicht zu sagen bekloppt) wie die allgemein verbreitete Annahme der menschliche Körper benötige zum überleben Nahrung und Wasser dahingehend zu relativieren, dass es hier vielleicht auch andere Möglichkeiten geben kann - ich sage nur "Lichtnahrung"...


Dabei wäre es doch so einfach: Sollte die Erde eine Scheibe sein müsste man logischerweise irgendwann den Rand respektive den "Eiswall" erreichen. Hier muss man nicht mal groß denken - einfach den Rucksack schnüren und loslaufen würde reichen um hier die eigene Erkenntnis zu erweitern.

[Eskrima-Düsseldorf]

Dabei wäre es doch so einfach: Sollte die Erde eine Scheibe sein müsste man logischerweise irgendwann den Rand respektive den "Eiswall" erreichen. Hier muss man nicht mal groß denken - einfach den Rucksack schnüren und loslaufen würde reichen um hier die eigene Erkenntnis zu erweitern.

Hast du den thread nicht gelesen?

SIE haben da Wachen aufgestellt... Informier Dich mal!!!!



Gesendet von meinem moto g(6) play mit Tapatalk

[junger Tiger]

Mir geht es nicht darum, die Dinge zu bejaen oder mit selektiv-beschränkter Wahrnehmung zu ergründen, sondern das Problem zu belassen. In Bezug auf Lichtnahrung: Ja, das Konzept kenne ich. Und ich finde es für mich sinnvoll, dass mein Fokus von der materiellen Nahrung weggeführt wird. Ich ernähre mich übrigens denkbar einfach und vermutlich viel zu ungesund. Aber der Fokus ist für mich halt entscheidend. Nicht Entweder-Oder, sondern einfach am Problem selbst bleiben, statt sich der Idee hinzugeben, es zu lösen. Aber: Wenn ich nur ein Modell gegen ein anderes austausche, habe ich nichts gewonnen, weil das im Prinzip dem Alten entspricht. Ich würde nichts anderes, ncihts neues tun, sondern sozusagen nur Wissensinhalte austauschen, die Grenzen des Wissens selbst bleiben davon aber unberührt. Mehr nicht.

Wie gesagt: Ich arbeite ganz normal, arbeite wissenschaftlich ganz normal, weiß aber (natürlich nur für mich), dass es nicht Ziel sein kann, lediglich neues gegen altes Wissen auszutauschen. Wenn ich sage, die Erde sei keine Kugel, sondern flach, hätte ich nix gewonnen; ich würde nur ein Modell gegen ein anderes tauschen und glauben, dass ich jetzt richtiger liegen würde. Deshalb: Ich finde Modelle nützlich, doch man sollte wissen, dass es nur Modelle sind, halt Narrationen auf Basis von Kausalität und selektiver Wahrnehmung.

[Münsterländer]

Bezogen darauf, ob die Erde nun rund ist oder nicht ist das genauso sinnvoll (um nicht zu sagen bekloppt) wie die allgemein verbreitete Annahme der menschliche Körper benötige zum überleben Nahrung und Wasser dahingehend zu relativieren, dass es hier vielleicht auch andere Möglichkeiten geben kann - ich sage nur "Lichtnahrung"...


Dabei wäre es doch so einfach: Sollte die Erde eine Scheibe sein müsste man logischerweise irgendwann den Rand respektive den "Eiswall" erreichen. Hier muss man nicht mal groß denken - einfach den Rucksack schnüren und loslaufen würde reichen um hier die eigene Erkenntnis zu erweitern.

Naja...

ohne jetzt dem jungen Tiger zur Seite zu springen (weil ich durchaus anderer Meinung bin):
Es gibt in der Philosophie durchaus die Haltung, die die gesamte wahrnehmbare Realität (also alles, was sichtbar, fühlbar, messbar usw. ist) nicht der tatsächlichen Wirklichkeit entsprechen könnte.
(da kennt er sich vermutlich besser aus, ich belasse es mal beim blossen Hinweis*g*)

https://de.wikipedia.org/wiki/Erkenntnistheorie

[Zitat]Idealismus
Der Idealismus kann sowohl als Gegenposition zum Empirismus wie als dessen Fortführung verstanden werden. Im extremen Fall verneint der Idealismus, dass es eine Außenwelt gibt, über die man sinnvoll sprechen kann. Die Empiristen gehen von der Existenz der Außenwelt aus – von dieser sollen Wahrnehmungen herrühren. Die Idealisten wenden dagegen ein: Man geht mit Wahrnehmungen um, nicht mit der Außenwelt. Man kann aus den Wahrnehmungen allenfalls schließen, dass es da eine Außenwelt gibt. Man benötigt zu diesem Schluss aber Ideen und diese gehören wiederum zum Subjekt, das die Wahrnehmung auswertet.[/Zitatende].


Grüße

Münsterländer

[Little Green Dragon]

Naja...
Es gibt in der Philosophie durchaus die Haltung, die die gesamte wahrnehmbare Realität (also alles, was sichtbar, fühlbar, messbar usw. ist) nicht der tatsächlichen Wirklichkeit entsprechen könnte.

Das uralte Henne <-> Ei Problem...

Wobei es sich die Philosophie da ja auch einfach macht - immer schön Fragen aufwerfen auf die man selbst keine Antwort hat...


Nehmen wir mal für einen Moment an, dass die tatsächliche Wirklichkeit (also die Form der Erde) anders aussieht als die wahrnehmbare Realität. Das GPS Navigation "funktioniert" basiert nach derzeitigem Kenntnisstand darauf, das man ein Gerät hat welches Kontakt zu verschiedenen die Erde auf Bahnen umkreisenden Satelliten hat. Alles entsprechend empirisch belegt und nachgewiesen.

So wenn jetzt einer daherkommt und sagt: "Ja aber vielleicht sind ja alle Annahmen und Beweise diesbezüglich falsch..." - schön und gut. Nur dann sollte man doch idealerweise in der Lage sein zumindest eine plausible alternative Erklärung beibringen zu können wie es denn funktioniert wenn nicht so wie bislang geglaubt. (Und das GPS grds. funktioniert braucht man ja wohl kaum bestreiten - es sei denn man würde soweit gehen wollen zu sagen "Du hast zwar Dein zu Hause laut Navi erreicht - aber eigentlich bist Du gar nicht zu Hause, sondern in einem Schließfach am Bahnhof...".)


Und alles was an "alternativen" Erklärungen die z.B. die Funktionsweise von GPS auf einer flachen Erde belegen sollen sind - vorsichtig ausgedrückt - absoluter Humbug.

[Münsterländer]

[...](Und das GPS grds. funktioniert braucht man ja wohl kaum bestreiten - es sei denn man würde soweit gehen wollen zu sagen "Du hast zwar Dein zu Hause laut Navi erreicht - aber eigentlich bist Du gar nicht zu Hause, sondern in einem Schließfach am Bahnhof...".)
[...]

Manch einer würde vielleicht soweit gehen...
just saying



Aber um mal wieder zurück zum Thema zu kommen: Die "Beweise" pro flache Erde sind natürlich Humbug.

[Gast]

Was junger-Tiger hier von sich gibt, ist einfach nur Quatsch.

Natürlich gibt es in der Philosophie eine jahrhundertealte und nicht wirklich abgeschlossene Debatte darüber, was "Wissen" eigentlich ist und wie es ermöglicht werden könnte (https://de.wikipedia.org/wiki/Erkenntnistheorie). Das wirkt sich tief bis in die empirischen Wissenschaften aus (https://de.wikipedia.org/wiki/Beobachtungssatz). Und ja, aus einer Haltung des Skeptizismus heraus (https://de.wikipedia.org/wiki/Skepti...mische_Skepsis) ist es durchaus legitim, alles in Frage zu stellen.

Nur sollte man das als geistige Übung an den (reichlich vorhandenen) Fällen durchspielen, wo es Sinn macht. Zu sagen, "ich weiß ja jetzt nicht wirklich, ob die Erde rund ist, oder flach" ignoriert nämlich einfach alles bekannte Wissen und impliziert eben automatisch einen ganzen Sack weiterer Absurditäten (wie eben die, dass die Ränder bewacht sind, alle Astronauten Schauspieler, diverse sich bewährte Naturgesetzmäßigkeiten ihre Gültigkeit verlieren etc.).

Hat nix mit einer sokratischen Haltung zu tun, sorry.

[Thiloy]

Dein Ernst???

Schaue Dir mal die Videos von Astro Flo an, der klärt das ganz zügig auf! Alles Andere ist einfach nur subjektives aneinanderreihen von Idee, Wünschen, Fantasien .... NIE !!!! ETWAS belegt.

[Lugasch]

Irgendwie verstehe ich nicht, warum sich sich hier die Leute auf den Tiger so einschießen, die hier sonst relativ differenziert mitreden.
Ich glaube seine Haltung zu verstehen, auch wenn es nicht meine ist.
Er sagt ja weder was gegen die Wissenschaft, noch gegen die runde Erde, noch etwas für die flache Erde.
Und gesicherte Erkenntnisse sind so eine Sache - selbst, wenn jemand im wissenschaftlichen Betrieb tätig ist und ständig durch Experimente etwas nachweist, so tut er das doch nur auf seinem Fachgebiet. Viele Wahrheiten nehmen wir doch einfach nur gutgläubig hin und mit etwas Glück geben uns manche Ereignisse im Leben recht.
Aber wie viele von uns haben tatsächlich die von ihm benutzten mathematischen Formeln, Naturkonstanten, physikalische Prinzipien etc. überprüft, gemessen und nachgewiesen?
Oh, das Wasser hat die höchste Dichte bei 4 Grad Celsius - abgespeichert. Aber wer hier in der Runde hat es experimentell überprüft? Wie viele hier aus dem Forum waren am Südpol, um zu gucken, ob dort nicht wirklich eine Eiswand ist?

Also ich glaube vielen wissenschaftlichen Annahmen, einfach weil es sich als das Praktikabelste für mich erwiesen hat, und ich bisher nicht das Gefühl hatte verarscht zu werden, aber vom sicheren Wissen (i.S. von Wahrheit) kann ich persönlich nicht reden.
Wie ein anderer Nutzer anmerkte - wie werten unsere eigene Empfindungen aus und nicht die Außenwelt. Und sollten wir in der Matrix stecken, dann kann die "Außenwelt", die wir empfinden alle denkbaren Formen haben und wir würden es für Wissen halten.

[Cam67]

Irgendwie verstehe ich nicht, warum sich sich hier die Leute auf den Tiger so einschießen, die hier sonst relativ differenziert mitreden.
Ich glaube seine Haltung zu verstehen, auch wenn es nicht meine ist.
Er sagt ja weder was gegen die Wissenschaft, noch gegen die runde Erde, noch etwas für die flache Erde.
Und gesicherte Erkenntnisse sind so eine Sache - selbst, wenn jemand im wissenschaftlichen Betrieb tätig ist und ständig durch Experimente etwas nachweist, so tut er das doch nur auf seinem Fachgebiet. Viele Wahrheiten nehmen wir doch einfach nur gutgläubig hin und mit etwas Glück geben uns manche Ereignisse im Leben recht.
Aber wie viele von uns haben tatsächlich die von ihm benutzten mathematischen Formeln, Naturkonstanten, physikalische Prinzipien etc. überprüft, gemessen und nachgewiesen?
Oh, das Wasser hat die höchste Dichte bei 4 Grad Celsius - abgespeichert. Aber wer hier in der Runde hat es experimentell überprüft? Wie viele hier aus dem Forum waren am Südpol, um zu gucken, ob dort nicht wirklich eine Eiswand ist?

Also ich glaube vielen wissenschaftlichen Annahmen, einfach weil es sich als das Praktikabelste für mich erwiesen hat, und ich bisher nicht das Gefühl hatte verarscht zu werden, aber vom sicheren Wissen (i.S. von Wahrheit) kann ich persönlich nicht reden.
Wie ein anderer Nutzer anmerkte - wie werten unsere eigene Empfindungen aus und nicht die Außenwelt. Und sollten wir in der Matrix stecken, dann kann die "Außenwelt", die wir empfinden alle denkbaren Formen haben und wir würden es für Wissen halten.

+1
Ist halt wie mit dem Traum und dem Schmetterling. Was nun der Traum ist und was real , kann man nicht sagen. Und solange nutzt man die Dinge die funktionieren , aber ist sich auch im Klaren , das unserer Verständnis davon , nicht die Wahrheit sondern nur unsere Sicht ( Interpretation ) auf eine Wahrheit ist. ... Gerade im Alltag funktioniert vieles , wirklich sehr vieles , auf Basis von Glauben und Vertrauen , aber nicht Wissen.

PS. Das sagt jetzt nichts über Kugel oder Scheibe aus , sondern das es Ebenen und Tendenzen ( starke ) in der Wahrnehmung gibt , die auf eine Kugel weisen , aber nicht ausschliesst , das in "Wirklichkeit" , was ganz anderes wirkt. Deshalb eben , beobachten , hinterfragen , auswerten , aber nicht so tun als wäre da ein fixes Wissen.

[Gast]

Ja, und mir wird immer bewusster, wie es zu dem kommt, was ja mittlerweile gerne als "post-faktisches" Zeitalter bezeichnet wird. Ein Fass darüber aufzumachen, dass die Erde vielleicht nicht wirklich eine Kugel ist, weil ich ja nicht persönlich nachgesehen habe am Rand... Es gibt viele viele Themen wo differenziertes, kritisches Hinterfragen notwendig wäre - ob die Erde eine Kugel ist oder eine Scheibe, gehört aber sicherlich nicht dazu. Jetzt muss dann nur noch wer kommen und sagen: "Alarm! Linksliberales, öko-kommunistisches Denkverbot! Das wird man ja wohl noch mal fragen dürfen!"

Wenn man das alles unter dem grundsätzlichen Aspekt "Was ist die Welt" untersuchen will, klar, kann man tun - aber das ist dann ein anderes Thema.