Kron Gracie: The earth is flat

[Eskrima-Düsseldorf]

Ich möchte hier nur kurz zu Protokoll geben, dass ich solchen Ideen gegenüber, die Erde sei eine Scheibe, komplett intolerant bin. Ich befürworte die Wiederaufnahme von Hexenprozessen gegen solche Spinner

[Bücherwurm]

Ich möchte hier nur kurz zu Protokoll geben, dass ich solchen Ideen gegenüber, die Erde sei eine Scheibe, komplett intolerant bin. Ich befürworte die Wiederaufnahme von Hexenprozessen gegen solche Spinner

[Macabre]

Ich möchte hier nur kurz zu Protokoll geben, dass ich solchen Ideen gegenüber, die Erde sei eine Scheibe, komplett intolerant bin. Ich befürworte die Wiederaufnahme von Hexenprozessen gegen solche Spinner

Jaja, der Sarkasmus der Senioren..
Ich bin auch komplett intolerant...


Und ich finde die Frage, was "flatEarthler", in dieser Geseilschaft, wirklich antreibt, durchaus interessant, leider meldet sich MM nicht mehr ...

[Eskrima-Düsseldorf]

Sarkasmus?

Gesendet von meinem moto g(6) play mit Tapatalk

[Bücherwurm]

Interressant das sowas von einem der anerkanntesten Pazifisten kommt ....

Woran machst du das fest?

[Macabre]

Sarkasmus?

Gesendet von meinem moto g(6) play mit Tapatalk

[Macabre]

Als Senior darf man auch zeigen, was für ein Telefon man hat...
Find ich...

[maxderbruchpilot]

So. Ist eine Rakete ein Gegenstand? Check. Befindet sie sich während des Startvorgangs (sagen wir die erste Minute) "unter den irdischen Bedingungen"? Check. Fällt sie während des Startvorgangs auf die Erde? In der Regel "nicht Check". D.h. "Wahrheit?" -> Nö.
Was ist in der Konstellation also an der Rakete falsch als Gegenbeispiel?

Ja da überleg mal was da Falsch ist an deinem Gegenbeispiel.....so kleiner Tipp "Zeit"
"(sagen wir die erste Minute)" die Einschränkung kann ich in der Aussage ""Alle Gegenstände fallen unter irdischen Bedingungen auf die Erde." nicht entdecken.
Nach deinem Verständnis wäre ein geworfener Ball auch kein Gegenstand der für ""Alle Gegenstände fallen unter irdischen Bedingungen auf die Erde." passt.
Alter nur weil du dir jeden Blödsinn schön redest wird er nicht besser.

"Alle Gegenstände unterliegen der Gravitation" welche denn? Gibts nur eine?

Wenn Bücherwurm seine Frage von Anfang an anders formuliert hätte, dann ja, dann wäre die Rakete falsch. Bitte denke daran, dass die Rakete im Zusammenhang mit der ersten Fragestellung genannt wurde, bzw. nach der Luftballon-Korrektur und nicht nach der "Aber es kostet viel Energie Aussage".

Bitte bedenke, das der Faktor Zeit keine Rolle spielt, weil er nicht eingeschrängt wurde!

[maxderbruchpilot]

Das erinnert mich an die Argumentation der Kirche als sie die Scheibe verteidigt hat.

Die Kirche konnte die Erde noch nicht aus einer Entfernung ansehen und Fotos davon machen, exakt wie man es bei einem Tisch kann.

[Bücherwurm]

Da sind wir wieder an einer heiklen Stelle: in meinen Augen kann man die Wahrheit nicht entstellen. Sie ist da, völlig unabhängig vom Menschen. Was man entstellen kann, ist die Interpretation der Wahrheit.

Du springt mit deinen Argumenten immer wieder in die Metaebene. Man kann die Wahrheit sehr wohl entstellen. Z.B. kann man behaupten, die Erde ist eine Scheibe. Gibt ja solche Leute.

Dann kommt einer, der sagt: Hmmm … man kann es nicht wissen. Kunn gesei, kunn auch net gesei. Und dann kommst du und sagst, diese Haltung sei legitim. Und zwar auch in Fällen, die auf Naturgesetze zurückgehen, die eben einfach nicht diskutierbar sind.

Hat dieser Glaube, diese "Entstellung der Wahrheit" irgendeine Auswirkung auf den Lauf der Erde und der Sonne gehabt? Juckt es die Sonne heute, ob wir uns hier die Finger wund schreiben? Wenn die Menschheit und all ihre Informationsartefakte plötzlich verschwänden, würde dann "die Wahrheit" mit ihr verschwinden?

„Wahrheit“ ist ein sozialer Begriff. Der setzt eine Spezies voraus, die sich darüber überhaupt Gedanken machen kann. Gibt es keinen, der die „Wahrheit“ behauptet, oder in dem Fall, den Naturprozeß richtig erklärt, oder keinen, der was anderes behauptet, dann juckt das ja auch niemanden. Dann ist es einfach, wie es ist.

Hier erklärst du deine Meinung ("Etwas ist Unsinn") zu einer allgemeingültigen Denkmaxime, womit du wieder fremde Argumente entkräftest und zwar ohne sie mit Gegenargumenten anzugreifen, sondern per Erklärung.

Wenn jemand meint, Naturgesetze infrage stellen zu können, noch dazu derart simpel einzusehende, dann darf man das als „Unsinn“ bezeichnen und braucht auch nix weiter.

Ich weiß nicht, wie da der aktuelle Stand ist, aber mit Gott in seiner Blase hatte die Theorie nichts zu tun.

Muß man dir immer dranschreiben, wenn man etwas ironisch meint?

Wie müsste die Theorie sein, um für dich zu zählen?

Sie muß einen Bezug aufweisen zu dem, was wir – aus guten Gründen – momentan als gesicherten Kenntnisstand betrachten.

Nein, ich bezog mich ausschließlich auf "zigfach bewiesen" - das hat mich sehr stark an Herbs "zigfach bewiesen, überall einsehbar und liegt bei mir aufm Dachboden" erinnert. Ich habe in diesem Zusammenhang keine Naturgesetze erwähnt oder mit Herbs Dachboden verglichen.

Natürlich hast du keine Naturgesetze erwähnt, aber du sprichst über meine Aussage zur Gravitation! Das scheint mir eine andere Qualität zu sein als Herbs Aussage zum WT. Wenn diese beiden Aussagen für dich auf der gleichen Ebene sind, brauchen wir nicht weiterzureden.

Meine Aussage gibt, in Übereinstimmung mit dem Stand der Wissenschaft, die Gegebenheiten richtig wider. Das kann jeder nachprüfen, der über die entsprechenden (Grund-)kenntnisse verfügt. Dass der Kenntnissstand die realen Gegebenheiten richtig darstellt beweist übrigens jedes Gerät, das mit diesem Kenntnissstand gebaut wird und funktioniert.

Vielleicht hatte er bisher in seinem Leben keine Zeit und Lust sich ausführlich mit dieser Materie zu befassen und wird noch das eine oder andere Experiment nachstellen, um die Aussagen zu überprüfen? Und bis er das gemacht hat, kann er die Frage nicht beantworten. Und vielleicht hat er höhere Ansprüche an seine Erkenntnisse, sodass ihm einfach im KKB lesen und das Gelesene glauben nicht reicht?

… klaro. Na da bin ich ja mal gespannt, wie er dann alle anderen Erkenntnisse der Wissenschaft überprüft.

Zum Beispiel dieses. Kip Thorne im Interview zur Nobelpreis-Verleihung anläßlich der Entdeckung der Gravitationswellen:

„Spiegel: 40 Jahre lang haben sie an diesem Projekt gearbeitet. Haben Sie sich in dieser langen Zeit nicht manchmal gefragt, ob es überhaupt Gravitationswellen gibt?

Thorne: Nein, die Relativitätstheorie ist da ganz eindeutig. Im Übrigen sagen uns die allgemeinen Prinzipien, dass es sogar dann Gravitationswellen gibt, wenn die Relativitätstheorie falsch sein sollte.

Spiegel: Und hatte Sie je Zweifel, ob es möglich sein würde, sie zu messen?

Thorne: Ich war natürlich nie sicher, aber sehr optimistisch. Im Grunde schon von Anfang an, seit 1975. Die Herausforderung für die Experimentatoren war ungeheuerlich, aber wir wussten im Prinzip, wie es gehen würde. Das hat mir die nötige Zuversicht gegeben.“

DER SPIEGEL 41/2017, S. 139

Mal schaun, ob der „Junge Tiger“ Muse finden wird, die Ergebnisse dieser Gruppe zu überprüfen. Man muß es ja schließlich selbst überprüfen, um sicher zu sein, nich?

Also "jeder Gegenstand bewegt sich zur Erde" und "jeder Gegenstand wird zur Erde hingezogen" sind zwei völlig verschiedene Aussagen.

Nein. Wenn man nur die Bewegung betrachtet ist es das gleiche. Es könnte nur ein Unterschied sein, wenn man nach der Ursache fragt.

Davon abgesehen war die Rakete ein völlig korrektes Gegenbeispiel für die ursprüngliche Frage: "Alle Gegenstände fallen unter irdischen Bedingungen zur Erde. Wahrheit?"

Danke für den Hinweis, da bin ich gar nicht drauf gekommen, dass die Rakete kein Perpetuummobile ist. Dachte immer sie würde von alleine und ohne Energieaufwand irgendwo rumschweben und hab mich schon die ganze Zeit gefragt, warum die Russen, Amerikaner und Chinesen immer so ein Gewese um die Nutzlasten und so machen. Sorry für den Sarkasmus.

Dein Sarkasmus ist völlig unangebracht, denn deine Formulierung deutete in der Tat darauf hin, dass du meinst, es geht auch ohne Energiezufuhr. Oder wie soll man das hier verstehen:

Wenn es aber möglich wäre, hätte man ein Luftschiff, das ohne Energieaufwand fliegt, eine Masse hat und dessen Hülle dennoch nicht mit einem Gas aufgebläht ist. Ist z.Z. aber nur eine hätte-hätte-Überlegung

...

Bücherwurms erste Aussage war sinngemäß "Alle Gegenstände fallen unter irdischen Bedingungen auf die Erde. Wahrheit?" Das ist nicht das Gleiche wie "Alle Gegenstände unterliegen der Gravitation". Nene. Nö. Nicht gleich. Echt jetzt. Quasi ungleich.

Ich glaube ich sagte „in Richtung Erde“, und genau so ist es auch. Wie alle andern Massen fällt auch eine Rakete natürlich nicht zur Erde, sondern sie bleibt einfach „unten“, wenn man nicht immense Energie aufwendet.

[Pansapiens]

Zum Video selber:
„Man kann ausrechnen“, „Man erhitzt“

Keine Ahnung, was das nun wieder aussagen soll.
Ja tatsächlich kann ist die QT eine Theorie, die einem einen Formalismus an die Hand gibt, mit denen man Dinge ausrechnen kann.
Und was nun an erhitzen bemerkenswert sein soll, hast Du doch selbst vorne einen Artikel verlinkt, der einen Versuch beschreibt, bei dem abgekühlt wurde. Bis auf weniger als ein milliardstel Grad vom absoluten Nullpunkt entfernt.
So etwas nennt man Experiment und ist die Grundlage der empirischen Wissenschaften.

Der gute Mann hat leider keine Ahnung von aktueller neurobiologischer Forschung zum Thema „Bewußtsein“.

Das ist zunächst mal eine Behauptung.
Wie kommst Du auf die Behauptung?
Kann man das irgendwie aus dem Video folgern?
Was von dem was er sagt, steht denn im Widerspruch zu der aktuellen neurobiologischen Forschung zum Thema „Bewusstsein“?
Ich hätte jetzt erwartet, dass ich Neurobiologen mit Neurobiologie beschäftigen.
Da kann es sich ja nur um seine Aussagen bezüglich des Gehirns handeln.
Ich erinnere mich an zwei:

1. Die Dekohärenzzeiten im Gehirn liegen bei 10 ^-20 s
2. So schnell kann keiner Denken

Welche dieser Aussagen wird durch die aktuelle neurobiologische Forschung widerlegt und was ist richtig?

Das Gehirn ist zwar „klassische Physik“, allerdings hat man absolut keine Ahnung was „das Bewußtsein“ ausmacht. Wie entsteht es aus den 100W mit denen dein Gehirn leuchtet? Unser Verstand ist etwas anderes als unser Bewußtsein.

Aha, man hat keine Ahnung, was das Bewusstsein ausmacht.
Das ist das Ergebnis der neurobiologischen Forschung zum Thema Bewusstsein...
Und in wie fern widerspricht dem Lesch in obigem Video?
An welcher Stelle lässt er sich über Bewusstsein aus?
Naja, zumindest hätte ich erwartet, dass sich ein Neurobiologe mit Biologie beschäftigt, d.h. Wenn er sich mit Bewusstsein auseinandersetzt dies auf einer biologischen und letztlich physikalischen Grundlage tut und nicht von der geistigen Seite her kommt...
D.h. es ist zu erwarten, dass die Begrenzung der physikalischen Gehirnprozesse sich auch auf alles auswirkt, die durch diese bewirkt werden.

Das „Bewußtsein“ entsteht in dem Moment in dem sich etwas im Raum bewegt und „Zeit“ dazu nutzt Informationen zu verarbeiten und darauf zu reagieren.

Schaun wir mal.
Ein Saugroboter bewegt sich im Raum und kann Informationen verarbeiten und darauf reagieren.
Ein Saugroboter hat also nach dieser Definition Bewusstsein.
Das erscheint mir nun eine eher anspruchslose Definition von Bewusstsein.
Für mich ist allerdings Bewusstsein, die unmittelbare Erfahrung, dass ich etwas wahrnehme. Ob ein Saugroboter diese Erfahrung macht, ist von außen nicht feststellbar.
Insbesondere unterscheide ich zwischen dem, was ich bewusst wahrnehme und den unbewussten Gehirnprozessen, bei denen natürlich auch Informationen verarbeitet werden und darauf reagiert wird.

Letztendlich kann man sagen „Leben“ definiert sich durch „Bewußtsein“ (eben von Zeit und Raum).

kann man das?
Hat man die bisherigen Kriterien für „Leben“ umgeschrieben?
Früher war die Reaktion auf die Umwelt ja nur ein Kriterium.
Dazu musste z.B. auch noch die Fähigkeit kommen, die eigene Struktur aufrecht zu erhalten und sich zu reproduzieren.
Da wird es eng für den Saugroboter.

Was wir „klassisch“ als „Bewußtsein“ benennen ist neurobiologisch nichts anderes als unser Verstand

Ich weiß nicht, wer alles zu „wir“ gehört, ich wohl eher nicht.
Denn was ich mit Bewusstsein benenne ist etwas anderes als mein Verstand.
Ich kann mir Gedankenprozessen, die zu Verstehen führen, bewusst sein, aber die können auch unbewusst ablaufen.
Das Bewusstsein ist die Bühne, auf der meine bewussten Gedanken stattfinden.

Dekohärenz ist spannend, gar keine Frage, aber man muss sie immer aus der Sicht des Bewußtseins betrachten.

Ich wüsste nicht, wie ich etwas aus einer anderen Sicht als aus der des Bewusstseins betrachten könnte.
Zumindest in meiner Definiton, denn danach ist das Bewusstsein die Grundlage aller Betrachtung.
Nach der hier von Dir dargestellten Definition der Neurobiologen eher nicht, denn ich habe Zweifel, dass man die Dekohärenztheorie in einer Form darstellen kann, dass die von einem Saugroboter oder eine Amöbe aufgelöst werden kann.
Für manche Esoteriker ist die Dekohärenztheorie allerdings eventuell eher desillusionierend:

Der Erfolg des Dekohärenzprogramms sollte auch dazu beitragen, die unsägliche, in Deutschland
immer noch recht populäre Ludwigsche Aufteilung der Welt in Präparationen, Messungen und eine nur
dazwischen gültige Quantenmechanik ad absurdum zu führen. Als ich in den siebziger Jahren versuchte, meinen
Kollegen die Dekohärenzidee näher zu bringen, erhielt ich die stereotype Antwort: “Dafür ist die Quantentheorie
nicht gemacht.” Eine solche “handwerkliche” Auffassung mag zwar manchen praktizierenden Physikern entgegenkommen,
sie ist aber aus weltanschaulichen Gründen bei Antireduktionisten sehr beliebt. Es ist viel zu wenig
bekannt, daß solche Motive zur “Widerlegung von Materialismus und Determinismus” auch bei einigen Vätern
der Quantentheorie eine wichtige Rolle gespielt haben. Nicht umsonst berufen sich bis heute esoterische Kreise
gern auf die Quantentheorie. Mich erinnert etwa die Behauptung, die Wellenfunktion beschreibe kein reales
Objekt, wohl aber “Information”, an Argumente aus der Homöopathie. Der wesentliche Unterschied bei diesem
Vergleich ist allerdings, daß die “Wirksamkeit” der Wellenfunktion unstrittig ist – nach normalen Maßstäben ein klares Indiz für ihre Realität.

http://www.physikdidaktik.uni-karlsr...p09/06_zeh.pdf

Bei „Man berechnet“, bzw. „Man erhitzt“ ist man eben schon in der Messrolle und damit gilt die materielle Seite. Die Kopenhagener Deutung gilt da nach wie vor (und darauf bezieht sich Wheelers Zitat).

Eventuell ist Dir nicht bewusst, dass die Kopenhagener Deutung eine Deutung ist, eine Interpretation. Eine unter mehreren.
Natürlich ist man bei einem Experiment in der Messrolle.
Mit "materieller Seite" meinst Du eventuell die Seite der klassischen Physik, denn die inzwischen nun schon über 90 Jahre alte Kopenhagener Deutung trennt ja zwischen der Welt der QT und der Welt der klassischen Physik und Niels Bohr hat der QT-Welt, wie Du und Wheeler die Realtiät abgesprochen.



Allerdings gibt es da auch andere Meinungen:

„Die Kopenhagener Deutung wird oft, sowohl von einigen ihrer Anhänger wie von einigen ihrer Gegner, dahingehend missdeutet, als behaupte sie, was nicht beobachtet werden kann, das existiere nicht. Diese Darstellung ist logisch ungenau. Die Kopenhagener Auffassung verwendet nur die schwächere Aussage: ‚Was beobachtet worden ist, existiert gewiss; bezüglich dessen, was nicht beobachtet worden ist, haben wir jedoch die Freiheit, Annahmen über dessen Existenz oder Nichtexistenz einzuführen.‘ Von dieser Freiheit macht sie dann denjenigen Gebrauch, der nötig ist, um Paradoxien zu vermeiden.“

– Carl Friedrich von Weizsäcker: Die Einheit der Natur. Hanser 1971, ISBN 3-446-11479-3, S. 226.[5]

https://de.wikipedia.org/wiki/Kopenh..._Quantenphysik

Insbesondere kann man auch die Grenze zwischen der Quantenwelt und der klassischen Welt, den sogg. Heisenberg-Schnitt, an verschiedene Stellen zwischen Objekt und bewusstem Beobachter ziehen.
Aus obigem Artikel von Zeh:



S bezeichnet hier das gemessene System.
U ist jeweils die Umgebung
A ist der Apparat, mit dem gemessen wird
B ist der Beobachter

Wie man sieht hat Bohr die Grenze nicht im Bewusstsein des Beobachters gezogen, sondern im Messapparat.
Dein (Wheelers) Standpunkt ist eher der von Wigner, der die Grenze in den Beobachter verlegt (und sich fragte, was ist, wenn man den Beobachter beobachtet ("Wigners Freund")).
Der Lesch vertritt die Ansicht, dass der Kollaps sich durch die Wechselwirkung des Systems mit der Umwelt ereignet.
Wie man sieht, war das System zu Bohrs Zeiten so präpariert, dass da eben keine WW mit der Umwelt auftrat.
In dem Experiment, von dem Lesch berichtet, wurde die Umgebung des Systems (Elektronen) so stark erhitzt, dass es zu Wechselwirkungen kamen, die die Elektronen schon vor dem Schirm (Apparat) "klassisch" werden ließen.
Everett hat nun gar keine Grenze gezogen, sondern gesagt, dass bei einer Wechselwirkung das System mit dem wechselwirkenden Objekt verschränkt wird und am Ende auch der Beobachter.
Das bedeutet, dass anderen Zweige der Superposition nicht verschwinden, sondern dass der Beobachter selbst Teil der Superposition wird.
Für jede Möglichkeit des Systems (Zweig der Superposition) gibt es dann einen Beobachter, der das beobachtet. Ein lokaler Beobachter hat aber keinen Zugang zu den anderen Teilen der Superposition, was praktisch aus der Sicht des lokalen Beobachters auf das gleiche hinaus läuft, wie wenn die anderen Zweige einfach verschwinden.
Das schöne daran ist, dass man keine Grenze zwischen Quantenwelt und Klassischer Welt ziehen muss. Das sperrige, dass sich die Welt dann dauern in viele unabhängige Welten aufspaltet.
Das nennt der Lesch in einem anderen Video "hirnrisser Quatsch", verplappert sich dann aber bei der Motivation dieses Urteils, und sagt: "jedesmal würden unendlich viele Wellenfunktionen kaputt gemacht" was ja nun eher die Kollaps-Hypothese wäre.
Halt volkstümlich.

https://youtu.be/pTPuWIasLBg?t=1m23s

Du kannst also gerne glauben, dass die reale Welt erst durch Beobachtung entstünde.
Wenn Du nun aber behauptest, das wäre durch die QT bewiesen, dann solltest Du den Beweis auch benennen können.

Im Zusammenhang mit der Kopenhagener Deutung ist ja gerade das Experiment im Bose-Einstein-Kondensat so spannend, da es Bohrs „nicht-reale-Theorie-Ecke“ in die reale Welt der Makroskopie überträgt.

Wenn man, anders als Bohr, auch der normalen mikroskopischen Quantenwelt eine physikalische Realität zugesteht, ist das nun weniger aufregend.

Es wurde die Superposition von 10000 ATOMEN nachgewiesen. Wir reden jetzt nicht mehr von Wellen und Teilchen, sondern von ATOMEN! Sogar noch mehr: von einem „ATOMVERBUND“.

Doch, auch ein Bose-Einstein-Kondensat kann man durch eine Wellenfunktion beschreiben.
Ansonsten könnte man sich fragen, was mit "Superposition" oder "Interferenz" gemeint ist.
Tatsächlich sind das viele Bosonen (Teilchen mit ganzzahligem Spin), die alle im gleichen Zustand sind.
Das ist einigermaßen merkwürdig, aber Bosonen können das.
Insbesondere nahe des absoluten Nullpunkts.
Ob man so was nun ATOMVERBUND nennen sollte, weiß ich nicht, Unbedarfte könnten nun meinen, dass es sich um ein Makromolekül oder einen Kristall handelt.

Aber was heißt das nun?
War das "Ding" nun real oder nicht?

„Bewußtsein“ als nur im Menschen vorhanden zu sehen ist Stand von vor knapp 30 Jahren
.

Also abseits der neurobiologischen Forschung haben die normalen Menschen wohl auch vor mehr als 30 Jahren Tieren ein Bewusstsein (in meinem Sinne) zugestanden.
Schon Goethe hat sich gegen Tierquälerei ausgesprochen. Wäre ja kein Problem, wenn die keine Schmerzen bewusst wahrnehmen...
Eventuell verwechselst Du da auch was, und meinst das Ich-Bewusstsein, also die Meinung, man wäre von der Welt getrennt bzw. die Fähigkeit sich als Individuum zu erkennen.
Üblicherweise gemessen an der Fähigkeit, sich im Spiegel zu erkennen und nicht für einen Artgenossen zu halten.
Menschenaffen, Delphine, Elefanten, Raben und eventuell Schweine können das.
Menschen, die jünger sind, als 15 Monate wohl nicht.

Wenn man sich mal die Arbeiten von Anirban Bandyopadhyay anschaut, dann sieht man dass Quanteneffekte auch bei „normalen“ Temperaturen auftreten können

Das ist ja nix neues.
Oder hat der ein Bose-Einstein-Kondensat bei Zimmertemperatur hergestellt?

für Pansapiens: er weißt nach dass die Dekohärenz im Gehirn verhindert werden kann

Spielt nach Deiner Darstellung ja keine Rolle.
Solange ich mein Gehirn nicht beobachte, ist es ja ohnehin nicht real.

[Pansapiens]

Das erinnert mich an die Argumentation der Kirche als sie die Scheibe verteidigt hat.

das ist doch Propaganda...

Die Legende, die mittelalterliche Christenheit habe an eine Erdscheibe geglaubt, wurde von der Historical Association of Britain als historischer Irrtum entlarvt (vgl. Finsteres Mittelalter).[2] Untersuchungen seit den 1990er Jahren[3] zeigten, dass „außer sehr wenigen Ausnahmen seit dem 3. Jahrhundert v. Chr. gebildete Personen in der Geschichte des Westens nicht annahmen, die Erde sei flach“, und dass die Kugelgestalt der Erde die dominante Lehrmeinung blieb.[2]

Zur Verbreitung der im 19. Jahrhundert aufgekommenen Legende, der mittelalterliche Mensch habe an eine Scheibengestalt geglaubt, trug die Erzählung Das Leben und die Reisen des Christoph Columbus (1828) von Washington Irving bei

[kanken]

@Pansapiens
So sehr ich deine Mühen für lange Texte hier schätze, ich habe keine Lust Dir ebenso lange zu antworten, obwohl dies bestimmt eine spannende Diskussion werden könnte, dafür investiere ich meine Zeit lieber anders.
Wenn du mal in der Nähe bist können wir das gerne persönlich vertiefen.

[Eskrima-Düsseldorf]

Als Senior darf man auch zeigen, was für ein Telefon man hat...
Find ich...

Wer hat, der hat

Gesendet von meinem moto g(6) play mit Tapatalk

[Bücherwurm]

Ich weiß nicht, wer alles zu „wir“ gehört, ich wohl eher nicht.
Denn was ich mit Bewusstsein benenne ist etwas anderes als mein Verstand.
Ich kann mir Gedankenprozessen, die zu Verstehen führen, bewusst sein, aber die können auch unbewusst ablaufen.
Das Bewusstsein ist die Bühne, auf der meine bewussten Gedanken stattfinden.

Ich wüsste nicht, wie ich etwas aus einer anderen Sicht als aus der des Bewusstseins betrachten könnte.
Zumindest in meiner Definiton, denn danach ist das Bewusstsein die Grundlage aller Betrachtung.

Beim Lesen von Kankens Beitrag kam mir eine Überlegung, die ich in deinen Ausführungen teilweise bestätigt sehe. Leider stecke ich nicht so tief in der Materie ( ) , dass ich auf die Schnelle eine sinnvolle Antwort formulieren könnte, die meine Position begründet. Daher muß ich mich Zurückhalten und kann nur die Ahnung formulieren, dass es genau um diesen Punkt geht.

Du kannst also gerne glauben, dass die reale Welt erst durch Beobachtung entstünde.
Wenn Du nun aber behauptest, das wäre durch die QT bewiesen, dann solltest Du den Beweis auch benennen können.

M.W. gibt es in den Neuro-Wissenschaften mindestens vier Denkrichtungen, die keineswegs alle Kankens Andeutung stützen würden. Für eine Auffassung, die selbst einem Bakterium ein Bewußtsein zuspricht, habe ich gar bisher gar keine Hinweise gefunden.