Religion

[Feitosa]

Also erstens sind das keine Gegenfragen sondern einfach Fragen, weil Du ja derjenige bist der etwas behauptet. Da muss man sich schon Fragen gefallen lassen. Zweitens hast Du sie nicht beantwortet und bist natürlich ausgewichen.


"Gott will dass Menschen an ihn glauben...."
Was hat er davon Menschen so zu testen? Ach lass es

Du willst nicht überzeugt werden, weil dann klar wäre dass du ein Großteil deines Lebens verschwendet hättest. Ist aber dein Problem, nicht unseres..

Was ich behaupte, dass kann ich belegen und wenn du auf Glaubensfragen abzielst, um zu zeigen, dass man manches als Gläubiger nicht beweisen kann, dann stell ich dir eben Fragen zur Evolutionstheorie, die du nicht beweisen kannst, was du gerade auch nicht getan hast.

Warum sollte ich mich von dir überzeugen lassen !? Wenn du meinst, dass ich mein Leben verschwende, musst du mich ja richtig gut kennen.

[Pansapiens]

2. Du kennst dich nicht mit der Bibel aus, da du offensichtlich keine Ahnung von der hebräischen Sprache hast und die Symbolik ihrer ausdrucksweise nicht im Ansatz verstanden hast. Was ich mit meiner Klarstellung durch den Sündenfall klar dargelegt habe.

Nichts hast Du dargelegt.
Eventuell weißt Du ja Deinerseits nicht, dass der verbotene Baum oder die verbotene Frucht eine in unserer Kultur übliche Metapher ist.
Das es da um die Erkenntnis von Gut und Böse geht, kann man in meinem Beitrag auch nachlesen.
Also habe ich Dich gefragt, wo Denn der Unterschied zwischen meiner und Deiner Darstellung ist, worauf Du diesen offenbar nicht benennen kannst, sondern mit Deiner Gegenfragenpolemik kommst.

3. Sie erkannten dass sie Nackt waren, was bedeutet, dass sie es vorher nicht als falsch empfunden haben und kein Urteil darüber bilden konnten, ob das falsch war. Als sie zur Erkenntnis kamen, was GUT und BÖSE ist, haben sie sich wegen Nackheit geschämt und vor Gott versteckt. Du bestätigst nur meine Aussage mit deinem Zitat

Du hast gesagt, die hätten vorher nichts Böses tun können, ich habe darauf hingewiesen, dass die gleichen Handlungen (nackt raumlaufen) allein durch die Erkenntniss böse wurden.
Diese Ansicht entspricht durchaus der Ansicht, dass eben ein Tier, dass keine Moral hat, nicht böse handelt, auch wenn es seine Kinder frisst.
Das Kinderfressen ist nicht objektiv böse sondern wird es durch die subjektive Bewertung.

4. Wenn man es aus dem Blickwinkel eines Juden und Christen sieht, dann war Moral und Ethik nicht von Anfang nötig, da Adam (der Mensch) ohne jeglichen Fehler war und nichts Böses getan hat. Daher nennt man es auch den "Sündenfall", weil es davor keine Sünde gab. Das ist 1 mal 1 in der christlichen Theologie, bevor sie die Erkenntnis über Gut und Böse erhielten, war Moral also nicht nötig, da sie davor nichts böses kannten.

Offenbar sind die nackig rumgelaufen und das war hinterher böse.
Dann wäre es ohne Sündenfall wohl auch keine Sünde gewesen, wenn Adam Kain totgeschlagen hätte.
Weil er hätte es ja nicht als Böse erkannt.
Gut, eventuell war Kain vorher unkaputtbar.

Die Strafe für Atheisten wird sein, dass all ihre schlechten Taten gezeigt werden und sie für immer und ewig ausgelöscht werden. Wenn man dann das Paradies gesehen hat und vllt sogar Freunde, Familie, Ehefrau oder die eigenen Kinder dort eingehen sieht, die dort Frieden, Glückseligkeit, Liebe, kein Lied, kein Schmerz und keine Trauer, wie keinen Tod mehr erfahren müssen und man selbst bis in alle ewigkeit ausgelöscht wird und man alles verliert, was man jemals geliebt hat, dann ist das hart.

Das ist nur kurz hart und dann ist man ausgelöscht...

6.Falls du mit "Abschlachten" auf die Kreuzzüge der katholischen Kirche anspielst,

Nein, da denke ich eher an andere Theisten und aktuellere Beispiele.

7. Himmler kann über das Christentum sagen, was er will und nochmal auch für dich. Die Nazis sind keine Christen [....]

Nein, Himmler war kein Christ, aber ein Theist, er glaubte an einen Gott.
Dann müsste er nach Deiner Argumentation ja, im Gegensatz zu Atheisten,
auch im Besitz einer objektiven Moral gewesen sein.
Außer es wären nicht alle Theisten im Besitz der objektiven Moral, obwohl sich alle freilich im Besitz der objektiven Moral wähnen....

8. Sünde ist wenn man jemanden anderen Schaden zufügt und/oder sich selbst. Kain wusste, dass es Falsch war und warum ? Weil er mit GOTT im Kontakt war, der ZUFÄLLIG die Gebote gab und der Maßstab für Gut und Böse ist.

Die Gebote waren später.
Kain wusste aber schon, dass es schlecht ist, weil seine Eltern ja vom Baum der Erkenntnis über Gut und Böse gegessen hatten.
Was Gott eigentlich nicht wollte.
Adam und Eva wussten auch, dass die nackt waren bevor denen das jemand gesagt hat.

Wir sehen das Kain seine Schuld/Sünde eingesehen hat, als er zu Gott sprach und bereute was er getan hat. Da Gott die objektive Bewertung darüber ist, dass es Falsch war.

Aha, und was ist mit dem nackig Rumlaufen?
Was ist denn da die objektive Bewertung?
Richtig oder Falsch?

Ich finde es ja lustig, dass du verkrampft jetzt das Thema auf die Bibel lenken willst, da dir das Thema Evolutionstheorie zu heiß wird !? Wir bleiben aber beim Thema Evolution.

Ich werde gewiss nicht mit jemand, der gebetsmühlenhaft wiederholt, die Evolutionstheorie wäre widerlegt, weil noch keiner gesehen hat, wie ein Affe zu Lebzeiten in einen Menschen mutiert wäre, über Evolutionstheorie diskutieren.
Dieser Teil der Diskussion war also schon lange abgeschlossen.
Das aktuelle Thema war Ethik únd Deine Behauptung:

Was für den einen Atheisten als "Böse" bezeichnet wird, kann für den anderen Atheisten als absolut "Gut" empfunden werden.

Das ist richtig.
Es liegt in der Natur der Sache, dass Moral von subjektiven Werten abhängig ist.
Ich kann aber nicht sehen, dass das bei Theisten groß anders wäre.

[Feitosa]

Feitosa:

zu 2. Raychaudhuri-Gleichung

zu 4. Missing Link wurde 2010 in Südafrika bei Johannesburg entdeckt.

zu 5. Wer behauptet, dass das innerhalb kürzester Zeit passiert ist? Siehe afrikanischer Lungenfisch.

zu 8. Vor nicht allzu langer Zeit wurden an der ISS bei einem regelmäßigem Abstrich der äußeren OBerfläche Bakterien entdeckt, die nicht irdischen Ursprungs sind.

zu 9. a) Nicht jeder Mensch auf der Erde kann etwas mit dem Begriff Gott anfangen. Gegenfrage: Warum glauben viele Naturreligionen an Geister in der Natur?
Der Mensch, hier kommt die Psychologie ins Spiel, glaubte auch, dass der Flug der Vögel durch Gott gegeben ist und der Mensch das nie können wird. Sowas nennt man Unerklärlichkeitsparadox: Ich kann es mir nicht mit meinem Wissen über die Natur erklären, also muss es von einem "höheren Wesen" stammen.
Hättest du nem Urmenschen ein Feuerzeug vor die Nase gehalten und Feuer gemacht, hätten die dich für einen Gott gehalten.


Das Problem bei dir ist, dass du entgegen wissenschaftlicher Praxis (und hier sprech ich vor allem von religiösen Naturwissenschaftlern) meinst, dass allem eine Monokausalität (nämlich "GOTT") vorsteht. Du glaubst daran, wissen kannst du es aber auch nicht.
Die Existenz von Gott ist weder nach- noch beweisbar zum derzeitigen Stand der Wissenschaft.

zu 10. Bei der Entstehung von Gebirgen gleicher Art: Wind und Wasser wirken gleichsam ein und formen Strukturen die ähnlich bis gleich sind.

Lesen kannst du schon oder !? Die Rede war von Beweisen und nicht von Theorien, Hypothesen, Vermutungen und Spekulation.

1. ????

2. Raychaudhuri-Gleichung ist eine Hypothese und kein Fakt bzw kein Beweis

3. ????

4. Du benennst keinen Missing Link und eine lückenlose Reihenfolge gibst du auch nicht an.

5. Gegenfragen sind keine Beweise und da Tiere aus dem Meer nicht ewig lang auf dem Land verbleiben können. müssen sie auch irgendwann ins Wasser zurück.Der Lungenfisch ist und war immer ein Lungenfisch, da gibt es keine Mutation und er kann auch nicht ununterbrochen auf dem Land leben. Ein Frosch lebt auch teilweise im Wasser und am Land, dass beweist aber nicht, wie das Leben aus dem Meer den Übergang zum Landtier geschafft hat und wie so eine Mutation funktionieren soll.

6. ???

7. ???

8. Behauptung und kein Beweis, dafür musst du schon Quellen liefern und selbst wenn es Bakterien geben sollte, dann ist das kein intelligentes Leben.

9. Gott ist Geist (Johannes 4:24) und vom heiligen Geist hast du auch bestimmt schon mal gehört. Jeder Mensch kann etwas mit dem Begriff "Gott" anfangen. Selbst Atheisten und Agnostiker, aber die wollen ihn widerlegen und/oder leugnen seine Existenz, aber sie beschäftigen sich mit dem Thema. Die definition von Gott mag unterschiedlich bei Menschen sein, aber jeder Mensch hat einen Bezug dazu, ob Positiv oder Negativ. Fakt !!!

10. Wind und Wasser sind nicht in der Lage Ordnung zu schaffen, den Wind und Wasser transportiert höchstens etwas, aber Wind und Wasser formen keine Steine zu einem Turm. Laut deiner Logik könnte Wind über einen Schrottplatz wehen und durch Zufall strukturieren sich Gegenstände alle genau zur richtigen Anordnung zu einem Flugzeug. Wasser bildet zwar Formen und Struktur aber die sind immer willkürlich, du wirst niemals sehen, dass Wasser ein Gesicht in den Sand eines Strandes formt, mit Struktur und den genau richtigen Anordnungen.

Netter Versuch, aber du stellst einfach Behauptungen auf und hast wahrscheinlich auf Google dir etwas zusammengesucht und hier reinkopiert. Man sollte seine Antworten schon begründen können, einfach irgendwelche Bakterien erwähnen, ein Missing Link ohne Angaben, um welchen Fossilienfund es sich da handelt und "Raychaudhuri-Gleichung" schreiben ist keine Agrumentation.

[Lugasch]

@Feitosa:
Kann es sein, dass du dich gerade etwas zu geil findest?
Du vergewaltigst sowohl die Religion als auch die Wissenschaft, weichst Fragen aus. Stellst immer wieder selbst welche - wenn sie beantwortet werden, passt es dir natürlich nicht. Du widersprichst dir ständig selbst, machst einen logischen Fehler nach dem anderen und feierst dich dabei als einzigen Checker in der Runde.
Ich habe selten etwas so unbedarft Überhebliches erlebt.
Das bringt Kleinjesus zum Weinen

[Feitosa]

Nichts hast Du dargelegt.
Eventuell weißt Du ja Deinerseits nicht, dass der verbotene Baum oder die verbotene Frucht eine in unserer Kultur übliche Metapher ist.
Das es da um die Erkenntnis von Gut und Böse geht, kann man in meinem Beitrag auch nachlesen.
Also habe ich Dich gefragt, wo Denn der Unterschied zwischen meiner und Deiner Darstellung ist, worauf Du diesen offenbar nicht benennen kannst, sondern mit Deiner Gegenfragenpolemik kommst.



Du hast gesagt, die hätten vorher nichts Böses tun können, ich habe darauf hingewiesen, dass die gleichen Handlungen (nackt raumlaufen) allein durch die Erkenntniss böse wurden.
Diese Ansicht entspricht durchaus der Ansicht, dass eben ein Tier, dass keine Moral hat, nicht böse handelt, auch wenn es seine Kinder frisst.
Das Kinderfressen ist nicht objektiv böse sondern wird es durch die subjektive Bewertung.



Offenbar sind die nackig rumgelaufen und das war hinterher böse.
Dann wäre es ohne Sündenfall wohl auch keine Sünde gewesen, wenn Adam Kain totgeschlagen hätte.
Weil er hätte es ja nicht als Böse erkannt.
Gut, eventuell war Kain vorher unkaputtbar.



Das ist nur kurz hart und dann ist man ausgelöscht...




Nein, da denke ich eher an andere Theisten und aktuellere Beispiele.





Nein, Himmler war kein Christ, aber ein Theist, er glaubte an einen Gott.
Dann müsste er nach Deiner Argumentation ja, im Gegensatz zu Atheisten,
auch im Besitz einer objektiven Moral gewesen sein.
Außer es wären nicht alle Theisten im Besitz der objektiven Moral, obwohl sich alle freilich im Besitz der objektiven Moral wähnen....



Die Gebote waren später.
Kain wusste aber schon, dass es schlecht ist, weil seine Eltern ja vom Baum der Erkenntnis über Gut und Böse gegessen hatten.
Was Gott eigentlich nicht wollte.
Adam und Eva wussten auch, dass die nackt waren bevor denen das jemand gesagt hat.



Aha, und was ist mit dem nackig Rumlaufen?
Was ist denn da die objektive Bewertung?
Richtig oder Falsch?



Ich werde gewiss nicht mit jemand, der gebetsmühlenhaft wiederholt, die Evolutionstheorie wäre widerlegt, weil noch keiner gesehen hat, wie ein Affe zu Lebzeiten in einen Menschen mutiert wäre, über Evolutionstheorie diskutieren.
Dieser Teil der Diskussion war also schon lange abgeschlossen.
Das aktuelle Thema war Ethik únd Deine Behauptung:



Das ist richtig.
Es liegt in der Natur der Sache, dass Moral von subjektiven Werten abhängig ist.
Ich kann aber nicht sehen, dass das bei Theisten groß anders wäre.

Dargelegt hab ich und Widerlegt wurdest du und das passiert jetzt wieder

1."Unserer Kultur" kannst du nicht behaupten, da du nicht weisst, ob wir die selbe Kultur haben und Kulturen haben nichts mit Religion zutun. Das Abendland ist jüdisch-christlich geprägt, also wenn überhaupt, dann ist die Kultur Europas jüdisch-christlich.Die Bibel ist über 2000 Jahre alt und du hast halt nicht verstanden, dass hebräisch eine bildhafte Sprache ist und Symbolik benutzt. Der "Apfel" ist einfach nur Erkenntnis und die Erkenntnis von Gut und Böse war vorher beim Menschen (Adam) nicht vorhanden, da es nichts Böses vor dem Sündenfall gab. Christliche Theologie ist halt nicht so deine Stärke, aber das ist ok.Darin liegt auch der Unterschied zwischen meiner Darlegung und deiner, du versteht nicht, dass der Schöpfungsbericht mit Symbolik arbeitet und das hat nichts mit "Gegenfragenpolemik", da du hier gerade sachlich und mit fundierten Aussagen widerlegt wirst. Der Satan wird doch auch mit der Schlange symbolisiert und deswegen ist er aber nicht eine reale Schlange.

2. Nackt rumlaufen war nichts böses, sondern ihnen wurde durch die Erkenntnis klar, dass sie Nackt sind und haben sich deswegen vor Scham versteckt. Was Böse war, dass sie gegen den Rat Gottes gehandelt haben und doch nach der Erkenntnis von Gut und Böse gesucht haben, so sind sie in Kontakt mit dem Bösen gekommen bzw wurden verführt und haben somit dem Bösen die Tür geöffnet haben, welche Folgen das hatte, sehen wir täglich in unserer Welt.

3."Offenbar sind die nackig rumgelaufen und das war hinterher böse" hab ich dir in Punkt 2 erklärt. Sie haben sich lediglich nur für ihre Nacktheit geschämt als sie die Erkenntnis von Gut und Böse erhielten, dass sie Nackt waren, war nicht das Problem.Einfach nochmal Punkt 2 durchlesen und mal wirken lassen.

4."wenn Adam Kain totgeschlagen hätte" hat er aber nicht und "Weil er hätte es ja nicht als Böse erkannt." hat er auch nicht. Wenn und Hätte sind Spekulation und Vermutung und darauf gehe ich nicht ein.

5."Nein, Himmler war kein Christ" richtig, dass war er bestimmt nicht und er glaubte nicht an Gott, sondern an die Nationalsozialismus und an die Ideologie von Adolf Hitler und der hielt am Ariermythos fest. Deine Argumentation scheitert schon daran, dass du den Nazis ein Glaube an Gott unterstellst, welcher das sein soll erwähnst du erst garnicht, da man dich sonst widerlegen könnte.

6. "Kain wusste aber schon, dass es schlecht ist" und ich habe dir mit Bibelversen erklärt warum, aber das lässt du komplett weg."Adam und Eva wussten auch, dass die nackt waren bevor denen das jemand gesagt hat" dann hätten sich sich nicht geschämt und vor Gott versteckt, als sie gemerkt haben, dass sie Nackt sind. Macht also keinen Sinn, wer schämt sich für seine Nacktheit, wenn er davor doch wusste, dass er Nackt ist.... Paradox

7."Aha, und was ist mit dem nackig Rumlaufen?" und nochmal, dass sie Nackt waren, war nicht das schlimme, sondern, dass sie gegen Gott seinen Ratschlag gehandelt haben.

8. "Ich werde gewiss nicht mit jemand, der gebetsmühlenhaft wiederholt, die Evolutionstheorie wäre widerlegt, weil noch keiner gesehen hat, wie ein Affe zu Lebzeiten in einen Menschen mutiert wäre, über Evolutionstheorie diskutieren." Dann hast du wohl aufgegeben und dir fehlen die Argumente, was kein Problem ist. Dann ist für mich die Diskussion mit dir hier beendet.

[Feitosa]

@Feitosa:
Kann es sein, dass du dich gerade etwas zu geil findest?
Du vergewaltigst sowohl die Religion als auch die Wissenschaft, weichst Fragen aus. Stellst immer wieder selbst welche - wenn sie beantwortet werden, passt es dir natürlich nicht. Du widersprichst dir ständig selbst, machst einen logischen Fehler nach dem anderen und feierst dich dabei als einzigen Checker in der Runde.
Ich habe selten etwas so unbedarft Überhebliches erlebt.
Das bringt Kleinjesus zum Weinen

Ich finde mich nicht geil, aber ich kann es nicht ab, wenn sich jemand über meinen Glauben lustig macht und dann unfreundlich wird, weil sein atheistisches Weltbild mit 2-3 Fragen völlig aus den Fugen gerät.

Du wirfst mit Vorwürfen um dich, aber gibst keine einzige Begründung dazu ab, wenn du mir wenigstens erklären könntest, wo ich mir widerspreche, wo ich logische Fehler mache, wo ich einer Frage ausgewichen bin, dann könnte ich wenigstens Stellung dazu beziehen, aber überhaupt keine Begründung. Du willst mich einfach nur degradieren und meinen Glauben ins lächerliche ziehen.

Ich befasse mich aber nicht seit Gestern mit solchen Themen, sondern seit Jahren und dann ist es nun mal nicht so leicht, wie bei manch anderen Gläubigen. Wer Respekt fordert, der sollte auch Respekt geben.

[Pansapiens]

2.Die ägyptische Mythologie war eurer Vorstellung der Makroevolution ähnlicher als den abrahamitischen Religionen Warum wurden den die Erstgeborenen getötet ? Hat der Pharao nicht zuerst die Säugline der Israeliten töten lassen (2.Mose 1:22) ? Wurde der Pharao nicht davor mit 9 Plagen gewarnt, dass er damit aufhören soll ? Hat der Pharao es nicht in Kauf genommen und hat weiter die Israeliten unterdrückt, versklavt und ihre Säuglinge und Kinder getötet ?

Ah, dann ist es unter Gottgläubigen wohl objektive Moral die Kinder anderer Völker umzubringen?

3. Wieder mal, du machts die Glaubenslehre an Fehler einzelner Menschen fest und das zeigt, dass du keine ehrliche Person bist. Nur weil es Nazis gibt, heisst es nicht, dass jeder Deutsche ein Nazi sein muss. Du wirfst alle Christen und Juden in einen Topf, dass nennt man auch verallgemeinern und das ist extrem schwach und respektlos.

"Deutsch" ist keine Weltanschauung.
"Nazi" ist eine Weltanschauung. Da mag es nun einige geben, die keine "wahren" Nazis sind oder waren, aber im Schnitt erkennt man die doch an ihren Früchten (das war eine Metapher).
Wenn sich nun einer hinstellt und erzählt, die Juden und Christen hätten 2.000 Jahre Vorsprung mit Ethik, ist es legitim zu fragen, worin sich diese Erfahrung denn äußert.
Nicht legitim ist es, mir nicht nur eine Unwahrheit vorzuwerfen, sondern mich gleich als unehrliche Person abzustempeln.
Aber das ist wahrscheinlich die Art und Weise, wie Du selbst behandelt werden willst....

Es ist niemals Gut einen Menschen zu töten und daher werden sich Christen, wie Muslime einig sein, dass kein Mensch sterben soll.

Würdest Du denn den Begründer des Islam und seine frühen Anhänger als Muslime bezeichnen?

4. Mohammed war der erste Muslim (Sure 39:12) und seine Anhänger waren die erste Umma

Aha...

Niemand von geringstem Sachverstand hat jemals und würde jemals die Gewalt im frühen Islam und die Gewalt, die vom Propheten Mohammed ausging oder von ihm gutgeheißen wurde, verleugnen.

http://www.zeit.de/politik/deutschla...ed-abdel-samad

Was ist da mit Gewalt gemeint?
Händler aus dem Tempel werfen?

Hier die Geschichte der jüdischen Stämme in Medina aus jüdischer Sicht (die haben ja als Gottgläubige auch eine objektive Ethik):

Es ist ein Tag, an den Juden sich seither schaudernd erinnern: Alle männlichen Juden müssen in ein eigens für sie ausgehobenes Massengrab steigen, – und sie werden in seiner Gegenwart durch Enthaupten hingerichtet.

http://juedischerundschau.de/massenm...art-135910240/

5. Wieso Götter !? Monotheismus in den abrahamtischen Religionen lässt grüßen. Du solltest dich wirklich mal besser Infromieren LOL

Wenn Du glaubst, dass der Gott der Muslime und der Gott der Juden und Christen nicht der gleiche Gott ist, dann sind das wohl zwei verschiedene.
Dazu kommen noch eine Menge Götter anderer Theisten....

6. Das war Marcion seine Meinung und davon ist, wie wir heute wissen nicht mehr viel übrig geblieben. Da es 2,4 Milliarden Christen und sogar die 1,8 Milliarden Muslime anders sehen. Da sind wir uns klar und eindeutig einig, dass es sich im AT und NT um den selben Gott handelt.

Aha, und wieviel ist von der ursprünglichen Moral des Christentums übrig geblieben?
Die Katholiken haben ja gut aufgeräumt unter den Andersgläubigen.
Dass sich die gewalttätigen Christen durchsetzen ist irgendwo schlüssig, dass aber genau die nun als Zeugen für die richtige Ansicht angeführt werden...

[Gast]

Checkt es endlich Feitosa hat alle widerlegt. Hört auf nur Hypothesen und Theorien zu liefern anstatt Beweise und Fakten !!!11!!!!1!1!!

[Wong F.]

meinen Glauben ins lächerliche ziehen.

Das machst du schon selbst, indem du hier Bibelzitate als '"Beweise" aufführst und scheinbar tatsächlich meinst, dass dort Tatsachenberichte und letzte Wahrheiten verewigt sind.

Ich befasse mich aber nicht seit Gestern mit solchen Themen, sondern seit Jahren und dann ist es nun mal nicht so leicht, wie bei manch anderen Gläubigen. Wer Respekt fordert, der sollte auch Respekt geben.

Stimmt, in deinem Fall zeigt sich eine spezielle Ignoranz. Alle Erkenntnisse der Menschheit zu leugnen, dazu gehört schon was.

Btw.: Wo ist eigentlich der Urheber des Fadens abgeblieben?

[Feitosa]

Das machst du schon selbst, indem du hier Bibelzitate als '"Beweise" aufführst und scheinbar tatsächlich meinst, dass dort Tatsachenberichte und letzte Wahrheiten verewigt sind.



Stimmt, in deinem Fall zeigt sich eine spezielle Ignoranz. Alle Erkenntnisse der Menschheit zu leugnen, dazu gehört schon was.

Btw.: Wo ist eigentlich der Urheber des Fadens abgeblieben?

Ich habe auch Zitate von Charles Darwin, Richard Dawkins, David M. Raup, Prof. Dr. Manfred Eigen, James Dewey Watson, Stephen Jay Gould als Beweise gegen die Evolutionstheorie angeführt und das mit Quellen. Darwin ist der Gründer dieser Theorie und Dawkins einer der bekanntesten Vertreter dieser Theorie und beiden mussten sich eingestehen, dass die Fossilien sie widerlegen.Wir reden hier von Wissenschaftlern und teilweise sogar Nobelpreisträger.

Ich habe das Experiment von Louis Pasteur angegeben, als Beweis gegen die Abiogenese und ich habe Fragen gestellt, die bis jetzt keine beantworten konnte oder wollte.

Wo genau ich mich jetzt lächerlich gemacht haben soll ist mir schleierhaft, aber mit persönlichen Angriffen, Polemik, Gegenfragen und im Rudel versuchen gegen einen einzigen zu diskutieren bekommt ihr gut hin. Bringt halt nur nichts, wenn die Argumente fehlen und man keine Antworten hat.

[AlexAikido]

@Feitosa:
Kann es sein, dass du dich gerade etwas zu geil findest?
Du vergewaltigst sowohl die Religion als auch die Wissenschaft, weichst Fragen aus. Stellst immer wieder selbst welche - wenn sie beantwortet werden, passt es dir natürlich nicht. Du widersprichst dir ständig selbst, machst einen logischen Fehler nach dem anderen und feierst dich dabei als einzigen Checker in der Runde.
Ich habe selten etwas so unbedarft Überhebliches erlebt.
Das bringt Kleinjesus zum Weinen

Garantiert weint Jesus nicht! Also nicht vor Schmerz oder Trauer jedenfalls sondern vor "neudeutsch" Lachflashattacken bei dem Gehumpel was Feitosa an den Tag legt.


@Feitosa na dann start ich aufgrund der Nachtstunde mal den ersten halbherzigen Part, gespannt bin ich auf deine Antwort nicht, kommt eh nichts anständiges bei raus...aber vielleicht überrascht du mich ja mal mit Wissenschaftlichkeit (ja auch das ist per se religiös möglich):

zu 1. Bin kein Chemiker/Molekularbiologe deswegen hierzu kein Kommentar von mir. Im Gegensatz zu dir kenn ich nämlich meinen wissenschaftlichen Horizont in dem Bereich.

zu 2. Die Existenz von Gott ist auch kein Fakt, sondern eine Hypothese.
Beweisführung bitte genauer bei Stephani, H. et al (Hrsg.): Exact Solutions to Einstein's Field Equations. Cambridge 2003. nachlesen.

oder aber
Berechnungen von Ahmed Farag Ali / Saurya in Kombination mit jüngeren kosmologischen Beobachtungen durcharbeiten.

3. Emprisich belegbare Weiterentwicklung/Mutation = Vögel in Tschernobyl bzw Weiterentwicklung der Vögel (nachweisbar durch FOSSILIEN) über die Jahrmillionen.

4. Da das von dir Geforderte hier Seiten füllen würde wähle ich eine Herangehensweise die du verstehen solltest und die zur Diskussionsgrundlage besser geeignet ist:

Schau dir die Untersuchungen von Francis Collins und seinen Mitarbeitern vom National Human Genome Reserach Institute der USA an: Mehrere Milliarden Gensequenzen von Menschen, Schimpansen und anderen Affen wurden untersucht und genetisch auf Verwandschaft überprüft. Wurde erst mal nachgewiesen das die besteht und die Ergebnisse wurden dann, ebenfalls u.a. durch Collins mit Fossilienfunde verglichen und auch hier wurde festgestellt: Die Entwicklung ist da. Missing Link: Lee Berger, Witwatersrand-Universität Johannesburg. Fossilienfunde in der Sterkfontein-Region haben wieder ein neues Bindeglied gefunden und zwar 2010. Zur Beweisführung bitte folgendes lesen: Prothero, D. R. & Buell, C. D. 2007 Evolution: what the fossils say and why it matters. New York: Columbia University Press.

5. Gegenfragen sind kein Beweis? Du nutzt die aber sehr gern dafür ne
Und wenn du schon mit dem Frosch kommst: KAULQUAPPEN atmen nur durch Kiemen, erst in einem späteren Entwicklungstadium kommt es zur Ausbildung von Lungen. Mutation, vor allem schnelle Mutation, gibt es als Beispiel in der NAtur: Siehe die Entwicklung völlig neuer Vogelarten im Gebiet von Tschernobyl. Oder Generkrankungen beim Menschen, die zufällig auftreten oder aber durch schädliche Umwelteinflüsse entstehen.

6. Wer hält diese Gesetze intakt? Die Physik, die Chemie und die Mathematik. Nein, die Natur selbst da die ihr obliegenden Gesetzmäßigkeiten immanent sind.

7. Du zweifelst an, dass aus unbelebter Materie intelligentes Leben erschaffen werden kann? Gleichzeitig vertrittst du die Theorie, dass Gott den Menschen aus nem Lehmklumpen geschaffen hat? Ah ja, da wird von dir aber mit zwierlei Maß gemessen.

8. Präzisiere "intelligentes Leben" bevor wir über diesen Punkt weiterdiskutieren.

9. Klar hat man vom heiligen Geist schon mal gehört: In der Bibel, einem von Menschenhand erschaffenen Buch das über Jahrhunderte unsere Region unterschiedlichst geprägt hat (von friedlich bis gewaltsam...Tod oder Taufe!).
Der Begriff "Gott" ist ein menschliches Konstrukt, denn Sprache ist ein menschliches Konstrukt das sich weiterentwickelt.
Wenn also deiner Meinung nach Gott Fakt und jeder Mensch einen Bezug zu Gott hat, warum ist es denn deiner Meinung nach so wichtig, dass man DEN EINEN GOTT anbetet? Es ist vollkommen egal, nimmt man die Existenz eines allwissenden Gottes an, ob ich den nun Gott, Jahwe, Allah, Krischna oder sonstwie nenne. Dennoch reitet der Monotheismus auf "ABER NUR UNSER GOTT ODER UNSERE VORSTELLUNG VON GOTT IST DIE EINZIG RICHTIGE" rum. Woran liegt das? Ist das nicht vollkommen egal solange wir nur an Ihn/Es/Sie glauben und zwar unabhängig vom Namen und irgendwelchen, von Menschen verfassten Gesetzen?

10. Hab ich tatsächlich schon gesehen wie Wasser das in den Strand gezaubert hat und Wind in den Fels.

Es wäre sehr angenehm, ich gehe aber nicht davon aus das du das machst, wenn du mal wissenschaftlich die Existenz von Gott belegen würdest. So richtig mit Daten und so. Schaffst du das?

[Feitosa]

Checkt es endlich Feitosa hat alle widerlegt. Hört auf nur Hypothesen und Theorien zu liefern anstatt Beweise und Fakten !!!11!!!!1!1!!

Wo sind den die Beweise und Fakten für die 10 Fragen, die ich euch gestellt habe ? Ich stell sie hier gerne nochmal und bitte darum, sie mit Beweise und Fakten zu beantworten....

1. Wie können anorganische Moleküle biologische Informationen bekommen und weitergeben, damit eine Urzelle entstehen kann?

2. Was war die Ursache für die Singularität des Urknalls ?

3. Nennt mir bitte einen beobachtbaren und empirisch belegten Beweis für die Makroevolution bzw das ein Säugetier in eine andere Gattung mutiert, die neue Organe entwickelt und neue genetische Information erhält ?

4. Kann mir jemand eine lückenlose Reihenfolge an Fossilien zeigen, die beweist, dass Affen und Menschen ein gemeinsamen Vorfahren haben und einen Stammbaum teilen ?

5. Wie konnte das Leben aus dem Wasser so mutieren, dass es auf dem Land überleben konnte bzw. wie konnten Tiere aus dem Wasser in kürzester Zeit aus Kiemen eine Lunge entwickeln ohne zu sterben und die Informationen zu teilen ?

6. Was war die Ursache für die Naturgesetze und wer hält diese Gesetze und ihre Funktionen intakt ?


7. Nennt mir bitte ein Experiment, wo aus unbelebter Materie oder lediglich nur aus Substanzen ein intelligentes Leben erschaffen wurde ?

8. Warum gibt es nur intelligentes Leben auf der Erde und wieso haben wir bis heute nirgendwo intelligentes Leben im Universum gefunden ?

9. Warum glaubten Menschen schon seit ihrer Existenz, immer an ein höheres Wesen, wenn es angeblich keinen Gott gibt und warum kann jeder Mensch etwas mit dem Begriff Gott anfangen ?

10. Nennt mir ein einziges Beispiel, wo selbstständig, ohne das eingreifen eines intelligenten Konstrukteur und durch Zufall eine Ordnung und Strukturen entstehen ?

[Pansapiens]

Dargelegt hab ich und Widerlegt wurdest du und das passiert jetzt wieder

leere Behauptungen....

1."Unserer Kultur" kannst du nicht behaupten, da du nicht weisst, ob wir die selbe Kultur haben und Kulturen haben nichts mit Religion zutun.
Das Abendland ist jüdisch-christlich geprägt, also wenn überhaupt, dann ist die Kultur Europas jüdisch-christlich.Die Bibel ist über 2000 Jahre alt und du hast halt nicht verstanden, dass hebräisch eine bildhafte Sprache ist und Symbolik benutzt. Der "Apfel" ist einfach nur Erkenntnis und die Erkenntnis von Gut und Böse war vorher beim Menschen (Adam) nicht vorhanden, da es nichts Böses vor dem Sündenfall gab.

Habe nie etwas anderes behauptet.
In meiner Kultur ist die Metapher von der verbotenen Frucht eine bekannte.
Mir vorzuwerfen, ich würde die Metapher nicht verstehen, weil ich mich ihrer bediene, lässt Rückschlüsse auf Deine Kultur zu.

2. Nackt rumlaufen war nichts böses, sondern ihnen wurde durch die Erkenntnis klar, dass sie Nackt sind und haben sich deswegen vor Scham versteckt.

Wieso sollte man sich schämen, wenn man nix böses tut?
War das der Schämbaum?

5."Nein, Himmler war kein Christ" richtig, dass war er bestimmt nicht und er glaubte nicht an Gott, sondern an die Nationalsozialismus und an die Ideologie von Adolf Hitler und der hielt am Ariermythos fest. Deine Argumentation scheitert schon daran, dass du den Nazis ein Glaube an Gott unterstellst, welcher das sein soll erwähnst du erst garnicht, da man dich sonst widerlegen könnte.

Ich habe Himmler zitiert, wo er sich klar zum Gottglauben bekennt.
Das nicht zu wissen ist also ein vermeidbarer Irrtum.

6. "Kain wusste aber schon, dass es schlecht ist" und ich habe dir mit Bibelversen erklärt warum, aber das lässt du komplett weg."Adam und Eva wussten auch, dass die nackt waren bevor denen das jemand gesagt hat" dann hätten sich sich nicht geschämt und vor Gott versteckt, als sie gemerkt haben, dass sie Nackt sind. Macht also keinen Sinn, wer schämt sich für seine Nacktheit, wenn er davor doch wusste, dass er Nackt ist.... Paradox

ach so, das war der Baum der Erkenntnis von nackt und angezogen.

7."Aha, und was ist mit dem nackig Rumlaufen?" und nochmal, dass sie Nackt waren, war nicht das schlimme, sondern, dass sie gegen Gott seinen Ratschlag gehandelt haben.

Natürlich war das nicht schlimm.
Das ist ja das Ding mit der Moral: nicht alles für das man sich schämt, oder emotional engagiert ist objektiv schlimm.

[Feitosa]

Garantiert weint Jesus nicht! Also nicht vor Schmerz oder Trauer jedenfalls sondern vor "neudeutsch" Lachflashattacken bei dem Gehumpel was Feitosa an den Tag legt.


@Feitosa na dann start ich aufgrund der Nachtstunde mal den ersten halbherzigen Part, gespannt bin ich auf deine Antwort nicht, kommt eh nichts anständiges bei raus...aber vielleicht überrascht du mich ja mal mit Wissenschaftlichkeit (ja auch das ist per se religiös möglich):

zu 1. Bin kein Chemiker/Molekularbiologe deswegen hierzu kein Kommentar von mir. Im Gegensatz zu dir kenn ich nämlich meinen wissenschaftlichen Horizont in dem Bereich.

zu 2. Die Existenz von Gott ist auch kein Fakt, sondern eine Hypothese.
Beweisführung bitte genauer bei Stephani, H. et al (Hrsg.): Exact Solutions to Einstein's Field Equations. Cambridge 2003. nachlesen.

oder aber
Berechnungen von Ahmed Farag Ali / Saurya in Kombination mit jüngeren kosmologischen Beobachtungen durcharbeiten.

3. Emprisich belegbare Weiterentwicklung/Mutation = Vögel in Tschernobyl bzw Weiterentwicklung der Vögel (nachweisbar durch FOSSILIEN) über die Jahrmillionen.

4. Da das von dir Geforderte hier Seiten füllen würde wähle ich eine Herangehensweise die du verstehen solltest und die zur Diskussionsgrundlage besser geeignet ist:

Schau dir die Untersuchungen von Francis Collins und seinen Mitarbeitern vom National Human Genome Reserach Institute der USA an: Mehrere Milliarden Gensequenzen von Menschen, Schimpansen und anderen Affen wurden untersucht und genetisch auf Verwandschaft überprüft. Wurde erst mal nachgewiesen das die besteht und die Ergebnisse wurden dann, ebenfalls u.a. durch Collins mit Fossilienfunde verglichen und auch hier wurde festgestellt: Die Entwicklung ist da. Missing Link: Lee Berger, Witwatersrand-Universität Johannesburg. Fossilienfunde in der Sterkfontein-Region haben wieder ein neues Bindeglied gefunden und zwar 2010. Zur Beweisführung bitte folgendes lesen: Prothero, D. R. & Buell, C. D. 2007 Evolution: what the fossils say and why it matters. New York: Columbia University Press.

5. Gegenfragen sind kein Beweis? Du nutzt die aber sehr gern dafür ne
Und wenn du schon mit dem Frosch kommst: KAULQUAPPEN atmen nur durch Kiemen, erst in einem späteren Entwicklungstadium kommt es zur Ausbildung von Lungen. Mutation, vor allem schnelle Mutation, gibt es als Beispiel in der NAtur: Siehe die Entwicklung völlig neuer Vogelarten im Gebiet von Tschernobyl. Oder Generkrankungen beim Menschen, die zufällig auftreten oder aber durch schädliche Umwelteinflüsse entstehen.

6. Wer hält diese Gesetze intakt? Die Physik, die Chemie und die Mathematik. Nein, die Natur selbst da die ihr obliegenden Gesetzmäßigkeiten immanent sind.

7. Du zweifelst an, dass aus unbelebter Materie intelligentes Leben erschaffen werden kann? Gleichzeitig vertrittst du die Theorie, dass Gott den Menschen aus nem Lehmklumpen geschaffen hat? Ah ja, da wird von dir aber mit zwierlei Maß gemessen.

8. Präzisiere "intelligentes Leben" bevor wir über diesen Punkt weiterdiskutieren.

9. Klar hat man vom heiligen Geist schon mal gehört: In der Bibel, einem von Menschenhand erschaffenen Buch das über Jahrhunderte unsere Region unterschiedlichst geprägt hat (von friedlich bis gewaltsam...Tod oder Taufe!).
Der Begriff "Gott" ist ein menschliches Konstrukt, denn Sprache ist ein menschliches Konstrukt das sich weiterentwickelt.
Wenn also deiner Meinung nach Gott Fakt und jeder Mensch einen Bezug zu Gott hat, warum ist es denn deiner Meinung nach so wichtig, dass man DEN EINEN GOTT anbetet? Es ist vollkommen egal, nimmt man die Existenz eines allwissenden Gottes an, ob ich den nun Gott, Jahwe, Allah, Krischna oder sonstwie nenne. Dennoch reitet der Monotheismus auf "ABER NUR UNSER GOTT ODER UNSERE VORSTELLUNG VON GOTT IST DIE EINZIG RICHTIGE" rum. Woran liegt das? Ist das nicht vollkommen egal solange wir nur an Ihn/Es/Sie glauben und zwar unabhängig vom Namen und irgendwelchen, von Menschen verfassten Gesetzen?

10. Hab ich tatsächlich schon gesehen wie Wasser das in den Strand gezaubert hat und Wind in den Fels.

Es wäre sehr angenehm, ich gehe aber nicht davon aus das du das machst, wenn du mal wissenschaftlich die Existenz von Gott belegen würdest. So richtig mit Daten und so. Schaffst du das?

1. Kein Kommentar, aber wenigstens eine Begründung

2. Du gehst nicht auf die Frage ein, sondern weichst auf Gott aus, um keine explizite Antworten auf die gestellte Frage geben zu "müssen".

3. Man sollte eine lückenlose Reihenfolge an Fossilien liefern, die eine Makroevolution beim Menschen beweist. Der Affe und Mensch haben angeblich den gleichen Vorfahre und dann muss es einen lückenlose Reihe an Fossilien geben, die diesen Stammbaum beweist. Du hast auch keine lückenlose Reihenfolge angegeben, sondern ein einziges Fossil und Tschernobyl angegeben, dass bekanntlich verstrahlt wurde durch einen Unfall und das hat nichts mehr mit natürlicher Mutation zutun.

4. Es wurde immer noch kein Name des Fossil angegeben und es handelt sich auch hier nur um ein einziges Fossil und nicht um eine Reihenfolge. Ob es sich bei dem Fossil überhaupt, um die Gattung "Homo" handelt sei mal dahingestellt. Gene beweisen garnichts, der Mensch und die Maus haben auch große Ähnlichkeit im Erbut und da handelt es sich um zwei völlig unterschiedliche Gattungen. Ich zitiere: "Die Wissenschaftler um Richard Mural von der US-Firma Celera Genomics identifizierten auf dem Erbgutträger der Maus insgesamt 731 Gene. Für den Großteil dieser Nager-Gene fanden die Forscher Entsprechungen im menschlichen Erbgut, nur für 14 scheint es keinen humanen Doppelgänger zu geben. Auf der anderen Seite fanden sich in den verglichenen Abschnitten nur 21 menschliche Gene, die nicht bei der Maus vorkamen." (Quelle: http://www.spiegel.de/wissenschaft/m...-a-198689.html)

5.Noch mal Tschernobyl wurde duch einen Unfall mit Atom verstrahlt und hat nichts mit der Makroevolution zutun. Ich benutze, wie du siehst keine einzige Gegenfrage und Generkrankungen führen zu Schaden, bei der Makroevolution geht man von einer Mutation aus, die der Gattung eine höhere Entwicklung ermöglicht und neue Organe, wie neue Fähigkeiten.

6. Die Kausalität besagt, dass jeder Zustand und jedes Ereignis eine Ursache haben muss und aus nichts, kann nichts entstehen. Die Natur war nicht immer da und Physik, die Chemie und die Mathematik unterliegen diesen Gesetzen, aber sind nicht die Ursache.

7. Gott hat aus Lehm den Menschen erschaffen, also war jemand am Werk und hat eine Handlung durchgeführt, dass Lehm zum intelligenten Wesen wird. Unbelebte Materie kann selbständig kein intelligentes Leben erschaffen, dass ist Fakt und durch das Experiment von Louis Pasteur beweisen.

8. Lebewesen mit Intelligenz und einem Bewusstsein

9. Drei Gegenfragen und eigentlich stimmst du mir indirekt zu, dass Menschen schon immer an Gott geglaubt haben oder seine Existenz leugnen, aber sich mit ihm irgendwie befasst haben.

10. Ist deine Meinung, aber kein Beweis.

[AlexAikido]

Feitosa, nun, ich stelle jetzt mal fragen an dich:

1. wenn Gott existiert, warum ist es ihm scheinbar so wichtig, das wir Menschen an ihn glauben, dass er uns missionierende monotheistische Religion sendet?

2. wenn Gott existiert und du als Christ bzw das christentum denkt, dass es ihn richtig versteht, warum kam es mehrfach zu gewaltsamen Spaltungen und teilweise auslöschungen von andern Auslegungen des christentums?

3. wenn Gott existiert und sein Sohn die Botschaft der Nächstenliebe verbreitete, warum schlagen sich dann die Vertreter der buchreligion immer noch die Schädel ein und warum kam es theologisch begründet zu solchen Ausrutschern a la „Tod oder Taufe“?

4. wie erklärst du humanoids skelettfunde deren körperliche Eigenschaften grundsätzlich anders entwickelt sind als wir heute?

5. wie erklärst du Mutationen allgemein im Leben (Mutation durch kernstrahlung t. B. ).

6. wie erklärst du, dass die Schöpfung Mensch den ihm anheim gegebenen Planeten derart zerstört und damit Hortes Schöpfung zunichte macht?

7. wie erklärst du Dinosaurier?

8. wie erklärst du den outzleartigen tektonischen Aufbau der Erde, der zu Erdbeben führt, wenn Gott dich die Erde erschaffen hat?

9. wie erklärst du, dass Gott es zulässt das Menschen in seinem Namen morden und zwar auf bestialische Art und auch unschuldige Kinder?


Bin auf antworten gespannt.