Religion

[Kraken]

Des Weiteren scheint mir, dass in der üblichen Modallogik durchaus zwischen "möglich" und "notwendig" unterschieden wird und aus "nicht nicht möglich" nur "möglich" folgt und nicht "notwendig".

Weil die übliche Modallogik auf unserem Geist und den darin herrschenden Mechanismen basiert.

Und dabei kommt ihr scheinbar etwas in den Weg, was eine durchaus nützliche, aber sehr gefährliche Fähigkeit ist: Abstraktion!

Sobald man nämlich bestimmte Faktoren und Merkmale weglässt, ist man nicht mehr bei der Betrachtung der Realität, sondern lediglich einer Illusion.

Wenn ich bei der Betrachtung einer Lampe Den Lichtschalter nicht mit einrechne, erscheint es zufällig, wann die Lampe brennt, und im schlimmsten Falle glaube ich, es hinge von der Tageszeit ab, anstatt die Korrelation zu erkennen, und die wahre Kausalität.

Wenn ich vom Würfel in der Hand einfach mal ignoriere, in welcher Stellung er in der Hand sitzt, und wie er genau geworfen wird, dann erscheint das Ergebnis natürlich zufällig. Wenn ich aber ALLE beteiligten Faktoren kenne, kann ich das Ergebnis errechnen.

Solch eine Betrachtung von "möglich" oder "unmöglich" existiert lediglich in der Vorstellung und ist eine ungenügende Betrachtung der Wirklichkeit.

"Möglich" und "Vorstellbar" sollten wohl hier eher unterschieden werden.

Ich will nämlich auf einen einfachen Umstand hinweisen:

"Möglich" wird, ähnlich wie "zufällig" immer dort gebraucht, wo wir nicht alle Faktoren kennen und die Einteilung in "möglich" oder "unmöglich" nehmen wir Menschen anhand der uns bekannten Faktoren an. Es ist also lediglich eine persönliche Einschätzung, keine Beschreibung eines wirklichen Zustandes.

Ist es möglich, dass Johnny einen 5-er Pasch wirft? Der Zuschauer wird die Möglichkeit irgendwo im realistischen Bereich einschätzen... aber würde er dies immernoch gleich einschätzen, wenn er wüsste, dass Johnny gezinkte Würfel einsetzt, der immer 6e erzeugt?

Wie hoch ist die Möglichkeit, dass Person A der Person B eine Ohrfeige verpasst? ...... Und wie sehr hängt deine Einschätzung der Möglichkeit von zusätzlichen Informationen ab? Und hat es wirklich einen Einfluss auf die Möglichkeit des Eintretens dieser Möglichkeit, ob DU diese Informationen hast, oder nicht?

Damit braucht man keinen Schöpfergott, um die Existenz zu erklären, es reicht die Abwesenheit eines Grundes der Nichtexistenz.
Da "vor" der Existenz nichts existiert hat, gab es insbesondere auch keinen Grund der Nichtexistenz und so musste zwangsläufig etwas entstehen.
Nicht nur etwas, sondern alles....

Das ist falsch. Es gibt sehr viele und gute Gründe für Nichtexistenz. Zum Beispiel das Fehlen eines Auslösers von Existenz. (Zirkelschlüsse kann man nämlich auch umkehren)

Alles, was nicht ist und nicht geschieht, hat einen Grund, wieso es nicht geschieht. Dies ist der Umkehrschluss der allgemein bekannten Tatsache Ursache->Wirkung

Ich habe nicht "einfach so" keine Uhr an, sondern weil ich keine angezogen habe.

Korrektur: nicht die alternativen Universen werden vom Verhinderungsgott verhindert, sondern die Gründe, die das bestehende Univserum verhindern...die alternativen Universen entstehen in der von kraken vorgeschlagenen Logik von alleine gar nicht, da niemand das Entstehen ihrer Verhinderungsgründe, die aus dem Nichts automatisch entstehen, da es keinen Grund für deren Nichtexistenz gibt, verhindert....
Allerdings entstehen aus dem Nichts ja auch spontan Gründe für die Nichtexistenz der Gründe für die Nichtexistenz....

Meine vorgeschlagene Logik scheint sich dir nicht vollständig zu erschliessen. Wäre auch verwunderlich, aufgrund der wenigen Sätze bereits korrekte Schlüsse ziehen zu können und so wie du mit Informationen umgehst, wirst du vermutlich auch keine weiteren Schlüsse ziehen können.

[Lugasch]

@Disci:
Ich weiß nicht, ob ich deine Antwort überlesen habe, aber du hast doch erzählt, die Religion hat sehr viele "Psycho"-Werkzeuge im Werkzeugkasten. Kannst du bitte ein Paar von denen aufzählen? Am besten die, die die Psychologie/Psychiatrie nicht haben...

[Kraken]

Wisst ihr was? Mir fällt gerade auf, dass ich mich an einer Art der Diskussion beteilige, die mir eigentlich weder gefällt, noch irgendetwas nützt.

Deswegen werde ich nunmehr besser darauf achten, in welcher Weise ich mich äussere.

Danke.

[Lugasch]

Weil die übliche Modallogik auf unserem Geist und den darin herrschenden Mechanismen basiert.

Und dabei kommt ihr scheinbar etwas in den Weg, was eine durchaus nützliche, aber sehr gefährliche Fähigkeit ist: Abstraktion!

Sobald man nämlich bestimmte Faktoren und Merkmale weglässt, ist man nicht mehr bei der Betrachtung der Realität, sondern lediglich einer Illusion.

Also eine weltweite Sintflut anzuzweifeln, die nicht nachweisbar ist und bei der jetzt vorhandenen Wassermenge und anhand der entsprechenden Bibelbeschreibung nicht genügend Wasser zur Verfügung hätte, ist unlogisch, weil unser beschränkter Verstand uns hindert mehr zu sehen, aber an ebendiese Sintflut fest zu glauben nur anhand von einer älteren Textsammlung, die von verschiedenen, teils unbekannten, Verfassern geschrieben und mehrfach - wahrscheinlich auch aus krichenpolitischen Gründen - überarbeitet wurde, das wäre dann voll logisch?

[Kraken]

das wäre dann voll logisch?

Vollständig logisch wäre, dies für extrem unwahrscheinlich zu halten, die Möglichkeit aber in Betracht zu ziehen.

[Lugasch]

Vollständig logisch wäre, dies für extrem unwahrscheinlich zu halten, die Möglichkeit aber in Betracht zu ziehen.

Einverstanden

[Kraken]

Gut.

[Pansapiens]

Erinnert mich an den Typen, der mal gesagt hat, es wäre unmöglich, ein Flugzeug zu bauen. Denn:

"Flugmaschinen, die schwerer als Luft sind, sind unmöglich."

Er begründete das weiterhin damit, dass schwerere Gase zu Boden sinken, und lediglich leichte Gase aufsteigen können.

Der Mann, der sich so äusserte, war niemand geringeres, als Lord Kelvin.

Interessantes Argumentationsschema:

Tyrdal: "X ist unmöglich, weil Y"
Kraken: "Es haben sich schon Leute geirrt, die Dinge für unmöglich hielten"

Ich bevorzuge ein derartiges Argumentationsschema:

Lord Kelvin: "Flugmaschinen, die schwerer sind als Luft sind unmöglich, weil schwere Gase zu Boden sinken"
Pansapiens: "Vögel sind auch schwerer als Luft"

[Kraken]

Ich bevorzuge ein derartiges Argumentationsschema:

Lord Kelvin: "Flugmaschinen, die schwerer sind als Luft sind unmöglich, weil schwere Gase zu Boden sinken"
Pansapiens: "Vögel sind auch schwerer als Luft"

Und vermutlich gab's auch schon damals Vögel.

[Tyrdal]

Erinnert mich an den Typen, der mal gesagt hat, es wäre unmöglich, ein Flugzeug zu bauen. Denn:

"Flugmaschinen, die schwerer als Luft sind, sind unmöglich."

Er begründete das weiterhin damit, dass schwerere Gase zu Boden sinken, und lediglich leichte Gase aufsteigen können.

Der Mann, der sich so äusserte, war niemand geringeres, als Lord Kelvin.

Auch grosse Bildung und grosser Intellekt schützt nicht zwingend vor Täuschung.

Dann erkläre mal wo das Wasser für so eine Sintflut herkommen soll? Die Bibelerklärung ist ja die Öffnung des Firmaments durch das Wasser auf die Scheibenerde fällt. Anschließend wurde unten der „Stöpsel“ gezogen und das Wasser könnte in die Abyss ablaufen.

Herzlich willkommen Mario.

[discipula]

Erinnert mich an den Typen, der mal gesagt hat, es wäre unmöglich, ein Flugzeug zu bauen. Denn:

"Flugmaschinen, die schwerer als Luft sind, sind unmöglich."

Er begründete das weiterhin damit, dass schwerere Gase zu Boden sinken, und lediglich leichte Gase aufsteigen können.

Der Mann, der sich so äusserte, war niemand geringeres, als Lord Kelvin.

Auch grosse Bildung und grosser Intellekt schützt nicht zwingend vor Täuschung.

Stimmt.

Vor allem, da man annehmen muss, dass Lord Kelvin wohl wusste, was ein Vogel war... und vielleicht zeit seines Lebens schon den einen oder andern davon verspeiste und feststellte: ja, eindeutig schwerer als Luft!

[kanken]

Dann erkläre mal wo das Wasser für so eine Sintflut herkommen soll? Die Bibelerklärung ist ja die Öffnung des Firmaments durch das Wasser auf die Scheibenerde fällt. Anschließend wurde unten der „Stöpsel“ gezogen und das Wasser könnte in die Abyss ablaufen.

Vor 7500 Jahren - Der Wassersturz am Bosporus - Wissen - Süddeutsche.de

Grüße

Kanken

[discipula]

@Disci:
Ich weiß nicht, ob ich deine Antwort überlesen habe, aber du hast doch erzählt, die Religion hat sehr viele "Psycho"-Werkzeuge im Werkzeugkasten. Kannst du bitte ein Paar von denen aufzählen? Am besten die, die die Psychologie/Psychiatrie nicht haben...

hier:
http://www.kampfkunst-board.info/for...ml#post3626342

die können natürlich alle auch auf säkulare Weise benutzt werden und das geschieht teils auch. Gute Werkzeuge sind immer gute Werkzeuge.

Jene, die bewusst Gemeinschaft stiften, scheinen heute aber etwas aus der Mode geraten zu sein; modern ist ja Individualismus. Ob's uns gut tut, all dieser Individualismus, ist eine andere Frage...

[discipula]

Danke. Wenn man deine Äußerungen vor dem Hintergrund einer durch Steiner geprägten Weltanschauung betrachtet, wirken sie sehr viel kohärenter.

Bitte.

Der Steiner scheint mir auch einer der wenigen zu sein, der zum Thema Religion tatsächlich Kohärentes zu sagen hat.

Es gibt interessanterweise immer wieder Überschneidungen von orthodoxer und lutherisch Frömmigkeit. Ein prominentes Beispiel ist das Herzensgebet. Und auch im Liturgieverständnis gibt es Parallelen.

nun, es handelt sich immer um Christentum. Hoffentlich sind die Gemeinsamkeiten grösser als die Unterschiede!

Es gibt ja Leute, die würden nie im Leben am Gottesdienst einer andern Konfession teilnehmen. Oder gar das Abendmahl teilen. Da hatte Jesus etwas sehr Simples, Menschliches gemacht - nämlich sich mit Freunden für ein Festessen getroffen - und inzwischen haben's die Nachfolger diverser Denominationen geschafft, sogar aus dieser simplen Geste superkomplizierte Streitfälle zu basteln. :-/

Ich empfehle an dieser Stelle gerne ein Werk meines theologischen Lehrers: Klaus Berger - Das Neue Testament und frühchristliche Schriften.

danke für den Tip :-)

[kanken]

Ach ja, den Garten Eden haben einige Forscher nach Südafrika verlegt. Anthropologen vermuten dass die Menscheit (Homo sapiens) am Ende der letzten Eiszeit auf wenige hundert Exemplare geschrumpft war und diese in den Höhlen am indischen Ozean in Südafrika Zuflucht gefunden hatten. Von dort ging dann die „Eroberung der Welt“ für den Menschen los und mit ihm die Geschichten die er im Gepäck hatte...

Anthropologie: Zuflucht im Süden Afrikas - Wissen - Tagesspiegel

Grüße

Kanken