Da kommt es auf den Anwalt an und ein guter Anwalt regelt das und die Prügel hat der Typ sich verdient.Zitat von Mardl
Da kommt es auf den Anwalt an und ein guter Anwalt regelt das und die Prügel hat der Typ sich verdient.
Dann halten wir mal fest:
In keinster Weiße auf die sachlichen Argumente anderer eingehen, einen Vergleich anstellen, der von vorne bis hinten fehl geht und ansonsten nur emotional bzw. moralisch geprägte Argumente hervorbringen.
Erg: Die Diskussion hast du mangels substantiierten Sachvortrages leider verloren.
Beängstigend dabei ist, dass manche hier tatsächlich der Auffassung sind, man müsste den eigentlichen Straftäter (den Clow) - der zudem einen Anderen zur Begehung einer Straftat provoziert hat - schützen.
Ich plädiere deshalb weiterhin für die Einstellung des Verfahrens. Ansonsten für einen Freispruch - und hilfsweise für die Annahme eines "minder schweren Falles", den es entsprechend bei der Bildung der Strafe zu berücksichtigen gilt.
Geändert von Doc Norris (03-11-2018 um 08:37 Uhr)
KKB-Userstatus: Senior
Welche Straftat hat der Clown denn begangen?
Ja das war dämlich von ihm (hat er bei der Polizei auch eingeräumt), aber um Straftäter zu sein müsste strafbares handeln vorliegen - soviel zu Sachlichkeit...
"It's not the size of the dog in the fight, it's the size of the fight in the dog." M. Twain
"Whoever said one person can’t change the world never ate an undercooked bat..."
KKB-Userstatus: Senior
Little Green Dragon und Eskrima Düsseldorf haben für mich auf Seite 1 schon alles gesagt, was es dazu zu sagen gibt. Narexis hat es dann in üblicher länger Form auch sinnvoll begründet ;-)
Die Mutter fängt ihn ab und fordert ihn auf, sich bei den Kindern zu entschuldigen. Er folgt ihr. Woher kommt die Verfolgung der Frau/Mutter oder denkst Du, die ist dann auch schreiend wie die Kinder weggerannt, nachdem sie ihn direkt konfrontiert und zur Rede gestellt hat?
Bin ich die einzige Person, die darin (ab dem Moment) - und wenn ich mir die wütenden Mütter, die ich kennengelernt habe, vorstelle - nicht davon ausgeht, dass jemand noch sonderlich bedrohlich wirkt und die Person dieses Werkzeug und seine Kleidung nicht einfach irgendwohin wirft oder unbeaufsichtigt stehen lässt (etc.) (und auch so ein ordentliches Risiko darstellt), sondern (nicht aktiv bedrohlich oder drohend) am Mann hat, während er sich entschuldigen will?
Mal auf den üblichen Halloween-Feiern gewesen und gesehen, was da so rumläuft? An jedem anderen Tag würde man Leute, die mit Messern, Äxten, Holzschwertern (etc.), Softair Waffen, langen Stöcken, auch Eisenstangen oder sonstigen Metallspitzen und -gegenständen (usw.) feiern wollen, vermutlich ganz anders behandeln, an dem Abend werden sie einfach weggeschickt oder müssen es abgeben... (Die legen das Zeug nicht mal für die kurze Nummer auf dem Klo oder wenn man den Freund, der zu viel getrunken hat, nachhause bringt oder auf den RTW wartet ab, aber sollen es dann für eine Entschuldigung abnehmen?) Da schreit auch keiner nach der Polizei, wenn jemand aus dem Gebüsch springt, literweise Kunstblut am Körper hat oder gruselig schreiend in die eigene Richtung rennt - und meist merkt man doch ziemlich schnell, ob jemand nur Angst einflößen bzw. feiern will oder tatsächlich mehr vorhat. (Nein, das erwarte ich nicht von Kindern; allerdings von Eltern.)
Ja, wenn man angegriffen wird, kann's schon mal passieren, dass man sich an dem festklammert, was man in Händen hält und so leicht ist dieses Werkzeug auch nicht, dass man es nicht mit einem festen Griff halten müsste - wenn der Clown wirklich mit der Spitzhacke angegriffen hat und man sie ihm dabei entreißen musste (was jedoch immer noch nicht die ganzen Demütigungen danach rechtfertigt), sollten doch diverse Spuren zurückgeblieben sein. Mir fällt keine Situation ein, in der ich einer Person die Spitzhacke nicht entreißen müsste, (sogar) wenn er sie (nur) in Händen hält. Gleichzeitig wüsste ich gerne, wie gefährlich das wohl aussehen kann, wenn er - an diesem Abend, an dem so ziemlich jeder auf den Straßen gruselig verkleidet rumrennt - mit der Mutter das Grundstück betritt oder hat die ihn eigentlich auch gar nicht zur Rede gestellt und er wollte es ihr noch einmal so richtig zeigen, weil das natürlich auch so überhaupt nichts anderes ist, als Kinder zu erschrecken und er nicht erkannt hat, dass die Mutter das nicht wirklich witzig findet, sondern ziemlich ernst meint - und trotz aller Abneigung gegen die Aktion gehe ich tatsächlich nicht davon aus, dass er ernsthaft Schaden anrichten wollte und entsprechend auch nicht so gehandelt hat. Hätte er sich ein paar eingefangen, während er die Kinder verfolgt, wäre das ein komplett anderer Sachverhalt und nein, darauf deutet momentan wirklich nichts hin.
Du glaubst, er folg einer sehr wahrscheinlich stinksauren Mutter - oder läuft neben ihr -, die entsprechend vermutlich wenig Angst ausstrahlen wird und es sieht noch nach einem Angriff aus? Ich nehme stark an, dass er das Werkzeug offensichtlich nur transportiert und damit nicht wild schwingend neben der Mutter herläuft oder noch irgendetwas daran setzt, den Eindruck, der ihn in diese Situation gebracht hat, aufrecht zu erhalten...
Gibt’s irgendwelche Anzeichen, dass der Vater dem Kerl nicht einfach nur einen Denkzettel oder eine Lektion verpassen wollte bzw. ausgerastet ist, sondern es einen Grund gab, ihn anzugreifen, zu demütigen und dann noch mit dem entwendeten gefährlichen Werkzeug zu verpacken, während er festgehalten wird? Andere würde es als Selbstjustiz oder Erziehung bezeichnen und ich halte es tatsächlich für weit wahrscheinlicher als einen total üblen Angreifer, der keinen wirklich verletzt, sich entwaffnen lässt und dann fixiert und kniend zur Entschuldigung gezwungen wird - was regelrecht für eine enorme Angst vor dem Knienden spricht -, der noch eine solche Gefahr darstellt, dass man ihn verpacken müsste.
Auch dann wird er sich noch lange daran erinnern und die Konsequenzen fürs Handeln tragen- so wie man es auch vom Clown erwartet, also sollten doch eigentlich beide Seiten voll zufrieden sein; der Clown hat doch die Prügel und Demütigungen "verdient" und der Vater dann halt die Konsequenzen für den ebenso feigen Angriff. (... und wenn sich da nicht in den letzten paar Jahren was geändert hat, droht auch in minderschweren Fällen eine Freiheitsstrafe und keine Geldstrafe
. Dann kann Papa mal zeigen, wie er sich so zusammenreißen kann, wenn was auf dem Spiel steht und ob er gut versichert ist oder einen dicken Geldbeutel hat.)
(Bei dem ganzen Post bin ich jetzt doch ziemlich neugierig.)Beängstigend dabei ist, dass manche hier tatsächlich der Auffassung sind, man müsste den eigentlichen Straftäter (den Clow) - der zudem einen Anderen zur Begehung einer Straftat provoziert hat - schützen.
Wer denn? Nur weil man sagt, dass der Vater gewaltig Mist gebaut hat und jetzt halt auch dafür geradestehen darf, schützt man den Clown? (/e: Wer hat denn gesagt, dass der Clown nicht auch Mist gebaut hat oder er nichts falsch gemacht hat?) Sollte nicht eigentlich jeder vor Übergriffen durch Clowns oder Väter mit Freunden geschützt werden, wenn sie sich nicht nur verteidigen? (... oder erteilt der Vater dem Clown eine Lektion und der Vater des Clowns dem Vater der Kinder und seinem Freund und deren Väter wieder dem Vater des Clowns etc.?)
Wie hat er ihn denn „zur Begehung einer Straftat provoziert“? Indem er der Frau, vermeintlich auf deren Aufforderung, gefolgt ist, um sich zu entschuldigen und dabei, welch Wunder, noch sein Zeug dabei hatte? Begründet und rechtfertigt das irgendwie die Handlung, nur weil der Vater sich dazu berufen gefühlt hat, Richter und Henker zu spielen? (Analog: Darf ich den Idioten, der mich auf der Straße bedrängt, nun absofort an der Ampel aus seinem Auto zerren und ihn mit meiner Kopfstütze zusammenschlagen, weil er mich dazu provoziert hat? Schließlich hat ja er Mist gebaut...) Ich würde auch glatt vermuten, dass die Mutter ziemlich wütend gewesen sein dürfte und nicht gerade verängstigt gewirkt hat, wenn sie ihn schon zur Rede stellt und auffordert, sich zu entschuldigen. Ja, die Situation stelle ich mir äußerst bedrohlich vor und sicherlich hat der Kerl auch noch ganz bedrohlich mit dem weiter gemacht, für das er sich gleich entschuldigen wollte und ist nicht wie ein geprügelter Hund neben oder hinter der Frau hergelaufen. Richtig gefährlich und gegenwärtig wurde es dann, als der Dritte ihn dann gehalten hat und man ihn bereits entwaffnet hatte oder als er dann vor einem gekniet hat... Da musste man ja regelrecht mit einem gefährlichen Werkzeug zuschlagen. (Wie wäre es denn gelaufen, wenn das noch eine Gruppe von Leuten gesehen hätte und die sich mal den Vater und seinen Freund vorgenommen hätten?
Der Clown ist ein Straftäter? Gut möglich, dass ich etwas überlesen habe oder Du mehr Informationen hast: Die entsprechende(n) Norm(en) kannst Du doch sicher schnell liefern - und bitte keine Owi, da es ja ein Straftäter ist
Nehmen wir mal an, der Clown sei ein Straftäter, dann würde das immer noch nichts an der Tat des Vaters ändern.Ich plädiere deshalb weiterhin für die Einstellung des Verfahrens. Ansonsten für einen Freispruch - und hilfsweise für die Annahme eines "minder schweren Falles", den es entsprechend bei der Bildung der Strafe zu berücksichtigen gilt.
Gibt’s denn Gründe für Dein „Plädoyer“?
Erklär doch mal, wie man darauf kommt, dass er nicht rechtswidrig gehandelt hat, als er eine bereits wehrlose (und fixierte) Person mit einem gefährlichen Werkzeug angegriffen und ihn auch noch gedemütigt hat. Wie holst Du ihn da wieder raus? (§§ 32 ff. StGB dürften bei den vorliegenden Informationen ziemlich schnell vom Tisch sein - oder wie begründest Du sie? Da muss man sich schon gewaltig Mühe geben, um die vorliegenden Informationen so hinzubiegen, dass man da noch rauskommt...)
An welche Milderungsgründe denkst Du? (Doch hoffentlich nicht nur, dass jemand Papas Liebling zum Weinen gebracht hat, weil man selbst nicht dabei war und das an einem Abend, an dem das verdammt wahrscheinlich ist?)
Ist doch schön für alle Seiten, der Clown trägt die Konsequenzen für sein Handeln und der Vater für seins. Sollten doch eigentlich alle zufrieden sein. Ich wüsste nicht, wieso die eine Seite die Maßstäbe nur auf die andere anlegen sollte und sich nicht selbst daran halten.(Im ersten Post ging es primär darum, dass der Großteil so lange redet, bis es die eigenen Kinder betrifft und man dann nicht mehr ganz so objektiv ist bzw. Situationen anders interpretiert. Da ist die Chance dann verdammt groß, dass die Leute, die eh gerne zuschlagen, auch mal "nicht gerechtfertigt" zulangen, es allerdings denken. Das ist das Blöde an der Sache; manchmal erfährt man halt danach, dass man ordentlich Mist gebaut hat und kann's dann nicht mehr rückgängig machen - was nicht passiert wäre, wenn man sich im Griff gehabt und zusammengerissen hätte. Nach der Ansicht müsste man dann eigentlich auch dankend die (verdienten) Prügel einstecken, die einen dann erwarten müssten.)
LG
Vom Tablet gesendet.
Geändert von Narexis (03-11-2018 um 10:06 Uhr)
inaktiv
Die Negation von "bestimmt nicht" ist nicht "bestimmt" sondern "eventuell".Er ist ihr bestimmt gefolgt, um die Kinder weiter zu erschrecken.
Geht auch viel eher aus der Quelle hervor:
Das "*Also* folgte er ..." hieß bestimmt nicht, daß er sich, wie gefordert, entschuldigen wollte!
Die Aussage "zu welchem Zweck auch immer" legt sich auf keinen bestimmten Zweck fest, sondern lässt den Zweck explizit offen.
Wenn man andere zu weniger Mutmaßungen auffordert, sollte man sich, auch eigenen Mutmaßungen enthalten und nicht etwas rauslesen, was nicht da steht oder eigene Phantasiedialoge erfinden.
Die "Quelle" ist die von einer Lokalzeitung wiedergegebene, von der Polizei berichtete Aussage des mutmaßlichen Opfers.
Das er für eine Entschuldigung mitkam, ist die Interpretation von LDG bzw. Deine, bestenfalls die Darstellung des vorgeblichen Opfers.
Und eine Kreuzhacke ist nun ein "Kostüm"?
Es gab mal einen Fall, da fühlte sich eine Frau von ihrem (Ex-)Freund bedroht, wie sie ihrem Onkel berichtete. Dem Freund gefiel das gute Verhältnis der Frau zu ihrem Onkel auch nicht.
Eines Nachts klingelte dann die Frau, ich meine aufgrund von Schlägen blutend, an der Tür des Onkels in Begleitung des Freundes, der in jeder Hand ein Messer hielt.
Daraufhin wurde er von dem Onkel angegriffen, den er dann niederstach.
Der Messerstecher berief sich dann auf Notwehr, denn schließlich wollte er ja nur reden und wäre von dem Onkel also rechtswidrig angegriffen worden, schließlich habe er keinerlei Angriffsbewegung mit dem Messer durchgeführt....
Stimmt, ein Gruselclown mit Spitzhacke ist ohne Spitzhacke gar nicht mehr als Gruselclown zu erkennen und vor allem nicht gruselig.
Der Vater wollte, wenn die von einer Lokalzeitung wiedergegebene Aussage des Gruselclowns stimmt, vielleicht den Kindern nur zeigen, dass die Kreuzhacke nix ist, wovor man Angst haben muss, weil völlig harmlos....
Verstehst Du den Unterschied zwischen Erschrecken und Verfolgen?
Vielleicht auch den Unterschied zwischen Erschrecken mit einem extra schaurigen Kostümen und dem Hetzen von Schwächeren mit einem gefährlichen Werkzeug in der Hand?
Wo wurde denn da jemand "ordentlich zusammen geprügelt"?
Aber ja, wenn elfjährige Bullies kleine Kinder mit Waffen oder gefährlichen Werkzeugen bedrohen, wäre es gut, dass die zur Verantwortung gezogen werden.
Und die Eltern gleich mit.
Geändert von Pansapiens (03-11-2018 um 10:03 Uhr)
inaktiv
Quelle?
KKB-Userstatus: Senior
Gruselclown - Selbstverteidigung
Nö - Otto...
Ansonsten - Polizeisprecherin Maria Braunsdorf
http://m.spiegel.de/panorama/justiz/...a-1236395.html
"It's not the size of the dog in the fight, it's the size of the fight in the dog." M. Twain
"Whoever said one person can’t change the world never ate an undercooked bat..."
KKB-Userstatus: Senior
Ja, ich weiß, es ist fullquote. Hab nur grad wenig ZeitDie Mutter fängt ihn ab und fordert ihn auf, sich bei den Kindern zu entschuldigen. Er folgt ihr. Woher kommt die Verfolgung der Frau/Mutter oder denkst Du, die ist dann auch schreiend wie die Kinder weggerannt, nachdem sie ihn direkt konfrontiert und zur Rede gestellt hat?
Bin ich die einzige Person, die darin (ab dem Moment) - und wenn ich mir die wütenden Mütter, die ich kennengelernt habe, vorstelle - nicht davon ausgeht, dass jemand noch sonderlich bedrohlich wirkt und die Person dieses Werkzeug und seine Kleidung nicht einfach irgendwohin wirft oder unbeaufsichtigt stehen lässt (etc.) (und auch so ein ordentliches Risiko darstellt), sondern (nicht aktiv bedrohlich oder drohend) am Mann hat, während er sich entschuldigen will?
Mal auf den üblichen Halloween-Feiern gewesen und gesehen, was da so rumläuft? An jedem anderen Tag würde man Leute, die mit Messern, Äxten, Holzschwertern (etc.), Softair Waffen, langen Stöcken, auch Eisenstangen oder sonstigen Metallspitzen und -gegenständen (usw.) feiern wollen, vermutlich ganz anders behandeln, an dem Abend werden sie einfach weggeschickt oder müssen es abgeben... (Die legen das Zeug nicht mal für die kurze Nummer auf dem Klo oder wenn man den Freund, der zu viel getrunken hat, nachhause bringt oder auf den RTW wartet ab, aber sollen es dann für eine Entschuldigung abnehmen?) Da schreit auch keiner nach der Polizei, wenn jemand aus dem Gebüsch springt, literweise Kunstblut am Körper hat oder gruselig schreiend in die eigene Richtung rennt - und meist merkt man doch ziemlich schnell, ob jemand nur Angst einflößen bzw. feiern will oder tatsächlich mehr vorhat. (Nein, das erwarte ich nicht von Kindern; allerdings von Eltern.)
Ja, wenn man angegriffen wird, kann's schon mal passieren, dass man sich an dem festklammert, was man in Händen hält und so leicht ist dieses Werkzeug auch nicht, dass man es nicht mit einem festen Griff halten müsste - wenn der Clown wirklich mit der Spitzhacke angegriffen hat und man sie ihm dabei entreißen musste (was jedoch immer noch nicht die ganzen Demütigungen danach rechtfertigt), sollten doch diverse Spuren zurückgeblieben sein. Mir fällt keine Situation ein, in der ich einer Person die Spitzhacke nicht entreißen müsste, (sogar) wenn er sie (nur) in Händen hält. Gleichzeitig wüsste ich gerne, wie gefährlich das wohl aussehen kann, wenn er - an diesem Abend, an dem so ziemlich jeder auf den Straßen gruselig verkleidet rumrennt - mit der Mutter das Grundstück betritt oder hat die ihn eigentlich auch gar nicht zur Rede gestellt und er wollte es ihr noch einmal so richtig zeigen, weil das natürlich auch so überhaupt nichts anderes ist, als Kinder zu erschrecken und er nicht erkannt hat, dass die Mutter das nicht wirklich witzig findet, sondern ziemlich ernst meint - und trotz aller Abneigung gegen die Aktion gehe ich tatsächlich nicht davon aus, dass er ernsthaft Schaden anrichten wollte und entsprechend auch nicht so gehandelt hat. Hätte er sich ein paar eingefangen, während er die Kinder verfolgt, wäre das ein komplett anderer Sachverhalt und nein, darauf deutet momentan wirklich nichts hin.
Du glaubst, er folg einer sehr wahrscheinlich stinksauren Mutter - oder läuft neben ihr -, die entsprechend vermutlich wenig Angst ausstrahlen wird und es sieht noch nach einem Angriff aus? Ich nehme stark an, dass er das Werkzeug offensichtlich nur transportiert und damit nicht wild schwingend neben der Mutter herläuft oder noch irgendetwas daran setzt, den Eindruck, der ihn in diese Situation gebracht hat, aufrecht zu erhalten...
Gibt’s irgendwelche Anzeichen, dass der Vater dem Kerl nicht einfach nur einen Denkzettel oder eine Lektion verpassen wollte bzw. ausgerastet ist, sondern es einen Grund gab, ihn anzugreifen, zu demütigen und dann noch mit dem entwendeten gefährlichen Werkzeug zu verpacken, während er festgehalten wird? Andere würde es als Selbstjustiz oder Erziehung bezeichnen und ich halte es tatsächlich für weit wahrscheinlicher als einen total üblen Angreifer, der keinen wirklich verletzt, sich entwaffnen lässt und dann fixiert und kniend zur Entschuldigung gezwungen wird - was regelrecht für eine enorme Angst vor dem Knienden spricht -, der noch eine solche Gefahr darstellt, dass man ihn verpacken müsste.
Auch dann wird er sich noch lange daran erinnern und die Konsequenzen fürs Handeln tragen
(Bei dem ganzen Post bin ich jetzt doch ziemlich neugierig.)
Wer denn? Nur weil man sagt, dass der Vater gewaltig Mist gebaut hat und jetzt halt auch dafür geradestehen darf, schützt man den Clown? (/e: Wer hat denn gesagt, dass der Clown nicht auch Mist gebaut hat oder er nichts falsch gemacht hat?) Sollte nicht eigentlich jeder vor Übergriffen durch Clowns oder Väter mit Freunden geschützt werden, wenn sie sich nicht nur verteidigen? (... oder erteilt der Vater dem Clown eine Lektion und der Vater des Clowns dem Vater der Kinder und seinem Freund und deren Väter wieder dem Vater des Clowns etc.?)
Wie hat er ihn denn „zur Begehung einer Straftat provoziert“? Indem er der Frau, vermeintlich auf deren Aufforderung, gefolgt ist, um sich zu entschuldigen und dabei, welch Wunder, noch sein Zeug dabei hatte? Begründet und rechtfertigt das irgendwie die Handlung, nur weil der Vater sich dazu berufen gefühlt hat, Richter und Henker zu spielen? (Analog: Darf ich den Idioten, der mich auf der Straße bedrängt, nun absofort an der Ampel aus seinem Auto zerren und ihn mit meiner Kopfstütze zusammenschlagen, weil er mich dazu provoziert hat? Schließlich hat ja er Mist gebaut...) Ich würde auch glatt vermuten, dass die Mutter ziemlich wütend gewesen sein dürfte und nicht gerade verängstigt gewirkt hat, wenn sie ihn schon zur Rede stellt und auffordert, sich zu entschuldigen. Ja, die Situation stelle ich mir äußerst bedrohlich vor und sicherlich hat der Kerl auch noch ganz bedrohlich mit dem weiter gemacht, für das er sich gleich entschuldigen wollte und ist nicht wie ein geprügelter Hund neben oder hinter der Frau hergelaufen. Richtig gefährlich und gegenwärtig wurde es dann, als der Dritte ihn dann gehalten hat und man ihn bereits entwaffnet hatte oder als er dann vor einem gekniet hat... Da musste man ja regelrecht mit einem gefährlichen Werkzeug zuschlagen. (Wie wäre es denn gelaufen, wenn das noch eine Gruppe von Leuten gesehen hätte und die sich mal den Vater und seinen Freund vorgenommen hätten?
Der Clown ist ein Straftäter? Gut möglich, dass ich etwas überlesen habe oder Du mehr Informationen hast: Die entsprechende(n) Norm(en) kannst Du doch sicher schnell liefern - und bitte keine Owi, da es ja ein Straftäter ist
Nehmen wir mal an, der Clown sei ein Straftäter, dann würde das immer noch nichts an der Tat des Vaters ändern.
Gibt’s denn Gründe für Dein „Plädoyer“?
Erklär doch mal, wie man darauf kommt, dass er nicht rechtswidrig gehandelt hat, als er eine bereits wehrlose (und fixierte) Person mit einem gefährlichen Werkzeug angegriffen und ihn auch noch gedemütigt hat. Wie holst Du ihn da wieder raus? (§§ 32 ff. StGB dürften bei den vorliegenden Informationen ziemlich schnell vom Tisch sein - oder wie begründest Du sie? Da muss man sich schon gewaltig Mühe geben, um die vorliegenden Informationen so hinzubiegen, dass man da noch rauskommt...)
An welche Milderungsgründe denkst Du? (Doch hoffentlich nicht nur, dass jemand Papas Liebling zum Weinen gebracht hat, weil man selbst nicht dabei war und das an einem Abend, an dem das verdammt wahrscheinlich ist?)
Ist doch schön für alle Seiten, der Clown trägt die Konsequenzen für sein Handeln und der Vater für seins. Sollten doch eigentlich alle zufrieden sein. Ich wüsste nicht, wieso die eine Seite die Maßstäbe nur auf die andere anlegen sollte und sich nicht selbst daran halten.
LG
Vom Tablet gesendet.
Evtl könnte man aus der Aktion eine Nötigung machen. Clown erzwingt Handlung (weglaufen) durch Androhung von Gewalt. Dadurch Straftat.
KKB-Userstatus: Senior
https://m.bild.de/regional/leipzig/l...ildMobile.html
Ein völlig neues Bild ergibt sich
Was wären das denn für wahrscheinliche Zwecke - dem Vater und der Mutter auch noch Angst einzujagen?
Gibt es denn Anzeichen, dass die Mutter, die doch zumindest den Kontakt zu ihm gesucht haben sollte, in irgendeiner Weise bedroht wurde und woher ergibt sich die Verfolgung - folgen ja, verfolgen ist für mich momentan nicht ersichtlich. Mal angenommen, der Kerl hätte die (erwachsene!) Mutter, die auf ihn zugegangen ist, irgendwie total verängstigt und auch vor sich hergetrieben. Wie groß ist die Chance, dass der Kerl sich dann von Vater und Freund derart entwaffnen und demütigen lässt, ohne mit einem Angriff zu rechnen oder sich zumindest zur Wehr zu setzen (und bei dem Werkzeug gehe ich tatsächlich davon aus, dass da Spuren zurückbleiben und die Familie die Polizei verständigt hätte bzw. es sehr schnell bekannt geworden sein dürfte).
Weshalb sollte er sonst mitgegangen sein? Wer Kinder an einem Tag erschreckt, der von vielen genau so interpretiert wird und der für das „Gruseln“ und „Erschrecken“ steht, hat zwar niemanden angegriffen - oder wäre da bei verletzten Kindern nichts weiter passiert? -, aber es jetzt auf einmal auf Mutter, Vater und Dritten abgesehen? Das wäre ähnlich, als würde man sich an Fasching aufregen, dass so viele Leute verkleidet rumrennen oder bei bestimmten Umzügen auch mal die umstehenden Menschen im normalen Rahmen körperlich von bspw. Hexen angegangen werden (etc.) oder dass jemand ganz böse Streiche am 1. April spielt bzw. lügt. Ist die Vermutung da nicht weit naheliegender, dass der Clown es zwar gewaltig übertrieben hat, allerdings eher dem Tag entsprechend handeln wollte und davon ausging, dass das eigentlich auch dem Rest der Bevölkerung bekannt sein dürfte - oder weshalb wird sonst nicht alles angezeigt oder der Notruf gewählt, was an jedem anderen Tag der Fall wäre; könnte es daran liegen, dass das an diesem Tag beinahe erwartet wird?
(Da halte ich es für weit wahrscheinlicher, dass man dem Clown einfach eine Lektion mitgeben wollte oder ihn „erziehen“ bzw. die Konsequenzen für sein Handeln tragen lassen - wie auch hier im Faden.)
Hab ich was nicht mitbekommen oder an welcher Stelle wurden Mutter oder Kinder verletzt bzw. im Beisein des Vaters aktiv bedroht (und dann ist nichts passiert, als Vater und Dritter ihn angegangen sind und weshalb rechtfertigt das bspw. die Demütigungen danach oder die „Lektion“, während er bereits fixiert war)?
Tatsächlich scheinen sich an Halloween (oder auch Fasching) die wenigsten Leute über bspw. Softair Waffen, Uniformen oder literweise Kunstblut zu wundern, was an anderen Tagen durchaus für diverse Einsätze sorgt... Ähnlich wie an Sylvester niemand die Polizei ruft, wenn der Nachbar mit der Schreckschusswaffe schießt - schieß mal unter der Woche, an einem Abend mehrere Magazine in einer Wohnsiedlung bzw. Deiner Wohnung leer und schau, ob genauso reagiert wird.
An jedem anderen Tag könnte man bereits die bloße Aufmachung als Bedrohung werten, an diesem nicht. Ähnlich wie ich sonst vermummte Personen sofort wahrnehme und an Halloween oder Fasching eine ganz andere Einschätzung der Situation treffe.
Was macht man denn mit der Spitzhacke? Am Straßenrand stehenlassen und hoffen, dass sich bitte bloß keiner daran verletzt, sie klaut oder damit Mist macht?
Möglich, dann gibt’s allerdings auch keinen Grund, weshalb er für diese lehrreiche Lektion nicht auch entsprechend geradestehen sollte.
... der Clown hat die Mutter gehetzt oder gibt es einen Grund, weshalb die Mutter es anscheinend „normal“ lösen konnte und der Vater nicht? Um zu zeigen, wie gefährlich das Werkzeug ist, hat man’s gleich mal an einer Person, die festgehalten wird, demonstriert?
(Ich kann mich nicht daran erinnern, dass hier irgendwo gutgeheißen wurde, was der Clown gemacht hat.)
Also klingelt man dann zwei Tage später bei den Eltern, zwingt sie (Eltern und Kinder), sich kniend zu entschuldigen, lässt sie festhalten und schlägt, während sie festgehalten werden, noch ein paar Mal mit den Waffen oder gefährlichen Werkzeugen zu, mit denen die kleinen Kinder bedroht wurden?
Ich bin zwar voll dafür, dass man die zur Verantwortung zieht, allerdings scheint sich da die Art gewaltig zu unterscheiden... Auch deshalb bin ich der Meinung, dass man nicht nur den Clown, sondern auch den Vater zur Verantwortung ziehen sollte
An Halloween? Intuitiv tue ich mir da bei den vorliegenden Informationen noch ziemlich schwer; könnte allerdings sein. Müsste ich mal darüber nachdenken und da wären weitere Informationen ganz hilfreich - bzw. bin ich momentan noch bei einem sehr kritischen "kommt drauf an"
LG
Vom Tablet gesendet.
Geändert von Narexis (03-11-2018 um 11:06 Uhr)
Nein genau dieses Bild hatte ich bereits zuvor - siehe meine Postings.
Stadtbekannter Assi-Vater mit Aggressionsproblem.
Geändert von gast (03-11-2018 um 11:25 Uhr)
KKB-Userstatus: Senior
Was ist mit dem, auch ein netter Clown ?
Es reicht völlig, sich zu kostümieren, und im Zweifel ein als Spielzeug erkennbares Gerät zu verwenden - und nicht auf 4jährige Kinder zuzurennen und Waffen zu schwingen. Wenn jemand mit ner echten Machete, Spitzhacke, Sense oder Kettensäge rumläuft, stufe ich ihn erstmal als Bedrohung ein. Vielleicht sollte ich mir Halloween eine schallgedämpfte Spielzeug-Glock einstecken, falls mal so ein Clown eine Belehrung braucht. Ist ja dann auch nur Spass.
"Man kann Leuten nicht verbieten, ein ***** zu sein." (Descartes)
KKB-Userstatus: Senior
Was auch nur Bedeutet , das er halt die Kinder vom falschen Vater erwischt hat. Ce La Vie
Der eigentliche Punkt ist doch , das gar keine Kinder in dieser macaberen Art "erwischt" werden sollten.
Keine Ahnung ob die sich nächstes Jahr noch auf Halloween freuen bzw. so sorglos unterwegs sein werden.
Die verstehen sehr wenig , die nur das verstehen , was sich erklären lässt. ( Marie v. Ebner-Eschenbach)
Das sind aus meiner Sicht zwei Punkte:
1) Der Clown sollte sich nicht so verhalten
2) Der Vater sollte sich nicht so verhalten
Und 1) rechtfertigt aus meiner Sicht nicht 2).
"Sellerie" - ja eh.
Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)
Forumregeln
Mit Zitat antworten