Wahrscheinliche Gesetzesänderung bei Messern

[Bücherwurm]

Der Glaube an den „Leviathan Staat“ (wie Pinker es ausdrückt) ist eine der essentiellsten Dinge in der aufgeklärt-humanistischen Gesellschaft. Dieses Gesetzespaket soll den Glauben stärken, bzw. wieder herstellen. Ich halte es für sehr viel wichtiger zu diskutieren dass der Leviathan auch genug Zähne hat um dieses Verbot auch wirklich durchzusetzen, bzw. auch den Willen dazu hat.

Wessen Interessen dieser dann vertritt ist scheinbar völlig wurscht.

[kanken]

Er vertritt die Interessen der Mehrheit, zumindest solange die Regierung demokratisch gewählt wird.
Das Deine Interessen nicht die der Mehrheit sind, dafür kann die Mehrheit ja nix
Wenn Dich etwas so fundamental stört steht es dir frei z.B. in die USA auszuwandern wo du dann ganz legal ne verdeckte Schusswaffe tragen kannst. Wie gesagt, jedem steht es frei die BRD zu verlassen.

[Bücherwurm]

Er vertritt die Interessen der Mehrheit, zumindest solange die Regierung demokratisch gewählt wird.

Das bezweifle ich.

Und auch das

Der Glaube an den „Leviathan Staat“ (wie Pinker es ausdrückt) ist eine der essentiellsten Dinge in der aufgeklärt-humanistischen Gesellschaft.

, wenn ich es mir nochmal recht überlege. Das scheint mir sogar ein Widerspruch zu sein.

[kanken]

Das scheint mir sogar ein Widerspruch zu sein.

Das solltest du dann besser mit Steven Pinker diskutieren.

[Little Green Dragon]

Also ich finde es schon Sinnvoll, wenn bei der Kontrolle derartige Klingen sicher gestellt werden dürfen.

Und wird denn auch kontrolliert? Lt. Entwurf des Gesetzes entstehen keine Mehrkosten, d.h. verstärkte Kontrollen sind nicht vorgesehen.

Messer bei öffentlichen Veranstaltungen kann man auch heute im Rahmen der Gefahrenabwehr schon einziehen - egal wie lang oder kurz die sind.

Es gäbe problemlos andere Möglichkeiten den gewünschten „Effekt“ zu erzielen - dafür braucht es das Gesetz in der derzeitigen Form nicht. Und deshalb ist und bleibt es Symbolpolitik.

[Billy die Kampfkugel]

Ich werde mir ein robustes abschließbares Behältnis kaufen und dann ist das Ganze für mich abgehakt. Den Bahnhof kann ich nicht immer meiden. Man muss auch mit Werkzeug zu jeder Zeit von A nach B kommen können. Hoffe so vernünftig ist man dann vor Ort.

[Antikörper]

Und wird denn auch kontrolliert? Lt. Entwurf des Gesetzes entstehen keine Mehrkosten, d.h. verstärkte Kontrollen sind nicht vorgesehen.

Vlt. geht es ja darum bei aktuellen mehr Handhabe zu haben bei gleich bleibender Kontrolldichte

Messer bei öffentlichen Veranstaltungen kann man auch heute im Rahmen der Gefahrenabwehr schon einziehen - egal wie lang oder kurz die sind.

Und das ist auch gut so. Aber darum geht es ja auch nicht, sondern Kontrollen an öffentlichen Plätzen wie Parks, U-Bahn, Bahnhofsvorplatz etc...

Es gäbe problemlos andere Möglichkeiten den gewünschten „Effekt“ zu erzielen - dafür braucht es das Gesetz in der derzeitigen Form nicht. Und deshalb ist und bleibt es Symbolpolitik.

Wo wird denn diese Symbolik deiner Meinung nach ausgetragen und welche Partei möchte damit für sich werben? Also da gibt es doch wahrlich bessere und Effektivere Bereiche

[Willi von der Heide]

Wenn Dich etwas so fundamental stört steht es dir frei z.B. in die USA auszuwandern wo du dann ganz legal ne verdeckte Schusswaffe tragen kannst.

Da muß man gar nicht über den großen Teich ... in Tschechien, Nordirland ( Ja, richtig gelesen ) und einem Kanton in der Schweiz ist bzw. war das auch möglich. Warum nicht bei uns ?
Ich befürchte halt, daß es bei einer einmaligen " Verschärfung " nicht bleiben wird. Auch wenn man hauchdünne Scheiben von einer Salami abschneidet ist sie irgendwann weg. Nur kommt man jetzt an einen Punkt der Diskussion wo man nicht mehr recht weiterkommt ... es bleibt nur das Verständiß für die Position der jeweils anderen Seite.

[kanken]

Willi, was würdest du denn gerne in der Öffentlichkeit tragen und warum?

[Bücherwurm]

Willi, was würdest du denn gerne in der Öffentlichkeit tragen und warum?

Ich meine, das die leute, die das Gesetz für falsch halten, schon zigmal dargestellt haben, dass es ihnen nicht darum geht, bestimmte Messergrößen in der Tasche zu haben, sondern dass andere Gründe zu ihrer ablehnenden Haltung führen. Scheinbar hast du keine besseren Argumente, wenn du immer wieder darauf abstellst.

[kanken]

Also der narzisstische Aufschrei wegen der „Entmündigung“ durch den Staat?
Um Gottes Willen, am Ende wird es auf der deutschen Autobahn noch eine Geschwindigkeitsbegrenzung geben?

[Willi von der Heide]

Willi, was würdest du denn gerne in der Öffentlichkeit tragen und warum?

Um mich persönlich geht es dabei gar nicht. Ich würde allerdings das Waffengesetz deregulieren und neben Schießsport, Jagd, Sammeln explizit den Punkt Selbstverteidigung als Bedürfnis anerkennen. Ich führe im Alltag auch kein Messer ... noch nicht einmal mein " Schweizer Taschenmesser " ( Klingenlänge 6cm ) habe ich regelmäßig dabei.
Trotzdem bin ich gegen eine Verschärfung, ich möchte nicht eines Tages in einem absoluten Nanny-Staat aufwachen. Ich möchte nicht, daß mir jede Form von Verantwortung für mein eigenes Leben sukzessive genommen wird. Und nein, daß ist keine Paranoia.

Man schaue sich nur unsere Medienlandschaft an, wie sie finanziert wird ( Zwangsabgabe ), wer dort das sagen hat und wer dort gepuscht wird ... Ein Blick auf die Ereignisse auf unser Nachbarland Österreich und die momentanen Vorgänge - warum taucht ein zwei Jahre altes Video gerade jetzt auf, kurz vor einer wichtigen Wahl ? - helfen beim verstehen. Da muß man ja schon von betreutem Denken sprechen. Am Ende haben eben die Leute das sagen, die fest daran glauben man kann uns mit Verboten, Geboten, Steuern und Anreizen in ihre gewünschte Richtung lenken ... Brrr ... Eine gruselige Vorstellung.

[kanken]

Am Ende haben eben die Leute das sagen, die fest daran glauben man kann uns mit Verboten, Geboten, Steuern und Anreizen in ihre gewünschte Richtung lenken ... Brrr ... Eine gruselige Vorstellung.

Wieso am Ende? Das ist doch schon längst so.

Brot und Spiele haben wir mehr als genug und einen Lebensstandard der alle ruhig hält. De facto leben wir in der besten Gesellschaft seit Menschengedenken. In vielen sozialen Eigenschaften sind wir entweder führend, oder zumindest sehr weit oben dabei. Es gibt kaum ein Land auf der Welt in dem du besser leben kannst als aktuell hier.

„Die Deutschen“ sind satt und zufrieden und haben sehr viel Angst. Dieser Angst wird mit solchen Gesetzen begegnet.

[Eskrima-Düsseldorf]

Um Gottes Willen, am Ende wird es auf der deutschen Autobahn noch eine Geschwindigkeitsbegrenzung geben?

Im Gegensatz zu diesem Messerquatsch sterben auf Autobahnen tatsächlich Menschen wegen Unfällen die auf überhöhte Geschwindigkeit zurückzuführen sind. Ein Tempolimit würde absolut Sinn machen. Ich wäre für 120 km/h.

[Ripley]

Am Ende haben eben die Leute das sagen, die fest daran glauben man kann uns mit Verboten, Geboten, Steuern und Anreizen in ihre gewünschte Richtung lenken ... Brrr ... Eine gruselige Vorstellung.

Naja, nun, "diese Leute", vulgo: Politiker, sind ja keine Sonderzüchtung des Homo Sapiens oder sowas. Das sind Leute, die sich irgendwann gedacht haben, dass sie Einfluss nehmen wollen auf Dinge, die ihnen nicht gefallen. Und dann sind sie in die Politik gegangen. Steht jedem frei, der unzufrieden ist, etwas ändern will.
Übrigens auch dir.