Na da wird einem doch gleich schwarz vor Augen ... wenn man nicht sowieso schon im All wäreZitat von Damiano R.
Na da wird einem doch gleich schwarz vor Augen ... wenn man nicht sowieso schon im All wäre
KKB-Userstatus: Beginner
Guck nochmal genau hin.
Und berücksichtige dabei, wie weit man sich eventuell bewegen müsste um diese Verschiebung zu bewirken. Besonders, da die Hügel ja weiter entfernt scheinen
Bildschirmfoto 2019-08-02 um 18.48.28.JPG
Bildschirmfoto 2019-08-02 um 18.49.37.JPG
KKB-Userstatus: Beginner
Warum nicht?
KKB-Userstatus: Senior
Schwachsinn muss eben richtig gestellt werden - und wenn wir erstmal so weit gekommen sein sollten, dass man irgendwelchem offensichtlichen Schwachsinn nicht mehr widerspricht sehe ich endgültig schwarz für die Menschheit.
Und nur am Rande:
Du hast doch großartig im Forum und per PN rumgetönt Du würdest nicht mehr auf meine wohlfeile Kritik eingehen wollen - dafür schreibst Du aber doch ziemlich viel und oft - ok zugegeben anstatt Argumenten kommt auch dann nur Blödsinn (das Rätsel mit derselben Person an 2 Orten gleichzeitig ist immer noch ungelöst) oder Du wirst persönlich - aber hey irgendwie scheint es Dich ja doch immer wieder zu triggern wenn man Dir mal eine Dosis Realität mit auf den Weg gibt.
"It's not the size of the dog in the fight, it's the size of the fight in the dog." M. Twain
"Whoever said one person can’t change the world never ate an undercooked bat..."
Es ist für mich völlig ok, dass es Leute gibt, die jede Verschwörungstheorie willfährig nachbeten, sich stolz als unkritische Leichtgläubige outen, aber wenn Sie
dann muss man dem Unsinn einfach widersprechen.
Das Abschreiben uralter Nonsensverschwörungstheorien aus dem Internet - das ist ja wahrhaft eine intellektuelle Großtat!
Wenn Du Dir den Unsinn wenigstens selber ausgedacht hättet, könnte man Dich als kreativ bezeichnen - aber nein, Du spammst hier nur mit haltlosem Wahnwitz rum.
Autsch...
Kreativ und/oder visionär geht auf jeden Fall anders....
Es gibt keine Verschiebung, außer der, die durch das Kippen der Kamera und ein heranzoomen von ca 5% entstanden ist.
Die Gegenprobe beweist das zweifelsfrei. Die Bilder wurden vom selben Standort aus aufgenommen.
Die von der NASA angegebenen 1,7 Kilometer Entfernung der Aufnahmen sind glatt gelogen. Wenn es hoch kommt, sind es 17 Zentimeter.
Diese Aufnahmen können nur im Studio entstanden sein. Oder auf dem Mond durch ein Wunder, dass das Verschwinden des Landemoduls und sämtlicher Spuren bewirkt hat...
Die Perspektive ist nun mal identisch. Glauben dürfen Mondlandungsgläubige aber von mir aus alles. Wir haben ja Religionsfreiheit.
Du bist hier wieder mal zuerst persönlich geworden. Liest Du eigentlich deine eigenen Beiträge oder schreibt die dein Ghostwriter?
Bleib erst mal selber annähernd sachlich, bevor Du dich wie üblich als Bock zum Gärtner machst.
KKB-Userstatus: Senior
Du hast offensichtlich niemals als Kind mit der Kamera deines Vaters oder Opas gespielt. Sonst wäre dir aufgefallen, dass du da vorne gar nicht reinkucken kannst und wenn du hinten den Film rausmachst und kuckst, ist es auch finster.
Die Kamera besteht nicht nur aus einer Linse, da befinden sich noch Baugruppen wie Blende und Verschluss drin. Die Blende reduziert den Lichteinfall, der Verschluss öffnet die Linse nur für einen Bruchteil einer Sekunde - und zwar in dem Moment, wo du auf den Auslöser drückst.
Die Astronauten sind wie alle Pioniere ein hohes gesundheitliches Risiko eingegangen. Die Nasa war ja weit davon entfernt zu behaupten, dass bei dem Apollo Programm nichts schiefgehen könnte. Ein Risikofaktor von vielen war die Strahlung. Es gab keine Möglichkeit, die Menschen und die Technik sicher zu schützen. Die Nasa konnte einfach nur hoffen, dass es während der Mission zu keinem Sonnensturm kommt - in so einem Fall wären die Kameras mit Sicherheit die kleinste Sorge gewesen.
Die Sonne war übrigens nett zu den Astronauten: Deren Strahlenbelastung (und damit auch die der Kameras) betrug während der Mission im Schnitt 3 mSv - das ist die gleiche Strahlenbelastung, die wir hier auf der Erde durch die kosmische Strahlung in 1-2 Jahren abbekommen.
Wenn du jemals in deinem Leben einen Kodak Film in der Hand gehabt hättest, wäre dir aufgefallen, dass Kodak auf seine Filme eine Mindesthaltbarkeit von 3 Jahren garantiert. Die haben ausprobiert, wie lange die Filme -auch unter der immer präsenten kosmischen Strahlung- halten. Das bedeutet nichts anderes, als dass die Filme die auf ihrer Reise abbekommene Strahlung problemlos verkraften konnten.
Das du offensichtlich ernsthaft glaubst, dass ein Vakuum die Filme beschädigen würde, zeigt eigentlich nur, dass du keine Ahnung von Fotografie hast. Ich kenne Fotografen, die ihre Filme tiefgefroren und vakuumverpackt aufbewahrt haben. Der echte Feind dieser Filme ist Wärme und Sauerstoff.
Geändert von kelte (02-08-2019 um 21:32 Uhr)
Mit; ganz ganz sicher.
KKB-Userstatus: Senior
@Damiano:
Hast du eine Hypothese, wieso niemand im KKB - außer dir - bei der Sache durchblickt? Und müsste das Fragezeichen im Threadnamen eigentlich nicht weg?
KKB-Userstatus: Senior
Und du hälst tatsächlich für möglich, dass so ein plumper Fehler niemanden bei der Nasa aufgefallen wäre?
Du hast vermutlich eine völlig falsche Vorstellung davon, was du auf den Bildern siehst:
Auf dem ersten Bild ist der Lunar Lander abgebildet, die Berge im Hintergrund rechts gehören zum sogenannten Hadley Delta, einem Berg, der etwa 14km vom Lander entfernt ist.
Das dir dieser Berg so nah und klar vorkommt, ist der fehlenden Atmosphäre geschuldet.
Ich weiss nicht, ob du in deinem Leben mal Urlaub in den Bergen gemacht hast. Stell dir bitte vor, du stehst auf einer Wiese, vor dir eine Hütte, im Hintergrund, 14km entfernt, ein Berg. Du machst ein Foto.
Jetzt läufst du 100m weiter und fotografierst den Berg nochmal.
Wenn du dir zu Hause deine Fotos anschaust, wird folgendes passieren:
1) auf beiden Fotos ist der gleiche Berg
2) er sieht absolut identisch aus, du kannst die sogar mit einer Bildbearbeitungssoftware übereinander legen
3) Du zeigst deinem Kumpel einen Vogel, der beim Betrachten deiner Bilder zu dem Schluss gekommen ist, dass jemand die Hütte abgebaut haben muss, da diese auf dem 2. Bild nicht mehr vorhanden ist.
Geändert von kelte (02-08-2019 um 21:21 Uhr)
Ich habe eine Ausbildung als Kameramann und mehrere Filme gedreht - willst Du mich verarschen?
Der Verschluss verhindert eben nicht, dass sich die Kamera aufheizt, zumal er bei einer Hasselblad wenige Zentimeter vorm Film sitzt und nur hauchdünn ist.
Ich habe bis 2000 auschliesslich auf Kodak-Rollfilm fotografiert, aber Danke der Nachfrage.Wenn du jemals in deinem Leben einen Kodak Film in der Hand gehabt hättest, wäre dir aufgefallen, dass Kodak auf seine Filme eine Mindesthaltbarkeit von 3 Jahren garantiert.
Offenbar hat Google dir nicht verraten, dass die kosmische Strahlung außerhalb des Erdorbits signifikant höher ist und dass Kodak das auf der Erde gar nicht testen konnte.Die haben ausprobiert, wie lange die Filme -unter anderem die immer präsente kosmische Strahlung- aushalten. Das bedeutet nichts anderes, als dass die Filme die auf ihrer Reise abbekommene Strahlung problemlos verkraften konnten.
Ach ja? Also meine Fotografien zieren mehrere Platten- und CD-Cover. Wo kann man denn deine Werke bewundern, wenn Du so viel Ahnung hast?Das du offensichtlich ernsthaft glaubst, dass ein Vakuum die Filme beschädigen würde, zeigt eigentlich nur, dass du keine Ahnung von Fotografie hast.
Woher nimmst Du denn die steile These, dass ein Emulsionsbeschichteter Film unter absolutem Vakuum funktioniert? In dem Augenblick, da die Kamera das Landemodul verlässt, sorgt der Druckverlust für das schlagartige Verdampfen der Emulsion und das wars. Nachzulesen in diverser Literatur.
Eine Vakuumverpackung ist nicht annähernd mit dem absoluten Vakuum des Weltraums zu vergleichen. In einer Verpackung herrscht ein sogenanntes Grobvakuum, im Weltall ein absolutes Hochvakuum - das sind in der Physik von den Druckverhältnissen zwei Welten. Soviel zum Thema "keine Ahnung".Ich kenne Fotografen, die ihre Filme tiefgefroren und vakuumverpackt aufbewahrt haben.
Die Wärme hast Du auf dem Mond auch und bei absoluten Vakuum musst Du dir um die Reaktionsfähigkeit des Films keine Sorgen mehr machen. Wie die Apollo-Astronauten mit einer Kamera ohne Druckbehälter, ohne Klimatisierung, ohne Strahlenschutz fotografiert haben, bleibt der lustigste Aspekt dieser SF-Operette überhaupt.Der echte Feind dieser Filme ist Wärme und Sauerstoff.
KKB-Userstatus: Intermediate
Ja, ja, so ist das. Den Verschwöreren geht regelmäßig das Geld aus, um die Beweise vernünftig zu fälschen. Wahrscheinlich nachdem sie alles und jeden geschmiert haben, damit die schön die Klappe halten...
Die Verschwörer konnten 1969 aber auch nicht mit der Genialität des Internets 50 Jahre später rechnen. Diese Narren.
Edit:
Zeig mal. Sonst glauben wir nichts. Bitte nichts mit Fledermäusen und kyrillischen Schriftzeichen.
Geändert von Super Famicom (02-08-2019 um 21:45 Uhr)
Did they come to see a man fall or to see him fly?!
KKB-Userstatus: Senior
Du checkst es wirklich nicht oder?
Das wäre nicht der Erste.
Das ist der Tatsache geschuldet, dass der Berg eine Filmkulisse ist, die keine 100 Meter entfernt ist und vor einer mit Molton abgehängten Wand endet.Das dir dieser Berg so nah und klar vorkommt, ist der fehlenden Atmosphäre geschuldet.
Aus diesem Grund haben sämtliche Mondbilder keinen natürlichen Horizont und wirken wie Kulissen vom Raumschiff Enterprise. Der Mond ist nicht so klein und seine Krümmung nicht so stark, dass hinter dem nächsten Hügel grundsätzlich die Welt endet... das gibt es nur in Filmstudios und (Überraschung) auf dem Mond der Apollo-Missionen.
Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)
Forumregeln
