Challenger-Katastrophe 1986 ein Fake?

[Pansapiens]

Hmm, da steht genau und soweit auch schlüssig beschrieben, wie der Effekt der gleichen Landschaft zustande kommt.

Jetzt frage ich mich aber schon, wie es sein kann, das der Falke auf dem zweiten Bild einfach mal eben verschwunden ist?

weil er
a.) nicht im Blickwinkel
b) von der Stelle ohnehin nicht zu sehen
war



hier ein Eindruck der Entfernungen um die Landestelle und der "80 bis maximal 100 Meter" entfernten "Hügelkette":

[Antikörper]

Das ist das gleiche wie aus den Fenster zu sehen und zu "wissen" dass die Erde nicht rund sein kann, weil man sieht ja keine Rundung.

[* Silverback]

...
Schon merkwürdig, wenn mehrere Mondmissionen es bei tausenden Bilden nicht fertig bringen, ein einziges Bild mit Aussicht zu knipsen und lieber hunderte Fotoserien der immer gleichen Geröllhügel anfertigen. Glaubwürdig ist das nicht wirklich.

Vielleicht hatten Sie jeweils einen relativ eng getakteten Zeitplan, in dem das nicht vorgesehen war.
Um aber ganz ehrlich zu sein, ich finde, dass es einfach bedeutend Wichtigeres gibt, als sich darüber (und die gefühlt 100.000 Theorien dazu) hier und jetzt den Kopf zu zerbrechen; und selbst als Hobby (jedem Tierchen sein Pläsirchen) gibt'Äs IMHO einfach nix her (für mich). Aber gut, wenn's sche macht.

[Gast]

Die haben keine Purzelbäume geschlagen - und du hast offensichtlich eine falsche Vorstellung von den Verhältnissen dort.

mit Sicherheit keine Berge und Täler in der Nähe wünschen, sondern eine möglichst glatte Ebene. Das hat die Nasa auch getan.
Die "Ebene", auf der Apollo 15 gelandet ist, befindet sich im Schnitt etwa 1500m unter Normal. Der Berg, welcher auf den von dir ausgewählten Nasa Fotos zu sehen ist, erstreckt sich bis zu 1500m über normal.

Zwischen der Position des Landers und der Spitze des Berges liegen also mehrere Höhenkilometer.
Der Berg ist etwa 14km vom Lander entfernt. Das bedeutet aber nicht, dass die mit dem Rover mal eben dorthin fahren konnten. Auch wenn dieser deren Reichweite deutlich vergrößert hat und eine Hilfe beim Transport von Proben war, konnten die sich mit dem Rover max. soweit vom Lander entfernen, wie sie problemlos zu Fuß zurücklaufen konnten. Hätte sich der Rover irgendwo festgefahren oder wäre ausgefallen, wären auch die Astronauten tot gewesen.

Mal ganz davon abgesehen, dass niemand mit Verstand in einem Raumanzug, der dir die Bewegungsfreiheit eines Michelin-Männchens gibt, einen Berg erklimmt, wo du nichtmal abschätzen kannst, ob du dort nicht beim nächsten Schritt eine Erdrutsch auslöst, stürzt etc.

Quark. Die haben dort Schabernack getrieben ohne Ende und Hügel hatten die unzählige nur wenige Meter vor der Nase. Auf einige sind sie auch raufgeklettert, siehe zweites Video. Natürlich konnte man von dort keine Aussicht fotografieren, denn es ist nur eine Studiokulisse ohne echten Horizont.

Sieh dir mal die Videos an und gleiche sie mit der Fantasie deines Beitrags ab. Wer hat da wohl falsche Vorstellungen?

[kelte]

Quark. Die haben dort Schabernack getrieben ohne Ende...

Aha.

und Hügel hatten die unzählige nur wenige Meter vor der Nase. Auf einige sind sie auch raufgeklettert...

Keiner dieser Hügel hätte ermöglicht, ein Panorama aufzuzeichnen, wie du es dir gewünscht hast.
Dazu hätte es eben einen Berg gebraucht und keinen Hügel.

Ansonsten erklärt das Video von Pansapiens völlig erschöpfend, dass an "deiner" Theorie mit den Bildern nichts dran ist.

[Kannix]

Bei der nächsten Mondlandung achten die Astronauten einfach mal drauf, dass sie Hieb- und Stichfeste Beweise mitbringen. Am besten wird ein großer Like-Daumen auf der Oberfläche angebracht den jeder mit seinem Smartphone anklicken kann.

Ich habe bei meiner Recherche unglaubliches festgestellt:
Unendlich viele Bilder vom Matterhorn wurden gefaked! Oder es steht in einem Studio.
Hab jetzt nur mal kurz gegoggelt, aber es ist schon auffällig. Ein bisschen Zoomen und drehen und es wird klar, das kann gar nicht sein.
Diese Bahn







wo ist die plötzlich hin?





Hier haben sie gedacht mit Bäumen würde es realistischer aussehen


Bei den Pyramiden bin ich noch dran.
Aber eins fällt jedem Trottel auf:
Die "große Pyramide"





ist hier auf einmal kleiner. Egal aus welcher Perspektive, die Größenverhältnisse stimmen nicht mehr



Also aus meinen Erfahrungswerten und Kenntnissen als Fotograf, kann das so gar nicht sein.

[Gast]

hier ein Eindruck der Entfernungen um die Landestelle und der "80 bis maximal 100 Meter" entfernten "Hügelkette":

Eine Animation? Na dann muss es ja stimmen.

Das Schönste daran ist, dass sogar ein computeranimiertes Google Earth-Video räumlicher und realistischer wirkt, als die vermeintlich "realen" Fotografien.

Wer sich bei einer Fälscherwerkstatt Animationen und Daten holt, um Bilder des selben Urhebers als echt zu bestätigen, glaubt bestimmt auch dass Zitronenfalter Zitronen falten und Scheinwerfer Scheine werfen.

Bringt mir ein einziges Apollo-Bild, das ein natürliches Panorama mit weitem Horizont zeigt. Es gibt keines - weil genau das damals noch nicht gut mit Tricktechnik zu faken war. Was für ein unglaublicher Zufall.

[Gast]

Huch!?!

https://www.bild.de/news/mystery-the...0098.bild.html

[* Silverback]

Selbst auf die Gefahr der Wiederholung nochmal nachgefragt (@ Damiano R.): Nur um des lieben Frieden willens mal angenommen (as if) das wäre so, wie Du es glühend vorbringst: Was würde sich dadurch jetzt eigentlich ändern. Nur mal so gefragt ? Ich check's nicht, bitte um Aufklärung.

[Little Green Dragon]

Sich über Wikipedia mokieren, aber die Bild Zeitung als Quelle angegeben...

[kelte]

Wer sich bei einer Fälscherwerkstatt Animationen und Daten holt...

Er hat die gleichen Bilder und Daten benutzt, welche du auch verwendet hast. Wenn du die Bilder verwenden kannst, kann er diese also auch einsetzen.

Der Verfasser des Videos hat mit den Animationen eindrucksvoll belegt, dass es keinen vernünftigen Grund gibt, an der Echtheit der Bilder zu zweifeln - zumindest nicht aus dem Grund, den du propagiert hast.

Dein "das kann nicht sein" hat er widerlegt.

[Gast]

Ich erkläre es dir gerne, leicht verständlich wie für Schulkinder.

Auf dem zweiten Bild (ohne die Bahn) ist die komplette Bodenfläche bis hin zum Hang einzusehen.

Auf dem Bild mit der Bahn nicht. Dies ist perspektivisch notwendig, um die Bahn in diesem Blickwinkel hinzuzufügen.

Auf den beiden Mondbildern ist die Bodenfläche AUF BEIDEN Bildern komplett einzusehen und damit ist völlig ausgeschlossen, dass Objekte durch den selben Effekt verschwinden oder erscheinen, den Du auf deinen beiden Bildern demonstrierst.

Voraussetzung für diesen von dir gezeigten Effekt ist immer und grundsätzlich, dass Objekte in einer Senke verschwinden oder auf Anhöhe hinzugefügt werden, je nach Entfernung und Perspektive. Den Boden hin bis zum Berg wirst Du dann aber niemals in beiden Bildern sehen können, deshalb haben die Bahn und auch der Wald auf deinen Bildern vor dem Berg eine eigene, geschlossene Horizontlinie.

Bei den Mondbildern sieht man auf beiden Bildern die komplette Bodenfläche vom Standpunkt der Kamera, bis hin zum Hang der Bergkette. Zudem hat der Lander keine eigene Horizontlinie, wie deine Bahn und dein Wald.

Bemerken.

[kelte]

Auf den beiden Mondbildern ist die Bodenfläche AUF BEIDEN Bildern komplett einzusehen...

Das ist falsch. In dem Video hat der Autor sogar explizit darauf hingewiesen.

[Gast]

Das ist falsch. In dem Video hat der Autor sogar explizit darauf hingewiesen.

Unfug. Hier sind die Bilder und die Collage als Überschneidung beider Bilder:

Bodenfläche komplett durchgängig einsehbar.

https://www.hq.nasa.gov/office/pao/H...82-11057HR.jpg

https://www.hq.nasa.gov/office/pao/H...82-11082HR.jpg

https://s18.directupload.net/images/190802/siz863ii.png

[kelte]

Unfug. Hier sind die Bilder und die Collage als Überschneidung beider Bilder:

Unfug ist deine Behauptung.
Zum einen hatte der Autor die Bereiche mit einem grünen Pfeil markiert - für die Leute, die es selbst nicht sofort sehen.

Zum anderen finde ich erstaunlich, dass du dafür den Parallaxenfehler in deiner selbst gebastelten Collage nicht erkennst - und das als Kameramann.

Der Teufel liegt im Detail - die Berge passen nämlich nicht perfekt übereinander. Ursache dafür sind die verschiedenen Aufnahmepositionen.