Challenger-Katastrophe 1986 ein Fake?

[Gast]

Unfug ist deine Behauptung.
Zum einen hatte der Autor die Bereiche mit einem grünen Pfeil markiert - für die Leute, die es selbst nicht sofort sehen.

Zum anderen finde ich erstaunlich, dass du dafür den Parallaxenfehler in deiner selbst gebastelten Collage nicht erkennst - und das als Kameramann.

Der Teufel liegt im Detail - die Berge passen nämlich nicht perfekt übereinander. Ursache dafür sind die verschiedenen Aufnahmepositionen.

Eine Computeranimation, die Bilder mit den falschen Entfernungs- und Ortsangaben der NASA zu einer Fantasiewelt konstruiert, beweist eben rein gar nichts. Mein Bilderbeweis ist hingegen unwiderlegbar, wenn man denn in der Lage ist, das Gesehene auch zu verstehen und zu akzeptieren, auch wenn einem das Ergebnis nicht gefällt.

Da ist kein Parallaxenfehler. Wäre es aber einer, müsste bei der geringen Verschiebung der Lander immer noch im Bild sein... Die Berge passen aber deshalb nicht völlig exakt, weil ich in dem verwendeten Fotoprogramm nur in 1%-Schritten zoomen konnte. Ich kann das noch genauer übereinander bringen wenn es dir wichtig ist, dauert aber bis zum späten Abend, ich gehe jetzt aus dem Haus.

[* Silverback]

..., ich gehe jetzt aus dem Haus.

Frische Luft hat schon so manch einen auf klare Gedanken gebracht.

[kelte]

Da ist kein Parallaxenfehler. Wäre es aber einer, müsste bei der geringen Verschiebung der Lander immer noch im Bild sein... Die Berge passen aber deshalb nicht völlig exakt, weil ich in dem verwendeten Fotoprogramm nur in 1%-Schritten zoomen konnte.

Ich bin immer wieder überrascht, wie wenig Ahnung von Bildbearbeitung du als Kameramann offenbarst.
Gerade an deiner Collage ist sehr gut erkennbar, dass Teile passen und andere nicht - und das es deshalb keine Frage des Zooms, sondern der Perspektive ist - bei einem Zoomfehler würde entweder alles passen oder gar nichts.

[Antikörper]

Eigentlich müsste selbst jemandem der Intelligenz in homöopathischen Dosen genossen hat auffallen, dass dieser Bildvergleich haarsträubender Unsinn ist.

Aber nehmen wir mal an, bei dieser global inszenierten, extrem aufwändigen Verschwörung bei dem zig tausende Leute involviert hätten sein müssen, ja selbst der damalige Klassenfeind sowjetische Union, hat man nicht an sowas banals gedacht wie die mondoberfläche einheitlich erscheinen zu lassen? Ja besser noch, man hat den Beweis für den fake selbst erbracht und öffentlich zugänglich für jeden archiviert?!

Das ist so hirnrissig und es erstaunt mich wirklich dass es tatsächlich Leute gibt die ernsthaft an sowas glauben. Schlimmer noch dass man mit denen diskutieren muss...

Aber die Sache ist halt die, wenn jemand an etwas glauben will, dann tut er das auch, unabhängig von jeglicher faktenlage. Die Mühe sollte man sich an der Stelle wirklich sparen...

[Kannix]

Ich erkläre es dir gerne, leicht verständlich wie für Schulkinder.

Auf dem zweiten Bild (ohne die Bahn) ist die komplette Bodenfläche bis hin zum Hang einzusehen.

Auf dem Bild mit der Bahn nicht. Dies ist perspektivisch notwendig, um die Bahn in diesem Blickwinkel hinzuzufügen.

Auf den beiden Mondbildern ist die Bodenfläche AUF BEIDEN Bildern komplett einzusehen und damit ist völlig ausgeschlossen, dass Objekte durch den selben Effekt verschwinden oder erscheinen, den Du auf deinen beiden Bildern demonstrierst.

Voraussetzung für diesen von dir gezeigten Effekt ist immer und grundsätzlich, dass Objekte in einer Senke verschwinden oder auf Anhöhe hinzugefügt werden, je nach Entfernung und Perspektive. Den Boden hin bis zum Berg wirst Du dann aber niemals in beiden Bildern sehen können, deshalb haben die Bahn und auch der Wald auf deinen Bildern vor dem Berg eine eigene, geschlossene Horizontlinie.

Bei den Mondbildern sieht man auf beiden Bildern die komplette Bodenfläche vom Standpunkt der Kamera, bis hin zum Hang der Bergkette. Zudem hat der Lander keine eigene Horizontlinie, wie deine Bahn und dein Wald.

Bemerken.

Also im Prinzip scheinst Du es ja verstanden zu haben. Jetzt weigerst Du Dich nur noch Diese Erkenntnis für die Mondbilder anzunehmen.
Hier hat der Onkel das doch erklärt, da braucht man nicht mal Abitur. Hab extra für Dich die Stelle rausgesucht.
https://youtu.be/tw5PTHdCWm0?t=177

Ich bin immer wieder überrascht, wie wenig Ahnung von Bildbearbeitung du als Kameramann offenbarst.

Naja, zu seiner Entschuldigung muss man sagen, dass er das ja offensichtlich nie gelernt hat. Nichts gegen Autodidakten, aber oftmals fehlt dann eben Hintergrundwissen.

Auch das hier ist sicherlich Fake. Da kann man eben nix machen
https://www.fr.de/wissen/mondlandung...-12813184.html

[OliverT]

Unfug. Hier sind die Bilder und die Collage als Überschneidung beider Bilder:

Bodenfläche komplett durchgängig einsehbar.

https://www.hq.nasa.gov/office/pao/H...82-11057HR.jpg

https://www.hq.nasa.gov/office/pao/H...82-11082HR.jpg

https://s18.directupload.net/images/190802/siz863ii.png

Nein ist es nicht. Das ist eine optische Täuschung. Da du scheinbar noch nie in einer richtigen Einöde warst fehlen dir da die wohl die Erfahrungswerte. Dadurch, dass alles weitgehend gleich aussieht und es kaum Referenzpunkte gibt, ist es zum Beispiel schwer zu erkennen, dass der Lander auf einer Anhöhe steht und es kurz dahinter einen Abhang gibt. Die Kante dieses Abhangs ist die, die in dem Video mit dem Pfeil gezeigt wurde. Du kannst es übrigens auch daran erkennen, dass die ganzen kleinen Kuhlen da aufhöhren. Die "Hügel" bzw Berge im Hintergrund sind zu weit weg um diese kleinen Kuhlen zu erkennen. Da wo die Kuhlen aufhören ist die Abhangkante.

[Inumeg]

Jetzt hab ich endlich gefunden, wie man das nennt: confirmation bias (Bestätigungsverzerrung). Das ist das Denkmuster (was auch gerne mal zu einer echten kognitiven Störung werden kann), Gegenargumente zu ignorieren und nur diejenigen Argumente zu akzeptieren, die den eigenen Standpunkt bestärken, unabhängig von deren Wahrheitsgehalt oder deren Schlüssigkeit. Verschwörungstheorektiker leiden alle daran. Jemanden aus diesem Denkmuster herauszuholen funktioniert in der Regel NICHT, indem man einfach weiter Gegenargumente bringt.
Ihr könnt also ruhig aufhören, Damiano hier belehren zu wollen. DAS BRINGT NICHTS!

[* Silverback]

Jetzt hab ich endlich gefunden, wie man das nennt: confirmation bias (Bestätigungsverzerrung). Das ist das Denkmuster (was auch gerne mal zu einer echten kognitiven Störung werden kann), Gegenargumente zu ignorieren und nur diejenigen Argumente zu akzeptieren, die den eigenen Standpunkt bestärken, unabhängig von deren Wahrheitsgehalt oder deren Schlüssigkeit. Verschwörungstheorektiker leiden alle daran. Jemanden aus diesem Denkmuster herauszuholen funktioniert in der Regel NICHT, indem man einfach weiter Gegenargumente bringt.
...

Ergänzung dazu:
"Denkmuster" hört sich immer so herrlich halbwegs nett an.
Denkmuster sind (für die betreffende Person) Wahrheiten; unabänderliche! In der Psychologie beliefs/ Glaubenssätze genannt - aber für die betreffende Person sind es (tief verankerte) Wahrheiten (die nach Wertigkeiten gestaffelt sind). Und werimmer daran rüttelt, rüttelt damit an allem, was der betreffenden Person wichtig und heilig ist. Sachliche Argumente (zu denen auch ich mich immer wieder mal hinreißen lasse) zählen da schlicht NICHTS.

Und dazu gibt es einen passenden alten Witz, wie ein Psychotherapeut (P) mit einem Klienten (K) spricht:
........
P: "Also sie sind eine Leiche?".
K: "Ja."
P: "Und woher wissen Sie das?"
K: "Na Leichen bluten nicht."
P nimmt einen Gegenstand und verletzt damit K leicht, sodaß er blutet, und fragt dann: "Aber Sie bluten ja; also können Sie doch eigentlich keine Leiche sein."
K: "Ok, Leichen bluten doch."

[Macabre]

Das Ereigniss der "vermeintlichen" Mondlandung ist ca. 50Jahre her...

In wie weit beeinflusst so eine "Lüge", oder "Wahrheit" denn wirklich noch das Leben im Jahre 2019..?

[Gast]

Hier hat der Onkel das doch erklärt, da braucht man nicht mal Abitur. Hab extra für Dich die Stelle rausgesucht.
https://youtu.be/tw5PTHdCWm0?t=177

Der Onkel zeigt im ersten Teil per Animation eine Parallaxenverschiebung, die meiner Bildanalyse nach sehr viel kleiner ist, aber selbst wenn sie so wäre, müsste der Lander im Bild sein. Praktischerweise zeigt seine Animation aber nur einen kleinen Ausschnitt der Hügelkette... würde sie beide Bilder komplett zeigen, würde der Lander ins Bild und wieder heraus hüpfen und zwar auf der selben Bodenfläche. Bei Gelegenheit werde ich genau diese Sequenz nachbauen, um das zu verdeutlichen.

Der zweite Teil zeigt eine Animation der NASA, also der Fälscherwerkstatt, die ihre "Beweise" gerne selbst liefert. Die Animation wurde mit Entfernungsangaben der NASA erstellt. Eine reine Propaganda-Animation, frei erfunden und unbelegt. Die beweist also was? Gar nichts.

Naja, zu seiner Entschuldigung muss man sagen, dass er das ja offensichtlich nie gelernt hat.

Irrtum. Ich habe in Los Angeles eine Ausbildung als Kameramann gemacht. Zudem habe ich mit dem Kameramann der Serien "Seaquest DSV", "Charmed- Zauberhafte Hexen" und mehrfachen Emmy-Gewinner Geoff Schaaf an mehreren Filmen gearbeitet. Siehe IMDB.

Nichts gegen Autodidakten, aber oftmals fehlt dann eben Hintergrundwissen.

Nach dem Du dich heute schon mit deinen Bildern von völlig anderen Perspektiven selbst blamiert hast, bleibt mir nur mit Mitleid zu erwähnen:

Von uns beiden bist in Sachen Kamera und Perspektiven, nachweislich Du hier der Laie. "Schuster bleib bei deinen Leisten".

Auch das hier ist sicherlich Fake. Da kann man eben nix machen
https://www.fr.de/wissen/mondlandung...-12813184.html

Gääääääääähn.

Du glaubst also wirklich, dass man bemannt auf dem Mond gelandet sein musste, um ein paar kleine Laserspiegel aufzustellen?

Nicht dass die NASA schon Jahre vor Apollo ferngesteuerte Sonden auf dem Mond gehabt hätte...

Seufz. Solch ein Publikum wünscht sich das ZDF. *stirnpatsch*

[Gast]

Das Ereigniss der "vermeintlichen" Mondlandung ist ca. 50 Jahre her...

In wie weit beeinflusst so eine "Lüge", oder "Wahrheit" denn wirklich noch das Leben im Jahre 2019..?

Eigentlich gar nicht. Guter Gedanke.

[Macabre]

Eigentlich gar nicht. Guter Gedanke.

[* Silverback]

D...
Der zweite Teil zeigt eine Animation der NASA, also der Fälscherwerkstatt, die ihre "Beweise" gerne selbst liefert....

Now you've got my attention: Wer sonst sollte den IYHO die Beweise / Fotos für solche Aktionen liefern; da bin ich ja jetzt hellhörig geworden

[Macabre]

Hab ich eigentlich schon erwähnt, dass ich den ganzen Verschwörungskram schon 1987, lange vorm Internet gelesen habe...

Wir haben noch Bücher gekauft und gelesen...

Irgendwann bin ich dann zum Ergebniss gekommen, dass das alles völliger Bullshit für minderbemittelte ist...

[Pansapiens]

Mein Bilderbeweis ist hingegen unwiderlegbar, wenn man denn in der Lage ist, das Gesehene auch zu verstehen und zu akzeptieren, auch wenn einem das Ergebnis nicht gefällt.

Da ist kein Parallaxenfehler. Wäre es aber einer, müsste bei der geringen Verschiebung der Lander immer noch im Bild sein... Die Berge passen aber deshalb nicht völlig exakt, weil ich in dem verwendeten Fotoprogramm nur in 1%-Schritten zoomen konnte. Ich kann das noch genauer übereinander bringen wenn es dir wichtig ist, dauert aber bis zum späten Abend, ich gehe jetzt aus dem Haus.

Hervorhebungen von mir.

ich hab mal in einen Ausschnitt der auch im Video verwendet wird hineingezoomt und die beiden Bilder, die der Damiano zur Deckung bringen können will, verglichen.
Man achte auf die Position des obersten der drei dunklen Flecke (Felsen?) relativ zur Panoramalinie:





Bild mit Falken:



Bild mit Geröll:



es ist einsichtig, dass diese Bilder durch Zoomen und Kippen in der Bildebene nicht zur Deckung zu bringen sind_
Im Bild mit dem Falken ist der obere dunkle Punkt gegenüber dem weiter entfernten Hintergrund mehr rechts zu sehen, als in dem Bild mit dem Geröll.
Das entspricht genau dem, was man erwartet, wenn die Kameraposition beim Falkenbild weiter links war.

der Ausschnitt wurde auch in dem Video verwendet und dort sieht man durch den schnellen Wechsel zwischen den beiden Bildern, dass das menschliche Gehirn aufgrund seiner Erfahrungen mit einer 3D-Welt aus der Veränderung eine Kippung aus der Bildebene heraus bzw. wieder zurück macht.




Es ist also ganz klar eine Parallaxe zu sehen, die mit der Behauptung übereinstimmt, die Bilder wären aus unterschiedlichen Kamerapositionen aufgenommen.

Der Onkel zeigt im ersten Teil per Animation eine Parallaxenverschiebung, die meiner Bildanalyse nach sehr viel kleiner ist, aber selbst wenn sie so wäre, müsste der Lander im Bild sein. Praktischerweise zeigt seine Animation aber nur einen kleinen Ausschnitt der Hügelkette... würde sie beide Bilder komplett zeigen, würde der Lander ins Bild und wieder heraus hüpfen und zwar auf der selben Bodenfläche.

natürlich würde der Lander beim Wechsel zwischen den kompletten Bildern aus dem Bild hüpfen und wieder hinein, denn im einen Bild ist er eben aufgrund der Kameraposition zu sehen und auf dem anderen nicht und die Bodenfläche ist auch erkennbar unterschiedlich