Das ist das gleiche wie aus den Fenster zu sehen und zu "wissen" dass die Erde nicht rund sein kann, weil man sieht ja keine Rundung.
Vielleicht hatten Sie jeweils einen relativ eng getakteten Zeitplan, in dem das nicht vorgesehen war.
Um aber ganz ehrlich zu sein, ich finde, dass es einfach bedeutend Wichtigeres gibt, als sich darüber (und die gefühlt 100.000 Theorien dazu) hier und jetzt den Kopf zu zerbrechen; und selbst als Hobby (jedem Tierchen sein Pläsirchen) gibt'Äs IMHO einfach nix her (für mich). Aber gut, wenn's sche macht.
Quark. Die haben dort Schabernack getrieben ohne Ende und Hügel hatten die unzählige nur wenige Meter vor der Nase. Auf einige sind sie auch raufgeklettert, siehe zweites Video. Natürlich konnte man von dort keine Aussicht fotografieren, denn es ist nur eine Studiokulisse ohne echten Horizont.
Sieh dir mal die Videos an und gleiche sie mit der Fantasie deines Beitrags ab. Wer hat da wohl falsche Vorstellungen?
Aha.
Keiner dieser Hügel hätte ermöglicht, ein Panorama aufzuzeichnen, wie du es dir gewünscht hast.
Dazu hätte es eben einen Berg gebraucht und keinen Hügel.
Ansonsten erklärt das Video von Pansapiens völlig erschöpfend, dass an "deiner" Theorie mit den Bildern nichts dran ist.
Bei der nächsten Mondlandung achten die Astronauten einfach mal drauf, dass sie Hieb- und Stichfeste Beweise mitbringen. Am besten wird ein großer Like-Daumen auf der Oberfläche angebracht den jeder mit seinem Smartphone anklicken kann.
Ich habe bei meiner Recherche unglaubliches festgestellt:
Unendlich viele Bilder vom Matterhorn wurden gefaked! Oder es steht in einem Studio.
Hab jetzt nur mal kurz gegoggelt, aber es ist schon auffällig. Ein bisschen Zoomen und drehen und es wird klar, das kann gar nicht sein.
Diese Bahn
wo ist die plötzlich hin?
Hier haben sie gedacht mit Bäumen würde es realistischer aussehen
Bei den Pyramiden bin ich noch dran.
Aber eins fällt jedem Trottel auf:
Die "große Pyramide"
ist hier auf einmal kleiner. Egal aus welcher Perspektive, die Größenverhältnisse stimmen nicht mehr
Also aus meinen Erfahrungswerten und Kenntnissen als Fotograf, kann das so gar nicht sein.
Aller höherer Humor fängt damit an, dass man die eigene Person nicht mehr ernst nimmt -WT-Herb
http://www.thaiboxen-bingen.de Facebook
Eine Animation? Na dann muss es ja stimmen.
Das Schönste daran ist, dass sogar ein computeranimiertes Google Earth-Video räumlicher und realistischer wirkt, als die vermeintlich "realen" Fotografien.
Wer sich bei einer Fälscherwerkstatt Animationen und Daten holt, um Bilder des selben Urhebers als echt zu bestätigen, glaubt bestimmt auch dass Zitronenfalter Zitronen falten und Scheinwerfer Scheine werfen.
Bringt mir ein einziges Apollo-Bild, das ein natürliches Panorama mit weitem Horizont zeigt. Es gibt keines - weil genau das damals noch nicht gut mit Tricktechnik zu faken war. Was für ein unglaublicher Zufall.
Selbst auf die Gefahr der Wiederholung nochmal nachgefragt (@ Damiano R.): Nur um des lieben Frieden willens mal angenommen (as if) das wäre so, wie Du es glühend vorbringst: Was würde sich dadurch jetzt eigentlich ändern. Nur mal so gefragt ? Ich check's nicht, bitte um Aufklärung.
Sich über Wikipedia mokieren, aber die Bild Zeitung als Quelle angegeben...
"It's not the size of the dog in the fight, it's the size of the fight in the dog." M. Twain
"Whoever said one person can’t change the world never ate an undercooked bat..."
Er hat die gleichen Bilder und Daten benutzt, welche du auch verwendet hast. Wenn du die Bilder verwenden kannst, kann er diese also auch einsetzen.
Der Verfasser des Videos hat mit den Animationen eindrucksvoll belegt, dass es keinen vernünftigen Grund gibt, an der Echtheit der Bilder zu zweifeln - zumindest nicht aus dem Grund, den du propagiert hast.
Dein "das kann nicht sein" hat er widerlegt.
Geändert von kelte (03-08-2019 um 12:16 Uhr)
Ich erkläre es dir gerne, leicht verständlich wie für Schulkinder.
Auf dem zweiten Bild (ohne die Bahn) ist die komplette Bodenfläche bis hin zum Hang einzusehen.
Auf dem Bild mit der Bahn nicht. Dies ist perspektivisch notwendig, um die Bahn in diesem Blickwinkel hinzuzufügen.
Auf den beiden Mondbildern ist die Bodenfläche AUF BEIDEN Bildern komplett einzusehen und damit ist völlig ausgeschlossen, dass Objekte durch den selben Effekt verschwinden oder erscheinen, den Du auf deinen beiden Bildern demonstrierst.
Voraussetzung für diesen von dir gezeigten Effekt ist immer und grundsätzlich, dass Objekte in einer Senke verschwinden oder auf Anhöhe hinzugefügt werden, je nach Entfernung und Perspektive. Den Boden hin bis zum Berg wirst Du dann aber niemals in beiden Bildern sehen können, deshalb haben die Bahn und auch der Wald auf deinen Bildern vor dem Berg eine eigene, geschlossene Horizontlinie.
Bei den Mondbildern sieht man auf beiden Bildern die komplette Bodenfläche vom Standpunkt der Kamera, bis hin zum Hang der Bergkette. Zudem hat der Lander keine eigene Horizontlinie, wie deine Bahn und dein Wald.
Bemerken.
Unfug. Hier sind die Bilder und die Collage als Überschneidung beider Bilder:
Bodenfläche komplett durchgängig einsehbar.
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/H...82-11057HR.jpg
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/H...82-11082HR.jpg
https://s18.directupload.net/images/190802/siz863ii.png
Unfug ist deine Behauptung.
Zum einen hatte der Autor die Bereiche mit einem grünen Pfeil markiert - für die Leute, die es selbst nicht sofort sehen.
Zum anderen finde ich erstaunlich, dass du dafür den Parallaxenfehler in deiner selbst gebastelten Collage nicht erkennst - und das als Kameramann.
Der Teufel liegt im Detail - die Berge passen nämlich nicht perfekt übereinander. Ursache dafür sind die verschiedenen Aufnahmepositionen.
Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)