Bislang gibt es aber weder einen Beleg dafür, dass die RKI-Schätzungen stimmen, noch für die von Bhakdi.
Ich KANN die Morbidität (Manifestationsrate) nur bestimmen, wenn ich eine realistische Abbildung der *Gesamt*menge der Infizierten habe. Das muss nicht wirklich die *Gesamt*menge sein, aber eine (Gebetsmühle anwerf) *repräsentative* Stichprobe daraus.
Selbst RKI konstatiert, man könnte fast sagen beiläufig ...
Aus o.a. Link von Münsterläder (Edit/Korrektur: von Alephtau, den Münsterländer zitiert hat): https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/...76792bodyText2Der Anteil schwerer Erkrankungen ist auch davon abhängig, wie die Fälle identifiziert wurden.
Hervorhebung von mir
Schauen wir es uns an?
Wuhan.
Wurde repräsentativ gestestet? Nein. Es wurden Erkrankte getestet, deren Kontaktpersonen getestet und - hier müsst ih mir helfen, ich bin mir nicht sicher, ob ich das richtig verstanden habe - irgendwann wurden einfach Leute mit den passenden Symptomen als positiv "gesetzt".
D.a. in der Gruppe der "bestätigt Infizierten" waren die Erkrankten deutlich überrepräsentiert.
Übertragbar auf Infizierte in der Gesamtbevölkerung? China oder hier? Nein.
Diamond Princess.
Ich beziehe mich auf: https://www.eurosurveillance.org/con....25.10.2000180
Ein wunderbarer Mikrokosmos, alle wurden gestestet und auf dieser Stichprobe basierend wurde ein wirklich wunderbar komplettes Bild erhoben.
Die Schätzungen (!) für die asymptomatischen Fälle unter Berücksichtigung (Mitreinrechnen) von 5.5 bzw. 9.5 Tagen Inkubationszeit werden angegeben mit...Also wenn ich die Intervallgrenzen ausnutze, irgendwas zwischen 19 und 44%the estimated asymptomatic proportion ranges from 20.6% (95%CrI: 18.5–22.8%) to 39.9% (95%CrI: 35.7–44.1%)
Das Problem dabei bzw. die Probleme dabei nennen sie auch gleich dazu:
Viertens: (auch hier dürfen mich Berufene korrigieren, ich nehme das jedenfalls als gegeben an) Die Diamond Princess stellt einen Confined Space dar. auch wenn ein Kreuzfahrtschiff groß ist, so begegnet man sich dort sehr häufig und auf enge Distanzen. Ob und inwieweit sich das auf die Virenlast, die übertragen wirdund/oder auf das Risiko Symptome zu entwickeln auswirkt, kann ich nicht sagen, ich halte aber einen "Inkubatoreffekt", wenn ich das so nennen darf, für möglich.Our study is not free from limitations. First, laboratory tests by PCR were conducted focusing on symptomatic cases especially at the early phase of the quarantine. If asymptomatic cases were missed as a result of this, it would mean we have underestimated the asymptomatic proportion. Second, it is worth noting that the passengers and crew whose data were employed in our analysis do not constitute a random sample from the general population. Considering that most of the passengers were 60 years and older, the nature of the age distribution may lead to underestimation if older individuals tend to experience more symptoms. An age standardised asymptomatic proportion would be more appropriate in that case. Third, the presence of symptoms in cases with COVID-19 may correlate with other factors unrelated to age including prior health conditions such as cardiovascular disease, diabetes, and/or immunosuppression.
Übertragbar auf Infizierte in der Gesamtbevölkerung? Wo auch immer? Nein.
Deutschland:
RKI erfasst NICHT die (Anzahl der) Infizierte(n). Bei weitem nicht.
RKI erfasst auch NICHT die (Anzahl der) Erkrankte(n).
Sondern einen höchst selektiven, verzerrten Anteil derer, die Symptone haben UND/ODER "irgendwie" (mal so, mal so definiert) mit bereits erfassten Infizierten in Kontakt waren UND versucht haben einen Test machen zu lassen UND zu diesem auch angenommen wurden UND dort auch hingekommen sind ...
Aber sie faseln seit Wochen von steigenden "Infiziertenzahlen".
Das "Steigen" geht zum Teil tatsächlich auf die Ausbreitung der Infektion zurück.
Ist aber AUCH eine direkte Funktion der steigenden Anzahl von Testungen. Die übrigens erst seit kurzem überhaupt gemonitort werden! Lt RKI stellt sich das lediglich für die letzten Wochen so dar:
Kalenderwoche) Anzahl Testungen: Positiv getestet (%)
11) 127.457: 7.582 (5,9%)
12) 348.619: 23.820 (6,8%)
13) 354.521: 30.741 (8,7%)
https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/...ublicationFile (pdf file. s.7 oben)
Und seit Monaten geben sie die absoluten (!) Zahlen ohne jeden Zusatz als "Infizierte" aus und rechnen sie mit den absoluten Infiziertenzahlen weiter, basteln bunte Grafiken etc. pp.
*Kopf->Tischplatte*
Und so weiter und so fort.
Übertragbar auf Infizierte in der Gesamtbevölkerung? Nein.
DatenMÜLL. Taugt zu gar nichts.
So, und jetzt nochmal zurück zu meiner Frage:
Woher, aufgrund WELCHER (bitte validen!) Datengrundlage will irgendjemand wissen, ob das RKI oder Bhakdi "recht" haben? Es GIBT eine solche Grundlage nicht!
Halt doch, die Isländer kommen dem glaube ich recht nahe.
Ösiland will jetzt auch repräsentativ testen.
Streeck will nach Heinsberg gehen und dort Reihentestungen durchführen. Das ist ein kluger Ansatz, da man davon ausgehen kann, dass Heinsberg inzwischen nahe an der maximal erreichbaren Durchseuchung ist. (Ein Virus erfasst nie 100% der Population, auch nie die im Labor errechnete maximale Durchseuchung. "Draußen" läuft es sich viel früher tot.)
DANN haben wir vielleicht etwas, aus dem wir nicht nur per Spökenkiekerei irgendetwas "vermuten" können, sondenr aufgrund dessen wir RECHNEN können. Nicht nur, um zu gucken, "wer Recht hat". Auch, ob die Intensivplätze reichen werden. Auch wo in der Welle wir eigentlich stehen. Auch, ob und wenn ja welche begrenzenden Maßnahmen aufrechterhalten werden müssen.
Vorher? HAben weder RKI noch die Regierung ihren ureigensten Job gemacht.
Ist so.