Lebensgefühl mit covid 19

[jkdberlin]

Die Tendenz zur Impfpflicht ist ein Problem. Frankreich hat's schon eingeführt für medizinisches PersonaL, Österreich führt sie ab Februar für alle ein, die entprechenden Stimmen werden auch in andern Ländern lauter. was meinst du, wird in D noch vor Weihnachten eine Impfpflicht (womöglich für besondere Gruppen, noch nicht allgemein) eingeführt oder erst nächstes Jahr?

Diese Impfpflicht für bestimmte Bereiche oder bestimmte Krankheiten gibt es doch auch jetzt schon. Die Einführung war eine Konsequenz aus einer Rechtsabwegung. Habe ich kein Problem mit. Ist ja eine Pflicht, kein Zwang. Du kannst dich dann auch weiterhin nicht impfen lassen. Trägst aber halt größere Konsequenzen.

[egonolsen]

Du hast gelesen ... ich finde dazu auf der Seite des Jobcenters Berlin nichts. Und ja, das wäre für mich elementar. ABER: auch die Beschäftigten beim Jobcenter haben das elementare Recht auf körperliche Unversehrtheit.

Wer googelt, der findet: https://www.ww-kurier.de/artikel/109...t-die-2g-regel

Zwar nicht in Berlin, aber das macht es nicht besser.

Lese ich daraus, dass du im Prinzip sagst, wir schränken auf der einen Seite das Recht auf körperliche Unversehrtheit ein (2G), um auf der anderen Seite das Recht auf körperliche Unversehrtheit (Schutz vor Infektion) zu erhalten? Das ist eine ganz andere Argumentation als noch in deinem ersten Post. Und würde anerkennen, dass 2G die körperliche Unversehrtheit tangiert.

[venom1984]

Sehe es auch so, das man da doch auch irgendwie ne goldene mitte finden könnte. Obwohl ich ja nicht viel von den massnahmen halte bin ich trotzdem bereit diese weitgehend mitzumachen und einige Sachen finde ich ja auch nicht ganz blöd. Was aber garnicht geht ist dieses 3G am Arbeitsplatz und öffis. Mag ja sein das es in der Stadt kein Problem ist, auf dem Land sieht aber ganz anders aus. Und wie oben geschrieben, auch ungeimpfte MÜSSEN zur Arbeit, viele mit öffis und Miete zahlen. Wenn die sowas schon einführen dann bitte vorher an jeder Ecke ne teststation aufstellen, die jeden Tag rund um die Uhr auf hat und kostenlos ist. Dann, no Problem!

Und was impfung angeht, da hinkt jeder Vergleich, da wie auch schon oben steht ich mich "absichtlich verletzten" muss und das ist bei mir ein no go. Alle andren massnahmen bei denen ich nur auf was verzichten muss (im groben gesagt) oder maske tragen, mache ich weitgehend mit wenn es unbedingt sein muss, egal wie unsinnig sie mir auch erscheinen, aber bei der zwangsimpfung wird bei mir ne rote Linie überschritten!

Edit: auch mit 2g hab ich kein Problem sofern es verhältnismäßig ist (infektionslage) und grundversorgung nicht einschränkt

[gast]

Wer googelt, der findet: https://www.ww-kurier.de/artikel/109...t-die-2g-regel

Zwar nicht in Berlin, aber das macht es nicht besser.

Lese ich daraus, dass du im Prinzip sagst, wir schränken auf der einen Seite das Recht auf körperliche Unversehrtheit ein (2G), um auf der anderen Seite das Recht auf körperliche Unversehrtheit (Schutz vor Infektion) zu erhalten? Das ist eine ganz andere Argumentation als noch in deinem ersten Post. Und würde anerkennen, dass 2G die körperliche Unversehrtheit tangiert.

Wenn die Angestellten im Jobcenter keine Lust darauf haben können sie sich doch einen anderen Job suchen. Das ist doch das Argument bei den Ungeimpften, mehr oder weniger. Ist nicht meine Meinung, ich sage es nur.

[jkdberlin]

Wer googelt, der findet: https://www.ww-kurier.de/artikel/109...t-die-2g-regel

Zwar nicht in Berlin, aber das macht es nicht besser.

Lese ich daraus, dass du im Prinzip sagst, wir schränken auf der einen Seite das Recht auf körperliche Unversehrtheit ein (2G), um auf der anderen Seite das Recht auf körperliche Unversehrtheit (Schutz vor Infektion) zu erhalten? Das ist eine ganz andere Argumentation als noch in deinem ersten Post.

Nochmal: an keiner Stelle schränkt 2G das Recht auf körperliche Unversehrtheit ein. Du kannst dich auch weiterhin nicht impfen lassen.
Und nein, meine Argumentation hat sich bisher nicht geändert. (mal davon abgesehen, dass eine Änderung ja überhaupt kein Problem wäre, denn ich diskutiere ja hier mit dem Ziel der Meinungsbildung, zu der auch Veränderung zählt). Und aus meinem ersten Post in dieser Teil-Diskussion: Die Individualität Einzelner endet immer da, wo die Rechte Anderer tangiert werden. Genau das ist die Argumentation.

[Esse quam videri]

Stimmung gedrückt, erste Trainingsabsage, weil die Mama noch keinen Booster hat, ich glaube wir sind einfach alle zu alt.

gruss

[jkdberlin]

Wer googelt, der findet: https://www.ww-kurier.de/artikel/109...t-die-2g-regel

Zwar nicht in Berlin, aber das macht es nicht besser.

Lese ich daraus, dass du im Prinzip sagst, wir schränken auf der einen Seite das Recht auf körperliche Unversehrtheit ein (2G), um auf der anderen Seite das Recht auf körperliche Unversehrtheit (Schutz vor Infektion) zu erhalten? Das ist eine ganz andere Argumentation als noch in deinem ersten Post. Und würde anerkennen, dass 2G die körperliche Unversehrtheit tangiert.

aus dem Artikel:
"Kunden, die nicht geimpft oder genesen sind oder keine Auskunft zu ihrem Status geben möchten, werden online oder telefonisch beraten."

es gibt also eine Alternative ...

[discipula]

Diese Impfpflicht für bestimmte Bereiche oder bestimmte Krankheiten gibt es doch auch jetzt schon.

Was noch längst nicht bedeutet, dass jede weitere Verpflichtung eine gute Idee sei. oder verhältnismässig.

Ist ja eine Pflicht, kein Zwang.

Der Unterschied ist eine Sophisterei. Impfst du dich nicht (und bist korrekt, besorgst dir kein gefälschtes Zertifikat oder ähnlich), hast du massive Einschränkungen. Punkt.

Du kannst dich dann auch weiterhin nicht impfen lassen. Trägst aber halt größere Konsequenzen.

Ich habe mich impfen lassen und erfreue mich gerade am dritten Monat von nicht enden wollenden Impfnebenwirkungen.

Wahl zwischen Pest und Cholera...

[gast]

Nochmal: an keiner Stelle schränkt 2G das Recht auf körperliche Unversehrtheit ein. Du kannst dich auch weiterhin nicht impfen lassen.
Und nein, meine Argumentation hat sich bisher nicht geändert. (mal davon abgesehen, dass eine Änderung ja überhaupt kein Problem wäre, denn ich diskutiere ja hier mit dem Ziel der Meinungsbildung, zu der auch Veränderung zählt). Und aus meinem ersten Post in dieser Teil-Diskussion: Die Individualität Einzelner endet immer da, wo die Rechte Anderer tangiert werden. Genau das ist die Argumentation.

Wenn das Argument sauber sein soll musst du vorher die Terminologie definieren. Was sind diese untangierbaren Rechte der Anderen? Darf ich jemanden den Zugang zu öffentlichen Verkehrsmitteln verbieten, weil derjenige mMn stinkt oder mein ästhetisches Empfinden beleidigt?

[egonolsen]

Nochmal: an keiner Stelle schränkt 2G das Recht auf körperliche Unversehrtheit ein. Du kannst dich auch weiterhin nicht impfen lassen.
Und nein, meine Argumentation hat sich bisher nicht geändert. (mal davon abgesehen, dass eine Änderung ja überhaupt kein Problem wäre, denn ich diskutiere ja hier mit dem Ziel der Meinungsbildung, zu der auch Veränderung zählt). Und aus meinem ersten Post in dieser Teil-Diskussion: Die Individualität Einzelner endet immer da, wo die Rechte Anderer tangiert werden. Genau das ist die Argumentation.

Sagst du das auch so den Arbeitslosen in dem Landkreis aus dem Artikel, die sich jetzt impfen müssen, um überhaupt eine adäquate Grundsicherung zu bekommen? Persönliche Gespräche sind ja elementar, denn wenn irgendwas ist, muss das persönlich besprochen werden. Und es ist oft was.

Das mit der Individualität Einzelner und Rechte anderer: Kann man ja so argumentieren. Man kann aber auch hier nicht sagen, dass die körperliche Unversehrtheit bei 2G nicht tangiert wird. Ist doch ansonsten ein intellektueller Spagat, den du hier machst.

[jkdberlin]

Wenn das Argument sauber sein soll musst du vorher die Terminologie definieren. Was sind diese untangierbaren Rechte der Anderen? Darf ich jemanden den Zugang zu öffentlichen Verkehrsmitteln verbieten, weil derjenige mMn stinkt oder mein ästhetisches Empfinden beleidigt?

Ich "muss" hier gar nichts.
Ich muss hier auch keine "untangierbaren Rechte" definieren. Bisher habe ich das Recht auf körperliche Unversehrtheit als Argument benutzt, das vorher von anderen Diskussionsteilnehmern eingeführt wurde.

[jkdberlin]

Sagst du das auch so den Arbeitslosen in dem Landkreis aus dem Artikel, die sich jetzt impfen müssen, um überhaupt eine adäquate Grundsicherung zu bekommen? Persönliche Gespräche sind ja elementar, denn wenn irgendwas ist, muss das persönlich besprochen werden. Und es ist oft was.

Ah ja. Ist es das? Etwas, was man nicht telefonisch oder online klären kann? Dann hoffe ich mal, dass das temporär ist. Und ja, das würde ich dem auch sagen.

Das mit der Individualität Einzelner und Rechte anderer: Kann man ja so argumentieren. Man kann aber auch hier nicht sagen, dass die körperliche Unversehrtheit bei 2G nicht tangiert wird. Ist doch ansonsten ein intellektueller Spagat, den du hier machst.

Das sehe ich anders: du versuchst ihn daraus zu machen. Für mich ist das ganz klar.

[jkdberlin]

Was noch längst nicht bedeutet, dass jede weitere Verpflichtung eine gute Idee sei. oder verhältnismässig.

wer hat das behauptet?

Der Unterschied ist eine Sophisterei.

Hmm, hast du dich nicht über saubere Ausdrucksweise und richtigen Sprache echauffiert?

Impfst du dich nicht (und bist korrekt, besorgst dir kein gefälschtes Zertifikat oder ähnlich), hast du massive Einschränkungen. Punkt.

Genau. Deine Entscheidung.

Ich habe mich impfen lassen und erfreue mich gerade am dritten Monat von nicht enden wollenden Impfnebenwirkungen.

Wahl zwischen Pest und Cholera...

Das tut mir leid, ehrlich.
Ich kenne niemanden, der so etwas hat.

[egonolsen]

Ah ja. Ist es das? Etwas, was man nicht telefonisch oder online klären kann? Dann hoffe ich mal, dass das temporär ist. Und ja, das würde ich dem auch sagen.



Das sehe ich anders: du versuchst ihn daraus zu machen. Für mich ist das ganz klar.

Gut, das bringt nichts mehr. Einigen wir uns darauf, dass wir uns nicht einig sind.

[gast]

Ich "muss" hier gar nichts.
Ich muss hier auch keine "untangierbaren Rechte" definieren. Bisher habe ich das Recht auf körperliche Unversehrtheit als Argument benutzt, das vorher von anderen Diskussionsteilnehmern eingeführt wurde.

Muss man alles definieren. Woher soll ich wissen was du mit körperlicher Unversehrtheit meinst, das kann alles bedeutet solange man die Terminologie nicht definiert. Im Grundgesetz gibt es kein Recht auf Leben, in dem Sinne dass du die Grundrechte anderer einschränken darft um dein eigenes Sicherheitsempfinden zu befriedigen. Und nachts Rasen zu Mähen ist halt kein Grundrecht, die Unversehrtheit der eigenen Wohnung aber zum Beispiel schon.

Hypothetisch könnte man da auch sinnige Argumente bringen von wegen, du hast als Kampfsportler ein erhöhtes Risiko Staph einzufangen, also verbiete ich dir nach dem Training Bus zu fahren (wenn du mir keinen Duschnachweis lieferst).