Der Coranavirus breitet sich jetzt wieder aus.......

[kloeffler]

Nein, köffler und du, ihr seit einfach nicht in der Lage Gedanken zu lesen und interpretiert halt dann.
Wobei er es vorsichtig macht während du wirklich glaubst Gedanken lesen zu können.

??? Da komm ich nicht mit. Was habe ich denn interpretiert? Ich rekapituliere noch mal:

Auf Deinen Beitrag

Edit: Nicht mal der Drosten hat eine gleichbleibende Meinung sonder ändert sie je nach Lage.

hatte ich nachgefragt, ob Du ihm dies zum Vorwurf machst, da ich die nicht einordnen konnte.

Darauf hast Du unter anderem geantwortet, daß Du dies nicht tust, ihn aber "anprangerst", daß er seinen Status gern vor sich herträgt. Für mich eine Spekulation inklusive Wertung, die nirgendwo wo hinführt, sondern die ohnehin schon emotionale Debatte nur noch persönlicher werden lässt.

Darauf Du:

Du kannst mich ja widerlegen wenns dich so stört.

[Gast]

@MaddinG: Konsens hat alleine deshalb schon nicht geherrscht weil über Richtigstellungen (oft) einfach hinweg gegangen wurde anstatt zu widersprechen oder diese anzuerkennen (ich sag nur Israel). Lieber wurde dann wieder ein paar neue Links gepostet nur um dann nach 10 Seiten wieder das gleiche anzubringen. Daher: Sinnlos!

Gut, da kann man auch entgegenhalten, dass die Gegenseite kaum was handfestes postet sondern lieber interpretiert oder lieber 5 mal die gleiche provokative Frage stellt obwohl schon vor 10 Seiten beantwortet.
Welcher Wrg jetzt einem lieber ist muss man selber entscheiden, es wäre aber nett wenn du aufhören würdest irgendwelche Richtigstellungen in den Raum zu werfen wenn es in vielen Bereichen nicht mal abschließende Ergebnisse gibt.

Aktuelles Beispiel: Das mit den FFP2 Masken bzgl. Fremdschutz wurde auch schon mehrfach erläutert. Siehe u.a. https://www.apotheken-umschau.de/FFP2-Masken

Was hat den Alep. da in den Raum gestellt was der Artikel widerlegt?
Brauchst mir nur die Beitragsnummer sagen, dann such ich es selber.

@köffler
Stimmt alles, bezieht sich aber alles auf sein mediales Auftreten. Seinen Charakter, wie du deuten wolltest hab ich nie erwähnt. Noch dazu lässt das ja extrem viel Interpretation auf seinen Charakter zu.

[Kensei]

@Alephtau

Ok, nur für dich:

"Erst nach einer Meta-Studie änderte die WHO ihre Empfehlung

Die WHO aber änderte erst ihre Ansichten, als die Evidenz nicht mehr zu übersehen war. Sie hatte eine neue Studie bei Holger Schünemann in Auftrag gegeben. Er ist Professor an der McMaster University und Direktor der kanadischen Cochrane Collaboration. Er wertete alle Studien zur Frage aus, ob Masken gegen Sars, Mers oder Covid-19 helfen - es waren insgesamt 29, und viele von ihnen waren Jahre alt. Diese Meta-Analyse erschien Anfang Juni im Lancet und erstaunte Schünemann selbst, wie er sagt. "Nach unserer Analyse reduzierten Masken das Risiko, sich zu infizieren, um überraschende 80 Prozent." (...)

"Our search identified 172 observational studies across 16 countries and six continents, with no randomised controlled trials and 44 relevant comparative studies in health-care and non-health-care settings (n=25 697 patients). Transmission of viruses was lower with physical distancing of 1 m or more, compared with a distance of less than 1 m (n=10 736, pooled adjusted odds ratio [aOR] 0·18, 95% CI 0·09 to 0·38; risk difference [RD] −10·2%, 95% CI −11·5 to −7·5; moderate certainty); protection was increased as distance was lengthened (change in relative risk [RR] 2·02 per m; pinteraction=0·041; moderate certainty). Face mask use could result in a large reduction in risk of infection (n=2647; aOR 0·15, 95% CI 0·07 to 0·34, RD −14·3%, −15·9 to −10·7; low certainty), with stronger associations with N95 or similar respirators compared with disposable surgical masks or similar (eg, reusable 12–16-layer cotton masks; pinteraction=0·090; posterior probability >95%, low certainty). Eye protection also was associated with less infection (n=3713; aOR 0·22, 95% CI 0·12 to 0·39, RD −10·6%, 95% CI −12·5 to −7·7; low certainty). Unadjusted studies and subgroup and sensitivity analyses showed similar findings." (...)

https://www.sueddeutsche.de/gesundhe...us-1.4963751-2

https://www.thelancet.com/journals/l...142-9/fulltext

[Macabre]

Die Diskussion über die sog. "Maskenpflicht" ist doch sowieso obsolet, solange man sich selbstgestrickte Schals, Seidentücher, selbstgebastelte Masken, oder Socken vors Gesicht binden kann..

[Gast]

Die Diskussion über die sog. "Maskenpflicht" ist doch sowieso obsolet, solange man sich selbstgestrickte Schals, Seidentücher, selbstgebastelte Masken, oder Socken vors Gesicht binden kann..

Jup, will nur keiner sehen.

[Kensei]

Die Diskussion über die sog. "Maskenpflicht" ist doch sowieso obsolet, solange man sich selbstgestrickte Schals, Seidentücher, selbstgebastelte Masken, oder Socken vors Gesicht binden kann..

Warum?

Auch das hatten wir hier alles schon ausführlich.
Schutzwirkung unterschiedlicher Stoffe für eigenen MNS:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7185834/

Wie gesagt, alles schon zehnmal durchgekaut, aber Hauptsache Alf haut nach 30 Seiten nochmal raus, das Masken nichts bringen und Martin stimmt das x-te Mal ein, über die Sinnlosigkeit von AHA-Regeln.

Als ob Lügen wahr werden, wenn man sie nur oft genug wiederholt.
Ein Diskussionsniveau zum kotzen.

[marq]

Jup, will nur keiner sehen.

du forderst also eine maskenpflicht für alle mit medizinischen ff2 masken und die ausweitung der pflicht auch im privatbereich ? dann ist die maskenpflicht so erfolgreich wie du es forderst.

[Alephthau]

@Alephtau

Ok, nur für dich:





https://www.sueddeutsche.de/gesundhe...us-1.4963751-2

https://www.thelancet.com/journals/l...142-9/fulltext

Guck mal was da steht:

Interpretation

The findings of this systematic review and meta-analysis support physical distancing of 1 m or more and provide quantitative estimates for models and contact tracing to inform policy. Optimum use of face masks, respirators, and eye protection in public and health-care settings should be informed by these findings and contextual factors. Robust randomised trials are needed to better inform the evidence for these interventions, but this systematic appraisal of currently best available evidence might inform interim guidance.

https://www.thelancet.com/journals/l...142-9/fulltext


Da steht übrigens noch mehr in der von dir verlinkten Meta-Studie, aber ich denke nicht, dass Du sie wirklich gelesen hast!

Achja, trägst Du eine 12-16 lagige Baumwollmaske, oder N95 Maske und was tragen die Menschen sonst so um dich herum?

Gruß

Alef

[Nick_Nick]

Ich habe geahnt, dass es zu diesen Reaktionen kommen wird und ich hab mich wohl nicht getäuscht, oder?

Der Punkt geht an dich.


Und jetzt zum Wesentlichen:

Zu Bhakdis Daten noch mal die Meta-Studie von dem Superobergrößten Scharlatan Prof Dr John P Ioannidis, auf der Fake News-Seite www.who.int der Scharlatan-Organisation WHO (Sorry für den Sarkasmus):

https://www.who.int/bulletin/online_....20.265892.pdf

Es ist so nervend: Da du ja das Paper in Länge gelesen hast, zeige mir mal die Stelle, an der behauptet wird, dass die IFR bei U65 0,008% und bei Ü80 1-2% beträgt. Eine Suche nach "85" und "65" hat nichts ergeben. Und ich bestehe darauf!

Und wie ist denn nun deine Einschätzung dass weder Bhakdi (falls ihm möglich) noch du die wesentliche Aussage der deutschen Studie - dass eine Kreuzimmunität durch andere Coronaviren sehr sehr unsicher bis unwahrscheinlich ist - widergegeben haben?

Drosten sagt übrigens selbst:

Und gleichzeitig nach dieser richtig gut gemachten Metaanalyse hat Covid-19, also die SARS-2-Infektion, eine Infektionssterblichkeit von 0,8 Prozent. Das ist 16-mal so viel wie die Influenza.

(https://www.ndr.de/nachrichten/info/...6.html#Verlauf) Über alle Altersgruppen hinweg.

Achja, ich suche mir viele Infos und lese diverse Fachartikel und Studien.
...
Irgenwie sehe ich hier kaum einen Studien verlinken, oder täusche ich mich da? (Diese Studie wurde übrigens nirgendwo in den Medien erwähnt!)

Vielleicht weil jeder andere einschätzt, dass das zu komplex ist und/oder zu viel Zeit erfordert, um es zu verstehen? Was nützen denn deine verlinkten Studien, wenn du sie fehlerhaft widergibst?

Ich habe deine ganzen Links und Videos genau deswegen bislang nicht gelesen oder geschaut. Ich habe mich auch die ganze Zeit gefragt, wo du die Zeit hernimmst. Jetzt bekomme ich mal live mit, dass du tatsächlich bloß sinnentstellend postest, ohne selber das gänzlich zu lesen oder zu verstehen.

Generell ja, dazu werden auch gern Behauptungen aus dem Zusammenhang gerissen wie Bhakdi hätte ja behauptet er weiß was. Dabei hat er eine Vermutung aufgestellt die er jetzt mit der neuesten Studie als untermauert sieht.
Drosten interpretiert die hakt anders. Kann er auch, es ist aber eine Interpretation. Auch wenns wieder als entgültiges Urteil dargestellt wird.

Eine rein rhetorische Frage: hast du den Podcast gelesen? In der deutschen Studie wird - lt. Drostens Ausführungen zum weiteren Inhalt, den Bhakdi entweder nicht kannte oder bewusst nicht zitierte - Bhakdis These eben NICHT untermauert.


@kloeffler

Willkommen in Maddin.Gs Kosmos. Phänomenal, wie atemberaubend schnell eine neutrale Aussage runtergemacht wird. Da fällt mir wirklich bloß der Spruch ein, dass ... wie soll man sagen ... bestimmte Persönlichkeiten einen auf ihr Niveau herunterziehen und dort auf ihrem Gebiet schlagen.

[Alephthau]

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7185834/

Interessante Studie, ich hatte eine ähnliche auch mal verlinkt, aber auch hier wieder:

Finally, it is important to note that openings and gaps (such as those between the mask edge and the facial contours) can degrade the performance. Our findings indicate that leakages around the mask area can degrade efficiencies by ∼50% or more, pointing out the importance of “fit”. Opportunities for future studies include cloth mask design for better “fit” and the role of factors such as humidity (arising from exhalation) and the role of repeated use and washing of cloth masks. In summary, we find that the use of cloth masks can potentially provide significant protection against the transmission of particles in the aerosol size range.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7185834/

Deine Studie entspricht übrigens dem hier:

There is evidence of beneficial effects in medical mask studies, and such effects might also exist for optimally designed cloth masks, although the direct evidence is currently limited to observational and droplet studies.

Achja, einen (positiven) Effekt den Masken haben können:

Even if additional studies show that facemasks have small relative effects or no effect when used broadly, framing the precautionary principles when baseline risk is high might suggest that facemasks use in community settings with reduced physical distancing might be justified.

https://www.thelancet.com/journals/l...352-0/fulltext

Übrigens war die von mir verlinkte Studie bezogen auf mögliche gesundheitliche Gefahren beim Sport/bei Belastung, nicht auf die Wirksamkeit!

Gruß

Alef

[Gast]

Eine rein rhetorische Frage: hast du den Podcast gelesen? In der deutschen Studie wird - lt. Drostens Ausführungen zum weiteren Inhalt, den Bhakdi entweder nicht kannte oder bewusst nicht zitierte - Bhakdis These eben NICHT untermauert.

Klar, nur ändert das ja nix an deiner Unterstellung macht die eher noch dreister.
Drosten erläutert auch, dass er kein Immunologe ist, interpretiert aber dann mal lustig drauf los.
Ich nehme aber an du hast die Studie gelesen?

Willkommen in Maddin.Gs Kosmos. Phänomenal, wie atemberaubend schnell eine neutrale Aussage runtergemacht wird. Da fällt mir wirklich bloß der Spruch ein, dass ... wie soll man sagen ... bestimmte Persönlichkeiten einen auf ihr Niveau herunterziehen und dort auf ihrem Gebiet schlagen.

Sich über Niveau aufregen und selber nur unterstellen und beleidigen schwankt irgendwo zwischen lachhaft und bemitleidenswert.

[Macabre]

Warum?

Auch das hatten wir hier alles schon ausführlich.
Schutzwirkung unterschiedlicher Stoffe für eigenen MNS:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7185834/

Wie gesagt, alles schon zehnmal durchgekaut, aber Hauptsache Alf haut nach 30 Seiten nochmal raus, das Masken nichts bringen und Martin stimmt das x-te Mal ein, über die Sinnlosigkeit von AHA-Regeln.

Als ob Lügen wahr werden, wenn man sie nur oft genug wiederholt.
Ein Diskussionsniveau zum kotzen.

Warum..?

Weil bei Masken aus Kaffeefiltern und einlagigen, dünnen Buffs(Schlauchschal) die erwünschte Wirkung nur noch symbolisch ist..
Von der korrekten Handhabung mal ganz abgesehen, ich will garnicht wissen wieviele Stoffmasken in irgendwelchen Hosentaschen vergammeln..


Das ist doch nur Symbolpolitik was da betrieben wird...


P.s. und man kann sich auch mal fragen, warum die Politik nicht einen gewissen Maskenstandard vorschreibt, kontrollieren tut sie ja sowieso..?
Ich denke, weil das rechtlich auf ziemlich wackeligen Beinen stehen dürfte...?
Und so lässt man die Leute eben mit ihren Clownmasken rumrennen...

[Billy die Kampfkugel]

Inzwischen hat jeder Supermarkt Masken im Sortiment. Wünschte ich hätte früher die Fechtmaske so gut waschen und wechseln können, wie das jetzt. Ich gehe jetzt auf den Schweiß und Mief nicht ein .
Ja ein paar machen noch auf Cowboy oder Schal, aber das werden immer weniger so mein Eindruck. Das fällt doch nicht groß ins Gewicht. Vor allem nicht so, dass man da nachregulieren sollte.

Gut, es gibt Leute, die können nicht genug bekommen:

[Macabre]

Ich sags mal mit Humor...

[Nick_Nick]

-