"It's not the size of the dog in the fight, it's the size of the fight in the dog." M. Twain
"Whoever said one person can’t change the world never ate an undercooked bat..."
Es geht doch ausschließlich um Transparenz!? Es geht nicht um eine (Vor-)Verurteilung.
Wenn eine Bank eine Anleihe begleitet von einem Unternehmen an dem sie Aktien hält, muss sie das mitteilen. Die Investoren können sich dann ihren eigene Reim drauf machen. Aber sie wissen es. Simple as that.
Wenn die Gates Foundation Projekte in der Impfstoffforschung finanziert und gleichzeitig sie (oder eine andere von Gates kontrollierte Organisation) Anteile an Novartis hält, welches Impfstoffe entwickelt und vertreibt, dann muss das eben angegeben werden. Auch da kann sich jeder denken, was er will.
Man kann das natürlich auch alles für total übertrieben halten. Dann können wir ja den ganzen Compliance-Plumperquatsch wieder abschaffen. Ich wüsste allerdings nicht, warum man ausgerechnet im Gesundheitssystem damit anfangen sollte.
Ich hab das noch nicht ganz verstanden:
Es geht doch nicht um einen Interessenskonflikt bei Bill Gates?
Es geht um Interessenskonflikte bei den Autoren der Studien, weil die bei einer Uni angestellt sind, die von der Gates-Stiftung Geld für Forschung erhalten haben.
Die Alephthau-Quelle Reitschuster titelt:
Uni-„Studie“ bestätigt Masken-Wirksamkeit
Nach Bill-Gates-Spende von 1,6 Millionen Dollar
und weist darauf hin:
Viel bedeutender aber noch ist, was schon ein einfacher Blick in das Original der „Studie“ offenbart hätte, auf der ersten Seite. Und was die Kollegen völlig unter den Tisch fallen ließen. Da steht: „Mindestens ein Mitautor dieser Untersuchung hat finanzielle Verbindungen, die möglicherweise relevant sind für diese Forschung.“
der Reitschuster meint, dann dass diese finanzielle Verbindung in der Spende der Gates-Stifung für die Uni besteht, die dann aber dort wo sie laut Studie stehen soll nicht angegeben ist....
Also die Autoren der Studie sind so blöd die finanzielle Verstrickung zur Gates Stiftung in der Studie selbst anzudeuten, aber vergessen es dann an der Stelle, wo die genau ausgeführt werden soll, hinzuschreiben?
"It's not the size of the dog in the fight, it's the size of the fight in the dog." M. Twain
"Whoever said one person can’t change the world never ate an undercooked bat..."
Aller höherer Humor fängt damit an, dass man die eigene Person nicht mehr ernst nimmt -WT-Herb
http://www.thaiboxen-bingen.de Facebook
At least one co-author has disclosed a financial relationship of potential relevance for this
research. Further information is available online at http://www.nber.org/papers/w27891.ackhttps://www.nber.org/system/files/wo...891/w27891.pdfMindestens ein Cop-Autor hat eine finanzielle Verbindung mit potentieller Bedeutung für diese Forschungsarbeit. Weitere Informationen sind online unter http://www.nber.org/papers/w27891.ack verfügbar
Guck mal bei "Acknowledgements and Disclosures", bevor Du DeepL benutzen musst das heißt "Danksagungen und Offenlegungen", da sollte es stehen und da ist auch tatsächlich eine Danksagung, aber bei der Offenlegung steht zwar der Name "Hitoshi Shigeoka", aber bei den Angaben "N/A".
Lange Rede kurzer Sinn, ja und haben bei der Offenlegung nichts angegeben!
Das sind Fakten, kann jeder nachschauen, denn es steht direkt, bzw eigentlich nicht , auf der Seite des NBER!
Achja, was sagst Du zu den Ausführungen von Frau Prof Dr Kämmerer in Bezug auf die PCR-Tests? Willst Du sie hier gar nicht "virtuell zerfetzen" im Forum?
Gruß
Alef
Geändert von Alephthau (26-10-2020 um 02:18 Uhr)
Da waren zwei Definitionen zum CT-Wert in meinem Kopf :
1) Der CT-Wert ab wann die PCR leuchtet, also die RNA-Bestandteile nachgewiesen sind (25000 Zyklen----->Yay, die Jeans ist Covid-19 positiv! \o/)
2) Der festgelegte CT-Wert, ab wann das Ergebnis als unspezifisch anzusehen ist
Hier nochmal das Video mit den Ausführungen zu PCR-Tests von Frau Prof Dr Kämmerer, auf Basis der Publikation zum Test von Herrn Prof Dr Drosten:
https://www.youtube.com/watch?v=OixL...utu.be&t=14211
Spoiler-Alarm: Die Chinesen haben wohl nicht händeringend auf den Test von Herrn Drosten gewartet, die hatten selber einen Test und diesen sogar an die WHO gesendet. (Sie stellt dort zusätzlich eine entsprechende Studie aus China vor, die quasi zeitgleich raus kam.)
Wichtig, auch nochmal für dich: Die anderen in diesem Video getrost überhören, mir geht es hier nur um das was Frau Prof Dr Kämmerer erklärt/sagt. (Mir geht da persönlich Dr Wodarg etwas auf die Nerven , aber sie bleibt recht sachlich finde ich! )
Ich glaube die da sehen das anders:
https://www.blaek.de/meta/presse/pre...cov-2-erhoehenPressemeldung — 10.10.2020
Die Delegierten des 79. Bayerischen Ärztetags haben am 10. Okto*ber in München die Bayerische Staatsregierung dazu aufgefordert, Anstrengun*gen zu unternehmen, die millionenfach durchgeführten RT-PCR-Tests auf SARS-CoV-2 mit Aussagekraft zur tatsächlichen Infektiosität eines Trägers des Coronavirus auszustatten.
In mehreren wissenschaftlichen Arbeiten sei der Zusammenhang zwischen der Zahl der Amplifikationszyklen im PCR-Zyklus bis zum Auftreten eines positiven Signals und der Nachweisbarkeit eines kultivierbaren Virus belegt worden, so der Beschlusstext.
Im Rahmen eines PCR-Tests werden die in einer Probe enthaltenen Erbgutspuren in mehreren Zyklen immer wieder verdoppelt. Ist eine einzelne Spur des Virus vorhanden, so sind es nach dem zweiten Zyklus bereits zwei, nach drei Zyklen vier, nach zehn 1.024 etc., bis zum Auftreten eines positiven Signals. Bei Proben mit viel Virusmaterial schlägt der Test relativ schnell an. Sind dazu mehr als 35 Runden nötig, trägt der Patient laut führenden Virologen in der Regel aber eine geringe Viruslast in sich, die mit großer Wahrscheinlichkeit nicht vermehrungsfähig ist.
Nach Ansicht des Ärztetags sollten einschränkende infektionshygienische Maßnahmen auf solche PCR-positive Personen beschränkt werden, bei denen ein nennenswertes – im politischen Diskurs festzulegendes – Risiko für die Weiterverbreitung von COVID-19 bestehe.
Derzeit sieht die Gesetzeslage vor, dass sich alle positiv auf das Virus getesteten Personen in Quarantäne begeben müssen.
Und das hier noch:
Das Robert Koch-Institut weist allerdings darauf hin, dass der Ct-Wert nur einen semiquantitativen Messwert darstellt und von Labor zu Labor nicht unmittelbar verglichen werden kann. Das wäre nur möglich, wenn es einen Bezug auf einen exakt quantifizierbaren Standard gäbe.https://www.deutsche-apotheker-zeitu...taet/chapter:2Der Virologe Christian Drosten schlägt daher vor, die Geräte zur Durchführung der PCR-Reaktion auf eine bestimmte Virenmenge zu kalibrieren. Wenn es also möglich wäre, die ermittelten Ct-Werte besser vergleichen zu können, wäre das zumindest eine Möglichkeit festzustellen, ob positiv getestete Personen auch tatsächlich noch ansteckend sind. Dies hätte dann unter anderem Einfluss auf die Länge der angeordneten Quarantäne. Bisher ist es allerdings so, dass die meisten Labore bei einem positiven PCR-Test den Ct-Wert den Gesundheitsämtern ohnehin nicht mitteilen.
Hier nochmal eine frühere Aussage von Frau Prof Dr Kämmerer, wieder der übliche Disclaimer: Nur auf ihre Aussagen achten!:
Nochmal eine Aussage aus einem früheren Video:
https://www.youtube.com/watch?v=B8eU...outu.be&t=1744
Immer noch ohne Sinn?
Du hattest gefragt und ich habe geantwortet, was die asymptomatischen und präsymptomatischen Übertragungen angeht, habe ich was vom ECDC verlinkt.
Nicht falsch verstehen, Covid-19 ist eine gefährliche Krankheit, aber was bringt es sinnlose Maßnahmen zur Eindämmung zu ergreifen, außer das wir uns subjektiv sicherer fühlen?
Gruß
Alef
Geändert von Alephthau (26-10-2020 um 02:26 Uhr)
Empfehlenswerter F.A.Z. Beitrag: Ärger um „falsch positive“ Tests bei Fußballvereinen
https://www.faz.net/aktuell/sport/fu...3.html?GEPC=s9
Gibt es Infos wie in der Bundesliga genau getestet wird? Insbesondere wer die Proben nimmt. Werden die von Fachpersonal genommen oder von Betreuern der Mannschaft/DFB/DFL. Nutzen die bestimmte Labore oder lokal zuständige?
“Das ist zwar peinlich, aber man darf ja wohl noch rumprobieren.”
- Evolution
Darum ging es nicht. Das hat niemand angezweifelt.
Es ging eher um die - nicht an Dich gerichtete - Frage, ob jetzt jeder, der eine wissenschaftliche Arbeit veröffentlicht oder als Co-Autor an einer aufgeführt wird, nun alle Zahler von Drittmittel, die seine Universität erhalten hat, angeben muss, weil es sein könnte, dass sich der Spender mal in einem Bereich engagiert, in dem er von einem bestimmten Ergebnis der Arbeit Vorteile ziehen könnte.
Also wenn Bill Gates in Schutzmasken macht, oder so...
Inwieweit ihre Kritik an der Drostenarbeit berechtigt ist, kann ich auf der Basis meiner Kenntnisse nicht nachvollziehen.
(ok, Flüchtigkeitsfehler in der Groß-/Kleinschreibung schon)
Da würde ich dann im Zweifelsfall auch eine Zweitmeinung einholen und zwar einen, der in der aktiven Forschung der Virologie steht.
Frau Kämmerer beschäftigt sich, wenn ich das richtig mitbekommen habe, nicht mehr mit Virologie, und der Wert ihrer Aussagen "habe ich in der Literatur nicht gefunden" relativiert sich ein wenig, wenn sie fehlende Ringversuche beklagt, während ihre Vorrednerin, eine Anwältin, aus einem Ringversuch falsche Spezifitäten ableitet.
Also sehe ich alle Ihre Äußerungen, zu dem was im Moment der Forschungsstand und die Gepflogenheiten in der Virologie seien, mit Vorbehalt.
Die grundlegenden Ausführungen zu PCR-Tests selbst - eher in der Veranstaltung #4 - widersprechen nicht dem, was ich bisher dachte, aber eben teilweise Deinen Aussagen.
Geändert von Pansapiens (26-10-2020 um 08:28 Uhr)
Du hast recht, ich hätte „Sollte er sich wirklich so geäußert haben,…“ voran stellen sollen.
@Dragon: Bzgl. deiner Anmerkung, Pansapiens hat es Dir ja schon erklärt (er hat es richtig mitbekommen). Wenn Du es jetzt noch nicht verstanden hast, kann ich es Dir (!) schriftlich vermutlich nicht erklären, dass zeigt auch die Aussage(n) die Du mir hier unterschieben willst.
@Katamaus: Ja, die öffentliche Kommunikation ist nicht immer ideal, aber wir sind über 50 und im privaten Umfeld hat man immer mehr Leute die wegen Kontakt in Quarantäne sind und auf ihr Ergebnis warten. Daher ist es durchaus nicht nur abstrakt.
Btw. sorry, dass ich so spät antworte aber ich kann und will hier nicht mehr alles verfolgen.
Viele Grüße
Thomas
https://www.thiele-judo.de/portal/
The reality is, you can say ANYTHING you want. You just have to be willing to face the consequences of your choice.
Da braucht man nichts "unterschieben" - da reicht es zu lesen was Du diesbezüglich geäußert hast.
Es gab eine konkrete Fragestellung und dazu bislang keine wirklich sinnvolle Antwort - es würde mich auch sehr wundern wenn sich eine solche nun finden lassen sollte.
Der Artikel aus der DK Zeitung ist ja nun mittlerweile auch verfügbar und die darin zitierten Aussagen der beteiligten Forscher (wir unterstellen jetzt mal diese wurde gegenüber der Zeitung auch tatsächlich so geäußert gell?) widerlegen so ziemlich jeder hier angestellte Vermutung oder Unterstellung auch in Richtung VT.
Die Autoren sehen - anders als hier von Unbeteiligten per "Ferndiagnose" festgestellt - durchaus noch einen Nutzen in der Veröffentlichung ihrer Ergebnisse - wollen aber eben (gerade deshalb) sich an die gängigen wissenschaftlichen Gepflogenheiten halten und nicht einfach die Studie irgendwo ins Netz packen. So weit so gut. Insofern wird die Studie irgendwann schon ihren Weg in die Öffentlichkeit finden - was diesbezüglich dann als "Auswirkung" zu erwarten ist, dazu hatte ich ja auch bereits schon was geschrieben.
Die "Erstreaktionen" hier zeigen aber ein durchaus grundsätzliches Problem was aktuell besteht. Anstatt sich einfach erstmal neutral und sachlich mit dem Inhalt zu beschäftigen greift hier eine Art pawlowscher Reflex, sobald nur etwas aufkommt was ggf. abweichend von der "herrschenden" (oder sollte man eher sagen medial präsentesten?) Meinung sein könnte. (Wobei es ähnliche Reaktionsmuster selbstredend auch von anderer Seite gibt - so nach dem Motto "Egal was ein Hr. Drosten sagt, dass kann nur Unfug sein...".)
Das wiederum ist eine Entwicklung die ich nun alles andere als gut finde. Lassen wir mal solche "Sonderfälle" wie Hr. Hildemann und Konsorten außen vor sollte es doch eigentlich möglich sein unterschiedliche Ansichten zu vertreten, ohne das es immer auf "Du bist doof - nein Du bist doof..." "Gleichgeschaltete Lügenpresse" "Alles Aluhüte und Verschwörungstheoretiker" hinausläuft.
"It's not the size of the dog in the fight, it's the size of the fight in the dog." M. Twain
"Whoever said one person can’t change the world never ate an undercooked bat..."
Aktive Benutzer in diesem Thema: 2 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 2)