Der Coranavirus breitet sich jetzt wieder aus.......

[Little Green Dragon]

Abseits davon "The suppressed danish mask study" ist im Hinblick auf die Situation schon sehr, sehr polemisch gewählt...

Das liegt dann aber nur an der veröffentlichenden Quelle - und sind die täglichen Schlagzeilen über „Rekordwerte bei Neuinfektionen“ etc. pp. nicht ebenfalls polemisch gefärbt?

[Pansapiens]

Dh. wenn's einem noch selbst hilft gut und schön und wenn nicht tut es der Begründung keinen Abbruch?
...

vielleicht hat es einen negativen Effekt und vielleicht haben sich nur Maskenträger angesteckt?

[Katamaus]

Prinzipiell richtig. Aber worin besteht der Interessenskonflikt bei Gates?

Alef hat einfach mal gesagt: "Und guck mal wer da Geldgeber des Instituts ist: Bill Gates, nanunana, nachtigall ick hör dir trappsen". Und Abgang. WTF?

Es geht doch ausschließlich um Transparenz!? Es geht nicht um eine (Vor-)Verurteilung.

Wenn eine Bank eine Anleihe begleitet von einem Unternehmen an dem sie Aktien hält, muss sie das mitteilen. Die Investoren können sich dann ihren eigene Reim drauf machen. Aber sie wissen es. Simple as that.

Wenn die Gates Foundation Projekte in der Impfstoffforschung finanziert und gleichzeitig sie (oder eine andere von Gates kontrollierte Organisation) Anteile an Novartis hält, welches Impfstoffe entwickelt und vertreibt, dann muss das eben angegeben werden. Auch da kann sich jeder denken, was er will.

Man kann das natürlich auch alles für total übertrieben halten. Dann können wir ja den ganzen Compliance-Plumperquatsch wieder abschaffen. Ich wüsste allerdings nicht, warum man ausgerechnet im Gesundheitssystem damit anfangen sollte.

[Indariel]

Das liegt dann aber nur an der veröffentlichenden Quelle - und sind die täglichen Schlagzeilen über „Rekordwerte bei Neuinfektionen“ etc. pp. nicht ebenfalls polemisch gefärbt?

Warum der rote Hering?

[Pansapiens]

Ja, verständlich. So machts keinen Spaß, wenn man bei Dir konkret nachfragt, gell?


Prinzipiell richtig. Aber worin besteht der Interessenskonflikt bei Gates?

Alef hat einfach mal gesagt: "Und guck mal wer da Geldgeber des Instituts ist: Bill Gates, nanunana, nachtigall ick hör dir trappsen". Und Abgang. WTF?

Ich hab das noch nicht ganz verstanden:
Es geht doch nicht um einen Interessenskonflikt bei Bill Gates?
Es geht um Interessenskonflikte bei den Autoren der Studien, weil die bei einer Uni angestellt sind, die von der Gates-Stiftung Geld für Forschung erhalten haben.

Die Alephthau-Quelle Reitschuster titelt:

Uni-„Studie“ bestätigt Masken-Wirksamkeit
Nach Bill-Gates-Spende von 1,6 Millionen Dollar

und weist darauf hin:

Viel bedeutender aber noch ist, was schon ein einfacher Blick in das Original der „Studie“ offenbart hätte, auf der ersten Seite. Und was die Kollegen völlig unter den Tisch fallen ließen. Da steht: „Mindestens ein Mitautor dieser Untersuchung hat finanzielle Verbindungen, die möglicherweise relevant sind für diese Forschung.“

der Reitschuster meint, dann dass diese finanzielle Verbindung in der Spende der Gates-Stifung für die Uni besteht, die dann aber dort wo sie laut Studie stehen soll nicht angegeben ist....
Also die Autoren der Studie sind so blöd die finanzielle Verstrickung zur Gates Stiftung in der Studie selbst anzudeuten, aber vergessen es dann an der Stelle, wo die genau ausgeführt werden soll, hinzuschreiben?

[Little Green Dragon]

Warum der rote Hering?

Das musst Du die von SWPRS fragen - nicht mich.

Die Intention der Seite ist relativ offensichtlich und ggf. sind die der Meinung „Was dem einen recht ist ist dem anderen nur billig...“.

[Kannix]

Die Alephthau-Quelle Reitschuster titelt:

Ich danke Dir für Deinen Einsatz und die Stärke so etwas für uns zu lesen. Bei mir war es Voyeurismus, aber jetzt bekomme ich den Zwang, mich andauernd waschen zu wollen nicht los.

[Alephthau]

aber vergessen es dann an der Stelle, wo die genau ausgeführt werden soll, hinzuschreiben?

At least one co-author has disclosed a financial relationship of potential relevance for this
research. Further information is available online at http://www.nber.org/papers/w27891.ack

Mindestens ein Cop-Autor hat eine finanzielle Verbindung mit potentieller Bedeutung für diese Forschungsarbeit. Weitere Informationen sind online unter http://www.nber.org/papers/w27891.ack verfügbar

https://www.nber.org/system/files/wo...891/w27891.pdf

Guck mal bei "Acknowledgements and Disclosures", bevor Du DeepL benutzen musst das heißt "Danksagungen und Offenlegungen", da sollte es stehen und da ist auch tatsächlich eine Danksagung, aber bei der Offenlegung steht zwar der Name "Hitoshi Shigeoka", aber bei den Angaben "N/A".

Lange Rede kurzer Sinn, ja

die Autoren der Studie sind so blöd

und haben bei der Offenlegung nichts angegeben!

Das sind Fakten, kann jeder nachschauen, denn es steht direkt, bzw eigentlich nicht , auf der Seite des NBER!

Achja, was sagst Du zu den Ausführungen von Frau Prof Dr Kämmerer in Bezug auf die PCR-Tests? Willst Du sie hier gar nicht "virtuell zerfetzen" im Forum?

Gruß

Alef

[Alephthau]

Seltsame bzw. m.E. falsche Definition. Hier ist´s folgendermaßen definiert:

Da waren zwei Definitionen zum CT-Wert in meinem Kopf :

1) Der CT-Wert ab wann die PCR leuchtet, also die RNA-Bestandteile nachgewiesen sind (25000 Zyklen----->Yay, die Jeans ist Covid-19 positiv! \o/)

2) Der festgelegte CT-Wert, ab wann das Ergebnis als unspezifisch anzusehen ist

Hier nochmal das Video mit den Ausführungen zu PCR-Tests von Frau Prof Dr Kämmerer, auf Basis der Publikation zum Test von Herrn Prof Dr Drosten:

https://www.youtube.com/watch?v=OixL...utu.be&t=14211

Spoiler-Alarm: Die Chinesen haben wohl nicht händeringend auf den Test von Herrn Drosten gewartet, die hatten selber einen Test und diesen sogar an die WHO gesendet. (Sie stellt dort zusätzlich eine entsprechende Studie aus China vor, die quasi zeitgleich raus kam.)

Wichtig, auch nochmal für dich: Die anderen in diesem Video getrost überhören, mir geht es hier nur um das was Frau Prof Dr Kämmerer erklärt/sagt. (Mir geht da persönlich Dr Wodarg etwas auf die Nerven , aber sie bleibt recht sachlich finde ich! )

Das mit dem nicht festgelegten Ct-Wert ergibt auch keinen Sinn.

Ich glaube die da sehen das anders:

Pressemeldung — 10.10.2020

Die Delegierten des 79. Bayerischen Ärztetags haben am 10. Okto*ber in München die Bayerische Staatsregierung dazu aufgefordert, Anstrengun*gen zu unternehmen, die millionenfach durchgeführten RT-PCR-Tests auf SARS-CoV-2 mit Aussagekraft zur tatsächlichen Infektiosität eines Trägers des Coronavirus auszustatten.

In mehreren wissenschaftlichen Arbeiten sei der Zusammenhang zwischen der Zahl der Amplifikationszyklen im PCR-Zyklus bis zum Auftreten eines positiven Signals und der Nachweisbarkeit eines kultivierbaren Virus belegt worden, so der Beschlusstext.

Im Rahmen eines PCR-Tests werden die in einer Probe enthaltenen Erbgutspuren in mehreren Zyklen immer wieder verdoppelt. Ist eine einzelne Spur des Virus vorhanden, so sind es nach dem zweiten Zyklus bereits zwei, nach drei Zyklen vier, nach zehn 1.024 etc., bis zum Auftreten eines positiven Signals. Bei Proben mit viel Virusmaterial schlägt der Test relativ schnell an. Sind dazu mehr als 35 Runden nötig, trägt der Patient laut führenden Virologen in der Regel aber eine geringe Viruslast in sich, die mit großer Wahrscheinlichkeit nicht vermehrungsfähig ist.

Nach Ansicht des Ärztetags sollten einschränkende infektionshygienische Maßnahmen auf solche PCR-positive Personen beschränkt werden, bei denen ein nennenswertes – im politischen Diskurs festzulegendes – Risiko für die Weiterverbreitung von COVID-19 bestehe.
Derzeit sieht die Gesetzeslage vor, dass sich alle positiv auf das Virus getesteten Personen in Quarantäne begeben müssen.

https://www.blaek.de/meta/presse/pre...cov-2-erhoehen

Und das hier noch:

Das Robert Koch-Institut weist allerdings darauf hin, dass der Ct-Wert nur einen semiquantitativen Messwert darstellt und von Labor zu Labor nicht unmittelbar verglichen werden kann. Das wäre nur möglich, wenn es einen Bezug auf einen exakt quantifizierbaren Standard gäbe.

Der Virologe Christian Drosten schlägt daher vor, die Geräte zur Durchführung der PCR-Reaktion auf eine bestimmte Virenmenge zu kalibrieren. Wenn es also möglich wäre, die ermittelten Ct-Werte besser vergleichen zu können, wäre das zumindest eine Möglichkeit festzustellen, ob positiv getestete Personen auch tatsächlich noch ansteckend sind. Dies hätte dann unter anderem Einfluss auf die Länge der angeordneten Quarantäne. Bisher ist es allerdings so, dass die meisten Labore bei einem positiven PCR-Test den Ct-Wert den Gesundheitsämtern ohnehin nicht mitteilen.

https://www.deutsche-apotheker-zeitu...taet/chapter:2

Hier nochmal eine frühere Aussage von Frau Prof Dr Kämmerer, wieder der übliche Disclaimer: Nur auf ihre Aussagen achten!:

Nochmal eine Aussage aus einem früheren Video:

https://www.youtube.com/watch?v=B8eU...outu.be&t=1744

Immer noch ohne Sinn?

Also ich will ja eigentlich nicht glauben, dass du damit auch Bhakdi meinst. Aber Pansapiens unten sagt ja das Gleiche. Kann man bloß seine Aussage zitieren:

Du hattest gefragt und ich habe geantwortet, was die asymptomatischen und präsymptomatischen Übertragungen angeht, habe ich was vom ECDC verlinkt.

Nicht falsch verstehen, Covid-19 ist eine gefährliche Krankheit, aber was bringt es sinnlose Maßnahmen zur Eindämmung zu ergreifen, außer das wir uns subjektiv sicherer fühlen?

Gruß

Alef

[San Valentino]

Ich danke Dir für Deinen Einsatz und die Stärke so etwas für uns zu lesen. Bei mir war es Voyeurismus, aber jetzt bekomme ich den Zwang, mich andauernd waschen zu wollen nicht los.

Ach, als der Reitschuster noch exklusiv anti-russische Propaganda betrieben hat wurde er doch auch hier im Forum gerne verlinkt. Von den Chormedien ganz zu schweigen.

[OliverT]

Empfehlenswerter F.A.Z. Beitrag: Ärger um „falsch positive“ Tests bei Fußballvereinen
https://www.faz.net/aktuell/sport/fu...3.html?GEPC=s9

Gibt es Infos wie in der Bundesliga genau getestet wird? Insbesondere wer die Proben nimmt. Werden die von Fachpersonal genommen oder von Betreuern der Mannschaft/DFB/DFL. Nutzen die bestimmte Labore oder lokal zuständige?

[Pansapiens]

Das sind Fakten, kann jeder nachschauen, denn es steht direkt, bzw eigentlich nicht , auf der Seite des NBER!

Darum ging es nicht. Das hat niemand angezweifelt.
Es ging eher um die - nicht an Dich gerichtete - Frage, ob jetzt jeder, der eine wissenschaftliche Arbeit veröffentlicht oder als Co-Autor an einer aufgeführt wird, nun alle Zahler von Drittmittel, die seine Universität erhalten hat, angeben muss, weil es sein könnte, dass sich der Spender mal in einem Bereich engagiert, in dem er von einem bestimmten Ergebnis der Arbeit Vorteile ziehen könnte.
Also wenn Bill Gates in Schutzmasken macht, oder so...

Achja, was sagst Du zu den Ausführungen von Frau Prof Dr Kämmerer in Bezug auf die PCR-Tests?

Inwieweit ihre Kritik an der Drostenarbeit berechtigt ist, kann ich auf der Basis meiner Kenntnisse nicht nachvollziehen.
(ok, Flüchtigkeitsfehler in der Groß-/Kleinschreibung schon)
Da würde ich dann im Zweifelsfall auch eine Zweitmeinung einholen und zwar einen, der in der aktiven Forschung der Virologie steht.
Frau Kämmerer beschäftigt sich, wenn ich das richtig mitbekommen habe, nicht mehr mit Virologie, und der Wert ihrer Aussagen "habe ich in der Literatur nicht gefunden" relativiert sich ein wenig, wenn sie fehlende Ringversuche beklagt, während ihre Vorrednerin, eine Anwältin, aus einem Ringversuch falsche Spezifitäten ableitet.
Also sehe ich alle Ihre Äußerungen, zu dem was im Moment der Forschungsstand und die Gepflogenheiten in der Virologie seien, mit Vorbehalt.
Die grundlegenden Ausführungen zu PCR-Tests selbst - eher in der Veranstaltung #4 - widersprechen nicht dem, was ich bisher dachte, aber eben teilweise Deinen Aussagen.

[Kusagras]

Querdenker werden duch Polizeigewalt angegriffen:

https://twitter.com/Ebse51/status/1320391730932387842

Das ist nicht aus Deutschland.

[ThomasL]

Tut er das wirklich?
Außer dem Tweet mit dem aus dem Zusammenhang gerissenen Satz einer eMail, gibt es dafür keinen Beleg.
Dafür eine andere Darstellung des gleichen Autors z.B. gegenüber Nature.

Du hast recht, ich hätte „Sollte er sich wirklich so geäußert haben,…“ voran stellen sollen.
@Dragon: Bzgl. deiner Anmerkung, Pansapiens hat es Dir ja schon erklärt (er hat es richtig mitbekommen). Wenn Du es jetzt noch nicht verstanden hast, kann ich es Dir (!) schriftlich vermutlich nicht erklären, dass zeigt auch die Aussage(n) die Du mir hier unterschieben willst.

@Katamaus: Ja, die öffentliche Kommunikation ist nicht immer ideal, aber wir sind über 50 und im privaten Umfeld hat man immer mehr Leute die wegen Kontakt in Quarantäne sind und auf ihr Ergebnis warten. Daher ist es durchaus nicht nur abstrakt.

Btw. sorry, dass ich so spät antworte aber ich kann und will hier nicht mehr alles verfolgen.

[Little Green Dragon]

dass zeigt auch die Aussage(n) die Du mir hier unterschieben willst.

Da braucht man nichts "unterschieben" - da reicht es zu lesen was Du diesbezüglich geäußert hast.

Es gab eine konkrete Fragestellung und dazu bislang keine wirklich sinnvolle Antwort - es würde mich auch sehr wundern wenn sich eine solche nun finden lassen sollte.

Der Artikel aus der DK Zeitung ist ja nun mittlerweile auch verfügbar und die darin zitierten Aussagen der beteiligten Forscher (wir unterstellen jetzt mal diese wurde gegenüber der Zeitung auch tatsächlich so geäußert gell?) widerlegen so ziemlich jeder hier angestellte Vermutung oder Unterstellung auch in Richtung VT.

Die Autoren sehen - anders als hier von Unbeteiligten per "Ferndiagnose" festgestellt - durchaus noch einen Nutzen in der Veröffentlichung ihrer Ergebnisse - wollen aber eben (gerade deshalb) sich an die gängigen wissenschaftlichen Gepflogenheiten halten und nicht einfach die Studie irgendwo ins Netz packen. So weit so gut. Insofern wird die Studie irgendwann schon ihren Weg in die Öffentlichkeit finden - was diesbezüglich dann als "Auswirkung" zu erwarten ist, dazu hatte ich ja auch bereits schon was geschrieben.


Die "Erstreaktionen" hier zeigen aber ein durchaus grundsätzliches Problem was aktuell besteht. Anstatt sich einfach erstmal neutral und sachlich mit dem Inhalt zu beschäftigen greift hier eine Art pawlowscher Reflex, sobald nur etwas aufkommt was ggf. abweichend von der "herrschenden" (oder sollte man eher sagen medial präsentesten?) Meinung sein könnte. (Wobei es ähnliche Reaktionsmuster selbstredend auch von anderer Seite gibt - so nach dem Motto "Egal was ein Hr. Drosten sagt, dass kann nur Unfug sein...".)

Das wiederum ist eine Entwicklung die ich nun alles andere als gut finde. Lassen wir mal solche "Sonderfälle" wie Hr. Hildemann und Konsorten außen vor sollte es doch eigentlich möglich sein unterschiedliche Ansichten zu vertreten, ohne das es immer auf "Du bist doof - nein Du bist doof..." "Gleichgeschaltete Lügenpresse" "Alles Aluhüte und Verschwörungstheoretiker" hinausläuft.