Der Coranavirus breitet sich jetzt wieder aus.......

[Kusagras]

Übertragung durch Aerosole über mehr als acht Meter nachgewiesen – Wohnsituation der Arbeiter scheint nachrangig

https://www.helmholtz-hzi.de/de/aktu...weite-distanze

"scheint"

Die Infos kannte ich schon. Und es ist eine Rekonstruktion, eigentlich stehst du ja nicht auf sowas... . Egal, was besagt das jetzt zu den Masken? Hatte der eine auf, oder am Kinn? Wo haben die eigentlich zu Mittag gegessen, durch ein Loch in der Maske?

Die Gütersloh-Studie steht übrigens noch aus.

[Little Green Dragon]

Möchtest du das Hamsterexperimnet immer noch als Kronzeugen bezüglich deiner Haltung gegenüber Masken einbringen?

Das Alltagsmasken nicht vor einer Ansteckung schützen? Ja gerne - sonst hätte ja in dem Versuchsaufbau mit Maske kein Hamster auf der anderen Seite infiziert werden können.

Im übrigen:
Denn die Anzahl der Hamster war mit 15 beziehungsweise 12 Tieren in den drei Modellen relativ gering....
Denn bei einer Wiederholung der Untersuchung oder einer geringen Veränderung der Hamsterzahl würden sich die Zahlen mit großer Wahrscheinlichkeit merklich verändern.

Und wenn man sich dann den Versuchsaufbau anschaut - die Tiere wurden 5-7 Tage(!) mit einem gezielten Luftstrom dem Virus ausgesetzt und die Käfige standen direkt nebeneinander. Andere Materialien als die Maske wurden gar nicht erst gegen "verprobt", insofern kann man hier auch gar keinen Rückschluss ziehen ob jetzt wirklich die Maske etwas gebracht hat oder eben nicht allein schon der "Sichtschutz" ausreichte da die Tiere weniger miteinander agierten. Der Unterschied zwischen der vermeintlich "schützenden" Innenseite und der "nicht schützenden" Außenseite war nicht wirklich signifikant - hätte er jetzt ein Blatt Papier dazwischen gehängt und es hätte weniger Ansteckungen gegeben - wäre das ein Argument sich dann ein Blatt Papier vor den Rüssel zu hängen?

Oder wenn man die Käfige einfach mal 1 Meter voneinander weggestellt hätte - was wäre dabei rauskommen? 0 Ansteckungen weil der Luftstrom die infektiösen Partikel schon so verteilt, dass es gar nicht mehr für eine Ansteckung reicht?

Versuch mal diesen sehr speziellen Versuchsaufbau dann auf den Menschen oder die Realität zu übertragen - wo allein befinden sich mehrere infizierte mit nicht infizierten für 5 Tage dauerhaft auf 0,2 m2 zusammen?

Ohne Maske zwischen den Käfigen waren 10 von 15 Masken infiziert.

Ohne Masken waren also 10 von 15 Masken infiziert - ah ja, also können Masken nicht mal sich selbst schützen...

[San Valentino]

Hab ich von denen am Flughafen gesprochen? Mach dir nochmal deutlich warum ich das Bild zeigte in dem Zusammenhang mit dem
aktuellen Diskussionthema Maske .


Den Chinesen, der Regierung und ihren Behörden glaube ich übrigens nicht viel.

Den Zusammenhang sehe ich eben nicht.
Ohne Infektionsgeschehen braucht es auch keine Maske. Das konsequente Tragen von Masken als es noch in China noch eine Epidemie gab hat wohl zum Ende dieser beigetragen. Aber das meinst Du wohl nicht.

[Kusagras]

Ohne Masken waren also 10 von 15 Masken infiziert - ah ja, also können Masken nicht mal sich selbst schützen...

Ey, es ging um die Hamster Also wirkts

Den Reste deiner Argumentation zerstör ich gleich, muss nur noch meinen Hamster aufessen

[Kusagras]

... Das konsequente Tragen von Masken als es noch in China noch eine Epidemie gab hat wohl zum Ende dieser beigetragen. Aber das meinst Du wohl nicht.

Och , wenn du mich so fragst... Warum nicht? "beigetragen" ist nämlich das entscheidende Stichwort, gegenüber diesem Aspekt ist aber so mancher immun.

[Kusagras]

Das Alltagsmasken nicht vor einer Ansteckung schützen? Ja gerne - sonst hätte ja in dem Versuchsaufbau mit Maske kein Hamster auf der anderen Seite infiziert werden können.

Also du siehst dich als kompetent genug an zu behaupten, dass die Aussage dass, Zitat: "das Hamster-Experiment zeige sehr deutlich, dass infizierte Hamster oder Menschen andere Menschen mit dem Tragen von Masken schützen könnten."- Zitat Ende, Bullsh.t ist. Obwohl du die Studie ja selbst angeführt hast. Na gut.

im übrigen: Denn die Anzahl der Hamster war mit 15 beziehungsweise 12 Tieren in den drei Modellen relativ gering....
Denn bei einer Wiederholung der Untersuchung oder einer geringen Veränderung der Hamsterzahl würden sich die Zahlen mit großer Wahrscheinlichkeit merklich verändern.

Den Hinweis hab ich kommen sehen. Ich werde dir jetzt nicht die Studien rausholen, wo da 20 Leutchen herhalten mussten für deine Belege. Aber seis drum, das weiß ich selbst, dass 15 Hamster nicht viel sind. Hättest ja gleich sagen können, die Studie ist Schrott, dann eignet sie sich aber auch nicht für das, was du du für dich daraus ziehen willst.

Und wenn man sich dann den Versuchsaufbau anschaut - die Tiere wurden 5-7 Tage(!) mit einem gezielten Luftstrom dem Virus ausgesetzt und die Käfige standen direkt nebeneinander.

Jo, das kommt in der Tat selten bei Menschen vor, das ist für mich dann ein Hinweis (---> so drücken Forscher auch in ihren Summaries aus) bzw. Indiz, dass die Maske sogar noch mehr beiträgt, wenn die Verbindungsdauer niedriger ist. Logisch, oder?

Andere Materialien als die Maske wurden gar nicht erst gegen "verprobt", insofern kann man hier auch gar keinen Rückschluss ziehen ob jetzt wirklich die Maske etwas gebracht hat oder eben nicht allein schon der "Sichtschutz" ausreichte da die Tiere weniger miteinander agierten. Der Unterschied zwischen der vermeintlich "schützenden" Innenseite und der "nicht schützenden" Außenseite war nicht wirklich signifikant...

Was heißt hier "Innseite/Außenseite", was ist hier "nicht signifikant"?

Signifikant, mal abgesehen vom o.a. "n" (Anzahl der Tiere), war aber die höhere Ansteckung ohne Maske, hm, wie das wohl dann kam?

- hätte er jetzt ein Blatt Papier dazwischen gehängt und es hätte weniger Ansteckungen gegeben - wäre das ein Argument sich dann ein Blatt Papier vor den Rüssel zu hängen?

Wir können das auch mit ner Zementmauer testen, schlecht für die Atmung, hängt auch ungünstig am Menschenmund. Man hat wohl mit einer Maske getestet, weil es darum ging Material zu verwenden, das Menschen tragen können. Auch logisch, oder?

...Oder wenn man die Käfige einfach mal 1 Meter voneinander weggestellt hätte - was wäre dabei rauskommen? 0 Ansteckungen weil der Luftstrom die infektiösen Partikel schon so verteilt, dass es gar nicht mehr für eine Ansteckung reicht?

Ich wär für 8 Meter .

Hats du eigentlich einen großen Keller? Oder ein zweites große Zimmer?

[Kusagras]

Das magst du so sehen oder verstehen oder interpretieren, die Fachwelt ist da meines Wissens anderer Meinung. Und ich verweise in dem Zusammenhang nur nochmal auf Streecks kürzlich in der Phönix-Runde geäußerte Aussage. Unabhängig von dieser speziellen Studie sagt er da ja sehr klar, dass wir in dieser Pandemie das Wissen erworben haben, dass Masken ein effektives Werkzeug zum Bremsen der Ausbreitung seien. Und erzählt weiter, dass das mittlerweile belegt und in der Fachwelt Konsens sei.

Gut, die Experten im KKB mögen das anders sehen und wer sind schon diese Forschereierköppe, wenn man doch einfach den x-ten Artikel ausbuddeln kann, derberichtet, dass es trotz Masken zu Ausbrüchen kommt.

- Klar, hat auch keiner behauptet, dass Masken ein 100%iger Schutz sind. Wären sie es, dann hätten wir gar kein Problem mehr.

- die selben Leute, die darauf verweisen, sagen drei Posts weiter, dass es quase keine neuen Infektionen gibt.

Ich finde, da erübrigt sich dann wirklich jede Diskussion, weil es einfach sinnlos ist, mit Leuten, die ihren Standpnkt völlig beliebig wählen, je nachdem, wogegen sie gerade schreiben. Für mich ist diese Hybris auch schwer erträglich. Da befassen sich Experten mit nichts anderem, und in irgendwelchen Diskussionsforen....

Gab da mal dieses schöne Twitterbild, das sinngemäß sagt:

Du forscht nicht, wenn du nur googlest,
du denkst nicht, wenn du abseitige Meinungen einfach nur glaubst
und du philosophierst nicht, wenn du diese Meinungen dann weiterposaunst.

Ich finde, das fasst es hier gut zusammen. Wo einige scheinbar (nicht du) den lieben langen Tag nichts anderes zu tun haben, als als Durchschleifstelle für Nachrichten, Artikel etc zu fungieren, die einen bestimmten Grundtenor haben.

[Little Green Dragon]

Was heißt hier "Innseite/Außenseite", was ist hier "nicht signifikant"?

Hast Du Dich inhaltlich mit der Studie beschäftigt oder nur die Teile rausgepickt von denen Du der Meinung was sie passen in Deine Argumentation?

Das wurde 3x durchgespielt - ohne Maske - mit Maske Innenseite zu gesunden Tieren - mit Maske Innenseite zu kranken Tieren. Egal wie rum die (medizinische) Maske hingehängt wurde, es konnte ein "Effekt" festgestellt werden. Dieser war aber bezogen auf die Anzahl Hamster "n" jetzt nicht wirklich signifikant. Darf der viel zitierte Operateur jetzt also seine Maske ab sofort falschrum tragen - weil man hat ja bei den Hamstern gesehen - es wirkt, egal wie man das Teil trägt. Oder spricht das nicht dafür, dass weniger die Maske (von ihrem Aufbau her) als vielmehr jegliche Form von physischer Barriere (siehe Blatt Papier) hier einen Effekt gehabt hätten? (Und ob dieser dann eben auf der Tatsache beruht, dass sich die Tiere weniger sehen ist dabei immer noch ausgeblendet).

Signifikant, mal abgesehen vom o.a. "n" (Anzahl der Tiere), war aber die höhere Ansteckung ohne Maske, hm, wie das wohl dann kam?

Je kleiner ich meine Versuchsgruppe wähle, desto größer fällt eine vermeintliche "Signifikanz" pro Tier in % aus. Bei der Einführung einer neuer Anti-Baby-Pille (UK) gab es eine Steigerung von Patienten mit Nebenwirkungen um 100% weshalb viele diese nicht nahmen, dafür gab es deutliches Plus an Abtreibungen. Die Steigerung betrug in der Tat 100% - bei Version 1 gab es 0 Patientinnen mit Nebenwirkungen, bei Version 2 dann 1. Bezogen auf die Gesamtzahl aller die auch die neue Pille ohne Nebenwirkungen vertragen haben ist das ein %-Wert hinter dem Komma. Trotzdem eine Steigerung von 100%.

Wurde ja auch verlinkt - mach dieselbe Studie (so unsinnig der Versuchsaufbau auch ist) mal mit jeweils 100 Tieren dann werden aus den 30 oder 60 % sehr schnell Werte im einstelligen %-Bereich.

Wir können das auch mit ner Zementmauer testen, schlecht für die Atmung, hängt auch ungünstig am Menschenmund. Man hat wohl mit einer Maske getestet, weil es darum ging Material zu verwenden, das Menschen tragen können. Auch logisch, oder?

Wenn es danach gehen würde - einfach den Käfig in ein anderes Zimmer stellen - da ist dann genug Mauer dazwischen und et voila - "der Beweis", dass Mauern schützen...

Man hätte vergleichsweise auch eine durchsichtige / undurchsichtige Folie mit und ohne Löchern oder ein Stück Stoff oder oder nehmen können - wenn es denn um mehr gegangen wäre als nur den "Nachweis" der Wirksamkeit von Masken vermeintlich zu erbringen (dazu einfach mal den Herren googlen von dem diese Studie stammt).

[ThomasL]

@Drache: Ach ja, jetzt soll es plötzlich nur noch um den Eigenschutz gegangen sein. Dass passt aber so gar nicht zu deiner restlichen Argumentation auf die ich zum Teil eingegangen bin.
Der Drache und die Logik (seiner Beiträge) werden wohl keine Freunde mehr (Sorry Frank, schon wieder vergessen, dass ich da auch gerade erst Besserung gelobt hatte – fällt aber manchmal schwer).

Ich habe ja keinen Hamster aber die Meersau will die Maske ums verrecken nicht aufsetzen und das Kaninchen hat ein Loch reingenagt.

Was das registrieren in der Kneipe anbelangt, ich finde es nicht toll aber kann damit leben.

[Kusagras]

Hast Du Dich inhaltlich mit der Studie beschäftigt ...

Allerdings, der Text den ich verlinkt habe spricht nirgendwo von "Innen" vs. "Außenseite", weil das eben hier Blödsinn ist so auszudrücken.
jetzt kommst du mit "Innenseite" hier und "Außenseite" dort. Gewöhn dir doch mal an, gleich präzise zu sein.

.Das wurde 3x durchgespielt ...

Ja, hab ich doch beschrieben, liest DU eigentlich was ICH schreibe?

Egal wie rum die (medizinische) Maske hingehängt wurde,..

Nicht "wie rum", sonder wohin? bzw. an wen?, der Unterschied ist dir geläufig? Simuliert bzw. eine Analogie hergestellt sollte einmal die Situation "Maske vom Gesunden getragen" und das andere mal "vom Infizierten getragen"

es konnte ein "Effekt" festgestellt werden.

Soso, man staune und lese.

Dieser war aber bezogen auf die Anzahl Hamster "n" jetzt nicht wirklich signifikant.

Also doch signifikant. Dein letzter Rettungsanker in Bezug auf das signifikante Ergebnis des Experiments - auf das du selbst so gerne abgehoben hast, bevor dir jetzt klar wurde, dass es das Gegenteil belegt, von dem, wofür du es anführen willst - ist jetzt "n",

Darf der viel zitierte Operateur jetzt also seine Maske ab sofort falschrum tragen - weil man hat ja bei den Hamstern gesehen - es wirkt, egal wie man das Teil trägt. Oder spricht das nicht dafür, dass weniger die Maske (von ihrem Aufbau her) als vielmehr jegliche Form von physischer Barriere (siehe Blatt Papier) hier einen Effekt gehabt hätten?

Das war da Ziel der Untersuchung, festzustellen, dass der Operateur Bahnfahrer etc. die Maske falsch rum tragen darf? Siehe oben.
Der Versuch scheint zu bestätigen, dass, was mitterweile als Erkentnis anerkannt ist, dass die Maske vor allem dem infizierten Träger dazu verhelfen kann, weniger auf Gesunde zu übertragen. Und von den absoluten Zahlen her ist das Ergebnis sehr signifikant.
Und da du ihn ansprachst. Warum haben Operateure überhaupt die Maske? Weil die alle so hässlich sind und es nicht immer Vollnarkose gibt?

- mach dieselbe Studie (so unsinnig der Versuchsaufbau auch ist) mal mit jeweils 100 Tieren dann werden aus den 30 oder 60 % sehr schnell Werte im einstelligen %-Bereich.

Behauptes du. Abwarten. Ich fragte dich ja schon nach Keller oderr Zimmer.

[Kusagras]

@Drache: Ach ja, jetzt soll es plötzlich nur noch um den Eigenschutz gegangen sein. Dass passt aber so gar nicht zu deiner restlichen Argumentation auf die ich zum Teil eingegangen bin.
Der Drache und die Logik (seiner Beiträge) werden wohl keine Freunde mehr ...

Ja das ist hartes Brot. Schwankungen liegen wohl am Wetter

Ich habe ja keinen Hamster aber die Meersau will die Maske ums verrecken nicht aufsetzen und das Kaninchen hat ein Loch reingenagt.

Machen wir es doch mit Kampfhunden, manche haben ja auch Maulkörbe, kann man evtl ausbauen.

[Katamaus]

Damit bestätigts du, was ich schrieb. Und nun sag mir ob es besser ist, diese 15 Minuten z.B. bei Milliarden Menschen die täglich weltweit in ÖPNV unterwegs sind zu nutzen oder nicht.

Ja, hatte ich ja weiter oben auch geschrieben. Aber, du hattest behauptet, mit Maske würde das noch länger halten. Das glaube ich eben nicht. Jedenfalls nicht nach den 15- 20 Minuten in denen sich das Aerosol schön breitmacht. Und eben dann nicht, wenn nicht gleichzeitig ordentlich gelüftet wird. Das sehe ich leider oftmals nicht.

Und wenn das dann noch im ÖPNV ist, also der Staat, der mich mit einem Haufen an Maßnahmen überzieht, selber nicht in der Lage ist, die einfachsten Hygienemaßnahmen zu ergreifen, bekomme ich einfach Plack. Dann ist es für mich eben irgendwann nur noch bescheuerte Symbolpolitik.

PS: Drosten hatte auch mal erwähnt, ihm sei es lieber die Schüler säßen in der Schule mit Abstand und geöffneten Fenstern sowie einem Ventilator als normal nebeneinander mit Maske. Das sind aber komischerweise Punkte, wo ihm niemand zuzuhören scheint.

[Kusagras]

Ja, hatte ich ja weiter oben auch geschrieben. Aber, du hattest behauptet, mit Maske würde das noch länger halten. ...

Ganz sicher? Zitat wäre sinnvoll.

[Kusagras]

Ich helf der katamaus. Ich schrieb:

Und wenn es tatsächlich 15 Minuten dauert bis ich bei einer Unterhaltung jd. anstecke, dann dürfte es mit Maske etwas länger dauern: Die Leute, die bis zu 15 Minuten mit ÖNVP fahren, hätten schon mal was davon.

Und da steh ich immer noch zu.

[Katamaus]

Ganz sicher? Zitat wäre sinnvoll.

Fang bitte nicht an, wie andere hier, für jeden Einzelfizzel Nachweise zu verlangen. Man kann auch ruhig mal was glauben, was der Mitdiskutant behauptet, gesagt zu haben. Wir sind ja nicht schließlich nicht im Kuhstall groß geworden :P Also einmalige Ausnahme: "Was würde ich also machen? [...] Masken im ÖPNV, Zug und Flugzeug, aber nicht mehr" (#2383)