Der Coranavirus breitet sich jetzt wieder aus.......

[Kusagras]

...Du kannst davon ausgehen, dass den Anweisungen zu 100% folge geleistet wurde, genauso was die Überwachung betrifft, also anders als bei Zivilisten!
...

Ja, klaaar

[kanken]

Scheint bei kanken nicht angekommen zu sein.
Aber die Diskussion wird noch spannend werden.

Sicher ist das angekommen, aber das wird nicht durchzusetzen sein, da sei mal sicher.

Sicher, der Gesetzgeber hat die rechtlichen Mittel eine generelle oder partielle Impfpflicht anzuordnen, aber wenn er versucht das gegen den Willen der Ärzteschaft oder der Pflegenden durchzusetzen dann dürfte das ziemlich unschön werden.

[Esse quam videri]

https://www.theguardian.com/world/20...vid-19-vaccine

Research led by Grandjean has found that children exposed to PFAS had significantly reduced antibody concentrations after given tetanus and diphtheria vaccinations. A follow-up study of adult healthcare workers found similar results. Meanwhile, a certain type of PFAS, called perfluorobutyrate (or PFBA), accumulates in the lungs and can heighten the severity of illness suffered by people who are infected with Covid-19, separate research by Grandjean, yet to be peer-reviewed, has suggested.

“People with high exposure to PFAS have a non-protective and very low antibody levels after four vaccinations for diphtheria and tetanus,” Grandjean said. “So if a vaccine for Covid is similar, the PFAS will likely inhibit the response from a vaccine. But it is an unknown at this stage.”

gruss

[Esse quam videri]

einen impfzwang wird es ja nicht geben. es ist alles eine abwägung von möglichen gefahren

sicherlich nicht, solange sich genug Menschen freiwillig impfen. In 12 EU Ländern gibt es derzeit schon eine Impfpflicht.


gruss

[Gast]

Sicher ist das angekommen, aber das wird nicht durchzusetzen sein, da sei mal sicher.

Wir werden sehen, eigentlich müssten sie es. Wie sonst soll die Große Bedrohung Covid-19 auch besiegt werden und ein zweites Bergamo verhindert werden wenn sich nicht mal das Personal impfen lässt?
Oder es war nur Polittheater, der Impfstoff eine weitere Karotte vor der Nase und es wird auf Durchseuchung rauslaufen.
So oder so, es lässt alles tief blicken.

Edit: Wobei, es kann durchaus sein, dass keine Impfpflicht kommt, dann halt eine Sicherheitsklausel zur Berufsausübung.
Ich bin mir sicher über den Seuchenschutz lässt sich da viel machen.

[kanken]

Bergamo hat nichts mit der Verbreitung des Virus durch medizinisches Personal zu tun. Das Personal hat dort krank an ebenfalls kranken gearbeitet. Die hatten ja auch keinen personellen Engpass, sondern einen Engpass an Beatmungsbetten. Das Personal hat (auch krank) gereicht.

Ob medizinisches Personal geimpft ist oder nicht hat nichts mit der Verfügbarkeit von Intensivbetten zu tun. Ich kenne sehr viele Kollegen die ebenfalls positiv an positiven Patienten arbeiten würden (wenn es ihr eigener Gesundheitszustand hergibt).

Bergamo, New York, Wuhan etc. hat in einer Impfdiskussion für medizinisches Fachpersonal nichts zu suchen, zumal die Meisten sich auch mit einem konventionellen Impfstoff impfen lassen würden (wie z.B. dem chinesischen), nur halt nicht mit einem RNA-Impfstoff der erst seit 6 Monaten erprobt wird und für den es absolut keine seriösen Daten gibt.

[Klaus]

Eine ernstgemeinte Frage:

Seit Monaten sind die beschleunigte Entwicklung eines Impfstoffes und die damit verbundenen Risiken in so ziemlich jedem Medium oder Talkformat eines der Hauptthemen, wie kommt ihr darauf, dass niemand diese Risikoabwägung auf dem Schirm hätte oder das sogar ein Tabuthema wäre?

Dieses permanente Geraune, irgendein Thema dürfe nicht offen angesprochen werden, obwohl dies ständig und überall passiert, ist wirklich befremdlich.

Du erwartest doch nicht ernsthaft gesunden Menschenverstand in dem Thema ? Hier "diskutieren" die gleichen drei Leute mit den gleichen offensichtlichen Schwadronierverfahren wie vor 25 Jahren auf den ersten Mailinglisten (noch vor der Erfindung von Bulletin-Boards) mit den gleichen offensichtlichen Fehldeutungsbemühungen und Strawmen die selbst Pippi Langstrumpf zu blöd wären.

[Pansapiens]

Das "brechen und neu aufbauen" (So wurde es bei uns genannt) der Rekruten gehört wohl immer noch Bestandteil in der Ausbildung der US-Army:

Will der Alephthau damit ("bei uns") andeuten, dass er bei der US-Army war?

Du kannst davon ausgehen, dass den Anweisungen zu 100% folge geleistet wurde, genauso was die Überwachung betrifft, also anders als bei Zivilisten!

klar, junge US-Bürger sind da anders als andere Männer in dem Alter....

[Pansapiens]

In 12 EU Ländern gibt es derzeit schon eine Impfpflicht.

gegen SARS-CoV2?

[Kusagras]

gegen SARS-CoV2?

Nein, andere Erkrankungen

[Esse quam videri]

gegen SARS-CoV2?

nein, ohne bestehenden Impfstoff macht eine Impfpflicht derzeit wenig Sinn.


gruss

[Gast]

Bergamo, New York, Wuhan etc. hat in einer Impfdiskussion für medizinisches Fachpersonal nichts zu suchen, zumal die Meisten sich auch mit einem konventionellen Impfstoff impfen lassen würden (wie z.B. dem chinesischen), nur halt nicht mit einem RNA-Impfstoff der erst seit 6 Monaten erprobt wird und für den es absolut keine seriösen Daten gibt.

Nur befinden wir uns nicht mehr in einer Fachpersonal Debatte sondern in einer Gesundheitsdebatten internationalen Ausmaßes.
Da wird auch völlig egal sein was das Personal will oder nicht, es gibt keinen Plan B, um den hat sich die Politik ja erfolgreich rumgewunden.
Ihr werdet in den sauren Apfel beißen müssen weil entweder wird man der Bevölkerung die Impfung schmackhaft machen wollen.
Da wirds dann kein gutes Bild machen wenn sich ausgerechnet das Gesundheitspersonal wegen Bedenken nicht impfen lässt.
Oder die Impflicht wird kommen, dann wird man euch nicht aussparen.
Ist nicht möglich sagst du? Vor einem Jahr waren Beschneidungen im Grundrecht nicht möglich, wo stehen wir jetzt?
Der Kelch wird nicht an euch vorübergehen. Dazu hat die Politik die Impfung zu sehr als Heilsbringer installiert.

[Nick_Nick]

Nur sollte eben auch eigentlich jedem klar sein, dass es nicht darum geht "ob" der Impfstoff Nebenwirkungen hat, sondern lediglich welche und wie schwerwiegend diese dann sind.

Das weißt du woher?

Soll die Frage ernst gemeint sein?

Es sind lt. Hersteller bereits in der Studienphase Nebenwirkungen aufgetreten - bislang nur keine „schwerwiegenden“.

Du meintest, dass Nebenwirkungen auftreten können? Ich hatte es so verstanden, dass bei jeder geimpften Person Nebenwirkungen auftreten werden. Wenn du Ersteres gemeint hast, ist die Aussage vom gleichen Kaliber wie „abends wird´s dunkel“. Googel mal nach Nebenwirkungen von Aspirin und Voltaren.

Mit genau wie viel Probanden (mit Vorerkrankung) aus der Riko-Gruppe gleich genau noch mal?

Beim Impfstoff von Moderna waren 30000 US-Amerikaner in der Studie, die Hälfte tatsächlich geimpft. 95 Erkrankungen gab es, 90 in der Placebo-Gruppe, 5 in der Impfgruppe. 11 schwere Fälle, alle in der Placebogruppe. Ob die 11 Risikopatienten waren, steht nicht da.

In Phase 3 der Entwicklung des Biontech-Impfstoffs „wurden nach Mitteilung der Hersteller zusätzlich weitere Bevölkerungsgruppen einbezogen einschließlich Personen im Alter von 12 Jahren und Personen, die mit dem HI-Virus, dem Hepatitis C-Virus oder dem Hepatitis B-Virus infiziert sind.“

Heißt immer noch nicht, dass hier der sicherste und potenteste Impfstoff seit Menschengedenken entwickelt wird, ich hätte als vermuteter Kaum-Risikoaspirant auch keine großen Ambitionen, an vorderster Front den Impfstoff zu erhalten. Einfache Risiko-Nutzen-Abwägung. Bei anderen sieht´s aber eben ganz anders aus.

Wer da wieder alles hervorkommt... nini, flashi .. und alle mit der gleichen Meinung... schon erstaunlich...

Ja, für dich vielleicht. Es kann und will nicht jeder 24/7 hier seine Einzeiler absondern ohne besondere Aussage. Versuch lieber mal die Gefährlichkeit des Virus zu verstehen, die seit einem halben Jahr wieder und wieder erläutert wird. Tipp: Die CFR ist´s nicht.

[Little Green Dragon]

Wenn du Ersteres gemeint hast, ist die Aussage vom gleichen Kaliber wie „abends wird´s dunkel“.

Mir musst Du das nicht sagen - sondern denen die hier selbst schwindendes Tageslicht zur fortgeschrittener Stunde negieren würden.

Ob die 11 Risikopatienten waren, steht nicht da.
...
ich hätte als vermuteter Kaum-Risikoaspirant auch keine großen Ambitionen, an vorderster Front den Impfstoff zu erhalten. Einfache Risiko-Nutzen-Abwägung.

Waren sie nicht - mulitmorbide ü65 konnten gar nicht partizipieren.

Bist Du etwa auch ein verkappter Impfgegner? Hier wurde doch lang und breit erklärt, dass solche Risiko-Nutzen-Abwägungen gar nicht gemacht werden brauchen, weil es kein Risiko gibt. Darüber hinaus würde sich ja jeder eigentlich nur so um den Impfstoff reißen.

[Alephthau]

Hi,



Ein aktuelles Urteil des portugiesischen Berufungsgerichtes gegen die Gesundheitsbehörde (Grausame Google-Übersetzung):

Zusammenfassung I. Die ARS kann keine Berufung gegen eine Entscheidung einlegen, mit der die sofortige Freilassung von vier Personen aufgrund rechtswidriger Inhaftierung im Rahmen eines Habeas-Corpus-Falls (Art. 220 als. C) und d) des CPPenal angeordnet wurde, um die Validierung der Zwangsvollstreckung von Antragstellern, weil sie Träger des SARS-CoV-2-Virus sind (A….) und aufgrund der von den Gesundheitsbehörden (B…, C…. und D… .. ) weil es keine Legitimität oder kein Interesse am Handeln hat.

II . Die gestellte Anfrage wäre auch offensichtlich unbegründet, weil:

Die . Verschreibung und Diagnose sind medizinische Handlungen, die in der alleinigen Verantwortung eines beim Ordem dos Médicos registrierten Arztes liegen (Verordnung Nr. 698/2019, 5.9).

Daher ist die Verschreibung von Hilfsdiagnosemethoden (wie dies bei Tests zum Nachweis einer Virusinfektion der Fall ist) sowie die Diagnose des Vorliegens einer Krankheit in Bezug auf jede einzelne Person eine Angelegenheit, die gesetzlich nicht durchgeführt werden kann , Beschlussfassung, Verordnung, Verordnung oder eine andere normative Methode , da dies Handlungen sind, die unser Rechtssystem der ausschließlichen Zuständigkeit eines Arztes vorbehalten hat, wobei sichergestellt ist, dass er bei der Beratung seines Patienten stets versuchen sollte, seine Einverständniserklärung einzuholen ( 1 von Artikel 6 der Allgemeinen Erklärung zu Bioethik und Menschenrechten).

B . In dem Fall, der uns jetzt betrifft, gibt es keinen Hinweis oder Beweis dafür, dass eine solche Diagnose tatsächlich von einem nach dem Gesetz qualifizierten Fachmann durchgeführt wurde und der gemäß den guten medizinischen Praktiken gehandelt hat. Tatsächlich ergibt sich aus den als selbstverständlich vorausgesetzten Tatsachen, dass keiner der Antragsteller von einem Arzt gesehen wurde, was angesichts der angeblichen Schwere der Infektion offen gesagt unerklärlich ist.

C . Das einzige Element, das in den nachgewiesenen Tatsachen in dieser Hinsicht erscheint, ist die Durchführung von RT-PCR-Tests, von denen einer ein positives Ergebnis in Bezug auf einen der Antragsteller zeigte.

D. In Anbetracht der aktuellen wissenschaftlichen Erkenntnisse kann dieser Test an sich nicht zweifelsfrei feststellen, dass eine solche Positivität tatsächlich der Infektion einer Person durch das SARS-CoV-2-Virus durch entspricht Mehrere Gründe, von denen wir zwei hervorheben (zu denen das Thema Goldstandard hinzugefügt wird, auf das wir aufgrund seiner Spezifität nicht einmal eingehen werden):
Für diese Zuverlässigkeit hängt die Anzahl der Zyklen ab, aus denen der Test besteht.
Diese Zuverlässigkeit hängt von der Menge der vorhandenen Viruslast ab.

III . Jegliche Diagnose oder jeder Akt der Gesundheitsüberwachung (wie im Fall der Feststellung des Vorliegens einer Virusinfektion und des hohen Expositionsrisikos, die in diesen Konzepten enthalten sind), die ohne vorherige ärztliche Beobachtung der Patienten und ohne die Intervention eines bei OM eingeschriebenen Arztes gestellt wurden ( Dies führt zur Bewertung seiner Anzeichen und Symptome sowie zu den Untersuchungen, die es für angemessen hält . Dies verstößt gegen die Verordnung Nr. 698/2019 von 5.9 sowie gegen die Bestimmungen von Artikel 97 des Statuts des Ordens der Ärzte anfällig für die Konfiguration des Verbrechens der Usurpation von Funktionen, p. und P. durch Artikel 358 al.b), durch C. Penal.

IV. Jede natürliche oder juristische Person zum einen Auftrag zu erteilen, deren Inhalt einfach die Beraubung der körperlichen Freiheit zu erneuern, ambulante, eines anderen (unabhängig von der Nomenklatur , dass dies geschieht , um: Haft, Isolation, Quarantäne, prophylaktisch zu schützen, die Gesundheitsüberwachung , etc.), die Nicht den gesetzlichen Bestimmungen entsprechen, nämlich in den Bestimmungen von Artikel 27 des CRP , werden Sie eine rechtswidrige Inhaftierung vornehmen , weil sie von einer inkompetenten Stelle angeordnet wurde und weil sie durch eine Tatsache motiviert ist, die das Gesetz nicht zulässt.
(Zusammenfassung vom Berichterstatter erstellt)

https://crlisboa.org/wp/juris/proces...0-7t8pdl-l1-3/

Hier wird nochmal das was das Gericht zum Thema PCR-Tests extra ins Urteil geschrieben hat (Ebenfalls grausame Google-Übersetzung):

17. Tatsächlich ist das einzige Element, das in den nachgewiesenen Tatsachen in dieser Hinsicht erscheint, die Durchführung von RT-PCR-Tests, von denen einer in Bezug auf einen der Antragsteller ein positives Ergebnis zeigte.
ich. In Anbetracht der aktuellen wissenschaftlichen Erkenntnisse kann dieser Test jedoch an sich nicht zweifelsfrei feststellen, dass eine solche Positivität tatsächlich einer Infektion einer Person mit dem SARS-CoV-2-Virus entspricht. Mehrere Gründe, von denen wir zwei hervorheben (zu denen das Thema Goldstandard hinzugefügt wird, auf das wir aufgrund seiner Spezifität nicht einmal eingehen werden):

Diese Zuverlässigkeit hängt von der Anzahl der Zyklen ab, aus denen der Test besteht.

Diese Zuverlässigkeit hängt von der Menge der vorhandenen Viruslast ab.

ii. In der Tat werden die RT-PCR-Tests (Polymerasekettenreaktion), molekularbiologische Tests zum Nachweis der RNA des Virus, die in Portugal üblicherweise zum Testen und Aufzählen der Anzahl infizierter Personen (nach nasopharyngealer Entnahme) verwendet werden, durch Amplifikation von Proben durchgeführt durch sich wiederholende Zyklen.

Die Anzahl der Zyklen einer solchen Verstärkung führt zu einer größeren oder geringeren Zuverlässigkeit solcher Tests.

iii. Und das Problem ist, dass diese Zuverlässigkeit in Bezug auf wissenschaftliche Beweise (und auf diesem Gebiet muss sich der Richter auf das Wissen von Experten auf diesem Gebiet verlassen) mehr als umstritten ist.

Dies ist unter anderem das Ergebnis der jüngsten und umfassenden Korrelationsstudie zwischen 3790 qPCR-positiven Proben und positiven Zellkulturen, einschließlich SARS-CoV-2-Isolaten von 1941 , von Rita Jaafar, Sarah Aherfi, Nathalie Wurtz, Clio Grimaldier und Van Thuan Hoang. Philippe Colson, Didier Raoult, Bernard La Scola, Klinische Infektionskrankheiten, ciaa1491, https://doi.org/10.1093/cid/ciaa1491,em https://academic.oup.com/cid/advance...le/doi/10.1093 / cid / ciaa1491 / 5912603 , veröffentlicht Ende September dieses Jahres von Oxford Academic , durchgeführt von einer Gruppe, die einige der größten europäischen und weltweiten Experten auf diesem Gebiet zusammenbringt.

Diese Studie kommt zu dem Schluss [2] in freier Übersetzung:

„Bei einer Zyklusschwelle (ct) von 25 bleiben etwa 70% der Proben in der Zellkultur positiv (dh sie wurden infiziert): Bei einer ct von 30 blieben 20% der Proben positiv; in einem ct von 35 blieben 3% der Proben positiv; und in einem ct über 35 blieb keine Probe in der Zellkultur positiv (infektiös) (siehe Diagramm).
Dies bedeutet, dass wenn eine Person einen positiven PCR-Test bei einer Zyklusschwelle von 35 oder höher hat (wie in den meisten Labors in den USA und in Europa), die Wahrscheinlichkeit einer Infektion weniger als 3% beträgt. Die Wahrscheinlichkeit, dass die Person ein falsches Positiv erhält, beträgt 97% oder mehr. “

iv. Was aus diesen Studien folgt, ist einfach -Die mögliche Zuverlässigkeit der durchgeführten PCR-Tests hängt von Anfang an von der Schwelle der Amplifikationszyklen ab, die sie enthalten, so dass die Zuverlässigkeit des Tests bis zur Grenze von 25 Zyklen etwa 70% beträgt. Wenn 30 Zyklen ausgeführt werden, sinkt der Zuverlässigkeitsgrad auf 20%. Wenn 35 Zyklen erreicht sind, beträgt der Zuverlässigkeitsgrad 3%.

v. Im vorliegenden Fall ist jedoch die Anzahl der Amplifikationszyklen, mit denen PCR-Tests in Portugal durchgeführt werden, einschließlich der Azoren und Madeira, nicht bekannt, da wir diesbezüglich keine Empfehlung oder Grenze finden konnten.
sah. Vladyslav Nikolayevskyy und Francis Drobniewski sind ihrerseits in einer kürzlich durchgeführten Studie von Elena Surkova unter zugänglichhttps://www.thelancet.com/journals/lanres/article/PIIS2213-2600(20)30453-7/fulltext , veröffentlicht im ebenso angesehenen The Lancet, Respiratory Medicine , bezieht sich (zusätzlich zu den zahlreichen Fragen, die die sehr Die Genauigkeit des Tests erhöht sich hinsichtlich des spezifischen Nachweises des Sars-Cov-Virus 2 aufgrund starker Zweifel an der Erfüllung des sogenannten Goldstandards (freie Übersetzung):

„Jeder diagnostische Test muss im Zusammenhang mit der tatsächlich vorhandenen Möglichkeit der Krankheit interpretiert werden vor seiner Realisierung . Für Covid-19 Diese Entscheidung zur Durchführung des Tests hängt von der vorherigen Beurteilung des Vorliegens von Symptomen, der Vorgeschichte von Covid 19 oder dem Vorhandensein von Antikörpern, einer möglichen Exposition gegenüber dieser Krankheit und der Wahrscheinlichkeit einer weiteren möglichen Diagnose ab. " [3] " Einer der möglichen Gründe für die Präsentation positiver Ergebnisse kann die verlängerte Abgabe von viraler RNA sein, von der bekannt ist, dass sie sich über Wochen nach der Genesung erstreckt, bei denen, die zuvor SARS-CoV-2 ausgesetzt waren. Relevanter ist jedoch, dass es keine wissenschaftlichen Daten gibt, die darauf hindeuten, dass niedrige Mengen an viraler RNA durch RT-PCR einer Infektion gleichkommen, es sei denn, das Vorhandensein infektiöser Viruspartikel wurde durch Laborkulturmethoden bestätigt .

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Covid-19-Tests, die falsch positive Ergebnisse zeigen, im aktuellen epidemiologischen Klimapanorama im Vereinigten Königreich immer wahrscheinlicher werden und erhebliche Konsequenzen für das persönliche, gesundheitliche und soziale System haben . “ [4]

18. Angesichts der vielen wissenschaftlichen Zweifel, die von Experten auf diesem Gebiet geäußert wurden und die hier für die Zuverlässigkeit solcher Tests von Bedeutung sind, ignorieren sie die Parameter ihrer Leistung und haben keine Diagnose durch einen Arzt. Im Sinne des Bestehens einer Infektion und eines Risikos könnte dieses Gericht niemals feststellen, dass AH___ das SARS-CoV-2-Virus hatte und dass SH__SWH__ und NK_ ein hohes Risiko hatten.

19.Zusammenfassend wird gesagt, dass die eingereichte Beschwerde, da sie aufgrund mangelnder Legitimität und mangelnden Interesses am Handeln des Antragstellers sowie offensichtlich unbegründet unzulässig ist, unter zurückgewiesen werden muss in den Artikeln 401 nº1 al. a), 417 nº6 al. b) und artº420 nº1 als. a) und b) alle Straf-CP. iv - Entscheidung. In Anbetracht des Vorstehenden und gemäß den Bestimmungen von Artikel 417, Absatz 6, al. b) und 420 nº1 als. a) und b), beide der Strafprozessordnung, wird die Berufung der REGIONAL HEALTH AUTHORITY, vertreten durch die regionale Gesundheitsdirektion der Autonomen Region der Azoren , zurückgewiesen .

http://www.dgsi.pt/jtrl.nsf/33182fc7...0?OpenDocument

Die Behörde kann gegen dieses Urteil keine Berufung einlegen!

Gruß

Alef