Der Coranavirus breitet sich jetzt wieder aus.......

[Barbecue]

Wer er symptomlos positiv getestet ist, und die Möglichkeit hat, seine Arbeitsleistung auch von zu Hause zu erbringen, ist er nicht arbeitsunfähig und der Arbeitgeber kann IMO verlangen, dass er im Homeoffice arbeitet.

Sicher? Ich dachte, die Möglichkeit einer telefonischen Arztvisite mit Krankmeldung ist wieder in Kraft?

[Pansapiens]

Thomas wollte doch unbedingt noch ne Runde drehen - und nein eine schlüssige „Erklärung“ war bislang nich dabei - nur viel abwehrendes Geschwurbel.

schau'n wir mal, was Little Green Dragon, als "abwehrendes Geschwurbel" verkaufen will:

Spektrum sagt dazu:

Eine dänische Arbeitsgruppe rekrutierte etwa 6000 Versuchspersonen und bat die Hälfte von ihnen, einen medizinischen Mund-Nasen-Schutz am Arbeitsplatz zu tragen. Die Studie ist bereits beendet, allerdings sagt Thomas Benfield von der Universität Kopenhagen, einer der Studienleiter, dass die Forschungsgruppe derzeit noch nicht bereit sei, Resultate herauszugeben.

https://www.spektrum.de/news/masken-...vid-19/1781798

Und auch die das von LDG sonst häufig zitierte Medium NTV sieht das nicht so kritisch, wie RT:

Dem Wissenschaftsmagazin "Nature" zufolge, sagt einer der leitenden Wissenschaftler, Thomas Lars Benfield, sein Team sei noch nicht bereit, Resultate zu teilen. Auf Twitter kursiert eine E-Mail Benfields, in der er schreibt, Ergebnisse der Studie sehe man, wenn eine Fachzeitschrift mutig genug sei, sie zu veröffentlichen. Auch die dänische Tageszeitung "Berlingske" hat dies berichtet.

Das scheint verdächtig zu sein, liegt aber eher daran, dass viele Studien auf eine Publikation warten. Der leitende Wissenschaftler der dänischen Studie Henning Bundgaard sagte der Zeitung "B.T.", es sei auch sonst schon üblich, dass man Monate oder Jahre auf eine Veröffentlichung warte. Außerdem schicke man Studien nie gleichzeitig an mehrere Zeitschriften, sondern an eine nach der anderen. "Es ist ein schwerer und kostspieliger Prozess für die Zeitschriften, eine Studie zu bearbeiten", sagt er.

https://www.n-tv.de/wissen/Werden-Ma...e22117734.html

Wo sich die Frage stellt, was denn überhaupt "abgewehrt" werden soll, wenn keiner irgendwas unterstellt oder angedeutet haben will....

[Barbecue]

20-08-2020
Hi,

Hier ein Rechtsgutachten vom 10.06.2020 von Prof Dr, THORSTEN KINGREEN im Auftrag der FDP zum Thema epidemische Lage nationaler Tragweite:

https://www.fdpbt.de/sites/default/f...Kingreen_0.pdf

Grob gesagt, ich mag mich da aber auch täuschen, kommt da zu dem Schluss, dass die "Epidemische Lage nationaler Tragweite" nicht mehr vorliegt und vom Bundestag aufgehoben werden muss.


Achja, bevor hier wieder jemand denkt, dass ist ja nur wieder so ein Covidiotvirusleugnerverschwörungstheoretkerdenlesi chgarnichterst:

https://www.bundestag.de/resource/bl...liste-data.pdf

Der ist da als Sachverständiger für den Bundestag geladen!

Gruß

Alef

Eigentlich wurde hier schon Dokumente verlinkt, die zu dem Schluss kommen, dass die "Epidemische Lage nationaler Tragweite" nicht mehr vorliegt und vom Bundestag aufgehoben werden muss...

[Barbecue]

25-08-2020
Da sind wir uns einmal einig, viele Maßnahmen fußen ja noch auf den Worst Case Szenarien und Rechenmodellen die sich alle schon als obsolet herausgestellt haben.
Alle neueren Studien die ja eher ein positives Bild zeichnen werden ignoriert.
Sonst kann man halt sagen, Wissenschaft basiert halt auf Annahmen solange etwas als gesichert gilt. Das ist völlig normal.
...

Immer dieses "Worst-Case-Szenarium" der Bundesregierung und bezahlter Lakaien. Alle neueren Studien wurden einfach ignoriert....

[Kensei]

Sicher wirst du uns jetzt belegen, dass die Türme so eingefallen sind, wie es die offizielle Version beschreibt. Ist ja auch ganz klar, wer es war. Schließlich hatte einer seinen Paß vergessen.

Ne ne, der der etwas behauptet muss Belege bringen, nicht umgekehrt. Ganser kann also pysikalisch nachvollziehbar darlegen, wie Türme vom Format WTC in 90% der Fälle einstürzen wenn sie gesprengt werden?
Wahrlich Nobelpreisverdächtig. Meines Wissens nach können sowas nichtmal erfahrene Sprengmeister vorhersagen.

Und dass DU keine Kenne hast, warum Islamisten bei Anschlägen persönliche Papiere hinterlassen, wundert mich nicht. Du hast ja auch sonst nicht viel Plan, warum also in der Hinsicht...

Dass dein Nickname blanker Hohn ist, hörst du öfters, oder?

[Nick_Nick]

Mir ist bei der Bezeichnung Ct-Wert ein Fehler unterlaufen, der Ct-Wert bezeichnet nicht eigentliche Anzahl der Zyklen, sondern den Schwellenwert, ab wann die PCR ungenau wird!

Seltsame bzw. m.E. falsche Definition. Hier ist´s folgendermaßen definiert:

"Einen Hinweis auf die Virusmenge, die ein Patient in sich trägt, gibt der so genannte Ct-Wert. Er zeigt an, wie viele Runden die PCR laufen muss, bis Virus-Erbgut entdeckt wird. Bei einem Patienten mit viel Virusmaterial im Körper schlägt der Test häufig schon nach 10 bis 15 CT-Runden an, sagen Labormediziner. Wenn die PCR aber mehr als 30 Runden braucht, um Virusmaterial zu entdecken, ist ein Patient sehr wahrscheinlich gar nicht mehr ansteckend."

Drosten:

"Genau, für die Nicht-Insider: das ist ein "treshold cycle", ein Schwellenzyklus, der Zyklus der Amplifikation, der Vervielfältigung in der PCR, ab dem ein Signal erstmalig sichtbar wird. Und das ist ein Maß für die Menge der Startkopien zum Beginn der Reaktion."

Sagen wir das ab 1000000 RNA-Schnipseln ein Test als positiver Nachweis gelten kann.

Du hast Probe A mit 100 RNA-Schnipseln und machst 10 Zyklen =1000000 RNA-Schnipsel

Du hast Probe B mit 1 RNA-Schnipsel und machst 10 Zyklen = 10000 RNA-Schnipsel

Probe A hat genug Schnipsel um als positiver Nachweis zu gelten

Probe B hat zu wenig Schnipsel und gilt somit als negativ

Jetzt ist das Problem, dass in der Studie zu "Drosten-Test", bei der er Mitautor ist, 45 Zyklen angegeben sind, aber kein CT-Wert festgelegt wurde.

Deshalb das Beispiel mit dem 1 cent und den 17 Zyklen, jeder Zyklus eine Verdoppelung, und den sich daraus ergebenden 1000000 RNA-Schnipseln und dem so positiven Ergebnis, obwohl die Ausgangsmenge der Probe zu niedrig ist für ein solches Ergebnis.

Rein von der Mathematik her: beim PCR-Test wird die Sequenz verdoppelt. Starte ich mit 100 Anteilen, sind´s nach der ersten Duplizierung 200, nach der nächsten 400 etc. Nach 10 Wiederholungen sind´s 100*2^10 = 102400.
Bei einem Schnipsel mit 10 Zyklen sind´s 2^10 = 1024.
Bei einem Schnipsel und 17 Zyklen ergeben sich 2^17 = ca. 131000.

Hast du dich bzw. Bhakdi um eine Zehnerpotenz verhauen? Und was sollen diese mehr als ungenauen Werte?
Das mit dem nicht festgelegten Ct-Wert ergibt auch keinen Sinn.

Aber viel interessanter: Was ist denn Bhakdis Alternative, um Coronapositive bzw. Infektiöse zu identifizieren?

Anhand der Symptome und dann kann man zusätzlich als Absicherung einen PCR-Test machen.

Also ich will ja eigentlich nicht glauben, dass du damit auch Bhakdi meinst. Aber Pansapiens unten sagt ja das Gleiche. Kann man bloß seine Aussage zitieren:

Damit zeigt er, dass er - offenbar wie Bhakdi - nicht kapiert hat, dass gerade diese Infektionskrankheit auch durch asymptomatische oder präsymptomatische Fälle übertragen wird und daher die Feststellung von Infektion oder Infektiösität nicht über die Feststellung von Symptomen erfolgen kann.
Oder einer der beiden oder beide haben es verstanden und stellen es dennoch anders dar.

@ Pansapiens.

Danke.

Muss ich Dir aber nicht sagen, Du verfolgst ja die Podcasts etc.

Muss ehrlich gestehen, dass ich die bloß bei meiner Suche finde, wenn ich hier antworte . Ich bin da eher von der bequemen Sorte, und vertraue da grundlegend den Experten und der Regierung.

[Barbecue]

29-07-2020
Schweden mal wieder.

https://fee.org/articles/sweden-s-ac...cted-in-april/



Tja. Die sind dann damit offenbar weitgehend durch ...

Schweden mal wieder!!! Schon Ende Julei offenbar durch mit Corona. keine Gefahr mehr!!!

Daily new Cases Sweden.JPG

[Kannix]

Ich glaube zwar nicht, das du ernsthaft an einer Antwort interessiert bist, aber ich versuche es einfach noch einmal...

Wir waren gerade kurz draußen, um was zu essen. Was sehen wir. Einen Haufen kleinerer Restaurants, die voll sind wie immer. Großstadt halt. Alle halten sich an die Regeln und um 22h ist Sperrstunde, von wegen wir sind ja jetzt rot. Alles tutti, oder?

WIR sind da lieber ins nahe gelegene Brauhaus gegangen. Große Abstände zwischen den Tischen, 6m hohe Decke. Gut gelüftet. Im Nebenraum ein paar versprengte Biertrinker, alleine oder zu zweit an Stehtischen. Gut, dass es die Sperrstunde gibt, oder?

Merkst was?

Ich merke, dass Du gerne ausweichst wenn man konkret nachfragt.

Wir sind nicht essen gewesen, sondern haben uns von unserem Lieblingslokal was bringen lassen. Wir haben uns entschieden uns nicht reinzusetzen, auch wenn es noch geht.
Du hast Dich glaube ich mal aufgeregt, dass Du in Quarantäne musst wenn Du nach Griechenland fliegst..
Ich glaube Regeln werden insb. für Deppen gemacht, die einfach unfähig sind ihre persönlichen Belange hinten an zu stellen.

Und Daniele Ganser... wirklich sehr interessant. Wieder so eine "Qualitätsquelle".

Haben seine Äußerungen zu Corona ungefähr dieselbe Qualität wie seine Behauptungen, dass 9/11 kein islamistischer Anschlag, sondern ein Inside-Job der CIA gewesen wäre?

Über solche Rohrkrepierer geht Alef schnell hinweg. Weiter mit Streufeuer, irgendwas wird schon treffen.

[Little Green Dragon]

Wo sich die Frage stellt, was denn überhaupt "abgewehrt" werden soll,

Eben - genau das ist die Frage - diese hatte ich ja auch schon mehrfach gestellt ohne darauf eine Antwort zu bekommen.

Während Du und kensei immer noch auf der Frage um die Veröffentlichung hängen geblieben seid geht es bei Thomas ja um was anderes.

(Das kensei den Kontext gern ignoriert und nur vorbeischaut um markige Sprüche abzulassen kennt man ja schon.)


Also nochmal:

Thema Veröffentlichung ist durch.

Thomas wollte gern noch mal eine Runde drehen - er hat früher geschrieben man bräuchte die Studie gar nicht (mehr), da sie vermutlich eh nur das bestätigen würde was bereits bekannt sei.

Von daher die Frage an ihn warum man die Ergebnisse einer bereits fertigen(!) Studie (ist ja nicht so das man da erst noch Zeit und Geld investieren müsste) die erstmalig kein Rechenmodell sondern ein „Feldversuch“ ist nicht mal anschauen sollte - und sei es eben nur als Bestätigung des bereits bekannten.

Nicht mehr und nicht weniger.

Und wenn dann gleich wieder die „alles Verschwörungstheorien“ Karte gezogen wird und einige meinen sie müssten auf der persönlichen Ebene rumpampen - sorry mehr als mit müde mit den Schultern zu zucken kann man da eigentlich als Reaktion nicht.

[Kusagras]

Das mit der Mehrheit ist eine Hypothese von Katamaus.

Ich seh ja auch kaum Leute mit FFP-Masken mit Virenauslassfiltern und von der allgemeinen Panik hab ich auch nichts mit bekommen.

So sehe ich das auch. Auch ne Hypothese: mit mehr Panik hätte wir möglicherweise weniger Fallzahlen.

[Kusagras]

Sicher wirst du uns jetzt belegen, dass die Türme so eingefallen sind, wie es die offizielle Version beschreibt. ...

Und die Schneise im Pentagongebäude hast du vergessen zu erwähnen, da ist sicher auch unklar woher der kam.

[Kensei]

Eben - genau das ist die Frage - diese hatte ich ja auch schon mehrfach gestellt ohne darauf eine Antwort zu bekommen.

Während Du und kensei immer noch auf der Frage um die Veröffentlichung hängen geblieben seid geht es bei Thomas ja um was anderes.

(Das kensei den Kontext gern ignoriert und nur vorbeischaut um markige Sprüche abzulassen kennt man ja schon.)


Also nochmal:

Thema Veröffentlichung ist durch.

Thomas wollte gern noch mal eine Runde drehen - er hat früher geschrieben man bräuchte die Studie gar nicht (mehr), da sie vermutlich eh nur das bestätigen würde was bereits bekannt sei.

Von daher die Frage an ihn warum man die Ergebnisse einer bereits fertigen(!) Studie (ist ja nicht so das man da erst noch Zeit und Geld investieren müsste) die erstmalig kein Rechenmodell sondern ein „Feldversuch“ ist nicht mal anschauen sollte - und sei es eben nur als Bestätigung des bereits bekannten.

Nicht mehr und nicht weniger.

Und wenn dann gleich wieder die „alles Verschwörungstheorien“ Karte gezogen wird und einige meinen sie müssten auf der persönlichen Ebene rumpampen - sorry mehr als mit müde mit den Schultern zu zucken kann man da eigentlich als Reaktion nicht.

Blabla und blubb.

Ich rede von dem user Indariel, der Dir und Martin mögliche Gründe für die Ablehnung lang und breit dargelegt hat.
Von dir kommt dagegen nur Verschwörungsgeschwurbel.

Wissen tun wirs alle nicht. Ich glaube da dem mit Publikationserfahrung und nicht den Daniele-Ganser-Schwurblern...

[Barbecue]

06-08-2020
Streeck-Interview von gestern:
https://www.t-online.de/gesundheit/k...-erkennen.html

Angenehm vernunftgeleitet.

Zum Glück gibt es auch Streecks mit Vernunft in dem Ozean der Unvernünftigen!

"I Ich kann nicht erkennen, dass wir jetzt in einer zweiten Welle sind. Von einigen plötzlichen Ausreißern abgesehen gibt es gerade keinen deutlichen Anstieg, und einen Anstieg wie derzeit in Spanien sehe ich in Deutschland auch gerade nicht kommen."

[yiang wu lang]

https://www.aerzteblatt.de/nachricht...is-von-gestern

Hatten wir das schon?

Da ich bisher ja nix zur Sachebene beigetragen habe

[ThomasL]

Thomas wollte doch unbedingt noch ne Runde drehen - und nein eine schlüssige „Erklärung“ war bislang nich dabei - nur viel abwehrendes Geschwurbel.

Stimmt nicht, die war schon dabei wurde aber wohl nicht verstanden.

Nur kurz, zwischen Pilzesuchen (erfolglos) und Mittagessen, danach geht es wieder für den Rest des Tages in die Sonne - würde ich Euch auch empfehlen, Vitamin D hilft dem Immunsystem.
Also: Worum ging es in der Studie: Eigenschutz, womit wird die Maskenpflicht begründet: Fremdschutz.
Ein möglicher, geringer Eigenschutz wurde zurückhaltend ("möglicherweise", "könnte", "gering",...) kommuniziert er ist aber irrelevant für die erlassenen Vorschriften und wer einen wirklichen Eigenschutz möchte kann auch jetzt schon FFP2 tragen.
Also: Selbst wenn in der Studie heraus gekommen sein sollte (!), dass sie keinen Eigenschutz bieten gäbe es kein Grund ("politischen") sie nicht zu veröffentlichen den es würde sich NICHTS an der Begründung für die erlassenen Vorschriften ändern. Sollte herausgekommen sein, dass ein gewisser Eigenschutz gegeben ist gäbe es erst recht keinen Grund. Sollte eine Studie zum Eigenschutz behaupten belastbare Hinweise zum Fremdschutz zu haben, würde ich mir erstmal ansehen wollen warum man meint zu einer anderen Fragestellung relevante Aussagen treffen zu können.

Warum beklagt sich der Author dann mit dieser Argumentation? Kann keiner von uns sagen, eine plausible Erklärung wäre es um damit "Druck" zu erzeugen, dass sie doch veröffentlich wird.