ich dachte die risikogruppe beträgt in deutschland 40 %. weil wir eine alte gesellschaft sind und übergewichtig. die hochrisikogruppe beträgt wieviel % ??Zitat von kanken
KKB-Userstatus: Senior
ich dachte die risikogruppe beträgt in deutschland 40 %. weil wir eine alte gesellschaft sind und übergewichtig. die hochrisikogruppe beträgt wieviel % ??
KKB-Userstatus: Senior
Das man bislang noch überhaupt keine Erkenntnisse darüber hat ob eine Impfung (gerade bei jüngeren) dann auch automatisch bedeutet, dass diese andere nicht mehr anstecken können hast Du aber schon verstanden? Bei derartigen Ausführungen von Dir darf das wohl stark bezweifelt werden.
Wir hatten das ja eigentlich schon mal vor Wochen wenn nicht Monaten:
Eine Impfung ist keine Ritterrüstung an der das Virus dann abprallt. Damit eine Impfung überhaupt erst eine Wirkung entfalten kann muss der Virus in den Geimpften rein. Wenn es dann drin ist kann das Immunsystem dann (hoffentlich) erfolgreich tätig werden. Trotzdem ist der Virus grds. erstmal vorhanden - wenn man die Leute PCR testen würde wären sie nach der heutigen "Logik" dann auch positiv bzw. "infiziert" - aber eben nicht zwangsläufig krank.
Die Tierversuche zu dem Impfstoff hatten da auch klar gezeigt - eine Impfung kann verhindern, dass das Virus in bis runter in die Lunge kommt und damit schwere Verläufe verhindern - im Rachen war es trotzdem reichlich vorhanden und konnte auch von den geimpften Tieren dann weiter verbreitet werden.
EDIT:
Auch das wurde schon mal thematisiert - und geflissentlich ignoriert - wie kommt man auf die 95 positiven Fälle (was ist der definierte "Endpoint")?
Man ist nicht hingegangen und hat die Probanden täglich oder wöchentlich PCR getestet. Probanden - mit Symptomen die länger als 48 Stunden anhalten - melden sich, werden dann PCR getestet und kommen bei einem positiven Befund dann in die "Fallliste". Nun ist bekannt, dass es ja aber sowieso schon viele Fälle gibt bei denen max. leichte oder gar keine Symptome auftreten (ggf. hat ja sogar der Impfstoff dafür gesorgt, dass Symptome geringer ausfallen). Die kommen in die Auswertung aber gar nicht rein, weil sie die definierten Kriterien nicht erfüllen und max. durch Zufall dann mit abgegriffen werden würden.
Ob man jetzt innerhalb der Gruppe nicht noch 200, 500 oder 1.000 Personen hatte die zwar infiziert aber nicht symptomatisch erkrankt sind weiß man schlicht nicht, genauso wenig wie ob diese Personen dann nicht trotzdem auch den Virus hätten weitergeben können.
Geändert von Little Green Dragon (18-11-2020 um 11:23 Uhr)
"It's not the size of the dog in the fight, it's the size of the fight in the dog." M. Twain
"Whoever said one person can’t change the world never ate an undercooked bat..."
KKB-Userstatus: Senior
deine fähigkeit besteht im selektiven lesen und zum verdrehen der dargestellten sachverhalte. außerdem ist in jedem deiner posts eine perönlich defamierung enthalten, die deine argumentation zusätzlich stützen soll.
ps : die impfstoffe wurden genauso getestet wie andere impfstoffe, die täglich verimpft werden. dies wurde durch den instituts präsidenten Cichutek bestätigt . mögliche gesundheitsgefahren sind nicht bis zum jetzigen zeitpunkt erkennbar. zur sicherheit werden die klinischen prüfungen der impfstoffkandidaten längere zeit fortgeführt, um alle risiken auszuschliessen.
Geändert von marq (18-11-2020 um 11:32 Uhr)
KKB-Userstatus: Senior
Die Forscher hatten jeweils acht Makaken zwei Dosen des Impfstoffkandidaten in einer Dosierung von 10 beziehungsweise 100 µg in einem Abstand von 28 Tagen oder Placebo verabreicht. Nach weiteren 28 Tagen wurde zunächst die Immunantwort der Tiere gemessen und die Affen danach mit SARS-CoV-2 infiziert. Den Forschern zufolge rief mRNA-1273 in beiden Dosierungen eine robuste Immunantwort hervor – mit Antikörper-Spiegeln, die über denen von Covid-19-Genesenen lagen.
Der Kandidat induzierte eine gute Th1-Zellantwort, aber nur eine schwache bis undetektierbare Th2-Antwort. Ein gutes Zeichen: Letztere hatte in präklinischen Untersuchungen mit Impfstoffkandidaten gegen das SARS-Virus aus 2002/2003 in Einzelfällen zu einer durch die Impfung verstärkten Erkrankung, einem als Vakzine-verstärkte respiratorische Erkrankung bekannten Phänomen, geführt. Th1-Zellantworten sind in dieser Hinsicht unverdächtig.
In beiden Vakzinegruppen konnte bei sieben von acht Tieren keine Virusreplikation in der durch bronchoalveoläre Lavage gewonnen Flüssigkeit aus der Lunge am Tag zwei nach der Challenge nachgewiesen werden, schreiben die Forscher. Bei keinem der Tiere in der 100-µg-Gruppe konnte zu diesem Zeitpunkt eine Vermehrung des Virus in der Nase festgestellt werden. In beiden Gruppen war ein geringes Ausmaß an Inflammation in der Lunge zu beobachten, aber keine Lungenschäden, heißt es in der Publikation.
Die Vakzine sei die erste, die in Tierstudien eine solch rasche Kontrolle der Virusreplikation in den unteren und oberen Atemwegen zeigen konnte, heißt es in einer Mitteilung des NIAID. Ein Impfstoff, der die Vermehrung des Erregers in den Atemwegen vermindert, könnte vermutlich auch die Übertragung erschweren. Wie wirksam und sicher der Impfstoffkandidat von Moderna tatsächlich beim Menschen ist, wird seit Anfang dieser Woche in einer klinischen Phase-III-Studie untersucht.
https://www.pharmazeutische-zeitung....mwegen-119225/
Nochmal du argumentierst aus medizinischer Sicht, so funktioniert aber politische Entscheidungsfindung nicht.
Es soll geimpft werden, und das wird durchgedrückt werden wenn die Leute nicht wollen.
Und als erstes seit ihr dran weil das nunmal zum politischen Weg gehört die Impfung schmackhaft zu machen.
Da wird weder Söder noch Merkel oder Spahn sich in die Parade fahren lassen und Schlagzeilen wie "medizinisches Personal will sich aus gesundheitlichen Bedenken nicht impfen lassen" nicht zulassen.
Die Pflicht für deinen Berufsstand kommt, auch für zukünftige Pandemien. Das Loch habt ihr euch aber selber gegraben als die Verhinderung einer Coronainfektion zum unumstößlichen Gesundheitsziel Nummer eins erklärt wurde.
Mit großer Macht kommt große Verantwortung.
KKB-Userstatus: Senior
das sind behauptungen von dir UND DIESE SIND ERFUNDEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!
Geändert von marq (18-11-2020 um 11:51 Uhr)
KKB-Userstatus: Professional
Und "medizinisches Personal lässt sich nur unter Protest impfen weil sonst Berufsbeschränkung droht, erste Klagen laufen", würde sich besser lesen?
Da wärs doch schlauer, auch mit Blick auf die Akzeptanz, den Eklat gar nicht erst zuzulassen und sich unter Verweis auf die von Kanken genannte Begründung beim medizinischen Personal raus zu halten.
Nicht, dass ich dein Szenario für völlig unmöglich halte, das möchte ich mal klarstellen. Politik ist ja in der Tat nicht immer ganz rational.
Aber als Faktum würde ich das zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht ansehen. Zumal man es ja auch durchaus medizinisch begründen KANN.
Und Politiker lassen sich hin und wieder auch SEHR GERNE von Experten Begründungen vorgeben. Dann ist man ja ein Stück weit auch wieder aus der Verantwortung.
Mal schaun, wies wird.
Grüße
Münsterländer
I'm going through changes
KKB-Userstatus: Senior
Eben, und genau deswegen gibt es ja eine Impfberatung durch die jeweiligen Ärzte, die die Patienten kennen. Risiko-Nutzen halt.
KKB-Userstatus: Senior
Noch einmal: Individuelle Risiko-Nutzen Bewertung durch den behandelnden Arzt.
Schaut Euch die Altersstruktur auf den ITS und in der Sterbestatistik an.
Die allgemeinen Infektionszahlen sind scheißegal, es geht einzig und alleine um die Belastung der ITS. Habe ich aber schon x-mal hier geschrieben.
Die Impfung soll den Lockdown ersetzen, das muss das Ziel sein. Das erreiche ich am Besten in dem ich die Leute von der ITS fern halte, die da normalerweise landen. Gibt es nur wenige Fälle für die ITS, dann gibt es auch keinen Grund für einen Lockdown.
Hat sich die Politik bis Dato um diverse Schlagzeilen die gegen den momentanen Coronakurs gehen geschert oder um diverse Beschlüsse des VfGH?Und "medizinisches Personal lässt sich nur unter Protest impfen weil sonst Berufsbeschränkung droht, erste Klagen laufen", würde sich besser lesen?
Da wärs doch schlauer, auch mit Blick auf die Akzeptanz, den Eklat gar nicht erst zuzulassen und sich unter Verweis auf die von Kanken genannte Begründung beim medizinischen Personal raus zu halten.
Nicht, dass ich dein Szenario für völlig unmöglich halte, das möchte ich mal klarstellen. Politik ist ja in der Tat nicht immer ganz rational.
Aber als Faktum würde ich das zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht ansehen. Zumal man es ja auch durchaus medizinisch begründen KANN.
Und Politiker lassen sich hin und wieder auch SEHR GERNE von Experten Begründungen vorgeben. Dann ist man ja ein Stück weit auch wieder aus der Verantwortung.
Mal schaun, wies wird
Grüße
Münsterländer
Nicht wirklich, sie habens hingenommen und dann über eine andere Kurve versucht.
Dazu musst du nur die richtigen Experten finden die sich für eine Impfpflicht aussprechen und das wirst du, hängt doch zu viel von der Impfung ab. Zumindest wird das so seit Monaten von der Politik rauf und runter gebetet.
Die paar die sich halt dann dagegen wehren sind am Ende Impfgegner und Querdenker.
Drosten selber ist ja von der Impfung erstmal überzeugt. Das allein ist schon ein Indikator wohin der pelolitische Weg geht.
https://www.ndr.de/nachrichten/info/...update132.html
KKB-Userstatus: Senior
Stellt sich die Frage, warum multimorbide Ü65 nicht teilnehmen konnten. Vielleicht wegen ethischer Gesichtspunkte???
Voraussetzung für die Teilnahme an Phase III der Impfstoffentwicklung ist offensichtlich eine hohe Ansteckungswahrscheinlichkeit der Freiwilligen. Es weiß aber keiner der Teilnehmer, ob er den Impfstoff oder das Placebo erhält. Macht sich dann als Hochrisikopatient in spe etwas ungünstig, wenn man das Virus hat und das Placebo.
Abgesehen davon ist die Frage, welcher der betagten Hochrisikoaspiranten sich überhaupt so unter die Leute mischt, dass er wahrscheinlich sich das Virus einfangen könnte. Was ja eigentlich das Ziel in Phase III ist. Und zweitens wer davon Versuchskaninchen spielen will. So viele würden´s wohl nicht sein.
Ein Vergleich mit der Zulassung anderer Impfstoffe wäre auch interessant. Ob es üblich ist, gesundheitlich schwer Angeschlagene einzubeziehen.
Ansonsten: multimorbide Ü65 durften an der Studie vielleicht nicht teilnehmen. Aber:
„Wie Moderna mitteilt, waren unter den Teilnehmern auch gut 7.000 ältere Personen über 65 Jahren sowie Risikopatienten mit Diabetes, starkem Übergewicht oder Herz-Kreislauf-Erkrankungen. 11.000 Teilnehmer waren zudem Latinos oder Schwarze – eine Gruppe, die in den USA besonders stark von der Corona-Pandemie betroffen ist. Insgesamt gehörten 42 Prozent der Studienteilnehmer zu einer der Risikogruppen für Covid-19.“ (https://www.scinexx.de/news/medizin/...f-erfolgreich/).
Also ich mache jedenfalls eine Risiko-Nutzen-Abwägung, so wie vermutlich (fast) alle, die an das Thema auch nicht irrational herangehen. Und wer behauptet denn hier, dass "Risiko-Nutzen-Abwägungen gar nicht gemacht werden brauchen"?
Wenn sich herausstellen sollte, dass der Impfstoff auch die Weiterverbreitung des Virus unterbindet, werde ich mich sicher impfen lassen. Der Impfthematik im Allgemeinen stehe ich ziemlich neutral bzw. gleichgültig gegenüber.
Geändert von Nick_Nick (18-11-2020 um 12:16 Uhr)
KKB-Userstatus: Senior
Dann lügt der Präsident, oder Du hast da was falsch verstanden - ganz einfach.
Das (Zulassungs-)Verfahren wurde entsprechend abgekürzt, Impfstoffe die "täglich verimpft" werden haben da eine ganz anderes Spektrum an Test und Zeit hinter sich gebracht bevor sie auf den Markt gekommen sind.
Und was Deine Makaken angeht - wo nimmt man gleich noch den Abstrich für den PCR Test? Aus der Nase oder aus dem Rachen? Und warum macht man das so?
Genau...
"Ein Impfstoff, der die Vermehrung des Erregers in den Atemwegen vermindert, könnte vermutlich auch die Übertragung erschweren.
So so könnte vermutlich - heißt nichts anders als: Man weiß es nicht.
Und aus dem gleichen Link:
"In »Nature« berichten sie, dass die experimentelle Vakzine bei allen geimpften Affen Lungenentzündungen verhindern, aber die Freisetzung des Erregers aus der Nase und somit das Transmissionsrisiko nicht reduzieren konnte."
Soviel zum selektiven lesen.
"It's not the size of the dog in the fight, it's the size of the fight in the dog." M. Twain
"Whoever said one person can’t change the world never ate an undercooked bat..."
KKB-Userstatus: Beginner
Impfpflicht lächerlich und ein an den Haaren herbeigezogenes Gerücht der "Freidenker". Es ist logistisch garnicht umzusetzen 83 Millionen zu impfen. Im Übrigen weiß man noch garnicht wie oft eine Impfung nötig ist.
Ein RNA Impfstoff der in dieser kurzen Zeit durchpeitscht wird ist sicher nicht ohne Risiko, trotzdem alles ist besser als von ShutDown zu ShutDown zu leben....
ich bin dafür die Bundesregierung stellt all den Reichsbürgern, Freidenkern, Qanons ein eingezäuntes Areal zur Verfügung wo sie veranstalten können was Sie wollen;
mit dieser nicht unerheblichen Zahl an Asozialen die auf die ältere Generation und die Krankenversorgung spucken kann man nicht zusammenleben.
KKB-Userstatus: Senior
Und was nützt Dir die Ethik wenn man einen Impfstoff gerade für diese Gruppe sucht? Da waren wir wieder bei der Schleife der Grippeimpfungen und der Effizienz bei älteren Personen - die müssen wir aber nicht noch mal drehen.
Ändert nichts an der Tatsache, dass eigentlich so ein Impfstoff für die Zielgruppe keine Zulassung bekommen dürfte, schlicht und ergreifend weil man nicht weiß ob und wie sich dieser dann bei den Patienten auswirkt. Eine Zulassung für ein Medikament / Impfstoff wird normalerweise nur erteilt, wenn in den klinischen Studien auch alle potentiellen Nutzer mit abgedeckt worden sind - oder man schreibt zumindest dann entsprechende Warnhinweise und Haftungsausschlüsse in die Beipackzettel so nach dem Motto: "Nicht an Schwangeren getestet..." und wälzt damit jeder Risiko auf den Anwender ab. Kann man machen - fragt sich nur wie ethisch das dann ist.
Ansonsten schau Dir einfach das study design protocol von Moderna an anstatt Dich auf Interpretationen von irgendwelchen Journalisten zu verlassen.
"It's not the size of the dog in the fight, it's the size of the fight in the dog." M. Twain
"Whoever said one person can’t change the world never ate an undercooked bat..."
KKB-Userstatus: Senior
Und da darf man durchaus dann mal die Frage stellen, warum ein Schnelltest der bereits im März die Zulassung bekommen hat im November noch immer nicht wirklich in der breite zum Einsatz kommt.
(In Frankreich kann man seit einer Woche(?) in der Apotheke derartige Tests sogar privat zur eigenen Verwendung erwerben.)
"It's not the size of the dog in the fight, it's the size of the fight in the dog." M. Twain
"Whoever said one person can’t change the world never ate an undercooked bat..."
Aktive Benutzer in diesem Thema: 16 (Registrierte Benutzer: 1, Gäste: 15)
Forumregeln
Mit Zitat antworten